\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GABRIEL \u00a0 ROBAYO \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja el 21 de enero de 2011, \u00a0complementada \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 el 23 de septiembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de junio de 2010, ANTONIO P\u00c1EZ ORTIZ, \u00a0de \u00a072 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad,\u00a0 \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0su \u00a0finca San Antonio del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buena \u00a0Vista \u00a0por 4 sujetos provistos de pasamonta\u00f1as y armas de \u00a0fuego \u00a0cortas, y obligado a caminar por distintos parajes de la regi\u00f3n hasta el \u00a0d\u00eda \u00a026, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0por el ej\u00e9rcito nacional. En el operativo se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0FERLEY \u00a0MONCADA HERN\u00c1NDEZ y JUAN CARLOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GIL \u00a0\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MONCADA HERN\u00c1NDEZ. La v\u00edctima manifest\u00f3 que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0le \u00a0exig\u00edan pagar la suma de 80 millones de pesos, bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la de su familia si no acced\u00eda a sus \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 27 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GABRIEL \u00a0ROBAYO LEGUIZAM\u00d3N, FERLEY MONCADA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS HERN\u00c1NDEZ GIL \u00f3 JUAN CARLOS MONCADA HERN\u00c1NDEZ, por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado, con la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, y pidi\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de privaci\u00f3n de la libertad en su contra, la que fue ordenada \u00a0por la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de julio la fiscal\u00eda radic\u00f3 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0un \u00a0acta de preacuerdo \u00a0suscrita \u00a0con \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, en la que se degradaba la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado a secuestro simple agravado y se \u00a0manten\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal \u00a0agravado, \u00a0al igual que la circunstancia de gen\u00e9rica de mayor punibilidad\u00a0 \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En audiencia celebrada el 23 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento aprob\u00f3 el acuerdo, y en la misma fecha \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0GABRIEL \u00a0ROBAYO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0FERLEY \u00a0MONCADA HERN\u00c1NDEZ y JUAN CARLOS HERN\u00c1NDEZ GIL a la pena \u00a0principal \u00a0de 340 meses de prisi\u00f3n y multa de 780 s.m.l.m.v., y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, \u00a0por los delitos imputados en el acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para pedir la nulidad del proceso por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0o el otorgamiento de la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y la modificaci\u00f3n de la pena de multa, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a021 de enero de 2011, complementado el 26 del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor de GABRIEL ROBAYO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal de nulidad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0tres \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, porque las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con la asistencia de defensores p\u00fablicos, no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0de \u00a0que ten\u00edan \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaban otra clase de defensores, como se \u00a0constata \u00a0en \u00a0los registros respectivos, de los que tambi\u00e9n se establece que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0nada hizo con el fin de verificar sus afirmaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el fiscal se refiere a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 para el caso concreto, y las posibilidades de alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este sentido ten\u00edan los defensores, para afirmar que \u00e9stos decidieron \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sin \u00a0posibilidad diferente de \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0condena extrema en la que termin\u00f3 aplic\u00e1ndose una prohibici\u00f3n \u00a0inaplicable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0inactividad, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados estuvieran hu\u00e9rfanos de asistencia t\u00e9cnica, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en su consentimiento, como quiera \u201cque no se les mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00e1pice \u00a0de \u00a0luz \u00a0para \u00a0poder \u00a0aceptar los cargos, y hacerse acreedores a las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0como \u00a0derechos \u00a0tienen \u00a0consagradas \u00a0la constituci\u00f3n y la ley\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que los priv\u00f3 de obtener la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el tribunal incurre en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 con el argumento de que el beneficio estaba \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el fiscal se establec\u00eda que los elementos materiales probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes para mantener la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el preacuerdo no le \u00a0estaba otorgando beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cla aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2004 (sic), estaba demarcada dentro de los l\u00edmites de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de SECUESTRO EXTORSIVO \u00a0AGRAVADO \u00a0o \u00a0SECUESTRO \u00a0SIMPLE \u00a0AGRAVADO como en el caso que nos ocupa, no tiene \u00a0incidencia \u00a0por \u00a0insubsistencia \u00a0de la norma como se dej\u00f3 indicado\u201d. Y que la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de acuerdo con reiterada jurisprudencia de la Corte, qued\u00f3 \u00a0derogada \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia el 1\u00b0 de enero de 2005 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el tribunal viola directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0sostener que la pena de multa no puede confundirse con una \u00a0deuda, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ella\u00a0 no puede ser \u00a0modificado por constituir una afrenta al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que con este criterio, el condenado \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0totalidad de la pena, porque las personas de escasos recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener derecho a la libertad condicional, toda vez que \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0la \u00a0norma exige el pago total de la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio donde se refiere a esta tem\u00e1tica, para sostener que \u00a0los \u00a0pobres \u00a0no tienen derecho distinto a ser pobres, porque \u201cen materia penal \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ser condenados y se les impone una pena de multa impagable, que los \u00a0obliga \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta, mientras que quienes \u00a0tienen \u00a0 suficiente \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 poder, \u00a0apenas \u00a0si \u00a0llegan \u00a0a \u00a0estar \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 carcelarios\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0del derecho penal, montada sobre un principio general de igualdad \u00a0de las personas ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma infringida cita el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Asegura que el tribunal viola directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al no tener en cuenta la atenuante prevista en el art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0marginalidad y pobreza \u00a0extrema, \u00a0y \u00a0avalar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el sentido de que estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se trasladaron desde Calamar a Buena Vista para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, que todos utilizaban celulares y que hab\u00edan planificado el \u00a0secuestro, lo cual descartaba dichas circunstancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que estas argumentaciones desconocen \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque \u00a0tener \u00a0celulares \u00a0y \u00a0desplazarse \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar a otro no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0pobres o ignorantes, y que lo que revela el proceso es \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0escolaridad bajo y que son campesinos ignorantes, lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0hace \u00a0vulnerables, siendo presa f\u00e1cil de facinerosos que s\u00ed saben y \u00a0tienen \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0actos \u00a0delincuenciales, \u00a0quienes bajo amenazas en unos \u00a0casos \u00a0o \u00a0promesas \u00a0remuneratorias en otras, los inducen a cometer esta clase de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 56 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0carecer el impugnante de inter\u00e9s para recurrir los aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, y porque los cargos de nulidad que se plantean y los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de las penas no superan los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su estudio de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la corporaci\u00f3n ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado carece de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando la sentencia impugnada satisface sus pretensiones, bien porque \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0dictada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0unilateralmente, \u00a0o \u00a0con \u00a0los acuerdos realizados con la fiscal\u00eda, y que cuando \u00a0una \u00a0de estas situaciones se presenta se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el presente caso, se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de agravio. Si la parte procesal ha sufrido perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es en todo o parte desfavorable a sus pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0para impugnar, y por el contrario, si no recibe \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0en \u00a0todo favorable a sus pretensiones, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En aplicaci\u00f3n de estas directrices, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0es consentida por el \u00a0afectado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La limitaci\u00f3n al derecho a controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda se erige en garant\u00eda de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual y expresi\u00f3n del deber de lealtad que debe guiar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en el proceso penal, \u00fanica manera de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 operable, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 permitirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0implicado\u00a0\u00a0 \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no obstante haber aceptado los cargos imputados, el prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable\u201d.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia los procesados \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0acuerdo con la fiscal\u00eda, en la que aceptaron cargos \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores de los delitos de secuestro simple (art\u00edculo 168 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva art\u00edculo 170 numerales 1\u00b0 y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0en concurso con el delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal) y en \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad (art\u00edculo 58 numeral 10\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se constata que la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 de conformidad con los t\u00e9rminos del acuerdo, y que adem\u00e1s \u00a0es \u00a0respetuosa del principio de legalidad de las penas, como quiera que conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple agravado, en las circunstancias convenidas, \u00a0en \u00a0concurso con el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0tas\u00f3 las penas dentro de los marcos legales correspondientes, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 multa, \u00a0 que \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0establecido.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista alega que este fallo viola en \u00a0forma \u00a0 directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, y porque tampoco \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pero \u00a0estos reconocimientos, como se dej\u00f3 visto, no hicieron parte del acuerdo, \u00a0siendo \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca a trav\u00e9s de estas \u00a0reclamaciones \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0deshaga parcialmente el acuerdo, o se modifiquen sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para introducir nuevas condiciones, con desconocimiento del principio \u00a0de irretractabilidad que lo protege.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s. De aceptarse la pertinencia de estas \u00a0alegaciones,\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0ataques \u00a0resultar\u00edan \u00a0de todas formas inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, porque el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0beneficios \u00a0cuando \u00a0se procede por secuestro \u00a0extorsivo,4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y porque cuando el acuerdo contiene cambios \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 degrad\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 imputada, \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0otras \u00a0rebajas \u00a0compensatorias, \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocedor de esta limitaci\u00f3n, el casacionista \u00a0alega \u00a0que el acuerdo no represent\u00f3 ning\u00fan beneficio para los procesados, pero \u00a0basta \u00a0consultar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda degrad\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de hacer menos gravosa la pena, y que \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la hizo con fundamento en el mandato contenido en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de prueba, como lo insin\u00faa el \u00a0impugnante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0humanizar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0adecuando \u00a0las conductas normativamente a la \u00a0correspondiente \u00a0tipicidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0procurando \u00a0obtener \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0procesados \u00a0y \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en la soluci\u00f3n de caso, ante el se\u00f1or Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, se presenta el texto del acuerdo, en el \u00a0que \u00a0los imputados: GABRIEL ROBAYO LEGUIZAM\u00d3N, FERLEY MONCADA HERN\u00c1NDEZ Y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GIL, \u00a0conscientes, \u00a0voluntaria \u00a0y debidamente informados, en \u00a0presencia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de sus defensores sin violaci\u00f3n alguna de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales y garant\u00edas procesales, ACEPTAN LOS CARGOS AJUSTANDO \u00a0LA \u00a0IMPUTACI\u00d3N \u00a0INICIAL \u00a0EN LOS T\u00c9RMINOS DEL ART\u00cdCULO \u00a0350 \u00a0NUMERAL \u00a02\u00b0 \u00a0DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, \u00a0TIPIFICANDO \u00a0LA CONDUCTA DE UNA FORMA ESPEC\u00cdFICA CON \u00a0MIRAS \u00a0A \u00a0DISMINUIR LA PENA, esto es tomando como base \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito una venganza de car\u00e1cter personal por maltratos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus victimarios y haberlo hecho privar de la libertad, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0SE \u00a0ACUERDA \u00a0MODIFICAR \u00a0LA \u00a0TIPICIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0SECUESTRO EXTORSIVO PREVISTO EN EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0169 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0AL \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0SECUESTRO SIMPLE AGRAVADO PREVISTO EN EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0168 \u00a0Y \u00a0170 \u00a0NUM. \u00a01 \u00a0Y \u00a06 \u00a0DEL \u00a0C. \u00a0P., \u00a0MANTENIENDO \u00a0INC\u00d3LUMES LAS \u00a0TIPICIDADES \u00a0DEL \u00a0DELITO \u00a0EN \u00a0CONCURSO, DE PORTE ILEGAL DE ARMAS AGRAVADO POR EL \u00a0USO \u00a0DE \u00a0ELEMENTOS \u00a0QUE \u00a0DIFICULTAN LA IDENTIFICACI\u00d3N DE LOS AUTORES DEL HECHO, \u00a0CONFORME \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0IMPUTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0INICIAL\u201d.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, sobre cuya aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso ten\u00edan un entendimiento \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 trazado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala,6 \u00a0es claro que \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0a \u00a0secuestro simple se \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0punitivo \u00a0muy \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los procesados, que imped\u00eda \u00a0conceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imprescindible \u00a0es \u00a0precisar que la Corte, en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013,7 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el procesado se allana a cargos o realiza acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, y no le son concedidos beneficios punitivos en virtud de las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0las Ley 1121 de 2006, debe \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el incremento general punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pero esta situaci\u00f3n no es la que se vive \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, porque como ya se dej\u00f3 visto, la fiscal\u00eda ignor\u00f3 estas \u00a0prohibiciones \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los procesados una significativa rebaja de pena por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 degradaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta.8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n el demandante que el proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0capturas, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0realizaron con defensores p\u00fablicos, no con los defensores de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0que intervinieron en la primera condici\u00f3n guardaron \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fueran \u00a0aplicadas y de acogerse a cargos para obtener la \u00a0rebaja de pena del art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo, en los t\u00e9rminos que se propone, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de idoneidad formal y sustancial requeridas para su \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio hubiese sido\u00a0 arbitraria o ilegal, como lo sugiere el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esta \u00a0imposici\u00f3n \u00a0irregular \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arg\u00fcir que la afectaci\u00f3n se present\u00f3 porque \u00a0los\u00a0 \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos guardaron silencio en esta diligencia, o porque \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en opini\u00f3n de la nueva defensa debieron \u00a0hacerlo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0porque la normatividad no fija directrices de \u00a0comportamiento \u00a0sobre la forma de enfrentar la defensa, y porque los defensores, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones, gozan de libertad para adoptar y orientar su \u00a0estrategia, \u00a0pudiendo \u00a0optar, entre ellas, por guardar silencio, sin que esto se \u00a0erija en un vicio de garant\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0las designaciones de los abogados de oficio se ajustaron a la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0toda vez que esta forma de asistencia\u00a0 est\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0ley cuando no se cuenta con \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza,9 \u00a0y en el presente caso, aunque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0tener \u00a0defensores, \u00a0no \u00a0los \u00a0presentaron, \u00a0siendo \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas de designarles \u00a0abogados \u00a0del \u00a0sistema de defensor\u00eda p\u00fablica para que los asistieran en ellas, \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apremio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 de \u00a0instituto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial porque la pena de multa \u00a0prevista \u00a0para el delito de secuestro, en su opini\u00f3n, resulta desproporcionada, \u00a0como \u00a0quiera que los pobres no tendr\u00edan capacidad para efectuar su pago, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de una argumentaci\u00f3n de lege ferenda, orientada m\u00e1s a discutir los \u00a0fundamentos \u00a0 pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0cuantificada \u00a0en \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo en la norma que tipifica la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no otra la que deba ser aplicada en cada caso, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acl\u00e1rese tambi\u00e9n que en el asunto en estudio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fij\u00f3 equivocadamente la pena de multa en 780 s.m.l.m.v., debiendo \u00a0tasarla \u00a0entre \u00a01066.66 \u00a0s.m.l.m.v. y 2250 s.m.l.m.v., pero como este aspecto no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00fanico, se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable, en virtud del principio de prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que respecto de unos cargos \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s para recurrir, y que en relaci\u00f3n con otros la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y sustancial \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 GABRIEL \u00a0 ROBAYO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0 Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 25248, auto de 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0para \u00a0el delito de secuestro simple agravado oscila actualmente \u00a0entre \u00a0 1.066.66 \u00a0y \u00a02250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0La \u00a0sentencia la fij\u00f3 en 780 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 26. Exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Las \u00a0negrillas no pertenecen al texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho en jurisprudencia reiterada que las prohibiciones del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 operan por igual para los delitos cometidos durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0con \u00a0independencia del sistema procesal aplicable (Cfr. Casaci\u00f3n \u00a029788, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 de julio de 2008; Casaci\u00f3n 30800, sentencia de 1\u00b0 de \u00a0julio de 2009, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0mismo sentido Revisi\u00f3n 41464, fallo de 13 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0118 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Segunda Instancia 39431, auto de 22 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a011 \u00a0Cfr.Casaci\u00f3n \u00a024322, \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005. Casaci\u00f3n 33181, auto de 28 de septiembre de \u00a02011. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 34.946, \u00a0 auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}