\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 393. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0noviembre veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AMANDO \u00a0CABRALES \u00a0JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Monter\u00eda el 30 de noviembre de 2010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido \u00a0el 5 de mayo anterior por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Planeta Rica (C\u00f3rdoba) que conden\u00f3 al mencionado \u00a0por el delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0el ad quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene de los autos que AMANDO CABRALES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0sustrajo \u00a0de la residencia del se\u00f1or Hernando Salazar Jim\u00e9nez, quien \u00a0fuere \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0padre de crianza, una copia de la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a0689 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0daba \u00a0en \u00a0venta el bien inmueble \u00a0denominado \u00a0Altamira \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Vergara \u00a0Vergara, \u00a0la \u00a0que \u00a0nunca fue \u00a0inscrita \u00a0en el respectivo registro y que fue cancelada posteriormente por mutuo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n\u00famero 216 de \u00a0mayo \u00a009 \u00a0de \u00a01990, \u00a0ambas de la Notar\u00eda \u00fanica de Planeta Rica; procediendo el \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sustraerla, a inscribirla en el respectivo registro en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan; celebrando posteriormente un supuesto negocio jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vergara Vergara, a trav\u00e9s de su hijo Alfredo Vergara Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0poder \u00a0especial \u00a0debidamente \u00a0conferido \u00a0para vender el inmueble Altamira y \u00a0lograr \u00a0aparecer \u00e9l y su hermana de crianza Ana Bel\u00e9n Salazar Meza como nuevos \u00a0propietarios del bien inmueble en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos anteriores, formul\u00f3 denuncia el se\u00f1or \u00a0Hernando Salazar Jim\u00e9nez en \u00a0virtud \u00a0de lo cual se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0AMANDO CABRALES JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la etapa instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 26 de diciembre de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos de estafa y obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Monter\u00eda el 19 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 se \u00a0 inhibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica \u00a0ante el cual se surtieron las\u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento. Finalizada esta \u00faltima, el despacho \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 9 de febrero de 2010, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0CABRALES JIM\u00c9NEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso igual, tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma determinaci\u00f3n, lo absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0le otorg\u00f3 el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo \u00a0que lo conden\u00f3 al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, orden\u00f3 (i) cancelar el registro \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No.148-6541 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 689 de 1989; (ii) \u00a0anotar \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0matriz \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la mencionada escritura, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0No. \u00a0216 \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de 1990 y (iii) anular la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 868 de 2006 por medio de la cual Alfredo \u00a0Vergara \u00a0Vergara \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el dominio del inmueble \u00a0a \u00a0 \u00a0 AMANDO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Bel\u00e9n \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Meza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la defensa del implicado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y, a la vez, dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0\u201cpara que se investigue la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1ores \u00a0AMANDO CABRALES \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Alfredo \u00a0Vergara \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Vergara \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0del de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0respecto de Alfredo Vergara Vergara, \u00a0Alfredo \u00a0 Vergara \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0 Salazar \u00a0Meza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, de forma exclusiva, interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0oportunamente.\u00a0 \u00a0Luego, tambi\u00e9n dentro del t\u00e9rmino legal, alleg\u00f3 alegato \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil reconocida en el proceso. La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2011, motivo por el cual se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que rindiera el concepto previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0emiti\u00f3 concepto a trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0En consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0y, \u00a0el segundo, por el motivo tercero de la misma preceptiva tras considerar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad. Los reparos son del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 288 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0reprime \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no encaja con su descripci\u00f3n t\u00edpica, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0era \u00a0at\u00edpico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0proced\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0realizaron un \u00a0deficiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u201chaciendo producir \u00a0efectos \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta la conducta realizada por el \u00a0procesado\u201d, pues, de acuerdo con su descripci\u00f3n, el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0obtenido debe ser id\u00f3neo para servir de prueba y la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0contiene \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que el servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0haya \u00a0consignado \u00a0una manifestaci\u00f3n falsa o haya \u00a0callado \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0por causa de haber sido inducido en \u00a0error por el sujeto activo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0advera, \u00a0\u201csi el sujeto activo \u00a0no \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba y cuya \u00a0falsedad \u00a0provenga \u00a0de manifestaciones falsas del servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de que \u00e9ste haya callado total o parcialmente la verdad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido inducido en error por el sujeto activo del delito, no comete el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0es un documento p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0el \u00a0notario \u00a0no \u00a0es responsable de todo el contenido de la escritura, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0una parte de \u00e9l, pero no de las declaraciones de la personas \u00a0que \u00a0comparecen \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha entendido esta Sala \u00a0(decisi\u00f3n de 27 de julio de 2006, rad. 23872). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0tiene sentido inducir en error o \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un notario para que consigne hechos contrarios a la realidad en una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0el contenido de las \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0de ello no da fe p\u00fablica sino tan solo de la presencia de \u00a0las \u00a0personas al acto, \u201cque hicieron manifestaciones \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0su identificaci\u00f3n, la fecha, y dem\u00e1s aspectos \u00a0formales del acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, advierte que hacer manifestaciones contrarias a la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0una escritura p\u00fablica, en cuanto que el notario no se puede negar a \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0manifiestan, \u00a0no \u00a0hace \u00a0incurrir \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0 atribuida, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0al \u00a0notario \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0responsabilizar, luego resulta inocuo hacerlo pasible de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto no pretende \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en delito quien realiza ese comportamiento \u201csino \u00a0que su conducta no se ajusta a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0288\u201d, pero podr\u00eda eventualmente hablarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, pues las manifestaciones de un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica son un negocio privado, o de una \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0por \u00a0sustituirse \u00a0o suplantarse a otra persona \u201ccomo \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0del \u00a0propietario \u00a0sin \u00a0serlo, como en el \u00a0presente caso\u201d, o de una estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado ello al presente asunto, afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a0868 \u00a0de \u00a02006 \u00a0el se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0 transfiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0procesado, pero el \u00a0notario \u00a0en \u00a0este \u00a0acto \u201cno consign\u00f3 en \u00e9l ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0ni \u00a0call\u00f3 \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, o sea, no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en el documento total o parcialmente la verdad, por causa de haber sido \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0AMANDO \u00a0CABRALES JIM\u00c9NEZ\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0notario est\u00e1n vinculadas con la realizaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan fe de su realizaci\u00f3n, lo cual significa que dicha escritura \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico falso cuya falsedad \u00a0provenga \u00a0 del \u00a0 notario \u00a0 como \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0ciertas son sus aseveraciones, plantea, \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0cosa ajena es v\u00e1lida, como la permiten los art\u00edculos 907 y \u00a0908 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, y el notario, entonces, no tiene por qu\u00e9 exigir \u00a0prueba \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0quien \u00a0comparece \u00a0como vendedor es el real \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cdeclarar a \u00a0AMANDO \u00a0CABRALES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0absuelto del delito de obtenci\u00f3n de documento falso \u00a0por el que fue condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor remite al \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 al encontrar que en el presente asunto se \u00a0verificaron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u201cincurriendo en las causales 2 \u00a0y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura del proceso \u00a0penal \u00a0de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala, desde el mismo momento de vinculaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0indic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede a trav\u00e9s de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0 como \u00a0 congruencia, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se exige entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d, como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0cita, pues, aun cuando esa imputaci\u00f3n es \u00a0provisional, \u00a0\u201cno \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0deba hacerse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito respectivo para que el procesado pueda ejercer su derecho a la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, reclama, a su defendido \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso por el cual se lo conden\u00f3, pues en la indagatoria inicial se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y en su ampliaci\u00f3n del 21 de octubre de \u00a02008 \u00a0el de estafa, a pesar de lo cual se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por el primero en menci\u00f3n, mismo por el cual fue condenado en primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 concluye, \u00a0\u201cesta \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, sino que adem\u00e1s vulnera el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0defender \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible por el cual se le conden\u00f3 por cuanto no se le hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito sino por otros, y fue sorprendido en la acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0delito \u00a0el cual no le hab\u00eda sido imputado\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0a su juicio, determina la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 dispuesta \u00a0legalmente, \u00a0el apoderado de la parte civil, en su condici\u00f3n de sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el cual se opone a las pretensiones del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, depreca en primer lugar, el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0\u201cson \u00a0carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0son \u00a0errados e \u00a0innocuos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0refiere \u00a0al primer cargo advirtiendo \u00a0que \u00a0el actor olvida que cuando los particulares se dirigen al notario est\u00e1n en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar declaraciones veraces y es a trav\u00e9s de ellas que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0categor\u00eda \u00a0de p\u00fablicas, entonces, \u201csi \u00a0en \u00a0el \u00a0decurrir \u00a0(sic) de la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del documento p\u00fablico se obtiene \u00a0callando \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente la verdad incurre en el delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201celucubrar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0notario no hace declaraciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0a todas luces leguleyadas (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0asidero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0colige, \u00a0no se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada y, en tal virtud, \u201cel \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 desconsiderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo, por su parte, debe correr \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte, puesto que el libelista no examina con detenimiento el cambio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del plenario, lo que no dio oportunidad al procesado de \u00a0defenderse, \u00a0\u201cal \u00a0igual \u00a0que \u00a0jam\u00e1s consider\u00f3 que \u00a0hubiese \u00a0 nulidad \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0sus \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, consecuentemente con los principios \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 debidamente su derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201cha \u00a0utilizado \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0lugar \u00a0(sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0estima, \u00a0por consiguiente, que este ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 respetuoso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas, \u00a0 solicita \u00a0 \u201csean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, aclara que no se sujetar\u00e1 \u00a0al \u00a0orden de los cargos presentado en el libelo, en tanto desconoce el principio \u00a0de \u00a0prioridad; \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se ocupa inicialmente del cargo por nulidad y \u00a0luego del de violaci\u00f3n directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0tras \u00a0evocar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0a la luz de la jurisprudencia de esta Sala, concluye \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0primero \u00a0que exige la demostraci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0construido \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta causal de casaci\u00f3n es verificar la \u00a0consonancia \u00a0que existe entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia que se \u00a0demanda, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0cuales \u00a0son: \u00a0el \u00a0personal \u00a0\u2013partes o intervinientes-; el f\u00e1ctico \u00a0\u2013hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0circunstancias-; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013modalidad delictiva-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0considera \u00a0que el censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0errado \u00a0como \u00a0lo es suponer que la congruencia opera \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ella se predica \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n frente al \u00a0fallo. \u00a0En esa medida, la sentencia debe proferirse por el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 variaciones \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0encuentra c\u00f3mo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0estafa \u00a0y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, siendo absuelto por el primero \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0concluye, el yerro denunciado no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del libelo casacional, la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad empieza por precisar que el problema jur\u00eddico planteado por el \u00a0censor \u00a0consiste en que como dentro de la escritura p\u00fablica el notario no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0certificar \u00a0la \u00a0veracidad de lo dicho por los declarantes en el acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento para la creaci\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0ante lo cual estima pertinente recordar lo que esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de una escritura \u00a0p\u00fablica y al delito atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese recuento encuentra que nada \u00a0obsta \u00a0para que sea posible inducir en error a un notario al momento de extender \u00a0una \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de ese instrumento \u00a0impidan \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 delito, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0expresa \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0instancias \u00a0de decisi\u00f3n, la conducta desplegada por el procesado es t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 notarial, \u00a0 \u201clo \u00a0cierto \u00a0es que AMANDO CABRALES JIM\u00c9NEZ se present\u00f3 ante el \u00a0notario \u00a0como \u00a0comprador \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0a \u00a0una persona que, \u00e9l conoc\u00eda, no era \u00a0realmente \u00a0el propietario, es decir que para obtener la escritura p\u00fablica falsa \u00a0efectu\u00f3 \u00a0manifestaciones \u00a0contrarias a la verdad; de suerte que, no se advierte \u00a0el \u00a0error por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal anunciado \u00a0por \u00a0el libelista\u201d, constituido como delito aut\u00f3nomo \u00a0a partir de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida en el segundo cargo comporta la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0realmente \u00a0no \u00a0establece \u00a0un efecto nocivo concreto, mientras que la del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no posee tal \u00a0cobertura, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del denominado principio de prioridad que rige esta \u00a0sede, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00faltimamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0relativizado1, \u00a0invertir\u00e1 \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0respuesta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se comenzar\u00e1 por se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que en punto de la garant\u00eda seg\u00fan el actor conculcada, esto es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0entra\u00f1a \u00a0doble afrenta, a \u00a0saber: \u00a0tanto \u00a0del debido proceso, como del derecho de defensa. As\u00ed se recalc\u00f3 \u00a0para \u00a0un asunto regido por la Ley 906, pero que en lo esencial tiene aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0casos \u00a0gobernados \u00a0por el estatuto procesal anterior, como el sub ex\u00e1mine: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este apotegma, \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0a\u00fan en vigencia de estatutos procesales \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0resulta \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas y\/o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0incongruencia, \u00a0entendida \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble perspectiva de garant\u00eda y postulado estructural del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0guardar armon\u00eda con lo que el imputado \u00a0acepte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o a trav\u00e9s de \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones celebrados con la Fiscal\u00eda, o ya con las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 complejo \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n2\u2026\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n se ha dicho que la congruencia se \u00a0verifica \u00a0en cuanto la sentencia debe sujetarse cabalmente a los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-abarcando \u00a0este \u00a0acto el procedimiento de variaci\u00f3n establecido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4044-, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la identidad \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0personal, \u00a0dicho en otras palabras, al juez le est\u00e1 vedado variar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprendidas \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0personal, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, se ha concebido \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0limitante \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se degrada la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0favor del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redundan \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando, tambi\u00e9n se ha \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes. Sobre el \u00a0particular, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como ya se record\u00f3, en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal contemplado en la Ley 600 de 2.000, que se adujo \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0inicial \u00a0tendencia acusatoria, s\u00f3lo era viable la variaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0imputar agravantes o un delito m\u00e1s grave al \u00a0procesado, \u00a0pues nada obstaba que si la modificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deprecara \u00a0del \u00a0juez, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0dicha variante motu proprio pudiera \u00a0impartir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0con menor rigor punitivo, o, en todo caso, \u00a0excluyendo \u00a0una \u00a0agravante, \u00a0alternativa de variabilidad de los cargos que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0viable \u00a0por estar legalmente prevista y por contemplar un tr\u00e1mite que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regularizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0integraba \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procedimiento\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la posibilidad de degradar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n excepciona, se insiste, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la facultad privativa que indiscutiblemente asiste a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en caso de que el juez advierta que la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0es \u00a0de mayor entidad, deber\u00e1 proceder a decretar la nulidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ente \u00a0quien \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0queda \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia, por el cual aboga el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto de estudio, se verifica entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0fundamentalmente \u00a0en lo concerniente a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica o de \u00a0delitos; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los hechos atribuidos, o imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de identidad se mantiene desde estadios anteriores, en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se ha dado en llamar su n\u00facleo esencial, incluyendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra forma se socavar\u00eda, como ya se dijo, el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratifica \u00a0ahora \u00a0que si bien es cierto una de las proyecciones \u00a0fundamentales \u00a0del derecho de defensa y del ejercicio del contradictorio, apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida a un proceso por su presunta responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible conozca la imputaci\u00f3n que pesa en su contra \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0impone a su vez, como contrapartida, la obligaci\u00f3n para el Estado \u00a0de \u00a0informar \u00a0de \u00a0manera precisa esa imputaci\u00f3n para garantizar tales derechos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo imperativo no tiene car\u00e1cter absoluto, en \u00a0tanto \u00a0depende \u00a0necesariamente \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en que se consolide dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se ha sostenido que el proceso \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento) \u00a0hasta \u00a0llegar al de certeza, pasando por la probabilidad. Una tal \u00a0circunstancia \u00a0ha permitido colegir que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0en un momento procesal como la indagatoria, que por lo \u00a0general \u00a0tiene \u00a0lugar en estadios incipientes de la actuaci\u00f3n, no es vinculante \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones ulteriores, pues el mejor juicio \u00a0del \u00a0funcionario o la prueba sobreviniente pueden incidir en la variaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se endilga, de ah\u00ed que lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Trasladada la disertaci\u00f3n al caso concreto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor circunscribe el reclamo al \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0exigir \u00a0identidad \u00a0o \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000, en postura \u00a0totalmente \u00a0errada, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0entre \u00a0tales actuaciones procesales se \u00a0configura \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el que no se detiene en absoluto el censor, \u00a0pues, como lo ha afirmado la Sala:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0que se hace en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0porque puede sufrir modificaciones de conformidad con la din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra manera \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0cuando el art\u00edculo 338 del estatuto instrumental, que trata \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, en el aparte pertinente \u00a0dispone: \u00a0\u2018A continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron su vinculaci\u00f3n y se le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera reiterada por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza desde lo \u00a0posible \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hasta llegar al de \u00a0certeza, pasando por la probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores consideraciones se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la indagatoria, generalmente en estados primarios de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0frente a las decisiones ulteriores, pues el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se endilga, de ah\u00ed que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de variaci\u00f3n durante toda la actuaci\u00f3n, es el \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conforme lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n8, \u00a0no \u00a0constituye un vicio con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el hecho que durante la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le hiciera una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica provisional y jur\u00eddica con \u00a0algunas \u00a0deficiencias, \u00a0porque \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n radica en que el \u00a0sindicado \u00a0ignore \u00a0absolutamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas por las que se le \u00a0investiga \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0impida \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que suele invocarse en relaci\u00f3n con el contenido del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, para de ah\u00ed extraer el car\u00e1cter vinculante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0-dijo \u00a0la Sala en decisi\u00f3n de \u00a0mayo \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 13341- \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u2018no \u00a0puede \u00a0desconocerse que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 del actual C\u00f3digo de procedimiento penal establece \u00a0como \u00a0 \u00a0formalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 \u2018se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 sobre los hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u2019 y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 \u2018cuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estas disposiciones han de ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y de defensa del imputado, no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: que al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, y que cuando \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ampliar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0no s\u00f3lo se ofrece \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 331), sino que resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del proceso penal que atraviesa etapas que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la incertidumbre hasta la certeza de que los hechos sucedieron y que \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 determinadas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 preceptos \u00a0 pretenden \u00a0significar, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tenga la posibilidad de conocer el car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del comportamiento por el cual se le vincula al proceso y al menos el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia de investigaci\u00f3n, no su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia”10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, como seg\u00fan la argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 porque \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 AMANDO \u00a0CABRALES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en la ampliaci\u00f3n de ella el de \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se lo conden\u00f3 por el de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, deviene n\u00edtida su falta de concreci\u00f3n, am\u00e9n de que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo fundamental, que la sentencia desbord\u00f3 el n\u00facleo \u00a0esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, en cuanto a este \u00faltimo \u00a0punto \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de toda la actuaci\u00f3n se mantuvo la misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, lo cual permite colegir que no se quebrant\u00f3 la garant\u00eda \u00a0invocada por el actor en desmedro de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sustentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0como el notario no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dar \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0en una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0sino s\u00f3lo frente a lo relacionado con el acto surtido ante \u00a0\u00e9l, \u00a0tal \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no provendr\u00eda del notario como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, y por ello no se actualiza el \u00a0delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico sancionado en el art\u00edculo 288 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se arriba a conclusi\u00f3n semejante a la indicada para el reparo \u00a0anterior, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0expondr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0precisarse \u00a0que asiste parcialmente la raz\u00f3n al actor en su planteamiento, pero \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extracta \u00a0en el sentido de que la \u00a0conducta \u00a0del procesado CABRALES JIM\u00c9NEZ no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0declararon los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el notario en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0no puede dar fe sino de una parte de la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, como bien lo advierte el censor, del acto que se \u00a0surte \u00a0ante \u00a0\u00e9l o, lo que es igual, de lo que certifica en esa condici\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0vbg. \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del acto mismo de protocolizaci\u00f3n, de su lugar \u00a0y\u00a0 \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0o \u00a0de la naturaleza \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se eleva a escritura p\u00fablica, no as\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puede dar fe de las manifestaciones de los declarantes, pues ello \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento; \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00edndole penal por lo que concierne a esta segunda parte del \u00a0documento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la Sala, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en la providencia oportunamente remembrada por la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte, \u00a0al estudiar la naturaleza y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0un documento \u00a0complejo, \u00a0simbi\u00f3tico, \u00a0que \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes, una que contiene las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0y \u00a0otra que contiene las declaraciones del \u00a0notario. \u00a0El notario es el autor del documento, y los otorgantes los autores del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0conforman \u00a0la \u00a0unidad \u00a0estructural \u00a0conocida como \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. De los interesados provienen las declaraciones relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0del \u00a0notario \u00a0las \u00a0vinculadas con la realizaci\u00f3n del acto \u00a0(fecha, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0declaraciones \u00a0de su \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0etc.). \u00a0 \u00a0De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 defina \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0estructural11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una es, por tanto, la declaraci\u00f3n que los \u00a0interesados \u00a0hacen al interior del documento, sobre cuya veracidad el notario no \u00a0certifica, \u00a0y \u00a0otra la declaraci\u00f3n que hace el notario sobre la realizaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0del acto respectivo. Mientras el interesado suscribe el documento \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0asentimiento de sus propias declaraciones y de las declaraciones \u00a0del \u00a0notario, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0autoriza, el notario solo da fe de la celebraci\u00f3n del \u00a0acto. \u00a0A \u00a0esto se reduce su funci\u00f3n certificadora. De suerte que, aun cuando el \u00a0documento \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0estructuralmente \u00a0se halla integrado de dos actos, de \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0distintos, \u00a0claramente \u00a0identificables\u201d12.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0tono, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 notarial, \u00a0 cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional13 \u00a0en \u00a0sentido de que se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0testimonial14 \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la guarda de la fe p\u00fablica, teniendo en cuenta que el \u00a0notario, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0presta, debe \u00a0otorgar \u00a0autenticidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0son \u00a0emitidas \u00a0ante \u00e9l, y en \u00a0consecuencia, \u00a0dar plena fe de los hechos que ha podido percibir en el ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0competencias\u201d15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0\u2018servicio \u00a0p\u00fablico\u2019 (C.P. art. 131) \u00a0confiado \u00a0de \u00a0manera permanente a\u00a0 particulares16,\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0claro \u00a0de \u00a0la llamada \u2018descentralizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n\u201917 \u00a0autorizada por la Carta en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0209,\u00a0 123 – inciso 3 –\u00a0 y 365 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la propia Corte Constitucional \u00a0tenga \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0caracteres \u00a0distintivos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n notarial en \u00a0Colombia, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0principales \u00a0notas \u00a0distintivas \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0notarial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1508\/00, \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio p\u00fablico, (ii) de car\u00e1cter testimonial, \u00a0iii) \u00a0 que \u00a0apareja \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0(iv) \u00a0a \u00a0cargo \u00a0normalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 particulares \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0(v) \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se les otorga la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed mismo, en la Sentencia C- 741 de 1998, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta finalidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0del servicio notarial pone en evidencia que los notarios no desarrollan \u00a0\u00fanicamente \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0transporte \u00a0o \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0electricidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0una actividad, que si bien es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0estatales \u00a0cl\u00e1sicas, \u00a0a saber, la legislativa, la \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0sino como una verdadera \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0efecto, el notario declara la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0determinados \u00a0documentos \u00a0y \u00a0es depositario de la fe p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0 tal \u00a0 atribuci\u00f3n, \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fedante\u2019, \u00a0 la \u00a0desarrolla, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0que \u00a0han \u00a0acogido el modelo latino de notariado, esencialmente en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0propiamente \u00a0estatal, que es \u00a0claramente \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 general\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es la responsabilidad del \u00a0notario \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0importa \u00a0determinar sino la de la persona que indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un documento p\u00fablico\u00a0 inveraz; \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0instrumentaliz\u00f3, \u00a0lo \u00a0mediatiz\u00f3 con tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0quien \u00a0logr\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un enga\u00f1o, obtener un documento \u00a0declarativo \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irreal, \u00a0no otra, en este caso, que el t\u00edtulo \u00a0traslaticio de dominio sobre un bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0instrumento -el notario-, a diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed era la persona id\u00f3nea para lograr el fin \u00a0trazado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda dar fe sobre lo declarado por los \u00a0comparecientes, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0quien \u00a0eleva, de acuerdo con sus funciones, seg\u00fan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados, a la condici\u00f3n de escritura p\u00fablica esa declaraci\u00f3n, \u00a0paso \u00a0previo \u00a0para, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular, tramitar el \u00a0registro \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0as\u00ed lograr la propiedad del bien. Por lo mismo, se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0notario \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de enga\u00f1o para lograr \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0ap\u00f3crifas sino que realmente es \u00e9l y no otro a quien se \u00a0dirige \u00a0el artificio, siendo, por tanto un instrumento id\u00f3neo para la comisi\u00f3n \u00a0del delito utilizado como ejecutor material de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto, \u00a0en esa medida, no resiste mayor \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0El \u00a0debate se centraba, y ya se aclarar\u00e1 porque se hace referencia \u00a0al \u00a0pasado, \u00a0en cu\u00e1l era la responsabilidad para el particular que enga\u00f1aba al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de su funciones con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0un \u00a0documento\u00a0 \u00a0inveraz, \u00a0si \u00a0como \u00a0sosten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0sector \u00a0incurr\u00eda en \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico o, como lo defend\u00eda otro, se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, am\u00e9n de que surg\u00edan dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n en que deb\u00eda responder el agente, ello es, si como \u00a0autor, \u00a0determinador o c\u00f3mplice, atendido el hecho de que los dos tipos penales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0exigen \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0que \u00a0obviamente no tienen los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n tuvo su punto m\u00e1s \u00e1lgido con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto Ley 100 de 1980), pero qued\u00f3 resuelta con \u00a0el \u00a0actual C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), en cuanto incluy\u00f3, por vez primera, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso en su art\u00edculo 288. \u00a0As\u00ed lo analiz\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0norma, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo explica la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hizo parte del texto final del C\u00f3digo de \u00a01980, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0la conveniencia de su inclusi\u00f3n con el \u00a0fin, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0que se presentaban en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0un \u00a0particular \u00a0utilizaba \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico como instrumento para la obtenci\u00f3n de un documento falso, \u00a0y \u00a0de otro, de determinar la condici\u00f3n en la cual el particular que obten\u00eda el \u00a0documento deb\u00eda responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0si \u00a0el delito que se configuraba era el de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico o falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0el particular se \u00a0reflexionaba \u00a0sobre \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0ser autor mediato del hecho, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de las calidades especiales exigidas por la norma, y que frente a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dominante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como tal; o si deb\u00eda ser \u00a0considerado \u00a0part\u00edcipe \u00a0(determinador o c\u00f3mplice), teniendo en cuenta que para \u00a0serlo \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de salvar estas divergencias \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0redactora \u00a0de \u00a01974 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto. \u00a0\u2018Falsedad ideol\u00f3gica de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0obtuviere \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario o \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0oficial, \u00a0o quien ocasionalmente desempe\u00f1e \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0consigne \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0una manifestaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0una verdad que pueda servir de prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201920. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a01978 \u00a0y 1979 (art\u00edculos 290 y 268, \u00a0respectivamente), \u00a0pero \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0del \u00a0texto final del C\u00f3digo, al parecer \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0traer m\u00e1s dificultades interpretativas que \u00a0ventajas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0288), \u00a0mantiene una redacci\u00f3n similar, pero incluye \u00a0dos \u00a0modificaciones \u00a0importantes. De una parte adopta la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0abandonando \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0limita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0utilizado como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta, es decir, cuando no interviene \u00a0conscientemente \u00a0 en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 sea \u00a0 obtenido \u00a0 mediante \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acogi\u00f3, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, en un tipo \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propia, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0para \u00a0superar \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0hombre de atr\u00e1s, cuando no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad especial exigida por la norma, siendo por tanto, presupuesto \u00a0esencial \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, que el funcionario realice materialmente la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de atr\u00e1s se limite a inducirlo en error mediante \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0no \u00a0impliquen \u00a0de suyo la comisi\u00f3n de otro delito, pues si esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0se estar\u00e1 frente a un concurso, como acontece cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0un \u00a0registro \u00a0falso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0c\u00e9dula falsa\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(negrilla tomada \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda asalta, entonces, en cuanto a \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 AMANDO \u00a0 CABRALES \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punitiva \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, fecha de suscripci\u00f3n de la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0868 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de \u00a0Planeta \u00a0Rica, estaba vigente dicho tipo penal, por instrumentalizar al ejecutor \u00a0material \u00a0 (notario) \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 conseguir \u00a0 el \u00a0 reprochable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0trazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0recientemente, en sentencia del pasado 21 de octubre, rad. 32983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 L. 906 de 2004, art\u00edculos 293, 348 a 354 y 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de septiembre 7 de 2011, rad. 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cuyas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0han \u00a0decantado \u00a0a partir del auto de febrero 14 de 2002, rad. \u00a018457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2007, rad. 26468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ello, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la Ley 600 de 2000, pues en la Ley 906 de 2004 el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0de facultad de correcci\u00f3n en relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n, como se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0recientemente \u00a0en las providencias del pasado 16 de octubre, rad. \u00a039886; \u00a041375 del 14 de agosto; 37951 de 19 de junio y 39892 de febrero 6, todas \u00a0tambi\u00e9n de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Auto \u00a0de \u00a0junio \u00a016 \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a034161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de julio 22 de 2009, rad. 27.852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de mayo 28 de 2010, rad. 33095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de diciembre 9 de 2010, rad. 35407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 16678 \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de julio 27 de 2006, rad. 23872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-399 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Ver \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a028. \u00a0 \u00a0Marzo \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 1991. \u00a0 Notarios de Fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art. 1\u00b0 de la ley 29 de 1973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-181\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0Sentencias SU-250 de 1998,\u00a0 Sentencia C-181\/97 y Sentencia\u00a0 \u00a0C-166 de 1995, C-741\/98, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-399 de 1999 antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-1212 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Actas 80 y 81 de la comisi\u00f3n de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0de julio 27 de 2006, rad. 23872, reiterada en la sentencia de octubre \u00a014 \u00a0de \u00a02009, rad. 28188. As\u00ed mismo, cfr. sentencia de octubre 16 de 2002, rad. \u00a016247. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 393. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0noviembre veintisiete (27) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}