\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de HAROLD WILLIAM PEJENDINO MADRO\u00d1ERO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a05.200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa que le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos materia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Viot\u00e1 \u00a0[Cundinamarca] un grupo de \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 como \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u2018autodefensas \u00a0 \u00a0 campesinas \u00a0 \u00a0del \u00a0Casanare\u2019, \u00a0 del \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO, \u00a0sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Colombia \u00a028 \u00a0Aerotransportado y comandante y \u00a0subcomandante \u00a0del \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0Cometa \u00a04, que ten\u00eda como objetivo asesinar a los \u00a0presuntos \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuviesen ideas de \u00a0izquierda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con lista en mano, cometieron una serie de homicidios \u00a0atroces \u00a0contra \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0de esa regi\u00f3n, entre ellos, Wilson Duarte, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Mic\u00e1n Tarquino, Miriam Clavijo, Antol\u00edn Viracacha, \u00c9dgar Rubio, \u00a0Gonzalo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez, Jos\u00e9 Leopoldo S\u00e1nchez, Agust\u00edn Vargas, Adelmo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Ernesto \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Ochoa, personas estas a quienes \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0asesinaron. Obra dentro de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0a los tres primeros los desmembraron y los decapitaron creando \u00a0as\u00ed zozobra en toda la provincia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIgualmente, el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley desapareci\u00f3 forzadamente a Israel Garc\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Anan\u00edas \u00a0 Mora, \u00a0 Noelia \u00a0 Aguirre, \u00a0Alejandro \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Pedreros, \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0a la menor D.J.Z. y produjo el desplazamiento de cientos de personas \u00a0a \u00a0la cabecera municipal, quienes llegaron a Viot\u00e1 procedentes de las veredas y \u00a0atemorizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba viviendo en zona rural de esa \u00a0regi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, vincul\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM \u00a0PEJENDINO MADRO\u00d1ERO, le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0 desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0numerales \u00a02, \u00a04, \u00a06 \u00a0y 7, 165, 168, 170 numerales 1 y 2, y 340 \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0480 \u00a0meses \u00a0(o \u00a040 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de prisi\u00f3n y 5.200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa, as\u00ed como a la accesoria de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios derivados de la ejecuci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y le neg\u00f3 cualquier mecanismo sustitutivo de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnado el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n por la cual la representante del Ministerio P\u00fablico emiti\u00f3 el \u00a0concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, propuso el \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno principal y el otro subsidiario, ambos por haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. Los \u00a0desarroll\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0 Durante \u00a0la etapa instructiva, el abogado de confianza del sindicado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el 11 de octubre de 2005. La Fiscal\u00eda, al d\u00eda siguiente, dispuso no \u00a0aceptarla \u00a0hasta cuando se designara un nuevo defensor por parte del procesado o \u00a0se \u00a0nombrara \u00a0uno \u00a0de oficio. Luego de esta actuaci\u00f3n, sin que se haya resuelto \u00a0algo \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro sentido, fueron practicados nueve testimonios, se declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el 3 de noviembre de 2005 y el 21 de diciembre \u00a0de ese a\u00f1o fue proferida la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de enero de 2006, el abogado que hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0fue \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda del organismo instructor a reiterar que ya no \u00a0era \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y no quiso notificarse del pliego de cargos. El \u00a013 \u00a0de marzo de 2006, se le expidieron copias a un nuevo abogado de confianza y, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al reparto de los \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde la renuncia (11 de \u00a0octubre \u00a0de 2005) hasta el d\u00eda en el cual se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0(20 \u00a0de noviembre de 2006). Dicha ausencia fue transcendente, porque durante ese \u00a0lapso \u00a0 fueron \u00a0 adelantadas \u00a0actuaciones \u00a0importantes \u00a0(declaraciones, \u00a0cierre, \u00a0calificaci\u00f3n) \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la inactividad del abogado jam\u00e1s hubiera podido \u00a0catalogarse \u00a0de estrategia defensiva. Hubo entonces falta absoluta de asistencia \u00a0letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Se omiti\u00f3 notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, ante la \u00a0renuencia \u00a0del abogado de confianza del procesado, la Fiscal\u00eda no design\u00f3 a un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0se enterara de forma personal de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0notificar \u00a0dicha providencia mediante \u00a0estado. \u00a0Se desconoci\u00f3, por consiguiente, lo preceptuado en el art\u00edculo 396 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, de suerte que jam\u00e1s se produjo la ejecutoria del llamado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0lo atinente con el primer cargo, casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y declarar la nulidad de todo lo actuado desde el momento de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor. Y, en lo relativo al reproche subsidiario, casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se opuso a las pretensiones del \u00a0demandante. Al respecto, indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar la renuncia del \u00a0apoderado \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0posesionara \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0que garantizara el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Lo \u00a0ideal \u00a0hubiera sido aceptar la renuncia del \u00a0abogado, \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0al procesado y designar un defensor de oficio ante \u00a0su \u00a0eventual \u00a0silencio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, norma aplicable seg\u00fan la jurisprudencia de la \u00a0Corte en estos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condicionar la aceptaci\u00f3n de la renuncia del \u00a0asistente \u00a0letrado, \u00a0sin \u00a0embargo, no tuvo efectos negativos frente al ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber legal de seguir \u00a0ejerci\u00e9ndola \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0aceptada \u00a0aquella, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la aludida \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Y su inactividad hasta que fue nombrado un nuevo defensor tampoco \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el vac\u00edo defensivo no \u00a0result\u00f3 \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiesto, \u00a0ni \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 un perjuicio concreto al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 al procesado \u00a0personalmente. \u00a0El \u00a0entonces defensor recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue notificada mediante estado, que fue desfijado el 11 de enero de \u00a02006. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el ente instructor cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 396 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal debe efectuarse al acusado o a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este orden de \u00a0ideas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo materia del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0principal. Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de asistencia letrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra, a favor de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0la \u00a0sindique \u00a0por un delito, el \u00a0\u201cderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo Procesal Penal aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0ininterrumpida, t\u00e9cnica y material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 24 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, es, en tanto norma rectora, de car\u00e1cter obligatorio, prevalece \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0y debe ser utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, acerca de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece de un abogado que lo represente. Y as\u00ed mismo si el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza o nombrado de oficio, abandona su gesti\u00f3n \u00a0defensiva durante el transcurso del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]oncretamente \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0en \u00a0inobjetable \u00a0cuando \u00a0el procesado ha \u00a0permanecido \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0ella durante la actuaci\u00f3n procesal, esto es, ante \u00a0la \u00a0absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, que bien puede \u00a0presentarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el Estado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0indiferente ante dicha situaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de proporcionarle \u00a0uno \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar dotado formalmente de un defensor, \u00e9ste ha \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0completo \u00a0los deberes que el cargo le impone, abandonando a su \u00a0propia \u00a0 suerte \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0tampoco ejerci\u00f3 ning\u00fan \u00a0control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso para que al final el fallo de condena \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0evitarse, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 atenuarse\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0terminan \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 de tener asistencia t\u00e9cnica, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga en ineficaz por ese solo \u00a0motivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal posici\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la irregularidad es oportunamente corregida, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que pudo haber realizado durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, debe entenderse que el derecho no ha sido conculcado o que \u00a0se \u00a0ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el proceso para que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 vuelva \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0 oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la norma rectora contenida en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 20005, \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 (o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Decretos \u00a0 1400 \u00a0y \u00a02019 \u00a0de \u00a01970), \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0Decreto 2282 de 1989, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 69-. \u00a0 \u00a0 Terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder. \u00a0[\u2026] \u00a0\/ \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder \u00a0ni \u00a0a la sustituci\u00f3n, sino cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el auto que la admita y se haga saber al \u00a0poderdante \u00a0o sustituidor por telegrama dirigido a la direcci\u00f3n denunciada para \u00a0recibir \u00a0notificaciones personales, cuando para este lugar exista el servicio, y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0esta \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n del mandatario de renunciar al encargo, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no \u00a0puede entenderse como productora de efecto alguno, toda vez que \u00a0las \u00a0responsabilidades y representaci\u00f3n no culminan sino hasta que la autoridad \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u201d6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C. de P. Civil no es aplicable al proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando el profesional del derecho renuncia al mandato abandona la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que debe procederse, inmediatamente, a aceptarla y a notificar \u00a0con \u00a0prontitud al sindicado para que designe un nuevo defensor o si no lo nombra \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al no estar \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0esta materia es aplicable el art\u00edculo 69 mencionado, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C. de P. Penal, y, adem\u00e1s, porque tal precepto se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la naturaleza del proceso penal y de la garant\u00eda de la defensa, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el postulado de que la defensa debe ser real, \u00a0permanente \u00a0y continua, imponi\u00e9ndole al abogado la carga de seguir al frente de \u00a0ella \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepte \u00a0y \u00a0corra \u00a0un t\u00e9rmino prudencial, que la ley ha \u00a0fijado \u00a0en \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho al trabajo del \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece, \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Delegado, al cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 social \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0la Corte ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0cuando el defensor del procesado presenta renuncia al poder \u00a0y \u00a0\u201ctal \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue comunicada a \u00e9ste, ni \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0instructor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0presente \u00a0 evento, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0[art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil], \u00a0el abogado que asisti\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no qued\u00f3 relevado de tal encargo con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia, \u00a0toda \u00a0vez que como la misma no fue aceptada su \u00a0mandato \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 18 de junio de 2002, fecha en la que el fiscal \u00a0design\u00f3 en su reemplazo un abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0quedara \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la preservaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado en el lapso comprendido entre la renuncia de su \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del que de oficio design\u00f3 la Fiscal\u00eda, bien \u00a0porque, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0se entend\u00eda la cesaci\u00f3n del mandato, o ya porque \u00a0atendida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el instructor no comunic\u00f3 al interesado la \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0del \u00a0encargo \u00a0ni \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 acerca de tal renuncia, lo cual pudo \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0inercia \u00a0del \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0por \u00a0la equivocada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sentirse \u00a0 liberado \u00a0 de \u00a0sus \u00a0responsabilidades, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0despeja cualquier prevenci\u00f3n al \u00a0respecto\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que una \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido contin\u00faa siendo irrelevante aun en el evento de \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0defendido, \u00a0abarque \u00a0desde \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0no \u00a0puede aducirse que el procesado estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de defensa durante el lapso al cual se hace relaci\u00f3n, sencillamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sola renuncia al cargo, sin la consecuente respuesta del funcionario \u00a0acept\u00e1ndola \u00a0 o \u00a0 neg\u00e1ndola, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n encomendada al profesional del derecho, como as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la Sala, por remisi\u00f3n a la \u00a0normatividad que regula el procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0entonces, \u00a0el acusado s\u00ed estuvo representado por un defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria y solicit\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunas piezas procesales, hasta que el acusado decidi\u00f3 remplazarla, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferido \u00a0el \u00a0auto de llamamiento a juicio, y asumi\u00f3 otro abogado, a \u00a0quien se notific\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi se dijera, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de las defensas no se ejerci\u00f3 materialmente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0resolutorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0renuncia\u2013, o de ella es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0inactividad \u00a0de la funci\u00f3n, es necesario precisar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n no tuvo lugar durante toda la instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el censor en el ep\u00edgrafe del primer cargo, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que \u00a0va \u00a0desde la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hasta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a juicio; y, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, que la posibilidad de decretar la nulidad nace, en este caso, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0cabalmente \u00a0el da\u00f1o que produjo la inactividad en cita, \u00a0verificando \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de hacer el defensor en pro del acusado y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n condenatoria que se controvierte a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 procesales \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0fue \u00a0irrelevante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la Corte que la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o su abandono demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o trascendente, de tanta singularidad \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0necesariamente incidi\u00f3 en el fallo, a la manera de entender, por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando \u00a0menos una atemperaci\u00f3n de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0ostensible quebrantamiento de la estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0cabe \u00a0agregar, dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0menester demostrar efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio, seg\u00fan el cual el abandono de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comprende \u00a0toda una etapa procesal debe ser trascendente, \u00a0figura \u00a0en \u00a0fallos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02003: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a defensa \u00a0como \u00a0unidad, para que pueda entenderse garant\u00eda constitucional, debe ser real, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0continua \u00a0tanto en la investigaci\u00f3n como en el juzgamiento, esto \u00a0es, \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no es posible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el proceso, reitera la \u00a0Sala. \u00a0Pero \u00a0ello no significa que si se ha dejado de \u00a0tener \u00a0en un determinado momento la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida, o la subsiguiente, \u00a0resulte \u00a0ser \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0ineficaz, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la declaratoria de nulidades, s\u00f3lo si la anomal\u00eda \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o desconoce las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 inevitable\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia de 8 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistinto de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva es el abandono del encargo. La primera presupone actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0o \u00a0una actitud expectante frente al tracto procesal. La \u00a0segunda, \u00a0ausencia absoluta de actividad defensiva, e indiferencia por la suerte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, cualquier ataque o cr\u00edtica a \u00a0posteriori \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener la nulidad de lo actuado, sobre el supuesto de \u00a0que \u00a0la estrategia fue incorrecta, resultar\u00e1 impertinente. Frente a la segunda, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0habr\u00e1 lugar a demandar la nulidad del proceso por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0comprendido \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0o \u00a0todo \u00a0el juzgamiento, o cuando siendo temporal haya afectado el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, HAROLD WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0 MADRO\u00d1ERO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 adelantada \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200514. \u00a0En esa \u00a0oportunidad, \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de confianza a Martha Sof\u00eda Fern\u00e1ndez \u00a0Boyac\u00e115, \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo represent\u00f3 durante \u00a0el acto de sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, 13 de mayo de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva16. \u00a0De \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0notificado personalmente tanto el \u00a0sindicado17 \u00a0como \u00a0su defensor F\u00e9lix Orlando Vargas Cubides, a quien el ente \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 31 de mayo de 200518, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica con el poder otorgado por PEJENDINO MADRO\u00d1ERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, el abogado de \u00a0confianza \u00a0present\u00f3 un escrito en el cual renunciaba \u00a0al \u00a0mandato, aduciendo no haber recibido pago alguno \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, mediante providencia del 12 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0dispuso \u201coficiar al mencionado \u00a0profesional \u00a0del derecho, inform\u00e1ndole que, habida cuenta de los establecido en \u00a0el \u00a0art. \u00a08 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa ininterrumpida, se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 presentada \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 posesione \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0defensor\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, orden\u00f3 comunicarle al procesado \u00a0de \u00a0\u201cla renuncia de su apoderado judicial para que \u00a0manifieste \u00a0si \u00a0nombra \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0o, \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo, \u00a0el despacho \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0nombrarle uno de oficio\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0fueron \u00a0dirigidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0as\u00ed como al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0recluido \u00a0el sindicado22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0databa \u00a0desde \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 200523, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Roger \u00a0Amed \u00a0 Zea24, \u00a0 Carlos \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Osorio \u00a0 Meza25, \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Rico26, \u00a0 Miguel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Patalloro27, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quintero28, \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Mayorga29, \u00a0 \u00a0 F\u00e1ber \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mendivel30, \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez31 \u00a0 y \u00a0 Edu \u00a0 Eliu \u00a0Pacheco \u00a0P\u00e9rez32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 actas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 obran \u00a0 sendas \u00a0 constancias \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 instructor, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0 presentes \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0defensores, \u00a0 pese \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0 comunicado \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0[\u2026] \u00a0diligencia\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200534, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 WILLIAM \u00a0 PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0enterada personalmente a \u00a0este \u00a0\u00faltimo35. \u00a0A \u00a0su vez, se le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al abogado F\u00e9lix Orlando \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubides \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 propio36. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado fijado el 1\u00ba de diciembre de \u00a0200537. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 200538, \u00a0de la cual el acusado se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0personal \u00a0el \u00a027 de diciembre39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, la asistente del \u00a0Fiscal \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una constancia, en el sentido de que el abogado de confianza \u00a0F\u00e9lix \u00a0Orlando \u00a0Vargas \u00a0Cubides \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ella telef\u00f3nicamente y le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0\u201cel \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0desde octubre, se le est\u00e1n \u00a0enviando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n\u201d40. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0esa \u00a0pieza procesal que la asistente le replic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0autom\u00e1tica\u201d41 \u00a0y \u00a0que, \u00a0a la \u00a0 vez, \u00a0 \u201csu \u00a0 defendido \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 renuncia\u201d42. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, obra en la \u00a0constancia \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, el abogado se neg\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0\u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0desde \u00a0octubre\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0mediante estado que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200644. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0HAROLD WILLIAM PEJENDINO MADRO\u00d1ERO le otorg\u00f3 poder al abogado \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0de la Defensor\u00eda P\u00fablica, para que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 asistente \u00a0 \u00a0 letrado45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 corri\u00f3 desde el 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o46, sin que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0la \u00a0defensa del procesado presentara petici\u00f3n de nulidad o \u00a0probatoria \u00a0alguna. \u00a0Dicha actuaci\u00f3n, sin embargo, le hab\u00eda sido comunicada al \u00a0abogado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Orlando \u00a0Vargas \u00a0Cubides, \u00a0y \u00a0no al \u00a0defensor \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 159347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado F\u00e9lix Orlando Vargas Cubides, en \u00a0escrito \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0200648, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u201cmemorial \u00a0de \u00a0renuncia al poder\u201d49. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0NO \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de un nuevo defensor de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0frente \u00a0de una nulidad por falta de \u00a0defensa\u201d50 \u00a0(may\u00fascula \u00a0dentro \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200651. \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0diligencia, \u00a0fue citado52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 Mario \u00a0 Ignacio \u00a0 D\u00edaz \u00a0G\u00f3ngora53, \u00a0profesional \u00a0que puso en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez a quo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0(Fabio \u00a0Roa \u00a0Ramos, \u00a0Hernando Albeiro Salinas Ni\u00f1o, \u00a0R\u00f3binson \u00a0Taqui Tacuma, \u00a0 Elkin \u00a0Abde \u00a0Velandia \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Alexis \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Robin, \u00a0Carlos \u00a0Villanueva V\u00e1squez, Rub\u00e9n Danilo Yate Lizcano, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Romero \u00a0Carvajal, \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez Mic\u00e1n, Dilia Lozano, \u00d3scar Guzm\u00e1n \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rubiano \u00a0Avenda\u00f1o54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 recuento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0la \u00a0Sala advierte que no hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0del cual ha sido titular el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la Corte no comparte la \u00a0postura \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan la cual el procesado \u00a0\u201cestuvo \u00a0sin \u00a0la asistencia de un abogado desde el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 hasta el d\u00eda 20 de noviembre de 2006, fecha en la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria\u201d55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sola \u00a0renuncia al poder por parte del defensor de confianza \u00a0gener\u00f3 \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0 renuncia \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder \u00a0[\u2026], \u00a0sino cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el auto que la admita y se haga saber al \u00a0poderdante\u201d de la aludida situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el abogado F\u00e9lix Orlando \u00a0Vargas \u00a0Cubides, \u00a0pese \u00a0a su manifestaci\u00f3n expresa de renunciar ante el no pago \u00a0de \u00a0honorarios, sigui\u00f3 representando legalmente los intereses de HAROLD WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0hasta el 10 de marzo de 2006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un nuevo defensor de confianza, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n que les fue comunicada tanto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0a \u00a0su entonces asistente letrado, adujo que la decisi\u00f3n de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0renuncia al \u00a0poder \u00a0 \u00a0 conferido \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0emitida \u00a0cuando \u00a0el primero escogiese, como era su derecho, a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo representar\u00eda t\u00e9cnicamente en la actuaci\u00f3n procesal penal \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0manifestase \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de que la Fiscal\u00eda le nombrase un \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte del \u00a0organismo \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0Sala no advierte anomal\u00eda alguna que ri\u00f1era con el \u00a0derecho. \u00a0Tampoco \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0dicho \u00a0condicionamiento \u00a0pusiera en riesgo el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0buscaba \u00a0garantizar \u00a0la eficacia de la norma rectora contenida \u00a0en el art\u00edculo 8 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es cierto que lo jur\u00eddicamente \u00a0correcto, \u00a0frente al silencio de HAROLD WILLIAM PEJENDINO MADRO\u00d1ERO de elegir a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0o \u00a0de pedir que se le designase uno oficioso, consist\u00eda en \u00a0haberle \u00a0nombrado uno de oficio antes de proceder con \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n, pues dada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0abogado F\u00e9lix Orlando Vargas Cubides, no era \u00a0absurdo \u00a0ni \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0colegir, a partir de ese momento, un \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n profesional, pese a la subsistencia del deber legal de \u00a0seguir asisti\u00e9ndolo jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0sin embargo, no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, sino de una parte de la \u00a0misma \u00a0(que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de prueba, el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario), debe establecerse, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0citada en precedencia, que el \u00a0aparente \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 efectiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0en dos aspectos: (i) la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0testimoniales, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0contrainterrogatorios\u201d56; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de la acusaci\u00f3n sin la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar alegatos previos a la calificaci\u00f3n, ni de interponer \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0supuestos \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0encuentra \u00a0infundados. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no se concreta \u00fanicamente en la facultad por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0interrogar a los testigos de cargo, como lo ha precisado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la Corte, e incluso el interrogatorio por parte de la defensa \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el referido estatuto \u00a0procesal, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0relevancia \u00a0que en el sistema de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[M]ientras \u00a0que \u00a0en los procesos acusatorios de corte de adversarios el contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0pieza fundamental de la formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, en la medida en que a las partes les corresponde disponer acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materia del proceso, en los procesos de origen continental europeo es un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0valor \u00a0accesorio \u00a0o, en la mayor\u00eda de los casos, intrascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario no s\u00f3lo es el que decreta, adelanta y dirige la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino que adem\u00e1s, debido a los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de imparcialidad en la b\u00fasqueda de la verdad, debe \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que indague tanto en lo que le favorezca \u00a0como en lo que perjudique al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] En este \u00a0orden \u00a0de ideas, si bien es cierto que el interrogatorio por parte de la defensa \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0y permitido en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior al \u00a0nuevo \u00a0sistema acusatorio, carece, en principio, de la trascendencia que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0examen \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0deponente \u00a0como m\u00e9todo de \u00a0formaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el contrainterrogatorio de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0en contra del procesado no hace parte de la esencia del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sucede en la Ley 906 de \u00a02004\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aun \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0deponentes \u00a0hubiese sido \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa, el \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 401 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad de solicitar, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u201cla repetici\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0[pruebas] \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0controvertir\u201d. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas testimoniales cuya pr\u00e1ctica \u2018sugiri\u00f3\u2019 el abogado de confianza durante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0por la funcionaria a quo) implicaba volver a practicar alguna de las \u00a0nueve \u00a0 declaraciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 presente \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, en este \u00a0asunto \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los efectos del ejercicio del derecho de asistencia \u00a0letrada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0declaraciones de Roger Amed Zea, Carlos An\u00edbal \u00a0Osorio \u00a0Meza, \u00a0Wilson \u00a0Su\u00e1rez Rico, Miguel Rodr\u00edguez Patalloro, Jes\u00fas Alberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quintero, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bonilla \u00a0Mayorga, \u00a0F\u00e1ber \u00a0S\u00e1nchez Mendivel, Nelson \u00a0Fernando Ram\u00edrez y Edu Eliu Pacheco P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dichos medios de prueba \u00a0fueron \u00a0adelantados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de octubre de 2005, es decir, a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s de que se presentara la renuncia al poder del abogado \u00a0F\u00e9lix \u00a0Orlando \u00a0Vargas \u00a0Cubides \u00a0el 11 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por lo tanto, incluso en el evento de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0la dimisi\u00f3n del profesional del derecho en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condicionada que emiti\u00f3 al d\u00eda siguiente, saltaba a la vista que el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 HAROLD \u00a0WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0segu\u00eda siendo dicha persona tanto \u00a0legal \u00a0como \u00a0materialmente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0a la constancia que \u00a0obra \u00a0en \u00a0cada una de las \u00a0actas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 comunicado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200558. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, de la lectura de cada una de esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que ninguno de los \u00a0declarantes, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 tener \u00a0conocimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0que operaban en la regi\u00f3n, ni de cualquier \u00a0otro \u00a0acontecimiento \u00a0principal \u00a0o \u00a0accesorio \u00a0que \u00a0interesase \u00a0al \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0(Roger \u00a0Amed \u00a0Zea: \u00a0\u201cnunca \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0grupos\u201d59, \u00a0Carlos \u00a0An\u00edbal \u00a0Osorio \u00a0Meza: \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 escuchaban \u00a0 comentarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunidad\u201d60, \u00a0 Wilson \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Rico: \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0comentarios\u201d61, \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Patalloro: \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0 desconozco\u201d62, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Quintero: \u00a0 \u201csimplemente \u00a0 eran \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0informes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inteligencia\u201d63, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayorga: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 tengo \u00a0conocimiento\u201d64, F\u00e1ber S\u00e1nchez Mendivel: \u00a0\u201cesos \u00a0comentarios no se manejan all\u00e1\u201d65, Nelson Fernando Ram\u00edrez: \u00a0\u201cconocimiento \u00a0 exacto \u00a0 no \u00a0 tengo, \u00a0 de \u00a0pronto \u00a0comentarios\u201d66 y Edu Eliu Pacheco P\u00e9rez: \u00a0\u201cno \u00a0tuve \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0por all\u00e1 hab\u00eda \u00a0paramilitares\u201d67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que la no intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a la posibilidad de impugnar la clausura de la investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0anomal\u00eda \u00a0o \u00a0irregularidad sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[T]ampoco \u00a0puede \u00a0sostenerse, \u00a0en \u00a0abstracto, por ocasi\u00f3n del que se reputa abandono de la \u00a0profesional \u00a0del derecho, que incluy\u00f3 el momento de cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0gravoso \u00a0pasible de haberse evitado de intervenir adecuadamente ella, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 aprecia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2013ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 postul\u00f3\u2013, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se recogi\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, evidente u ostensible posibilidad de \u00a0cambiar \u00a0 el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 relacionada \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 atenuada \u00a0o \u00a0una \u00a0distinta \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ante la \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (tanto al procesado como al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor) \u00a0de condicionar la aceptaci\u00f3n de la \u00a0renuncia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0desde el momento en que present\u00f3 la \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido nombr\u00f3 un nuevo \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 simple \u00a0estrategia \u00a0por parte de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0devino \u00a0en \u00a0dilatoria \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0acto \u00a0correctivo \u00a0alguno \u00a0frente a las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0entonces defensor no pueden ser consideradas contrarias al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el art\u00edculo 142 numeral 2\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0prescribe \u00a0como \u00a0deber \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0\u201c[e]vitar \u00a0la \u00a0lentitud procesal, sancionando y rechazando de plano \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0probidad, veracidad, \u00a0honradez \u00a0y \u00a0buena fe\u201d69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juzgado de primer grado le comunic\u00f3 al abogado F\u00e9lix \u00a0Orlando \u00a0 Vargas \u00a0 Cubides, \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0defensor \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0del traslado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n lo es que la Corte ha indicado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ordene \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0dictarse, \u00a0tampoco es susceptible de notificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0traslado dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para que los sujetos procesales preparen \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0invoquen \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan resuelto y soliciten la pr\u00e1ctica de pruebas, ha dicho la Sala que \u00a0no \u00a0se \u00a0exige ni siquiera pronunciamiento de juez, pues el ordenamiento procesal \u00a0adscribe \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0en cuanto debe pasar \u2018las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho y el original quedar\u00e1 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales\u2019, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra se\u00f1alada por el legislador como susceptible de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0contra ella recurso alguno, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 176 del mencionado ordenamiento, \u00a0y procede por simple mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEvidente \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie, que la queja de la recurrente es \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0para su \u00a0defendida \u00a0la notificaci\u00f3n personal de una actuaci\u00f3n que no s\u00f3lo carece de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0providencia judicial, sino que adem\u00e1s no existe precepto alguno \u00a0que \u00a0imponga \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, motivo por el cual se advierte que no se aviene \u00a0con \u00a0el derecho al debido proceso que precisamente con base en la invocaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0exigir \u00a0el cumplimiento de procedimientos ajenos a las \u00a0formas propias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que algunos funcionarios acostumbran a proferir un auto por cuyo \u00a0medio \u00a0avocan \u00a0conocimiento del proceso en la fase del juicio y a su vez ordenan \u00a0que \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicha pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que debe notificarse a los sujetos procesales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que les concede la ley en la etapa de la causa para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de quien se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponde a cada uno de aquellos estar \u00a0atentos \u00a0a \u00a0la iniciaci\u00f3n de la etapa del juicio para intervenir de conformidad \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0establecidas \u00a0para ello por el legislador\u201d70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de todos modos, cualquier irregularidad \u00a0presentada \u00a0frente \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada en este caso cuando, durante la audiencia preparatoria, \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 y \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0o \u00a0\u2018sugerencias\u2019 \u00a0que el abogado de confianza Mario \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0principal planteado por el demandante no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0subsidiario. Vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0trata \u00a0acerca \u00a0del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal al procesado o a \u00a0su \u00a0defensor, de suerte que, enterado as\u00ed cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ser\u00e1n \u00a0notificados mediante estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 396-. \u00a0 \u00a0 Notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0calificatoria. \u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor y al procesado que estuviere en \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0les \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz a la \u00faltima direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el d\u00eda \u00a0siguiente h\u00e1bil a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos ocho (8) d\u00edas desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, se presentare excusa v\u00e1lida del \u00a0defensor \u00a0para seguir actuando o exista renuencia a comparecer, se le designar\u00e1 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con quien se continuar\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada personalmente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0notificar\u00e1n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0contiene acusaci\u00f3n y preclusi\u00f3n, se notificar\u00e1 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; si fuere de preclusi\u00f3n, \u00a0se notificar\u00e1 como las dem\u00e1s decisiones interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del \u00a0procesado, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Orlando Vargas Cubides, se neg\u00f3 a notificarse personalmente \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la Fiscal\u00eda no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un defensor de oficio con el cual, en su criterio, deb\u00eda \u00a0continuarse con la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia (1.2), \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM \u00a0PEJENDINO \u00a0MADRO\u00d1ERO \u00a0no \u00a0quiso \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0manera personal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0respecto de \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 incluido \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0ninguna manera configur\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 regulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adicionalmente, aun en el evento de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna irregularidad en la notificaci\u00f3n a la defensa material o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u00e9sta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido convalidada \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el nuevo abogado de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0WILLIAM PEJENDINO MADRO\u00d1ERO acudi\u00f3 por vez primera a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0anomal\u00eda. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 peor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0hubo \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al juzgado de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a02 \u00a0del \u00a0cuaderno 18 de la actuaci\u00f3n principal y 32-33 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a02 del cuaderno 15 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a011085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sentencia de 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 23-. \u00a0 \u00a0 Remisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no se hallen expresamente reguladas en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0siempre \u00a0que no se opongan a la \u00a0naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sentencia de 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 15 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 13530. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 22917, y 11 de julio de \u00a02007, radicaci\u00f3n 24279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 15 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 13530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sentencia de 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Sentencia de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 24297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia de 12 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 20132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Sentencia de 8 de octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 155-174 del cuaderno 12 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 176-184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folio 187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 206 del cuaderno 13 de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Cf. folios 268-269 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 201 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 211-213 del cuaderno 13 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 214-216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 217-219 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 220-221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 222-224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 225-226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 227-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 229-232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 233-236 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, folios 214, 217, 220, 222, 225, 227, \u00a0229 y 233 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 271 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Folio 272 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 273 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 213 del cuaderno 14 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 237-250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 290 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Folio 2 del cuaderno 15 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 3 del cuaderno 17 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 7 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Folios 25-28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folios 16 y 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folios 25-26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio 76 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Folio 76 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Sentencia de 1\u00ba de julio de 2009, radicaci\u00f3n 25606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cf. \u00a0folios \u00a0118-201 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a018 \u00a0y 32-51 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folio 215 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folio 220 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folio 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folio 227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folio 229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Folio 233 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 Sentencia de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 24297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0art\u00edculo 139 numeral 1\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 Auto de 25 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n 22691. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}