\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., enero veintinueve \u00a0(29) de mil novecientos noventa y nueve (1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de junio de l994, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 en lo principal la sentencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad que, entre otras determinaciones, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0REINALDO GRIMALDO a la pena principal de veinticinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable del delito de homicidio, decisi\u00f3n por \u00e9l recurrida \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarde del 18 de abril de 1993, en un campo \u00a0de \u00a0tejo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de NAPOLEON RODRIGUEZ CASTILLO, ubicado en el barrio La \u00a0Florida \u00a0de \u00a0este Distrito Capital, se suscit\u00f3 un altercado entre el mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0JOSE REINALDO GRIMALDO, propin\u00e1ndole \u00e9ste varias cuchilladas que le \u00a0causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0muchas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprehendieron \u00a0y entregaron a agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional que asumieron el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en indagatoria, GRIMALDO expres\u00f3 que \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0autos, despu\u00e9s de haberse dedicado a jugar tejo e ingerir licor, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, quien se neg\u00f3 a venderle \u00a0trago \u00a0y \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0un \u00a0varillazo en la cabeza que le hizo perder el sentido; \u00a0vuelve \u00a0 a \u00a0recordar \u00a0cuando \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0lo \u00a0golpeaba \u00a0con \u00a0tejos, \u00a0acus\u00e1ndolo de haber dado muerte a Napole\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica y clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0111 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0la calific\u00f3 el l7 de agosto de l993, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0indagado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las declaraciones de Luis Rafael Rodr\u00edguez Calder\u00f3n y otros \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hecho a JOSE REINALDO \u00a0GRIMALDO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0agredido de palabra y obra a la v\u00edctima, para huir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0ser \u00a0aprehendido por multitud de personas, que lo entregaron a la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictaminada \u00a0 negativamente \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a GRIMALDO el 20 de abril de \u00a01994, \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las sanciones accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de diez a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad durante quince a\u00f1os, al igual que a indemnizar en concreto los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado el 7 de junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal Superior, con la \u00fanica reforma de \u00a0revocar la sanci\u00f3n accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia del Tribunal es acusada por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la causal primera de casaci\u00f3n, de ser violatoria en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0consistente \u00a0en falta de apreciaci\u00f3n de la prueba indicativa de que \u00a0JOSE \u00a0REINALDO \u00a0GRIMALDO fue herido injustamente en la cabeza por el propietario \u00a0de \u00a0la cancha de tejo para forzarlo a retirarse del lugar, lo cual le produjo un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 desconocidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pablo Emiro Gamboa Pardo, quien afirma (f. 17 cd. \u00a0inicial) \u00a0 que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0del \u00a0reo\u201d; \u00a0la \u00a0indagatoria (fs. 42 y Ss. ib.), en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y lo \u00a0constatado \u00a0durante \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, reproducido \u00a0mediante \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas por orden del instructor (fs. 19 y 82 ib.), \u00a0“donde \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0las manchas de sangre que se dicen (sic) pertenecen al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0al \u00a0lado de la vitrina, significando que en ese lugar \u00a0fue \u00a0 \u00a0herido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y all\u00ed fue donde \u00a0mi \u00a0 cliente \u00a0 le \u00a0 propina \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 al \u00a0 mismo” \u00a0(f. \u00a061 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al \u00a0sostenerse \u00a0por parte del sentenciador \u00a0que \u00a0no hubo comportamiento grave e injusto por parte de la v\u00edctima, no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas que afirman que efectivamente el procesado \u00a0s\u00ed fue herido por el hoy fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira \u00a0(art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal) se requiere que haya un comportamiento grave e \u00a0injusto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso el se\u00f1or Napole\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0hay \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0en el plenario que sostiene que Jos\u00e9 Reinaldo \u00a0Grimaldo \u00a0lleg\u00f3 ya con sus tragos al establecimiento \u00a0donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0palabras \u00a0desobligantes \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 propietario, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a \u00a0darle \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Grimaldo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0establecimiento \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a la reacci\u00f3n violenta de mi defendido y con los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos… es indudablemente grave la ofensa ya que a pesar de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0bebida alcoh\u00f3lica por parte de Grimaldo \u00a0y de la forma descort\u00e9s, dado \u00a0a \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ebriedad, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0para \u00a0desalojar al hoy \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 violenta, \u00a0 (herirlo), \u00a0 era \u00a0injusta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicado \u00a0a la venta de esta clase de bebidas, lo normal \u00a0es \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0los \u00a0borrachos \u00a0no \u00a0sean \u00a0del \u00a0todo \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0buenos \u00a0modales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido desconocida la \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el procesado por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0resulta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0cita \u00a0como \u00a0si \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar la \u00a0presente demanda y proferir el fallo sustituto\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0no casar la sentencia recurrida, porque las pruebas mencionadas por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidas en su contenido sino, por el contrario, \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica para inferir de ellas \u00a0que \u00a0el procesado no fue agredido por la v\u00edctima, conclusi\u00f3n a la que el actor \u00a0antepone su personal criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No probado el comportamiento grave e injusto \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0falla \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se aplique el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Aunque es cierto que GRIMALDO result\u00f3 con una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u201cninguno de los testigos presenciales afirma que se la \u00a0haya \u00a0 causado \u00a0 \u2018de \u00a0un \u00a0varillazo\u2019 \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quedando la duda de que m\u00e1s bien hubiese sido propinada por alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0aprehendieron \u00a0para \u00a0regresarlo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento de la ira en favor de JOSE \u00a0REINALDO \u00a0GRIMALDO \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido agredido en forma grave e \u00a0injusta \u00a0por \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0impetrado \u00a0tambi\u00e9n en las instancias, fue \u00a0negado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 no \u00a0encontrar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 agrediera \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0ello \u00a0y es probable que las lesiones se le causaran al \u00a0caer \u00a0al \u00a0piso \u00a0en \u00a0momentos en que emprendi\u00f3 la huida, seg\u00fan el testimonio de \u00a0referencia \u00a0del \u00a0policial \u00a0Wilman \u00a0Borda \u00a0Hern\u00e1ndez (f. 115 cd. inicial), o por \u00a0algunas \u00a0de las personas por las que fue \u201cregresado\u201d al lugar de los hechos, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 acusado \u00a0 recuerda \u00a0que \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0con \u00a0tejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores apreciaron de manera objetiva \u00a0e \u00a0integral las pruebas, entre ellas las declaraciones de Luis Rafael Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y Pablo Emiro Gamboa Pardo, para deducir que GRIMALDO lleg\u00f3 al campo \u00a0de \u00a0tejo \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0provoc\u00f3 \u00a0soezmente a Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, actitud que \u00a0\u00e9ste \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0conminando \u00a0al \u00a0intruso a que se retirara del lugar; se limit\u00f3 \u00a0luego \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0mostrador, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0ofensor para \u00a0acuchillarlo, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 caer \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gamboa Pardo, en la declaraci\u00f3n que cita el \u00a0censor \u00a0como \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0al ser interrogado acerca de a qui\u00e9n correspond\u00edan las \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0observadas en el piso, respondi\u00f3: \u201cAll\u00e1 fue donde cay\u00f3 \u00a0don \u00a0NAPOLEON \u00a0(el \u00a0deponente indica cerca al estante y detr\u00e1s de la vitrina) y \u00a0la \u00a0de \u00a0ac\u00e1 \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0reo \u00a0(se\u00f1ala \u00a0el \u00a0centro \u00a0del local)”, contestando a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sabe \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0reo\u201d. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0unida \u00a0al dicho del indagado y a lo apreciado en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0deriva \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para demostrar la gravedad e \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la conducta de Napole\u00f3n Rodr\u00edguez, censurando que no haya sido \u00a0considerada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoca para probar el origen de la herida sufrida por GRIMALDO, pues \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0lesionado \u00a0pero \u00a0no cu\u00e1ndo ni c\u00f3mo ni de qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0ni \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue fortuito, manteni\u00e9ndose inamovible que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto que Napole\u00f3n atacara a golpes al \u00a0sindicado \u00a0y, por el contrario, predican que \u00e9ste fue el provocador. Si bien es \u00a0cierto \u00a0que el deponente Gamboa Pardo menciona que una de las manchas observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0piso era de sangre del procesado Grimaldo, el mismo casacionista comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u201cno tuvo la diligencia\u2026 de preguntarle por qu\u00e9 y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0al procesado\u201d (f. 61 cd. Trib.), aunque el texto \u00a0antes \u00a0citado \u00a0muestra que s\u00ed le pregunt\u00f3, pero Gamboa no lo sab\u00eda. De manera \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 insular \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0antemano \u00a0neg\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0de \u00a0Napole\u00f3n, \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para demostrar que \u00e9l haya \u00a0herido en la cabeza a GRIMALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la indagatoria, es manifiesto \u00a0que \u00a0s\u00ed fue debidamente analizada, como se lee por ejemplo a folios 19 y 20 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo que, al contrario de lo reclamado por el censor, \u00a0acertadamente \u00a0dej\u00f3 de reconoc\u00e9rsele credibilidad en el aspecto cuestionado. Y \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial el recurrente pretende un alcance que no tiene, pues \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dos \u00a0manchas de sangre, una grande \u201cdetr\u00e1s de la \u00a0vitrina\u201d, \u00a0que es la que se aprecia en la fotograf\u00eda al folio 82 del cuaderno \u00a0inicial \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar el casacionista, y otra peque\u00f1a \u201cen la mitad del local y a \u00a02.80 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada\u201d \u00a0(f. 19 ib.), desconoci\u00e9ndose cu\u00e1l se produjo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el censor parcel\u00f3 a su arbitrio el \u00a0ataque, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ni \u00a0reproche, \u00a0pruebas tan \u00a0concluyentes \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n, que \u00a0analizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, como lo hicieron los administradores \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 conducen \u00a0 certeramente \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes expresado demuestra que no hubo la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aducida sobre el an\u00e1lisis probatorio y que, de haberla, carecer\u00eda de \u00a0trascendencia \u00a0al no poder afectar el juicio de responsabilidad penal porque, se \u00a0repite, \u00a0mediante otros medios de convicci\u00f3n de ostensible fuerza probatoria se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no agredi\u00f3 ni provoc\u00f3 injustamente a su \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}