\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de MART\u00cdN EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, en el cual confirm\u00f3 la pena de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 3.050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0referida persona el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, tras declararlo autor responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de Mart\u00edn Leonardo \u00a0Atuesta \u00a0 Jaimes, \u00a0 perteneciente \u00a0 al \u00a0 Frente \u00a0 XX \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia (FARC), fue iniciada una investigaci\u00f3n contra los \u00a0militantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0el municipio de Sabana de \u00a0Torres \u00a0(Santan-der) y que, para el 2005, le exig\u00edan al ciudadano Pedro Bonilla \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $5\u2019000.000 \u00a0a \u00a0cambio de no asesinarlo a \u00e9l \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0no \u00a0quemarle \u00a0la \u00a0finca \u00a0ni \u00a0eliminarle \u00a0el \u00a0ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0de \u00a02006, Pedro Bonilla D\u00edaz le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$2\u2019000.000 \u00a0al \u00a0subversivo \u00a0MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO, tambi\u00e9n conocido con el alias de \u00a0\u2018Maestro\u2019. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0de realizar labores de inteligencia en el pueblo para indicar cu\u00e1les \u00a0comerciantes o ganaderos de la zona pod\u00edan ser extorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Bucaramanga orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0sindic\u00f3 a varias personas, entre ellas a MART\u00cdN EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO, \u00a0a \u00a0quien una vez finalizada la instrucci\u00f3n lo acus\u00f3 por las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0y \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 244, 245\u00a0 numeral \u00a03 \u00a0(amenaza de muerte) y 467 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con las \u00a0modificaciones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0preceptos \u00a0introdujo la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 15 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0despacho que conden\u00f3 al procesado por los delitos materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y 3.050 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Igualmente, le neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0 MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordi-nario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (numeral 1 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000), propuso \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico cargo, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0un \u00a0 error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d1, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas reglas de la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d2 \u00a0en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Bonilla \u00a0Chivat\u00e1 (padre de Pedro Bonilla D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 apreciadas \u00a0 dos \u00a0declaraciones, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 Onofre \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Orjuela, \u00a0cuando \u00a0 aseguraron \u00a0que \u00a0MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROME-RO no colaboraba con \u00a0las \u00a0FARC, lo que probaba \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en ninguna etapa del proceso se \u00a0demostraron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0 (acuerdo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0e \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0indican \u00a0que \u00a0todo obedeci\u00f3 a un plan de \u00a0Pedro \u00a0 Bonilla \u00a0 D\u00edaz, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 tener\u00a0 \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 para \u00a0sacarle \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0la abogada de MART\u00cdN EMILIO SANABRIA ROMERO en ning\u00fan momento propuso \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de ser abordado en sede de casaci\u00f3n. Tan solo present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso del cual lo \u00fanico que se puede extraer es su inconformidad con los \u00a0fallos de primer y segundo grado. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda, la defensora, en un principio, plante\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0debido a la transgresi\u00f3n de ciertas \u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan\u201d3. Pero jam\u00e1s \u00a0explic\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e1ximas o aserciones se \u00a0refer\u00eda. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, aludi\u00f3 a una supuesta ausencia de valoraci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0concluir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0Esta \u00a0 pretermisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0deb\u00eda \u00a0haberla \u00a0propuesto \u00a0a modo de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, o bien un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de un aspecto relevante de la prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Y, \u00a0de cualquier manera, dicha afirmaci\u00f3n parte de un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0el ad quem s\u00ed tuvo en cuenta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que apoyaban la versi\u00f3n del acusado, al menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo Onofre Rojas ata\u00f1e, respecto del cual se sostuvo en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0\u201cno aporta informaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0investigan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, la recurrente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la figura de la coautor\u00eda, pero sin ir m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0propo-sici\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a una hip\u00f3tesis defensiva seg\u00fan la cual el procesado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0complot \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0econ\u00f3-camente \u00a0al \u00a0padre de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Estas \u00a0circunstancias, \u00a0sin embargo, tambi\u00e9n fueron contempladas por \u00a0el \u00a0Tribunal que, por un lado, arguy\u00f3 que el aporte funcional de MART\u00cdN EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO \u00a0para \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del plan criminal de grupo subversivo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201crecoger \u00a0el \u00a0fruto de la extorsi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 del \u00a0 frente \u00a0 guerrillero\u201d5 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro lado, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0expediente \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0permita \u00a0admitir \u00a0como \u00a0veraz que Pedro Bonilla D\u00edaz \u00a0hubiese \u00a0concertado con el frente 20 de las FARC una auto-extorsi\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, salta a la vista que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0SANABRIA \u00a0ROMERO no enunci\u00f3 reproche alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal, ni expuso de manera coherente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0apoyasen un reclamo atendible a esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Simplemente, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0incoherente y \u00a0desordenada, pero en armon\u00eda con los intereses de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del procesado, no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0EMILIO \u00a0SANABRIA ROMERO contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a052 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 53 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}