\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 36090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 168 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0USME \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0CAJANAL) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otros, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0titulo de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tentado, \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae de la actuaci\u00f3n, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estatal \u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0 DE \u00a0COLOMBIA, diversos abogados \u00a0complotados \u00a0con \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0extrabajadores del \u00a0Terminal \u00a0 Mar\u00edtimo \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0funcionarios p\u00fablicos \u00a0(de \u00a0 \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspectores \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0y \u00a0jueces), \u00a0elaboraron \u00a0 \u00a0espurias \u00a0conciliaciones \u00a0colectivas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0judicial \u00a0de \u00a0parte \u00a0de FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(entidad \u00a0creada \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0de \u00a0 la \u00a0extinta \u00a0entidad), \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0millonarias sumas por \u00a0acreencias laborales indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los efectos de este proceso interesa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0esa cofrad\u00eda hicieron parte, entre otros, los abogados Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Comas \u00a0 Solano \u00a0 (quien \u00a0 como \u00a0 supuesto \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actas \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02526 \u00a0a 2529, 2682 y 2683 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 11.214\u2019326.82); \u00a0Virginia \u00a0 Isabel \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Blanco \u00a0 (gestora \u00a0del \u00a0acta de conciliaci\u00f3n N\u00ba \u00a02516 de diciembre de 1993 \u00a0\u2013 \u00a0por $ 1.137\u2019385.131) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0USME (suscriptor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a02033 \u00a0a 2035 y 2039 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u2013 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a010.384\u2019067.791), y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0los \u00a0cobros que pretend\u00edan \u00a0hacer \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretaron \u00a0 al \u00a0descubrirse \u00a0la \u00a0farsa, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0documento \u00a0falso atribuido \u00a0 a \u00a0Comas \u00a0Solano, \u00a0pues con el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso laboral consigui\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01997 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$ \u00a01.149\u2019954.002,401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras \u00a0la \u00a0cabal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0referido saqueo al erario, contra los arriba mencionados, el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0autores \u00a0de \u00a0(i) \u00a0concierto para delinquir, \u00a0 (ii) \u00a0fraude \u00a0procesal en concurso homog\u00e9neo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0tentada, \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Blanco \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 acta \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0y \u00a0 para \u00a0Comas Solano y VILLAFA\u00d1E \u00a0USME \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 al \u00a0ser plurales las actas de conciliaci\u00f3n que falsearon, adem\u00e1s \u00a0al \u00a0primero \u00a0le \u00a0dedujo igual conducta punible en modalidad consumada, y a todos \u00a0les \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0 (iv) \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicados, \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por algunos defensores, alcanz\u00f3 ejecutoria material el \u00a029 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(FONCOLPUERTOS\u2013CAJANAL), etapa en la que en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamientos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0mediante \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0espurios \u00a0en \u00a0verdad constitu\u00eda \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, en el mismo grado de ejecuci\u00f3n y modalidad \u00a0concursal \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de conciliaci\u00f3n \u00a0configuraban \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en id\u00e9ntica \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 concursal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 unos \u00a0y \u00a0otra, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de que respecto de esos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 como \u00a0 determinadores3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior el titular \u00a0del \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0relacionados, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos puntualizados en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0les \u00a0impuso las siguientes penas principales: a Virginia Isabel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Blanco \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a HERNANDO VILLAFA\u00d1E USME, \u00a0siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Comas Solano once \u00a0(11) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a01.149\u2019954.002,40; \u00a0a \u00a0todos \u00a0les \u00a0infligi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n principal \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0A \u00a0Comas \u00a0Solano lo grav\u00f3 con la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y les neg\u00f3 a todos los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la condena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intramural4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor de Su\u00e1rez Blanco y \u00a0Comas \u00a0Solano, \u00a0as\u00ed como personalmente el \u00a0acusado VILLAFA\u00d1E USME, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la suya del 8 de junio de 2010, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que, tras desestimar \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0por imponer a los enjuiciados frente a los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0endilgados \u00a0 \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0VILLAFA\u00d1E USME, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a Comas \u00a0Solano, \u00a0nueve (9) a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 impartiendo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0USME \u00a0(en \u00a0su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado) \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0propuso el impugnante, \u00a0 cuyos \u00a0 fundamentos \u00a0se \u00a0sintetizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 3, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n \u00a0careci\u00f3 de una real e interrumpida defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar tal propuesta indica que el \u00a0abogado \u00a0al que concedi\u00f3 poder a partir de su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0nunca \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 incidiera \u00a0positivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0inactividad que atribuye el demandante al hecho de \u00a0que \u00a0por carencia de recursos nunca le cancel\u00f3 al profesional emolumento alguno \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sum\u00f3 el traslado del proceso a la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ya \u00a0que justamente por la grave crisis econ\u00f3mica que atraviesa le \u00a0era \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0trasladarse \u00a0 \u00a0constantemente \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0para \u00a0estar pendiente de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su \u00a0abogado \u00a0pudo \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0PUERTOS \u00a0DE COLOMBIA, Roberto Araujo, y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Belford \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0suscribiendo \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a02033 \u00a0a \u00a02035 \u00a0y \u00a02039, con el fin de aclarar las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0firmaron \u00a0y \u00a0elaboraron, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demostrar\u00eda que el acusado no \u00a0indujo \u00a0ni \u00a0determin\u00f3 a \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, aqu\u00e9llas actas \u00e9l las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 elaboradas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0firm\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de nombre Mario Leguizamo, quien tampoco fue llamado a \u00a0declarar, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0negocios \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que si se hubiese acreditado que \u00a0los \u00a0valores incluidos en las actas de conciliaci\u00f3n en verdad se le adeudaban a \u00a0los \u00a0 trabajadores, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 endilgados \u00a0 habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0peso, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, adem\u00e1s que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0entidades bancarias tales como \u00a0Fidupac\u00edfico \u00a0o \u00a0Banco del Brasil, se habr\u00eda podido constatar que esas \u00a0actas \u00a0nunca \u00a0fueron presentadas \u00a0para \u00a0negociar \u00a0su \u00a0pago \u00a0en \u00a0entidades \u00a0como las citadas, como s\u00ed ocurri\u00f3 con \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0semejantes, \u00a0constataci\u00f3n que seg\u00fan el actor redundar\u00eda en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0delito de tentativa de peculado agravado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para producir el resultado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 2033 a 2035 y 2039 halladas en la \u00a0Oficina \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 Regional \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0prestaban m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior demanda la nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0propone \u00a0al abrigo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0207, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues considera que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada de nulidad, habida cuenta que para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 proferida, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por las conductas punibles a \u00e9l atribuidas se \u00a0encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que como la investigaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que determinaron su vinculaci\u00f3n se origin\u00f3 en la preliminar N\u00ba 096 de \u00a01995, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0y \u00a0practic\u00f3 el 22 de marzo de 1997 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Trabajo Regional Barranquilla en la que, entre \u00a0otras, \u00a0 fueron \u00a0 halladas \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a02033 \u00a0a \u00a02035 \u00a0y 2039, es palmario que desde la fecha de aqu\u00e9llas \u00a0diligencias \u00a0 preliminares \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento que cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02004, \u00a0ya \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 el \u00a0tiempo necesario para la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0ubicaron en el campo de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad nunca ha ostentado esa \u00a0calidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese error el fallador tom\u00f3 como lapso prescriptivo \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho meses, desconociendo, adem\u00e1s, lo consagrado en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que se\u00f1al\u00f3 una disminuci\u00f3n de una cuarta parte en \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita anular la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar declarar prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0las conductas punibles endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incolumidad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0la naturaleza de este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 motivo \u00a0extraordinario, \u00a0 persuadir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0hacer efectiva alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0puede quedar comprendida en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 analizada \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en los respectivos \u00a0cargos no se presenta una \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0seria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 que \u00a0goce \u00a0del rigor necesario acerca de la probable ocurrencia de \u00a0un \u00a0dislate trascendente \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0motivo \u00a0por el que sus argumentaciones \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de instancia que torna \u00a0perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0determinantes \u00a0de la invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar que acerca de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, pese a \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0al aceptar que \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0con \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0consecuencia \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 menester \u00a0recordar \u00a0que al acudir a esa v\u00eda \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 en el deber de observar las reglas de la l\u00f3gica, sumadas a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda que \u00a0denuncia, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, aun cuando desde hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo se asumi\u00f3 como criterio que para la proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidades \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud pueda estar contenida en un escrito de libre factura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la vigencia del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental de los sujetos procesales, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0la censura debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de ataque, el yerro \u00a0sustancial \u00a0alegado y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se \u00a0afectan las garant\u00edas a consecuencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, criterios que son de \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 observancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por \u00a0los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio enervante debe especificar la causal que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede deprecarla en su beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0redimida \u00a0con el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 depreque \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0 principio \u00a0 debe \u00a0resaltar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0no se \u00a0acata en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches el principio de prioridad, pues si \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y por contera del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la probable configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal antes del proferimiento de los fallos, es palmario que ese debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0primero \u00a0y principal, y como subsidiario el fundamentado en la orfandad \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0real \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0ser\u00eda parcial y dejar\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0orden \u00a0en \u00a0el que \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Carece \u00a0de objetividad la r\u00e9plica concerniente a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0y tenida en cuenta en las sentencias (Decreto \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0 inciso \u00a0tercero), \u00a0 tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, empero \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 tentada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0a \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0una \u00a0cuarta parte, por lo que el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) meses y \u00a0quince \u00a0 \u00a0 \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 lapso, \u00a0computado \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que de acuerdo con las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0probable \u00a0ocurrencia \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0(31 de diciembre de 1997) \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0transcurrir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004), \u00a0luego, \u00a0contrariamente \u00a0a lo afirmado por el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0menos \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 evento \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se requer\u00eda que \u00a0corriera, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 firmeza \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0un tiempo igual a ocho (8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 coma \u00a0cinco \u00a0(7,5) d\u00edas, termino a\u00fan distante de satisfacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n semejante se advierte en cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ya que tal comportamiento conforme a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en las \u00a0sentencias \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0149), \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os, los cuales \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0cumplirse entre la fecha de ocurrencia de la conducta y la de \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n, es decir que no se cristaliz\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto del mismo delito no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado se hubiese negado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en la fase del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el incremento previsto para los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0que en tal virtud el lapso para tal fen\u00f3meno era de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 pues \u00a0no hay en parte alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo una argumentaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es manifiestamente \u00a0equivocada, \u00a0de \u00a0un lado, \u00a0porque \u00a0esa norma no consagra reducci\u00f3n alguna del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, sino que se relaciona con los aspectos que pueden ser objeto \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el imputado en el sistema de enjuiciamiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0esa codificaci\u00f3n; y de otro, \u00a0porque el precepto al que alude el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el 531 de la citada codificaci\u00f3n, el cual fue declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante la sentencia C-1033 del 5 de diciembre de \u00a02006, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0activado con efectos favorables en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 para \u00a0negar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0bien \u00a0distinto, \u00a0pues con base en la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0dada a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0(del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031743) \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0esto es, en la sesi\u00f3n de audiencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, a partir de ese momento era que se computaba el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0fase, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la potestad \u00a0punitiva no se habr\u00edan cumplido antes del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes precisado resulta suficiente para \u00a0afirmar la imposibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0dada \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que la Corte advierta que en lo referente al delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pero por razones distintas a las alegadas por \u00a0el demandante, como m\u00e1s adelante lo puntualizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0La nulidad alegada en la primera censura con base en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, no es m\u00e1s afortunada que la anterior r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado el fundamento de esa queja \u00a0y \u00a0el devenir procesal, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad no es m\u00e1s que una prolongaci\u00f3n insustancial de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que respecto de ese tema se han dado en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo de primera instancia, problema frente al \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio, objetivo y ajustado a las \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constata \u00a0la Sala \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el proceso y lo reconoce el demandante, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0desde \u00a0su vinculaci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 15 de mayo de 2002, por un defensor \u00a0contractual \u00a0o \u00a0de confianza, sin que la afirmaci\u00f3n del censor en el sentido de \u00a0que \u00a0ese profesional nada hizo en su favor por cuanto no le cancel\u00f3 honorarios, \u00a0permita \u00a0 \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el abogado abandon\u00f3, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cliente, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa puede ejercerse no solo a trav\u00e9s de actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0actitudes pasivas, y que por ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta clase de vicio en casaci\u00f3n, no basta demostrar que el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar, porque bien puede suceder que su actitud responda a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0situaci\u00f3n que, como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que el profesional del \u00a0derecho \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el desarrollo de la etapa instructiva, y en el juicio, \u00a0 al \u00a0dimitir \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptada \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0ante \u00a0el dilatado silencio \u00a0guardado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0el ad-quem se \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio que intervino activamente \u00a0en esa fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0 es \u00a0 recordar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0pasividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 (sea \u00a0 contractual \u00a0 o \u00a0 de \u00a0oficio) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0indefectiblemente \u00a0vinculada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la falta de asistencia t\u00e9cnica o el abandono en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional debe examinarse en concreto, con miras a determinar \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 surg\u00edan \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0configurado, pues las alegaciones que en tal sentido \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0relacionadas con la omisi\u00f3n de determinadas pruebas \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 se \u00a0 hac\u00edan \u00a0 necesarias, \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0 en \u00a0 simples \u00a0 especulaciones \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0c\u00f3mo, desde el criterio \u00a0muy \u00a0personal del acusado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0atribuidas, \u00a0sin \u00a0que tal an\u00e1lisis sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0enjuiciado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0expresados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto de la actividad agotada por el defensor de confianza y el de \u00a0oficio \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 asistieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 constituyen \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0togados \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 encargo; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica sobre la pasividad \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 construye \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 desde \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, como si la idoneidad defensiva o el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del cual opera la garant\u00eda pudieran calificarse a partir de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0intervenciones \u00a0o \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las orientaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0letrados \u00a0 encargados \u00a0de \u00a0asumirla, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0el ampl\u00edsimo grado de autonom\u00eda que debe otorgarse a la parte \u00a0que se defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuera as\u00ed quedar\u00edan los \u00f3rganos de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 con \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0tales \u00a0que \u00a0terminar\u00edan \u00a0 por \u00a0 confundir \u00a0 sus \u00a0 papeles \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 abriendo \u00a0paso \u00a0a \u00a0intervenciones \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe tener su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en el grado de independencia con que se ejerza dentro \u00a0del proceso, y respecto de los dem\u00e1s sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten las anteriores razones para concluir \u00a0el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, como lo \u00a0exige \u00a0la jurisprudencia en eventos como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0vicios de estructura o de garant\u00eda determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, deviniendo perentorio el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sin que sobre reiterar que la casaci\u00f3n, en cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0emitido \u00a0acerca \u00a0de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, o cuando se yerra en se\u00f1alar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION DE OFICIO \u00a0<\/p>\n
9. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 anunciado \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el ad-quem le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0N\u00ba 31743 del 29 de julio de 2009, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0aclarado en un asunto tambi\u00e9n \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 saqueo \u00a0 a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 cita, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0apenas \u00a0buscaba \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0efecto que tienen las diferentes modificaciones del \u00a0nomen \u00a0iuris sobre el fen\u00f3meno prescriptivo, en el entendido que, para lo aqu\u00ed \u00a0debatido, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal modifica esa denominaci\u00f3n jur\u00eddica en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y ello es acogido en el fallo, son los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0correspondientes a la nueva ilicitud despejada, los que han \u00a0de gobernar el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de la \u00a0argumentaci\u00f3n se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20183.2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda realiza \u00a0variaciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 (prueba \u00a0 sobreviniente), \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0inciden en el t\u00e9rmino de \u00a0la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Cuando la mutaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera correcta y resultare acogida en la sentencia, los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuentan a partir del momento en el que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0determinar\u00e1n la condena.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPudiera \u00a0entenderse, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hace el Tribunal, que cuando la Corte utiliza la palabra \u00a0\u201ct\u00e9rmino\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0lapsos que corren de manera \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y la fase del juicio para acceder al vencimiento \u00a0que faculta la declaratoria de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, asoma puramente exeg\u00e9tica y descontextualizada, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0momento \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n, claramente definido por \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dN\u00f3tese que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Corte en el caso que la ocupaba, implic\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0dada la err\u00f3nea calificaci\u00f3n que all\u00ed se hizo de lo ocurrido, sin \u00a0que \u00a0hubiese pronunciamiento puntual acerca de alg\u00fan tipo de prescripci\u00f3n, que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijera \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no, como debe ser y consagra la ley, en el auto de \u00a0llamamiento a juicio debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEllo \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0nunca oper\u00f3 principal, como ratio \u00a0decidendi del tema debatido, lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en el cual se interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0ni sobre ello se hizo mayor desarrollo argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQuiso decir \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0citados, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0entendidos como topes punitivos dise\u00f1ados en el correspondiente \u00a0tipo, \u00a0no \u00a0son los que gobernaron la acusaci\u00f3n, sino aquellos consignados en el \u00a0nuevo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0atendiese a la interpretaci\u00f3n descontextualizada realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0sostener que la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0puede ir hasta la segunda instancia o incluso al momento \u00a0de emitirse el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe reitera, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, deviene \u00a0fen\u00f3meno \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0corre \u00a0por \u00a0ministerio de la ley y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 variado \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIncluso, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0ocurrida en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0marca \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 derrotero \u00a0preciso \u00a0para \u00a0significarlo \u00a0momento \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0representa una \u00a0postura \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0ya \u00a0conocida \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte7, \u00a0es \u00a0en el fallo donde adquiere sus verdaderos efectos, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0decidir si para la sentencia acoge la postura del fiscal u \u00a0otorga \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario\u201d \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0otorgada por el ad-quem a los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, radicado N\u00ba 31743, fue determinante para que dejara de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 a efectos de reconocer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0frente \u00a0al delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues si el pliego de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2004, es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2009 se cumplieron los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones se \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del aludido fen\u00f3meno, fecha para la cual el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia aun no se hab\u00eda emitido \u00a0(lo \u00a0 cual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que al continuar el Estado \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0ineficaz \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0inv\u00e1lida \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0un delito respecto del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0punible \u00a0la potestad conferida por la Constituci\u00f3n y \u00a0la Ley para dirimir el conflicto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad parcial de la sentencia de segunda instancia del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2010 emitida en el presente asunto, y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n del que se ocup\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0disponiendo \u00a0por \u00a0contera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento a \u00a0favor de los acusados por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la referida decisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Virginia \u00a0Isabel \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Blanco, \u00a0 HERNANDO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0 \u00a0 USME \u00a0 \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Comas \u00a0Solano, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado, \u00a0que queda vigente respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de ejecuci\u00f3n a cada uno atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0concursal \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0siguiendo \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fijados \u00a0en el fallo de primera instancia, \u00a0acogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado, la pena principal de prisi\u00f3n para \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Blanco, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0meses; \u00a0para \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0USME de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de Comas Solano \u00a0de \u00a0siete (7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 once \u00a0 (11) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0\u00faltimo de los citados la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0por el delito consumado de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a01.149\u2019954.002,40, \u00a0empero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0y los otros acusados por \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 inexplicablemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0leg\u00edtima sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0lesi\u00f3n al principio de legalidad de la pena que no pod\u00eda corregir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0\u00e9sta Colegiatura puede tampoco enmendar, para no vulnerar la \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0(non \u00a0reformatio \u00a0in pejus) del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la pena \u00a0principal \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado \u00a0impuesta \u00a0en las instancias queda sujeta a la misma duraci\u00f3n de la privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0el procesado HERNANDO VILLAFA\u00d1E \u00a0USME, \u00a0de acuerdo con las \u00a0razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, y en consecuencia \u00a0DECRETAR \u00a0SU \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0y en consecuencia cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Virginia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 VILLAFA\u00d1E \u00a0 USME \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Comas Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0FIJAR \u00a0la duraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n del que fueron declarados responsables los aqu\u00ed \u00a0procesados, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0Virginia Isabel Su\u00e1rez \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0 meses; \u00a0 para \u00a0 HERNANDO \u00a0VILLAFA\u00d1E USME, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0once \u00a0(11) \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Miguel \u00a0Comas \u00a0Solano, \u00a0 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0(11) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa impuesta a \u00a0Comas \u00a0Solano en las instancia permanece inc\u00f3lume en la cantidad determinada en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0lo mismo que la pena principal de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, y la accesoria de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado infligidas a este y a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Blanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0 USME, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0en \u00a0su duraci\u00f3n al t\u00e9rmino de la privativa de la libertad de cada uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00ba \u00a058, \u00a0folios \u00a0111 \u00a0a \u00a0235 \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0de 2\u00aa Instancia \u00a0Fiscal\u00eda N\u00ba 4, folios 10 a 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno N\u00ba 79, folios 47 a 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno N\u00ba 82, folios 85 a 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 11 a 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 22 a 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n del 5 de marzo de 1996, radicado 8336 y auto del 13 \u00a0de de mayo de 2009, radicado 31424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Auto del 13 de abril de 2011, radicaci\u00f3n 35964. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 36090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 168 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}