\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 291 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0integrada por cinco magistrados y \u00a0dos \u00a0conjueces, se pronuncia sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Marie \u00a0Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara, contra la sentencia del 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia que la conden\u00f3 por el delito de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida de informaci\u00f3n oficial privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 2003, los corredores de \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Asesores en Valores \u00a0Eric \u00a0G\u00f3mez Fertsch y Ricardo Caballero Azuero conocieron el dato \u00a0exacto \u00a0de \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0IPC \u00a0del \u00a0mes de agosto, el cual se hab\u00eda calculado ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido a\u00fan publicado oficialmente por el DANE. Con \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0negociar \u00a0en la bolsa, tanto en sus labores \u00a0cotidianas como de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como antecedentes de la anterior situaci\u00f3n se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0amistad \u00a0y \u00a0las \u00a012 \u00a0llamadas \u00a0sostenidas entre Eric G\u00f3mez y la \u00a0servidora \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0Marie \u00a0 \u00a0Vivianne \u00a0 Barguil \u00a0Bechara, \u00a0entonces \u00a0asesora \u00a0del \u00a0director del DANE, y \u00a0conocida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Caballero. \u00a0Aquella \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0dato \u00a0de \u00a0la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda referido, cuando le fue informado al director \u00a0del \u00a0organismo \u00a0oficial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la funcionaria encargada de realizar su \u00a0c\u00e1lculo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se determin\u00f3 que Ricardo Caballero le se\u00f1al\u00f3 a otros \u00a0operadores \u00a0del mercado burs\u00e1til que la cifra de inflaci\u00f3n por \u00e9l conocida le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0transmitida \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente \u00a0del \u00a0DANE \u00a0y \u00a0que se trataba de una \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Marie \u00a0Vivianne \u00a0Barguil \u00a0Bechara \u00a0como autora material de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial privilegiada \u00a0(art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del C\u00f3digo Penal) y a Fernando Ricardo Caballero Azuero y Eric \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Fertsch, como determinadores del\u00a0 mismo delito.\u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, conden\u00f3 a Marie Vivianne \u00a0Barguil \u00a0 Bechara \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, como autora del comportamiento \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a las mismas penas, como \u00a0determinadores de igual delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmado por parte del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz), en fallo del 30 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de auto del 11 de noviembre de 2009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Marie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vivianne \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barguil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bechara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el accionante \u00a0formula dos cargos. Sus argumentos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem fue proferido cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0transcurrieron \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0de efectos \u00a0sustanciales \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lapso de cinco a\u00f1os que establece el art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 83 \u00a0 ibidem, \u00a0para contabilizar dicho t\u00e9rmino \u00a0durante la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0prospere \u00a0su tesis, el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0pide a la Sala var\u00ede el criterio sostenido en la jurisprudencia \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de repasar algunas posturas de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo de la Ley 600 de 2000 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0exige los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0i) \u00a0que en el caso concreto exista una situaci\u00f3n favorable para el \u00a0procesado; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de regulaciones procesales que se refieran a un \u00a0supuesto \u00a0an\u00e1logo, \u00a0es \u00a0decir: a) que exista una similitud entre la filosof\u00eda, \u00a0naturaleza, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de pol\u00edtica criminal entre las dos \u00a0regulaciones, \u00a0sin \u00a0importar que hagan parte de modelos y estructuras distintas, \u00a0b) \u00a0que \u00a0exista \u201cuna larga tradici\u00f3n de las figuras \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales\u201d, \u00a0 c) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 regulaciones \u00a0 sean \u00a0comparables \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre referentes de hecho comunes y d) que no se trate \u00a0de \u00a0 instituciones \u00a0 propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0referente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista hace referencia a los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente la detenci\u00f3n preventiva en los dos estatutos, y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de \u00a0los relacionados en el C\u00f3digo de 2004 frente a \u00a0los \u00a0del \u00a0ordenamiento del 2000, por cuanto se cumplen dos presupuestos: que los \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0involucrados \u00a0no se refieran a las instituciones propias \u00a0del \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0los referentes de hecho en los dos procedimientos \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticos: \u00a0ambos \u00a0requisitos, dice, se cumplen respecto del instituto de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejemplos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aplican normas procesales de efecto sustancial a situaciones regidas \u00a0bajo \u00a0la Ley 600 de 2000 y cita in extenso \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0las causales para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 (allanamiento), \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0frente \u00a0a la sentencia anticipada, la procedencia de la \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de beneficios de la Ley 733 de 2002, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fen\u00f3meno de la favorabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente ligado al derecho a la igualdad, dado que no es posible que \u00a0a \u00a0dos ciudadanos, bajo supuestos de hecho iguales, se les asignen consecuencias \u00a0jur\u00eddicas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la prescripci\u00f3n es una figura de \u00a0naturaleza \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos sustanciales, porque supone la posibilidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0declaratoria de fondo sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el debido proceso, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que si se le aplicara a la procesada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se ver\u00eda favorecida, pues habr\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que transcurrieron m\u00e1s de 3 a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo, t\u00e9rmino menor al fijado en el estatuto \u00a0adjetivo \u00a0del \u00a02000.\u00a0 Por otra parte, dice que el fen\u00f3meno prescriptivo es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a todo ordenamiento procesal, cuya finalidad es la de \u00a0activar \u00a0las \u00a0actuaciones del Estado dentro de t\u00e9rminos definidos, que no es un \u00a0instituto \u00a0propio del modelo acusatorio, sino tambi\u00e9n de aquel de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la misma, prueba de lo cual es que el \u00a0art\u00edculo 82 y siguientes del C\u00f3digo Penal no fueron modificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que la prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0bajo las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 son equiparables, \u00a0pues \u00a0en ambos ordenamientos esa interrupci\u00f3n tiene incidencia en lo que ocurre \u00a0con \u00a0el pronunciamiento de fondo sobre la responsabilidad del procesado, sin que \u00a0la \u00a0diferente \u00a0estructura \u00a0de cada proceso justifique un tratamiento desigual en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0semejante \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0 carecer\u00eda \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0en algunos casos emplea la Corte Constitucional, dado que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de t\u00e9rminos en ambos estatutos ninguna finalidad constitucional \u00a0protege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no es procedente mantener los \u00a0diferentes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagran las leyes 600 y 906 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0que tienen lugar despu\u00e9s de su \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0breves \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0como as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia vigente (rads. 24128 de 2005 y 24300 de 2006), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n es igual en ambos estatutos, en tanto que es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inactividad del Estado. Critica que a la hora de abordar la \u00a0analog\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras procesales la jurisprudencia se limita a se\u00f1alar \u00a0apenas \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de tratamiento, mas no ahonda en las \u00a0razones para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el accionante, el hecho de que el modelo \u00a0acusatorio \u00a0consagre \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s cortos y sea contrapuesto al de la Ley 600 \u00a0de \u00a02004 no es raz\u00f3n para sostener que la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n sea \u00a0diferente \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0de \u00a0figuras an\u00e1logas no implica que la nueva regulaci\u00f3n \u00a0sea propia del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que a\u00fan cuando la mayor celeridad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0respecto \u00a0de la Ley 600 fuera la raz\u00f3n que justifica la diferente \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos ello no permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0figura de la prescripci\u00f3n en ambos estatutos no sea an\u00e1loga, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 inmersa en dos procesos distintos, con ritmos diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aduce, la Ley 890 de 2004 tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0el legislador \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 equipar\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la Ley 906 a los casos tramitados bajo la Ley 600, a\u00fan frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dis\u00edmil \u00a0de \u00a0cada uno de estos sistemas, pues de ser as\u00ed no \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0Sala frente a las causales de \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva y las rebajas punitivas \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0insiste, no puede decirse que la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes, sea lo que justifique una restricci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n favorable de la Ley 906, frente a la 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se debe reparar en el sistema procesal en su conjunto, sino que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe hacerse de cada instituci\u00f3n procesal en concreto. Alega que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0favorabilidad no se requiere que sean an\u00e1logos los momentos \u00a0procesales en los que se produce dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los momentos de la resoluci\u00f3n y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0actos \u00a0fijan \u00a0el instante de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, sin que la Comisi\u00f3n Redactora del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de diferenciarlas.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ambos momentos se puede decir que los periodos que los preceden son \u00a0largos, \u00a0los \u00a0posteriores cortos y los dos actos procesales suponen el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ambos exigen un m\u00ednimo descubrimiento de evidencia y una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que debe ser consonante con la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la segunda causal de revisi\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el accionante sostiene que la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse, toda vez que no se cumpli\u00f3 el requisito de procesabilidad de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, exigible para los delitos querellables. Admite que, seg\u00fan la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se conden\u00f3 a su representada no era \u00a0querellable \u00a0 ni \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0s\u00ed \u00a0proceden\u00a0 \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 74 y 522 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son normas procesales de contenido sustantivo. Por lo tanto, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto \u00a0debe \u00a0aplicarse por ser m\u00e1s favorable, como as\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusiones finales sostiene que: i) la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0es \u00a0an\u00e1loga \u00a0en los dos sistemas procesales, de \u00a0donde \u00a0surge la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n a la favorabilidad, ii) la figura \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n en delitos querellables es igualmente posible en uno u otro \u00a0sistema, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica diferencia consistente en que la Ley 906 de 2004 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0regular \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los llamados mecanismos de justicia \u00a0restaurativa, \u00a0iii) en el momento en que el delito se convirti\u00f3 en querellable, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y como requisito para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, surgi\u00f3 una situaci\u00f3n favorable \u00a0para \u00a0los ciudadanos que ven\u00edan siendo procesados bajo la Ley 600 de 2000, pues \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0unas \u00a0exigencias que de no cumplirse generar\u00edan la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que es perfectamente \u00a0viable \u00a0aplicar por favorabilidad la Ley 906 de 2004 en este caso, por cuanto al \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0querellable \u00a0al \u00a0reato \u00a0imputado se abre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a una gama de posibilidades de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(L. 906\/2004), improcedentes cuando se lo considera un delito perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(L.600\/2000). Es decir, el delito se encontraba prescrito al momento \u00a0de \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexos al escrito \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0allega \u00a0con \u00a0su \u00a0escrito \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia dictadas, respectivamente, por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0auto mediante el cual esta Colegiatura se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta con la constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero que tal requisito se suple con el auto inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, contra el \u00a0cual \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 ha \u00a0 adquirido \u00a0 ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes de abordar los presupuestos de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0conviene reiterar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio para conseguir la realizaci\u00f3n de la justicia material y, a la vez, un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0contra la inmutabilidad de la cosa juzgada por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0configuradas, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y la \u00a0seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0objetivo del \u00a0instituto \u00a0es \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de aquellas providencias que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en el juicio, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de una recta administraci\u00f3n de justicia y atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la verdad y de la justicia, como formas de garantizar \u00a0una \u00a0 convivencia \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0conglomerado \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, al contrario de lo que sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de la sentencia sino la justicia en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, para evitar que se condene a inocentes o se absuelva a los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de esta \u00faltima, o bien \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales acreditan la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o de un tercero, o se bas\u00f3 en prueba falsa; tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0analizados \u00a0los \u00a0lineamentos \u00a0anteriores \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la Sala \u00a0anticipa \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0carece de la idoneidad \u00a0material \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada. Las razones son las \u00a0sigfuientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El accionante pierde de vista que como la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra decisiones ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0es su deber allegar copia de las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra las cuales se instaura, con su respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0echa \u00a0de menos el cumplimiento del \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0aporta constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia del Tribunal contra la cual promueve la acci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del impugnante, seg\u00fan la cual por el hecho de \u00a0haber \u00a0sido inadmitida la demanda de casaci\u00f3n presentada se entienda acreditado \u00a0tal requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0es de recibo, pues lo que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0constatar \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza o no, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende \u00a0levantar a trav\u00e9s de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, ha dicho la Sala, s\u00f3lo se logra \u00a0corroborar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0respectiva. Sobre el \u00a0razonamiento \u00a0que ofrece el accionante, esta Colegiatura se ha pronunciado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A\u00fan peor cuando, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los presupuestos formales del libelo de revisi\u00f3n estipulados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0anexa \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contra la cual la promueve, siendo \u00a0inaceptable \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en el sentido de que est\u00e1 ejecutoriada por el hecho \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0inadmitida la demanda de casaci\u00f3n presentada, pues \u00a0lo \u00a0que interesa para su admisi\u00f3n y posterior diligenciamiento es determinar si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0o \u00a0no, \u00a0a \u00a0efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de cosa juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su ejercicio, lo que s\u00f3lo se logra \u00a0corroborar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0la constancia respectiva”.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando la Sala pasara por alto la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exigencia, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0debe \u00a0concluir que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante en desarrollo de los cargos no permiten \u00a0descubrir \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que conduzca a materializar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase en primer \u00a0lugar, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferirse el fallo de \u00a0condena \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda perdido la oportunidad \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta resultaba improseguible por haber operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo que conlleva, ineludiblemente, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, a la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante en el primer \u00a0cargo, la Sala ha se\u00f1alado y reiterado que la gradual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del sistema acusatorio implementado a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004 \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para que, en desarrollo del principio de favorabilidad consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, a procesos tramitados conforme con la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0normas \u00a0de \u00a0la nueva codificaci\u00f3n adjetiva, siempre que \u00a0ellas \u00a0regulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0institutos \u00a0procesales an\u00e1logos y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0codificaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad es viable entre \u00a0institutos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0906 de 2004, bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que no \u00a0comprometan \u00a0aspectos \u00a0vertebrales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0implementado en el \u00a0territorio nacional a trav\u00e9s de la segunda ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad frente a los dos sistemas que rigen en la actualidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requiere \u00a0un examen a fin de verificar si los \u00a0institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro son iguales, pues dependiendo de ello se \u00a0podr\u00e1 concluir si la aludida favorabilidad opera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias ocasiones sobre las diferentes formas de contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo, \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0aplicado. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024300), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aludi\u00f3 a los diferentes \u00a0momentos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0el \u00a0lapso \u00a0extintivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que ha sido \u00a0reglamentada \u00a0en el anterior \u00a0sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado que, debido a su inercia por \u00a0cualquier motivo, pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si no lo hace, aparte de que incurre en causal de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 quedan \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn esas condiciones, que el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado un lapso de tres a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sucede \u00a0lo mismo con el sistema \u00a0que \u00a0sirve de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a019804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 20045 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0concebido \u00a0como \u00a0modificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 exclusivamente \u00a0en lo relacionado con los asuntos tramitados por el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004. N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00e9sta, el art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u201cLa presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en vigencia en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero para el procedimiento regido por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000 aplicable es el \u00a0original, esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cA lo anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0equivalga a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria reglada en la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. Y no solo no existe, sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que incluso en el sistema y esquema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 no existe la primera, aunque s\u00ed la segunda, pero \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0diferentes\u201d (subraya la Corporaci\u00f3n en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, en providencia del 5 de octubre de \u00a02011 \u00a0(rad. \u00a0N\u00b0 \u00a037.313), \u00a0tras \u00a0insistir en que la vigencia simult\u00e1nea de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 y 2004 deriv\u00f3 en dos formas diversas \u00a0de \u00a0calcular la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de discurrir sobre la manera \u00a0en \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lapso \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000, destac\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0asuntos regidos por la Ley 600 del \u00a02000 \u00a0no aplica la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 890 del 2004, pues ya se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la misma se encuentra atada a los supuestos que deben regirse \u00a0por la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0los asuntos cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004 el periodo inicial de prescripci\u00f3n es el mismo, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 890 del 2004 (que es de recibo exclusivamente para \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio) \u00a0ese \u00a0intervalo \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese momento, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0un nuevo lapso \u00a0\u2018por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os\u2019. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0la imputaci\u00f3n corre un nuevo periodo que no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0ser \u00a0menor de 3\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor claridad, en providencia del 8 de \u00a0noviembre de 2011, rad N\u00b0 36.865, insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n aut\u00f3noma del fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0dada \u00a0la \u00a0coexistencia normativa y aparente \u00a0dicotom\u00eda \u00a0al \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0cada disposici\u00f3n debe interpretarse atendiendo \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que pertenecen de ah\u00ed que no \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad los menores y precisos t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 a actuaciones que se tramitaron \u00a0bajo \u00a0par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(antes \u00a05 a\u00f1os y ahora 3 \u00a0a\u00f1os), \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico del \u00a0sistema \u00a0acusatorio colombiano de alcanzar una pronta y cumplida administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual contribuyen los principios de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celeridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse contemplado un t\u00e9rmino m\u00e1s corto \u00a0reduciendo \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0investigativa \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0hasta cuando se inicia el juicio con la acusaci\u00f3n formal, como lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 906 de 2004 al fijarle a la Fiscal\u00eda un \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo de 30 d\u00edas para formular la acusaci\u00f3n, solicitar la preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, el cual, en las voces del art\u00edculo 49 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, fue ampliado a 90 d\u00edas -120 d\u00edas cuando se trata de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0son tres o m\u00e1s los imputados o el delito investigado es \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d. (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que el discurso \u00a0del \u00a0recurrente parte de dos supuestos equivocados: a) que la imputaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y b) que no existe una clara \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que subyacen a la distinta manera en que en \u00a0los dos sistemas opera el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los precedentes trascritos emerge di\u00e1fano, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, al contrario de lo que propone el accionante, no puede acudirse a \u00a0la \u00a0posibilidad de remover una decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 y que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, con fundamento en una \u00a0nueva, \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyos efectos pretenden ser aplicados por virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0afirme y reitere su \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, seg\u00fan la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, \u00fanicamente se aplica a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 del 2004, al \u00a0tiempo \u00a0que para los casos impulsados con el procedimiento regido por la Ley 600 \u00a0del 2000, la norma aplicable es la original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0esta \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello sucede en el curso de un proceso \u00a0tramitado \u00a0por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a 3 a\u00f1os, tal como lo dispone el art\u00edculo 292 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0cual tiene por objeto materializar la efectividad del principio \u00a0de \u00a0celeridad que lo caracteriza y se explica que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece \u00a0a \u00a0descontarse de nuevo en la forma indicada \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta ha sido posici\u00f3n consolidada de la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el razonamiento del impugnante \u00a0muestre \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0introduzca \u00a0variaci\u00f3n alguna, como as\u00ed lo sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se arriba frente \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de este, el \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que la Ley 906 de 2004 vari\u00f3 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de la conducta punible de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada, pues mientras que en la norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004) \u00a0aquella \u00a0era \u00a0de naturaleza oficiosa, esto es, que el delito era perseguible sin \u00a0necesidad \u00a0de una expresa solicitud proveniente de la v\u00edctima, por virtud de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 74, se convirti\u00f3 en \u00a0querellable \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0exigible \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la conciliaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0522 de la Ley 906 de 2004). As\u00ed, el recurrente alega que como no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad fijado en la nueva ley entonces, \u00a0por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0es forzoso \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0aquella \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0queja \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de ciertas conductas punibles debe \u00a0formular \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio ante el aparato jurisdiccional, para que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0comienzo a una actuaci\u00f3n criminal. Constituye, entonces, una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla general, seg\u00fan la cual el Estado puede y debe perseguir \u00a0de \u00a0oficio \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia del \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0querella \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara incidencia en \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0espec\u00edficas: \u00a0i) cuando el perjudicado pone en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que afect\u00f3 o puso en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico del cual aquel es titular, caso en el cual el Estado \u00a0asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n por la expresa voluntad \u00a0del \u00a0querellante; ii) cuando este \u00faltimo desiste por escrito de la querella, en \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos y oportunidades en que lo regula la ley; iii)\u00a0 cuando resulta \u00a0procedente \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentran los \u00a0querellables \u00a0y; \u00a0iv) \u00a0cuando opera el instituto de la conciliaci\u00f3n, el cual es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento \u00a0o indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0dicho marco, cuando el accionante \u00a0demanda \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0como requisito de procesabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pero reconociendo que la misma se inici\u00f3 v\u00e1lidamente, de forma \u00a0oficiosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la cual no contemplaba \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0reclamar que se le d\u00e9 efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que no resulta de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el aparato jurisdiccional ha sido puesto en marcha \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0los preceptos reguladores exigen para los delitos no \u00a0querellables, \u00a0no es en virtud de las nuevas disposiciones que deben adicionarse \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0su omisi\u00f3n, operar\u00eda causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, es pertinente clarificar que cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0-entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiadao-, \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0puede \u00a0a \u00a0posteriori, en virtud de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sobreviniente, ser incluido para exigir, o sancionar la omisi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0como que los supuestos que la hacen viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0ser apreciados en el momento en que la querella es ejercida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n de si un delito \u00a0ostenta \u00a0o \u00a0no \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0querellable \u00a0concierne \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto con efectos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a variadas formas de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el querellante, la indemnizaci\u00f3n integral y la conciliaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esta Colegiatura ha \u00a0dejado \u00a0claro que frente a aquellas situaciones en las que el proceso se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0u \u00a0oficio, al amparo de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda querella, \u00a0pero \u00a0ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la existencia de la querella, ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible respecto de tres momentos o situaciones procesales en los que \u00a0aquella \u00a0cobra \u00a0especial operatividad, esto es, trat\u00e1ndose de las formas en que \u00a0procede \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n del desistimiento de su \u00a0desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y conciliaci\u00f3n seguida de desistimiento, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no fueron planteadas por el accionante, y a las que, en gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0acceder \u00a0el organismo estatal impositivo \u00a0perjudicado, dada la naturaleza del bien jur\u00eddico afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que \u00a0si \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la normativa \u00a0procesal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 privilegiada \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0novedosa exigencia y, por \u00a0tanto, la actuaci\u00f3n siempre se surti\u00f3 v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste la Sala, los razonamientos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0material para mostrar \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0MARIE VIVIANNE BARGUIL BECHARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 10 de octubre de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 37734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto de 4 de octubre de 2000, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 9 de febrero\u00a0 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025100 \u00a0y 24963, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 84 y 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 6\u00ba. \u00a0El \u00a0inciso \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 15 de mayo de 2008, \u00a0rad. \u00a026.831, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0reiterada en sentencia del 2 de diciembre de 2008, \u00a0rad. 24768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 291 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0integrada por cinco magistrados y \u00a0dos \u00a0conjueces, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}