\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Morella \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0contra la sentencia en virtud de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirm\u00f3 la condena de 32 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que por la conducta \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0conocimiento de Villa del Rosario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los primeros se resumen en el fallo recurrido \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste caso sucedi\u00f3 el 20 de junio de 2009, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco de la tarde dentro de la urbanizaci\u00f3n Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad, se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n entre dos \u00a0familias, \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0LUZ \u00a0MARINA VILLMIZAR, quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0como autora de las lesiones a su vecina MORELLA ESPERANZA P\u00c9REZ ROJAS, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0le propin\u00f3 un pu\u00f1o en la boca parti\u00e9ndole la pr\u00f3tesis \u00a0fija, \u00a0y luego la agarr\u00f3 por el pelo, la tir\u00f3 al piso y le dio un patada en el \u00a0gl\u00fateo \u00a0izquierdo. \u00a0Caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0fueron valoradas por el INMLCF. \u00a0Primer \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0lesiones: \u00a01 \u00a0hematoma de 9 x 8 cms en cara externa del gl\u00fateo. 2.2 \u00a0excoriaciones \u00a0de \u00a02 \u00a0cms \u00a0en \u00a0cara externa pie derecho\u2026 lesiones causadas con \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, sin secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de junio de 2009, la \u00a0lesionada \u00a0aport\u00f3 \u00a0al legista resumen de su historia cl\u00ednica odontol\u00f3gica, de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de junio de 2009, estableci\u00e9ndose en segunda valoraci\u00f3n una secuela \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter transitorio que depende del tratamiento que realice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de la imputada. Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el juez de conocimiento anunci\u00f3 sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo y dict\u00f3 la sentencia correspondiente, en virtud de la cual le impuso \u00a0la \u00a0pena aludida1, \u00a0confirmada en segunda instancia por el Tribunal mediante el fallo \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 11 y 114 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como consecuencia de errores de hecho manifiestos generados por \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido el recurrente sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n denunciada por la v\u00edctima, con apoyo en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Murillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0ofuscaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la procesada, sin analizar la agresi\u00f3n que acababa de recibir por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0inquilino \u00a0de Luz Marina Villamizar, la cual le implic\u00f3 una incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cencuentra \u00a0que \u00a0MORELLA \u00a0ESPERANZA \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA, sin observar que estaba en incapacidad de hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar una confusa narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima pudo resbalar por el calzado que \u00a0utilizaba \u00a0y \u00a0ocasionarse \u00a0as\u00ed \u00a0hematomas en los muslos y las piernas. Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0sobrevino \u00a0al \u00a0estado \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0presentaba, \u00a0por haber \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese d\u00eda celebran el d\u00eda del padre, o por alg\u00fan otro \u00a0factor que no se investig\u00f3 de manera exhaustiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la carta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de la copropiedad por Simone Mistre, mediante la \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0ofreci\u00f3 f\u00f3rmulas de soluci\u00f3n al conflicto de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0sus \u00a0vecinos. \u00a0\u201cEstos documentos y \u00a0pruebas, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0junto como (sic) fotograf\u00edas, \u00a0videos, \u00a0informes, \u00a0quejas \u00a0a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda al cual pertenece (sic) \u00a0el condominio, fueron rechazadas por inconducentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, agrega, se dej\u00f3 de investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la conducta de la \u00a0sentenciada \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0 grave \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0de la pr\u00f3tesis fue anterior a los sucesos y correspond\u00eda a un \u00a0tratamiento que se le hab\u00eda realizado 14 a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el recurrente asegura que con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se generaron errores de hecho que derivaron en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0referidas, \u00a0y \u00a0a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida y emitir la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0examinada se inadmitir\u00e1 por las \u00a0razones que pasa a exponer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n o de no selecci\u00f3n para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, las demandas en las cuales el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las finalidades del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, alusivos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0abordar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de promover un libelo \u00a0formal y sustancialmente id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el actor se abstiene de \u00a0concretar \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0amerita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda, la cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se soporta en errores de juicio o de \u00a0estructura \u00a0capaces \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0las que arriban las decisiones de segundo grado a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0usanza \u00a0de \u00a0los alegatos de instancia, \u00a0expone \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0sin atender los aspectos f\u00e1cticos y probatorios expuestos por los \u00a0sentenciadores \u00a0como \u00a0soporte de la condena, limitando todo el discurso a sentar \u00a0su \u00a0criterio personal e interesado en torno a la forma como debi\u00f3 resolverse el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea de argumentaci\u00f3n lo distancia de \u00a0demostrar \u00a0el motivo de casaci\u00f3n sobre el cual denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal, pues no se somete a las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0y jurisprudenciales dise\u00f1adas para acreditar el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en el cual, recu\u00e9rdese, lo que se controvierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem haya pasado por alto la presencia de una prueba legalmente \u00a0aducida \u00a0al \u00a0informativo, o supuesto, sin existir materialmente, alg\u00fan medio de \u00a0persuasi\u00f3n sobre el cual se soporta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n del yerro exige ocuparse de \u00a0la \u00a0trascendencia o la incidencia que tiene en la sentencia recurrida, de manera \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0implique \u00a0modificar \u00a0el sentido del fallo en beneficio del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0examinar de nuevo todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar el cambio favorable que demanda \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0atender \u00a0estos postulados, el recurrente \u00a0deja \u00a0de \u00a0precisar los medios probatorios v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidos por el juzgador, o aquellos que supuso sin haber sido \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0proceso; \u00a0simplemente \u00a0elabora \u00a0un \u00a0discurso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confronta \u00a0la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n probatoria contenidos en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0sostener que la procesada se hallaba en incapacidad de atacar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser golpeada por otra persona, que no se abalanz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0intempestivamente, \u00a0sin \u00a0motivo, sino por tratarse de una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0es \u00a0insignificante en tanto afect\u00f3 una pr\u00f3tesis antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que postula, el recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u2018las pruebas, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan, develan contradictorias la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria realizada por Luz Marina Villamizar en contra de la \u00a0acusada\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traslada \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0escenario \u00a0del \u00a0falso raciocinio, sin acreditar, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador resulta contraria a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocer la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0alega \u00a0tambi\u00e9n que el \u00a0examen \u00a0probatorio del sentenciador ocasion\u00f3 un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0relaciona las pruebas que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0habr\u00eda tergiversado su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aumentar la confusi\u00f3n que caracteriza el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiere adelantado una investigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva, \u00a0integral, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la ca\u00edda de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0piso \u00a0y las lesiones que soport\u00f3, lo cual significa que la queja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tendr\u00eda \u00a0por objeto la eventual falta de diligencia investigativa por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a05 \u00a0y \u00a0115 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que la senda \u00a0escogida \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al \u00a0constituir el yerro insinuado un vicio de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando3 \u00a0que \u00a0en el sistema acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la carga de la prueba corresponde al Estado \u00a0en \u00a0cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin que ello signifique que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tenga \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acopiar \u00a0toda la prueba de cargo o de \u00a0descargo4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(contrario a lo que \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, r\u00e9gimen procesal que le atribu\u00eda al fiscal \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 averiguar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado), \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de lealtad deba descubrir en la oportunidad procesal correspondiente, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que hayan llegado a su conocimiento por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0desarrollada, \u00a0y \u00a0sin \u00a0detrimento, \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0elaborar y desarrollar en su programa metodol\u00f3gico las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0surgir \u00a0del \u00a0relato de los hechos, en orden a lograr la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica m\u00e1s fiel a la realidad, atendiendo con igual celo los \u00a0intereses \u00a0de la v\u00edctima y del imputado, teniendo de presente que: \u201cEl \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0exige \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0responsable \u00a0y \u00a0leal \u00a0de las enormes facultades y posibilidades que se otorgan a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone, \u00a0de una parte, que no \u00a0renuncie\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmotivada \u00a0o gratuita al ejercicio del ius \u00a0puniendi, y, de otra, que no aumente \u00a0de \u00a0forma \u00a0abusiva \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los hechos investigados, \u00a0cargando \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0justo \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0para \u00a0forzar \u00a0aceptaciones de \u00a0intimidados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capturados.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De m\u00e1s est\u00e1 decir que el discurso libre que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0recurrente, tampoco se ocupa de demostrar la forma como habr\u00eda sido \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n objetiva antes \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica y a la l\u00f3gica de la casaci\u00f3n, son insuficientes para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos del fallo recurrido, el cual, contrario a los argumentos \u00a0indemostrados \u00a0del \u00a0censor, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0con base en las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos presenciales, John Jairo Murillo Garc\u00eda, guardia \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Dixon \u00a0Alexander Cobar\u00eda y la prueba pericial que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n ocasionada a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0masticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 transitorio, \u00a0 ocasionada \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la Corte6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Morella \u00a0Esperanza \u00a0P\u00e9rez Rojas, por las razones consignadas en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Proferido el 22-10-10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 14-01-11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0entre otras 31103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n atr\u00e1s referida: \u201c\u2026Ello no significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la actividad probatoria deba ser adelantada por la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de entender que junto con la prueba de cargos, se halla obligada a \u00a0recoger \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera \u00a0posturas \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, o mejor, de la espec\u00edfica teor\u00eda del caso de la \u00a0parte defensiva\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 25-01-12 Rad. 36294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}