\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 HURTADO \u00a0 SEGURA \u00a0 (a. \u00a0El \u00a0Monstruo) contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 de abril del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado y lo absolvi\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relacionan con la existencia de una banda \u00a0criminal\u00a0 \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0labores \u00a0de \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0sicariato, \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar de esta ciudad, de la que hac\u00edan \u00a0parte, \u00a0de \u00a0acuerdo a las averiguaciones adelantadas por polic\u00eda judicial, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0SERGIO LOZANO AVILES, YAIR ANTONIO P\u00c9REZ GUEVARA, \u00a0YONIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ ALTAMAR, CARLOS HUMBERTO VALENCIA y DAIR DAR\u00cdO DOVAL CABARCA, \u00a0quienes \u00a0 aceptaron \u00a0 cargos \u00a0 o \u00a0suscribieron \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0HURTADO SEGURA, \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 nacional, \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispuesto \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, acus\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0SEGURA \u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para extorsionar y cometer homicidios, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0\u201cen delito masa\u201d y tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 26 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0absolutorio para los otros delitos imputados, y as\u00ed lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de abril de 2010, en la que conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS HURTADO SEGURA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2.700 s.m.l.m.v., como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del primero de los referidos delitos, y lo absolvi\u00f3 por los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, para pedir su revocatoria por no existir prueba de su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo \u00a0de 2 de septiembre de 2010, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Presenta un cargo principal y dos subsidiarios \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0todos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 raciocinio, \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando se razona mal, contrariando los \u00a0estados de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia atacada viola \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0incoherencia \u00a0e \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo\u201d, \u00a0porque \u00a0en el presente caso \u201cla fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0al \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0investigador \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO DELGADO, as\u00ed: en audiencia de juicio de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de enero de 2010, a tiempo 1h: 35 minutos, 30 segundos, se excluye el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0dice: \u00a0\u2018LA \u00a0JUDICATURA NO LO ACEPTO COMO MEDIO \u00a0DE \u00a0 PRUEBA \u00a0 POR \u00a0 CARECER \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 REQUISITOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0EXIGIDOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0LEY\u2019\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el informe result\u00f3 excluido de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados por el art\u00edculo 23 adjetivo, que tasa la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0\u201cpor ende no tiene l\u00f3gica, ni coherencia que sus afirmaciones en \u00a0juicio \u00a0sean \u00a0relevantes, \u00a0dado \u00a0que los mismos son producto de lo excluido, por \u00a0tanto \u00a0la judicatura en ambas instancias fallo (sic), frente a lo que converge a \u00a0error, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0contrario a la l\u00f3gica a los pasos de la ciencia de la \u00a0experiencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la prueba que ha sido excluida no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hacen las instancias falladoras, \u00a0\u201cque \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, pues su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del informe como prueba viciada exige, que esta no forme parte de la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que ambas instancias no pod\u00edan considerarla, por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0esta valoraci\u00f3n que por error de raciocinio viola la \u00a0ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que \u201cla prueba fundante que realiza \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0comprensi\u00f3n, as\u00ed como todas sus \u00a0demostraciones \u00a0que se vertieron en el informe, como el consignar que por medios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0GEOVANNY \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0personas \u00a0que recuerda \u00a0testimonio \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, en audiencia de juicio oral \u00a0tiempo: \u00a00, \u00a044,56; 0, 46:57; entre otros, concluye que esta persona participaba \u00a0en \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0suministrando \u00a0material \u00a0log\u00edstico, \u00a0armas \u00a0de fuego y \u00a0dem\u00e1s, a su vez organizando diferentes actividades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que esta testigo \u201cnombra un sin n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0conocieron, y como situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0tan \u00a0solo identifica a HURTADO SEGURA, por ello, su informe adolece de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0goz\u00f3 \u00a0de la exclusi\u00f3n\u201d. Y agrega que esta \u201csituaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no tiene hechos o videncia f\u00edsica para ser cre\u00edda, pues este se basa \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00c9NDEZ LE\u00d3N a la postre (sic) no es digno de confianza \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0nada \u00a0demuestran hechos il\u00edcitos, pues son \u00a0generales \u00a0y abstractos que sobre ellos edificaron la valoraci\u00f3n coet\u00e1nea, que \u00a0por \u00a0error de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia nos ense\u00f1an, que aducen \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todos los il\u00edcitos \u00a0ocurridos \u00a0 en \u00a0 Ciudad \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suscita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de incoherencia e incongruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0bajo las tres premisas que se\u00f1ala la ritualidad procesal penal como \u00a0lo \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. Demostrando que lo personal est\u00e1 en cabeza \u00a0de \u00a0DELGADO \u00a0DELGADO, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0lo vertido en el informe y su declaraci\u00f3n y lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma art\u00edculo 23 ley 906 de 2004 y el inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decantarse \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la adjetividad rectora), por aplicaci\u00f3n indebida, por cuanto \u00a0el \u00a0error \u00a0se suscita al incorporarse el informe investigativo y la declaraci\u00f3n \u00a0postrera \u00a0del \u00a0investigador \u00a0DELGADO DELGADO, bajo errores de hecho y de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0despachador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOTRANSBOLIVAR, y el subintendente de la polic\u00eda \u00a0SALVADOR \u00a0LUNA SARABIA, rendidas en el juicio oral, desvirt\u00faan lo declarado por \u00a0DAIR \u00a0DARIO \u00a0DOVAL CABARCA a folios 432 del cuaderno original en lo concerniente \u00a0a \u00a0 su \u00a0 entrevista, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que dichas pruebas no fueron valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0y \u00a0que si lo \u00a0hubieran \u00a0sido, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, el resultado \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n integral habr\u00eda sido favorable al procesado, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0la \u00a0tesis del fiscal, quedando demostrado as\u00ed que el \u00a0error \u00a0 es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0importante, \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado la sentencia hab\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona como normas violadas los art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a023 y 399 de la Ley 906 de 2004, y el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0 error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al dar \u201cpor probados los \u00a0testimonios \u00a0recolectados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sin efectuarles la valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0requiere \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que este error se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u201ccomo \u00a0es en este caso los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GABRIEL \u00a0DELGADO \u00a0DELGADO, \u00a0GEOVANNY \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DOVAL \u00a0CABARCA, \u00a0de \u00a0quienes aseveran sin fundamentos convincentes para responsabilizar \u00a0a \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0SEGURA \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la segunda instancia hubiese \u00a0tenido \u00a0un \u00a0criterio, bajo un an\u00e1lisis arm\u00f3nico y en conjunto de este material \u00a0testimonial, \u00a0\u201cpor lo menos hubiese identificado la materialidad de m\u00ednimo un \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0este hubiera tenido pruebas materiales para edificar la certeza, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0DOVAL \u00a0CABARCA \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u2018El \u00a0Monstruo intervino en un homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0muchacho, \u00a0aunque \u00a0no como autor material AL PARECER, pues recibieron la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0repartieron \u00a0con \u00a0JUAN CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ\u2019, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a un hecho delictivo de un homicidio, donde brilla por su \u00a0ausencia responsabilidad de HURTADO SEGURA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en el plenario no est\u00e1 demostrada \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0homicida, \u201csituaci\u00f3n que palmariamente evidencia el error de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues lo que el testimonio arroja es un supuesto, de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0no \u00a0hace parte de la investigaci\u00f3n, por ende, no \u00a0probada, \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n dentro de una declaraci\u00f3n, que los falladores \u00a0valoraron \u00a0sin existir certeza o por lo menos comprobada que exista el homicidio \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n (sic), pues tampoco existe prueba material y que la prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0arroja, \u00a0por \u00a0tanto este testimonio palmariamente decanta falso \u00a0juicio de existencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere espec\u00edficamente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAIR \u00a0DAR\u00cdO DOVAL CABARCA, para solicitar un an\u00e1lisis ponderado y juicioso \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0erradas \u00a0de \u00a0los juzgadores, pues sostiene que \u00e9stas \u201cno \u00a0resultan \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0una valoraci\u00f3n integral, pues no existe un razonamiento \u00a0serio, \u00a0ponderado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0el deber constitucional y legal de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas v\u00e1lidamente aducidas al proceso y fallar en justicia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional con apoyo en los medios \u00a0probatorios con los que cuenta en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0credibilidad del referido \u00a0testigo, \u00a0toda \u00a0vez que en la entrevista declara hechos inveros\u00edmiles, falaces, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0contradice. \u00a0Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0para sostener que destipifican la responsabilidad del procesado, y \u00a0que \u00a0si los juzgadores hubieran realizado una valoraci\u00f3n integral, otro hubiese \u00a0sido el resultado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0resultaba de indudable \u00a0importancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DAIR \u00a0DAR\u00cdO DOVAL CABARCA, en cuanto\u00a0 era \u00a0miembro \u00a0de la sociedad delictual referida y se allan\u00f3 a los cargos y porque en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha empresa criminal y que fue \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0HURTADO \u00a0SEGURA, es errada, porque el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en actos del servicio, en la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0de \u00a0los apartes del fallo de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0comete \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, y el \u00a0tribunal \u00a0toma \u00a0la \u00a0misma \u00a0directriz, \u00a0pues \u00a0el testigo, en sus respuestas a las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa sobre el cobro de extorsiones, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a HURTADO SEGURA, situaci\u00f3n que debe valorarse por la Corte para \u00a0corregir las falencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0los tres declarantes \u00a0citados, \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0\u201cfueron vagos, sin coherencia, contradictorios, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de por lo menos probar una de sus manifestaciones que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0lo menos ser miembro de la banda, materialmente, y \u00a0ser part\u00edcipe de las acciones criminales enrostradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 y 404 de la Ley 906 de 2004, y concluye diciendo que si los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios, y lo \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la ley, se hubiese desestimado la responsabilidad \u00a0del procesado, como m\u00ednimo bajo el principio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el juez incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0un elemento de convicci\u00f3n \u00a0forz\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0por el investigador DELGADO DELGADO, de cuya valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 sigui\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitable, \u00a0que \u00a0HURTADO \u00a0SEGURA \u00a0es \u00a0El \u00a0Monstruo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0investigador \u00a0y \u00a0de \u00a0GEOVANNY \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0LE\u00d3N, esposa de JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0miembro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0de \u00a0manera \u00a0seguida \u00a0a su casa, junto con su esposo, pudi\u00e9ndolo \u00a0identificar \u00a0como El Monstruo, reconocimiento que qued\u00f3 claro con su testimonio \u00a0rendido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0rompe \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0edificar \u00a0certeza, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0endilgarle \u00a0un \u00a0alias \u00a0no \u00a0fue \u00a0probado, pero los juzgadores consideraron que el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 El \u00a0 Monstruo \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 su \u00a0responsabilidad, no obstante las contradicciones de la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes del dicho de esta testigo en \u00a0audiencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones que su esposo sosten\u00eda con el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la muerte del primero de ellos,\u00a0\u00a0 para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0culpar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y que los juzgadores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0errores \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber existido, \u00a0habr\u00edan conducido a un resultado favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0inclusive \u00a0objetar \u00a0varias preguntas inducidas por la fiscal\u00eda, \u201cque no se analizaron al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, que eran resorte obligado del pronunciamiento, pues si ello \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0hubiese surgido el resultado de la evaluaci\u00f3n procesal habr\u00eda sido \u00a0benigno \u00a0a \u00a0HURTADO \u00a0SEGURA. Por ello, el testimonio fue valorado con desacierto \u00a0legal y formal que el debido proceso exige literalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza diciendo que esta declarante falta a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener credibilidad, porque se contradice, pero que los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cle \u00a0dieron \u00a0un \u00a0valor distinto al que corresponde en derecho, por \u00a0ello, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustantiva, por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0tom\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n forz\u00e1ndolo a decir, lo que \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0expresa, la prueba fue cercenada o alterada en su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 402, \u00a0403.1.4.6, \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0solicita \u201cmantener la din\u00e1mica probatoria, que va impl\u00edcita en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinando \u00a0la \u00a0credibilidad que se \u00a0merece, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0palpa \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los principios que gobiernan la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana, si el mencionado conocimiento \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, aspectos que no \u00a0fueron observados por los juzgadores de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0cuesta esfuerzo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0conceptuales de los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una alegaci\u00f3n insubstancial, \u00a0desprovista \u00a0 de \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0comprender, \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0los postulados m\u00ednimos de claridad y concreci\u00f3n que deben regir la \u00a0fundamentaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial, a causa de errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (cargo \u00a0segundo), \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad (cargo \u00a0 tercero) \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0(cargo \u00a0 primero) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que\u00a0 \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de por lo menos el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entender en mejor forma las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que el libelo presenta, necesario es\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que el error de existencia por omisi\u00f3n se presenta cuando el juzgador \u00a0ignora \u00a0 por \u00a0completo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, precisar el hecho que \u00a0ella \u00a0acredita y probar la trascendencia de su pretermisi\u00f3n en las conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, que el error de identidad se \u00a0comete \u00a0cuando el juzgador le atribuye a la prueba afirmaciones o negaciones que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0cercena su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), o hace una lectura \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0modificando \u00a0su \u00a0contenido material y \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0diga \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0expresa, y que su demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba dice con lo que el juzgador afirma que su \u00a0contenido \u00a0expresa, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que no son coincidentes, y que la lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0condujo \u00a0a conclusiones probatorias equivocadas que \u00a0incidieron en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0error de raciocinio se \u00a0materializa\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba, y que su demostraci\u00f3n implica \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el error, precisar cu\u00e1l principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de aplicar, y qu\u00e9 implicaciones probatorias \u00a0caus\u00f3 en las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda debe sujetarse a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y raz\u00f3n suficiente, que implican, en su orden, no involucrar en \u00a0una \u00a0 misma \u00a0censura \u00a0ataques \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, \u00a0no \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0y \u00a0agotar \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0baste \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para obtener la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera censura el casacionista denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba, ataque que, como viene \u00a0se \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0implicaba \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el error, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el raciocinio equivocado, precisar cu\u00e1l m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o cu\u00e1l postulado cient\u00edfico fue \u00a0desconocido, \u00a0y \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las conclusiones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de razonamiento a \u00a0seguir, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sorpresivamente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0vicio de inconsonancia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0personal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, con argumentos que\u00a0 nada tienen que ver con este defecto, ni \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0pues termina alegando que los juzgadores no pod\u00edan \u00a0tener \u00a0en cuenta el informe suscrito por el investigador GABRIEL EDUARDO DELGADO \u00a0DELGADO, \u00a0ni \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0por haber sido el primero de ellos excluido en la \u00a0audiencia de juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0del \u00a0discurso l\u00f3gico jur\u00eddico que debe imperar en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0involucra en una misma censura un sin n\u00famero de \u00a0ataques \u00a0de naturaleza totalmente distinta, con desconocimiento del principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0refunde \u00a0en \u00a0el mismo discurso, en el entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de que se trata de una misma cosa, en abierta inobservancia tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los principios de no contradicci\u00f3n y de coherencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante consideraba que el testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0adolec\u00eda \u00a0de vicios en su incorporaci\u00f3n o\u00a0 carec\u00eda de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es donde termina desembocando su confusa alegaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y demostrar su existencia, pero no lo hace, y la Corte \u00a0no advierte que un error de esta \u00edndole se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunado es tambi\u00e9n el ataque por\u00a0 \u00a0inconsonancia, \u00a0porque \u00a0este \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la sentencia se dicta \u00a0contra \u00a0una persona distinta de la que fue objeto de la acusaci\u00f3n (incongruencia \u00a0personal), \u00a0o \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 este \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 (incongruencia \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0o por delitos, \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0modalidades \u00a0conductuales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados en ella \u00a0(incongruencia \u00a0jur\u00eddica), \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado, por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de la banda criminal liderada por JUAN CARLOS L\u00d3PEZ, para cometer \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en el sector de Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos hechos y el mismo il\u00edcito fue condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total inobservancia de los principios de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el casacionista termina \u00a0igualmente \u00a0planteando en el mismo contexto argumentativo un error de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron los testimonios de \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0SALVADOR \u00a0LUNA \u00a0SARABIA, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los testigos de cargo, sin ocuparse siquiera de \u00a0referenciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de sus dichos ni de explicar por qu\u00e9, de haber sido \u00a0tenidos en cuenta, el sentido del fallo habr\u00eda variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 (primero \u00a0 subsidiario) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto de los testimonios de \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0DELGADO, DAIR DAR\u00cdO DOVAL CABARCA y GEOVANNY M\u00c9NDEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0pero \u00a0en lugar de demostrar su pretermisi\u00f3n por parte de los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, como correspond\u00eda hacerlo, se dedica a cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores realizaron de su contenido, por considerar que no demuestran \u00a0lo \u00a0que los fallos dicen que prueban, en el marco de un planteamiento totalmente \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo termina reconociendo que no \u00a0fueron ignorados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta realidad se ofrece por lo dem\u00e1s evidente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0son \u00a0permanentes \u00a0las referencias de los \u00a0juzgadores \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0DELGADO \u00a0(investigador), \u00a0DAIR DAR\u00cdO DOVAL CABARCA \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda), y \u00a0GEOVANNY \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0(esposa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 miembro \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal), \u00a0por \u00a0ser \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0de \u00a0la pertenencia del procesado al \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0 subsidiario) \u00a0no \u00a0corre \u00a0mejor \u00a0suerte. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0un error de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de GEOVANNY M\u00c9NDEZ LE\u00d3N, pero en lugar de demostrar que la testigo \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo que las sentencias sostienen que dijo, se dedica a cuestionar su \u00a0credibilidad, por considerar que los juzgadores pasaron por \u00a0\u00a0<\/p>\n
alto \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0desplazando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0un posible error de raciocinio, que no plantea, ni \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas por la normatividad \u00a0legal \u00a0 para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 HURTADO \u00a0 \u00a0 SEGURA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a01 Cfr.Casaci\u00f3n 24322, auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005. Casaci\u00f3n 33181, auto de 28 de septiembre de 2011. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 34.946, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}