\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de octubre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Moreno, \u00a0 Wilmer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, \u00a0Yomar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan \u00a0Manuel de Arco Ortega, Pedro Pablo Pujol Pastrana, Luz Stella \u00a0Pareja \u00a0Carrascal, \u00a0Henry \u00a0Osorio Copete y Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Marim\u00f3n \u00a0 Severiche, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Ayapel, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Alcalde de Puerto Libertador, C\u00f3rdoba, desde \u00a0enero \u00a0 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la \u00e9poca en que finalizaba por la raz\u00f3n \u00a0anotada \u00a0el cumplimiento de sus funciones, suscribi\u00f3 cerca de 28 contratos para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de saneamiento b\u00e1sico (agua \u00a0potable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcantarillado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0carreteras \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0infraestructura), \u00a0los \u00a0cuales adem\u00e1s de ocasionar un \u00a0grave \u00a0detrimento patrimonial\u00a0 al municipio, carec\u00edan de la documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0la forma como fueron \u00a0seleccionados \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos y dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la celebraci\u00f3n de los \u00a0convenios. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0participaron \u00a0distintos \u00a0funcionarios de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos: \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0Libertador)1, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; Whilmer S\u00e1nchez \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(pagador)2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yomar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0(Director del Departamento Administrativo de Recaudos \u00a0y \u00a0 \u00a0 Egresos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0DARE)3, \u00a0y Juan Manuel de Arco Ortega \u00a0(Tesorero)4, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n; Pedro Pablo \u00a0Pujol \u00a0 Pastrana \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0 y \u00a0 Secretario \u00a0de \u00a0Asunto \u00a0Internos)5, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0Pareja \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrascal \u00a0 \u00a0 (Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Educaci\u00f3n)6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0Copete \u00a0 (Secretario \u00a0 de \u00a0 Asuntos \u00a0 Internos)7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Marim\u00f3n \u00a0 Severiche \u00a0(Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Obras \u00a0 P\u00fablicas)8, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas al Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel, despacho judicial \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a018 de octubre de 2007 a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno a 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0peculado \u00a0les \u00a0impuso 30 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales; y a los c\u00f3mplices de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 200 salarios \u00a0m\u00ednimos de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del recurso de alzada interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 18 de diciembre de 2008, modific\u00f3 las penas \u00a0privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0i) \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno, le impuso \u00a0224 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; ii) Whilmer S\u00e1nchez Herrera, \u00a0Yomar \u00a0 Enrique \u00a0 Moreno \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 Manuel \u00a0 de \u00a0 Arco \u00a0Ortega, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a033 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n; iii) por su parte a Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Pareja Carrascal, Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miram\u00f3n \u00a0Severiche, \u00a0se le impuso 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de segunda instancia recurrieron en \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los sentenciados, quienes presentaron \u00a0las demandas de sustentaci\u00f3n correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0plurales \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en los \u00a0libelos, \u00a0la Corte admiti\u00f3 para estudio de fondo \u00fanicamente el que propusieron \u00a0los \u00a0actores \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 Superior, 314 y 351 de la Ley 906 de 2004. Los \u00a0restantes, \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad y a la transgresi\u00f3n indirecta de la ley, no se acogieron a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO ADMITIDO \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 29 Superior, 314 y 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues habiendo reconocido el juez de conocimiento en favor de \u00a0los \u00a0acusados el descuento de pena previsto en las normas indicadas, el Tribunal \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aplic\u00f3 la rebaja de la tercera parte de la sanci\u00f3n \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 40-4 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, \u00a0Yomar \u00a0Enrique \u00a0Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, Juan \u00a0Manuel \u00a0de Arco Ortega, Pedro Pablo Pujol Pastrana, Luz Stella Pareja Carrascal, \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 Copete \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Miram\u00f3n \u00a0Severiche, se \u00a0cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0haya negado la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0e \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u201cNo \u00a0comulga \u00a0el \u00a0suscrito con lo anterior, por cuanto no podr\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hablarse de un merecimiento de la pena y de una defraudaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la comunidad en la gesti\u00f3n y administraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comunes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso, aparecen \u00a0declaraciones \u00a0de los procesados, indicando que su actuar delictivo, obedeci\u00f3 a \u00a0amenazas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 propia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0familias\u2026 \u00a0[adem\u00e1s] \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la justicia y \u00a0prestar \u00a0todo \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el contundente esclarecimiento de los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPINI\u00d3N DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En su concepto, presentado ante la Corte el 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre, \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, destaca la importancia del principio de favorabilidad en tanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en \u00a0diversos instrumentos internacionales sobre derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0de orden constitucional \u00a0afirma \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos tramitados con fundamento en el sistema escritural \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0precisa, \u00a0\u201cdebe \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 sus \u00a0 c\u00e1lculos \u00a0estuvieron \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijada por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, luego \u00a0el \u00a0alto \u00a0Tribunal \u00a0deber\u00e1 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0casar la sentencia y reconocer la rebaja \u00a0establecida por el a quo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, adem\u00e1s, que se restablezca en favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 Julios \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno, \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 reconocida \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda desconocer el Tribunal \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0hubo \u00a0defraudaci\u00f3n a las \u00a0expectativas \u00a0populares, \u00a0sin tener en cuenta, como lo se\u00f1ala el demandante las \u00a0circunstancias \u00a0en que fueron cometidos los hechos punibles a saber la coacci\u00f3n \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0grupos \u00a0ilegales en territorios abandonados ancestralmente a su \u00a0suerte\u2026 \u00a0adem\u00e1s de las personales que s\u00ed tuvo en cuenta el a quo al precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad de poner en peligro la sociedad, ni \u00a0evadir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0pudiera tomar, as\u00ed como tampoco \u00a0entorpecer\u00eda \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de proceso, pues su comportamiento fue siempre de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n en el esclarecimiento de los hechos, aspectos que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el ad quem para revocar, sino que de forma subjetiva consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 requer\u00edan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0intramural.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opini\u00f3n \u00a0similar \u00a0ofrece en relaci\u00f3n con la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena a los \u00a0procesados \u00a0Whilmer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Herrera, \u00a0Yomar Enrique \u00a0Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan Manuel de Arco Ortega, Pedro Pablo Pujol Pastrana, Luz \u00a0Stella \u00a0 Pareja \u00a0 Carrascal, \u00a0Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Miram\u00f3n \u00a0 Severiche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado fundament\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del municipio; desatendiendo otros \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0brindada a la justicia y que los il\u00edcitos se \u00a0ejecutaron \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad, pues fueron consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados la rebaja por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de la Ley 906 de 2004 y las condiciones de operatividad \u00a0de la sanci\u00f3n dispuestas en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 8 de abril de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el radicado 25306, esta Colegiatura admiti\u00f3, y as\u00ed lo ha \u00a0venido \u00a0reiterando, \u00a0que ante el vigor simult\u00e1neo de dos normas procesales, las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, resulta procedente aplicar esta \u00faltima por \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vigencia10, \u00a0o bien en \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que a\u00fan no entrara en vigencia el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0analog\u00eda entre los institutos de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000) y el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2004, pues resultaban tambi\u00e9n similares los \u00a0objetivos \u00a0y motivos pol\u00edtico criminales que inspiraron dichos mecanismos de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 premial11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 \u00a0(Rad. \u00a030777), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la rebaja \u00a0\u2018hasta de la mitad de la \u00a0pena\u2019 \u00a0permitida \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para los eventos en que se produce la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos es m\u00e1s favorable para los intereses del procesado si se \u00a0la \u00a0compara \u00a0con el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la que se concede una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la pena que dosifique el juez, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber aceptado el procesado su responsabilidad. La norma del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0resulta \u00a0aplicable por favorabilidad, pues a pesar de ser de \u00a0naturaleza \u00a0 procesal, \u00a0 tiene \u00a0 claros \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0razonamiento jurisprudencial es el que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal12 \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional13, \u00a0Corporaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad y al debido \u00a0proceso, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada del estatuto \u00a0procesal \u00a0 de \u00a02000 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0calcularse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200414.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el Tribunal, conforme \u00a0con \u00a0las pretensiones de la parte apelante (Ministerio \u00a0P\u00fablico), increment\u00f3 el monto de la pena impuesta en \u00a0primera \u00a0instancia a los procesados y le descont\u00f3, a cada uno, la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez Moreno, habi\u00e9ndole \u00a0fijado \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0336 \u00a0meses de prisi\u00f3n, con base en la norma referida le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0tercera parte y le impuso en forma definitiva 224 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Expresamente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0 forma \u00a0de \u00a0evitar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0procesadas por las reglas del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros a Whilmer \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Herrera, \u00a0 Yomar \u00a0 Enrique \u00a0 Moreno \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Arco \u00a0Ortega, en su condici\u00f3n de c\u00f3mplices de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0les \u00a0determin\u00f3 como pena 50 meses de prisi\u00f3n, que \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, fij\u00f3 definitivamente en 33 meses y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Pareja Carrascal, Henry Osorio Copete y Francisco \u00a0Javier \u00a0Marim\u00f3n \u00a0Severiche, c\u00f3mplices de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0inicialmente \u00a0les \u00a0impuso \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0disminuy\u00f3 a 24 meses al aplicar la rebaja por sentencia \u00a0anticipada del art\u00edculo 40 de la citada Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, no cabe duda que el \u00a0sentenciador \u00a0al negar el descuento punitivo previsto por el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad que, en los casos de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas, obliga a seleccionar aquella que resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual significa, como lo \u00a0proponen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0lo avala el Ministerio P\u00fablico, que transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales y procesales de efectos sustanciales que regulan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido15, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo recurrido en orden a proporcionar la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0en \u00a0el mismo porcentaje que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0referida: \u00a045% \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos (S\u00e1nchez Moreno), 42% para los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y 50% para los c\u00f3mplices de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena de Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0procedimiento: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en el art\u00edculo 397, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0delito sancionado con pena m\u00e1s \u00a0grave\u2026 \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, o lo que es lo mismo, de 72 a 180 meses, \u00a0aumentada \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, por el valor de lo apropiado16, \u00a0hasta en la mitad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso segundo del mismo art\u00edculo, por lo que de conformidad con el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0pena \u00a0va \u00a0de \u00a0144 \u00a0a \u00a0360 \u00a0(sic) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u2026 \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0la conocida ley de cuartos reglada en el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la ley en cita , estos quedan de 144 a 198 meses, el m\u00ednimo; de 198 meses 1 \u00a0d\u00eda, \u00a0a 252 meses, el primer cuarto medio; de 252 meses 1 d\u00eda, a 306 meses, el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio; \u00a0y \u00a0de \u00a0306 \u00a0meses \u00a01 \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0360 \u00a0meses, el m\u00e1ximo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad como son las establecidas en los numerales \u00a05\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal y consignadas en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, y la de menor punibilidad del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 del mismo c\u00f3digo, pues no se prob\u00f3 que el procesado S\u00e1nchez \u00a0Moreno tuviese antecedentes penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad anunciado, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0pena para el delito de peculado, 300 meses de prisi\u00f3n, cifra \u00a0a \u00a0la \u00a0que agreg\u00f3 36 meses por el delito concurrente y a ese guarismo (336), le \u00a0descont\u00f3 \u00a0la \u00a0tercera parte \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva 224 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, es claro que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error adicional al enunciado, susceptible de corregir \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0por mandato del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites legales de la pena correspondiente al delito de \u00a0peculado, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad agravada, seg\u00fan el art\u00edculo 397-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 22,5 a\u00f1os, o lo que es igual de 72 a 270 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de \u00a0hasta la mitad de la pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del peculado supera el valor\u00a0 de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales17, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0\u00fanicamente al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n b\u00e1sica, seg\u00fan la regla del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a060 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n18, \u00a0no afecta el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como en forma errada comprendi\u00f3 el Tribunal, quien, adem\u00e1s, excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n para la conducta punible \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la pena legal a tener en cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado, oscila entre 72 y 270 meses. Los cuartos medios de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 el ad quem, van de 121,5 a 220,5 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Acogiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para establecer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito19, \u00a0se \u00a0fija en 214 meses y 16 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que incrementados en 36 meses por el delito concurrente de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, da un parcial de 250 meses y \u00a016 \u00a0d\u00edas, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0sometida al descuento del 45%, reconocido por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia de conformidad con el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, da \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 137 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar S\u00e1nchez Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0fija la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intemporal \u00a0prevista en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los c\u00f3mplices del peculado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 como base de la sanci\u00f3n la prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, esto es, 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, disminuida \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte a la mitad (art. 30 Ib), \u00a0y \u00a0marc\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0entre \u00a036 \u00a0y \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0obrar \u00a0en \u00a0beneficio de los acusados la ausencia de antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0(36 \u00a0a 64,5 meses) y les impuso 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disminuidos en la tercera parte de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 40-4 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con el fin de corregir el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0procede aplicar el descuento que realiz\u00f3 el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado con base en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, equivalente al \u00a042% de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0Whilmer \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Herrera, \u00a0 Yomar \u00a0 Enrique \u00a0 Moreno \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Arco \u00a0Ortega, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0 29 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en su condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. Por el mismo t\u00e9rmino se \u00a0les \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0perpetua \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, el Tribunal tuvo \u00a0como \u00a0 base \u00a0de \u00a0pena \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(4 a 12 a\u00f1os), disminuida de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad por disposici\u00f3n del art\u00edculo 30 ib\u00eddem. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n van de 24 a 120 meses y se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto inferior de movilidad por obrar en favor de los procesados \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y no hab\u00e9rseles deducido en el pliego de cargos \u00a0circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso, \u00a0entonces, 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0reducidos \u00a0 a \u00a0 24, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, para corregir el error del \u00a0Tribunal \u00a0originado \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se respetar\u00e1 el descuento original del 50% concedido por el fallador \u00a0de primera nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento de individualizar la \u00a0pena, \u00a0el a quo consider\u00f3 inicialmente los l\u00edmites de la sanci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales (prisi\u00f3n de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os), \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices de los procesados. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0estar\u00eda dentro del \u00e1mbito de 24 a 120 meses y les \u00a0impuso 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a036 meses de prisi\u00f3n, sobre este monto debe realizarse el descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cifrado en el 50% por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Pareja Carrascal, Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miram\u00f3n \u00a0Severiche, \u00a0acusados como c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ser\u00e1n \u00a0condenados \u00a0 a \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, principal en el delito mencionado, en 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, los cuales corresponden al tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. El error, inadvertido \u00a0por \u00a0el Tribunal, debe tambi\u00e9n corregirlo en forma oficiosa la Corte, ajustando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad y los par\u00e1metros seguidos por el sentenciador al \u00a0se\u00f1alar la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tiene \u00a0asignada \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 50 a 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a \u00a0doce 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A quien participe en ese delito como c\u00f3mplice \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0a 120 meses de prisi\u00f3n y multa de 25 a 166,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0El cuarto m\u00ednimo de la pena, \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por los juzgadores, comprende de 24 a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 a \u00a060,4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando los par\u00e1metros considerados por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0ponderar la pena privativa de libertad20, \u00a0la \u00a0multa \u00a0debe fijarse en \u00a042,7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, los cuales han de disminuirse en el \u00a050%, \u00a0tal \u00a0como se hizo con la pena aflictiva con base en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena de multa para los \u00a0procesados \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol \u00a0Pastrana, \u00a0Luz Stella \u00a0Pareja \u00a0Carrascal, \u00a0Henry \u00a0Osorio Copete y Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Miram\u00f3n \u00a0 Severiche, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0ser\u00e1 de 21,35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien los sentenciadores cometieron un \u00a0error \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0a los procesados en menci\u00f3n la inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual tiempo al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de 5 a 12 a\u00f1os que para esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 410 del estatuto represor; la Corte, privilegiando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0sobre \u00a0el principio de legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia, no modificar\u00e1 en tal aspecto \u00a0la pena dispuesta en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0final. Al \u00a0responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de instancia de suspender la pena en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los c\u00f3mplices, el Tribunal concluy\u00f3 que deb\u00eda revocar el subrogado \u00a0penal, \u00a0teniendo en cuenta la grave connotaci\u00f3n social y econ\u00f3mica que con sus \u00a0conductas \u00a0ocasionaron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0y \u00a0por haber \u00a0defraudado \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la comunidad, en la buena \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que deb\u00edan cumplir y la pulcritud esperada en el buen \u00a0manejo de los bienes y caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de exigir el cumplimiento de la pena, \u00a0el \u00a0ad quem la sustituy\u00f3 por prisi\u00f3n domiciliaria, al advertir satisfechos los \u00a0requisitos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n del Tribunal no fue objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente fundamentada, destinada a demostrar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de juicio, a trav\u00e9s del cual, directa o indirectamente, \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0transgredido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, el censor, coadyuvado por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0alegatos extra\u00f1os a la l\u00f3gica de la casaci\u00f3n, \u00a0aboga \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del subrogado penal para los c\u00f3mplices, pues, \u00a0alega, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado no tuvo en cuenta que colaboraron con la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, y que los il\u00edcitos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0surgieron por amenazas provenientes de miembros de las autodefensas \u00a0que operaban en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles para acreditar eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que impongan casar la sentencia y reconocer el subrogado de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diverso \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0opinan \u00a0el \u00a0censor \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0razonamientos del Tribunal consultan los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0figura \u00a0(art. \u00a063 \u00a0C.P.), \u00a0la cual, adem\u00e1s de precisar que aplica en las \u00a0condenas \u00a0no \u00a0superiores \u00a0a tres a\u00f1os, exige adelantar un diagn\u00f3stico a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0sentenciado, junto con la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0resulta \u00a0innecesaria la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si alguno de esos factores no supera el examen \u00a0de \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0suspensivo \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la pena cumple \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0concretas, \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0debe \u00a0advertirse c\u00f3mo la gravedad del delito implica \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0condigna sanci\u00f3n efectiva del mismo, para que as\u00ed se satisfagan \u00a0las \u00a0expectativas de la sociedad y se env\u00ede el mensaje de que la justicia nunca \u00a0es \u00a0laxa \u00a0cuando \u00a0el da\u00f1o causado a la comunidad es grande, en busca de enervar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repetir21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal al advertir insuperable la gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0como impedimento para otorgar la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, decisi\u00f3n que, se repite, no fue atacada con rigor \u00a0casacional \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ni \u00a0amerita \u00a0que \u00a0la Corte intervenga en forma \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0corregir \u00a0yerros que afecten las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, a pesar del concepto de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0y del inter\u00e9s del actor en que se le conceda la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Moreno, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contraria del Tribunal no \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone. Adem\u00e1s, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mencionados \u00a0pierden \u00a0de vista que el mecanismo sustitutivo \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os), \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0remite a los fines de la pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado al revocar la medida, \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, social, laboral y familiar del sentenciado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inescrupulosa \u00a0forma como se apoder\u00f3 de los dineros oficiales y \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia de otros empleados del municipio en la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0circunstancias \u00a0que le hicieron relievar los prop\u00f3sitos punitivos de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0y \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0graves \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones consignadas, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda el 18 de diciembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declara \u00a0que \u00a0la \u00a0pena principal a cumplir \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, es \u00a0de \u00a0137 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo referido, sin perjuicio de la de car\u00e1cter intemporal \u00a0prevista en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0que \u00a0la pena principal que deben \u00a0cumplir \u00a0Whilmer S\u00e1nchez Herrera, Yomar Enrique Moreno \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0Juan Manuel de \u00a0Arco \u00a0Ortega, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a029 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por ese \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin perjuicio de la inhabilidad perpetua prevista en el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0que \u00a0la pena principal que deben \u00a0cumplir \u00a0Pedro Pablo Pujol Pastrana, Luz Stella Pareja \u00a0Carrascal, \u00a0 Henry \u00a0 Osorio \u00a0 Copete \u00a0 y \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Miram\u00f3n \u00a0 Severiche, \u00a0acusados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 21,35 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la pena aflictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar, \u00a0 igualmente \u00a0que \u00a0Whilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0 Yomar \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Juan \u00a0Manuel de \u00a0Arco \u00a0Arteaga, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Pujol Pastrana, Luz Stella Pareja Carrascal, Henry \u00a0Osorio \u00a0Copete \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miram\u00f3n \u00a0Severiche, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0derecho a la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena, por lo que deber\u00e1n cumplirla en \u00a0su \u00a0propio \u00a0domicilio \u00a0como lo dispuso el Tribunal en el fallo recurrido, en los \u00a0precisos t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En todo lo dem\u00e1s, la sentencia recurrida \u00a0permanecer\u00e1 inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos del 26-01-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0del 09-07-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0del 12-07-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0del 19-09-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0del 10-07-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0del 10-07-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0del 11-07-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Acta \u00a0del 19-09-07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2012. Los cargos inadmitidos se sustentaban en \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0clara \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0impidieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueran \u00a0 acogidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Y, \u00a0viceversa: \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0viable aplicar el principio de favorabilidad para \u00a0asuntos \u00a0regidos por el sistema de Ley 600 con disposiciones de la Ley 906, bajo \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica lo es proceder en sentido contrario, esto es, traer institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados por la 906, como aqu\u00ed ocurre, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la naturaleza del sistema acusatorio\u201d, conforme lo \u00a0estableci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en el Auto del 13-04-11 Rad. 35946 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 14-11-12 Rad. 34015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las casaciones 30027 del 2 de julio de 2008; 27263 del 29 de julio \u00a0de \u00a02008; \u00a025297 \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2008; 24184 del 23 de septiembre de 2008; \u00a030503 \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2008; 30564 del 29 de octubre de 2008; 27252 del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009; 26193 del 17 de junio de 2009; 25224 del 14 de octubre de \u00a02010; \u00a025632 \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 2010; 29902 del 9 de diciembre de 2010, entre \u00a0otras varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T 091 de 2006, T 082 de 2007 y T 356 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Casaci\u00f3n citada del 14-11-12 Rad. 34015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculos \u00a029-3 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000 y 6\u00b0 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Superior a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art. 397-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art. \u00a060-2 \u00a0Ib. \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0aplicar\u00e1 al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0base de los cuartos medios la increment\u00f3 en 94% \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0seleccionado, el primero, lo increment\u00f3 en \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0providencia del 27-02-13 Rad. 40554 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de octubre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Moreno, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}