\u00a0 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0HERMILSUN GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0como \u00a0la \u00a0postulada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado LUIS LEANDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0autos, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar si re\u00fanen o no los presupuestos l\u00f3gicos y t\u00e9cnicos \u00a0formales que la ley exige para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las quejas presentadas ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0por \u00a0varios \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, \u00a0la Fiscal\u00eda inici\u00f3 \u00a0indagaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer si se hab\u00edan presentado irregularidades \u00a0en \u00a0el pago de indemnizaciones cuando se produjo el proceso de reestructuraci\u00f3n \u00a0de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de tales indagaciones orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la interceptaci\u00f3n de varios abonados telef\u00f3nicos de funcionarios \u00a0y \u00a0ex \u00a0funcionarios \u00a0de dicha entidad, sucediendo que a ra\u00edz de esas labores de \u00a0monitoreo \u00a0se conocieron distintos di\u00e1logos entre funcionarios de la entidad de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Caldas, que dejaron al descubierto el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y favoritismo que anim\u00f3 la contrataci\u00f3n de varias personas naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido adelant\u00f3 el Subdirector de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N, el aval del Director de la \u00a0entidad \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0para \u00a0concretar \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0prohibido y, en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Caldas, \u00a0LUIS \u00a0LEANDRO \u00a0CASTA\u00d1O BEDOYA respecto de varias de dichas \u00f3rdenes de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0devel\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO hubo de celebrar el \u00faltimo d\u00eda de su gesti\u00f3n \u00a0cuatro \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales con la cooperativa \u00a0COOPRESERVA, \u00a0representada \u00a0legalmente por WILLIAM BARRAG\u00c1N GUEVARA, hermano de \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0entonces como profesional adscrito al \u00e1rea de presupuesto de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial de Salud de Caldas, EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA, de quien se \u00a0supo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0de las oferentes, LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0la \u00a0instruy\u00f3 \u00a0a \u00a0para \u00a0que se afiliara a dicha cooperativa a fin de que \u00a0pudiera \u00a0realizar \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n le explic\u00f3 que sus honorarios \u00a0ser\u00edan \u00a0de $14\u2019000.000, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0de \u00a0$40\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demostr\u00f3, adem\u00e1s, que posteriormente el \u00a0mismo \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA instruy\u00f3 por segunda vez a la prestadora del servicio \u00a0para \u00a0que \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciera con ocasi\u00f3n de los \u00a0trabajos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo, \u00a0retirara\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0$7\u2019000.000 y entregara la suma restante a \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ GALLEGO, lo que en efecto hizo ella mediante pago en efectivo de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8\u2019000.000 a \u00a0dicho ex servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Director de dicha entidad OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Salud HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N, el \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General de la Gobernaci\u00f3n de Caldas LUIS \u00a0LEANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BEDOYA1, \u00a0quienes fueron vinculados al \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0con detenci\u00f3n preventiva, sustituida por domiciliaria, medida \u00a0posteriormente \u00a0revocada \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de no concurrir ninguno de los \u00a0fines \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 justificaran \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurado el ciclo investigativo, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de septiembre de 2005 el Fiscal Tercero Delegado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO, HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N y \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0por el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y contra LUIS LEANDRO CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0por \u00a0el de tr\u00e1fico de influencias; y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0revoc\u00f3, mediante resoluci\u00f3n del\u00a0 21 de octubre de 2005, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la parte civil. En \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 GUEVARA \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n4. \u00a0Apelada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el defensor de HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILLON, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de julio de \u00a020065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio se surti\u00f3 en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales, autoridad bajo cuya direcci\u00f3n se llevaron a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento. El 15 de febrero de \u00a02008 \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 adoptando \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSCAR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N GUEVARA, \u00a0(i) Fueron declarados coautores penalmente responsables del delito \u00a0de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n derivado del contrato 202 \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo de 2003 y se les absolvi\u00f3 del cargo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n del mismo contrato, al considerarse que se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso aparente. (ii) Se conden\u00f3 a BARRAG\u00c1N GUEVARA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de los contratos 0198, 0199 y \u00a0203 \u00a0celebrados \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0la cooperativa COOPRESERVA y se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del mismo cargo a RAM\u00cdREZ GALLEGO. Y (iii) Los dos procesados fueron \u00a0absueltos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0439, \u00a0440 \u00a0y 700 celebrados con la firma ALL SUPPLIES LTDA y respecto \u00a0de las \u00f3rdenes de compra 344, 365, 325, 348, 349 y 112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0fue declarado autor penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0699 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 y las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a00054 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y 0146 del 31 de marzo de 2003, adjudicados a \u00a0ALBERTO \u00a0ENRIQUE DE LA OSSA SALCEDO. Tambi\u00e9n por el mismo delito en lo relativo \u00a0al \u00a0contrato \u00a0573 \u00a0del \u00a031 de octubre de 2002 celebrado con ASSALUD. Finalmente, \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0de los cargos formulados en su contra por los restantes contratos \u00a0precisados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0LUIS \u00a0LEANDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA fue absuelto del cargo de tr\u00e1fico de \u00a0influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de la anterior determinaci\u00f3n fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda en cuanto \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias. \u00a0Y por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las decisiones condenatorias, recursos que desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales mediante sentencia del 11 de mayo de 2010, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0y \u00a0absoluciones proveidas en sede de primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0EDDIE \u00a0BARAAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N; \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0LEANDRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0BEDOYA, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lo declar\u00f3 autor penalmente \u00a0responsable del delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0LEANDRO \u00a0CASTA\u00d1O BEDOYA, HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N y \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0primero \u00a0en \u00a0nombre propio por su condici\u00f3n de abogado en ejercicio debidamente \u00a0acreditada \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EN NOMBRE DE HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n el defensor denuncia que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se profiri\u00f3 en proceso viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario carec\u00eda de competencia para ello. \u00a0Los fundamentos de la censura son en esencia los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos materia de la actuaci\u00f3n acaecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, correspondiendo su indagaci\u00f3n a los fiscales con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad de acuerdo con los art\u00edculos 43, 82,119 y 220 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la instrucci\u00f3n la adelant\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda instancia la Unidad de Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad, sin que mediara \u00a0motivo alguno para variar la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se profiri\u00f3 acto administrativo por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0desplazando \u00a0a \u00a0los fiscales competentes y \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso a aquellos que lo adelantaron, exigencia \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso de la potestad contemplada por el art\u00edculo 74 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a de los fundamentos \u00a0normativos \u00a0 y \u00a0 doctrinarios \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de cierre de investigaci\u00f3n, formular acusaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarlos \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0mas \u00a0como ello no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0adoptada \u00a0por otro funcionario de la fiscal\u00eda que no \u00a0ten\u00eda competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 -primero \u00a0 subsidiario-: \u00a0Afirma \u00a0el censor que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda indirecta, fruto de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, bajo la modalidad del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sector de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n del epidemi\u00f3logo ALBERTO DE LA OSSA SALCEDO, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir c\u00f3mo no medi\u00f3 \u00a0inter\u00e9s indebido en su contrataci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)- \u00a0 El \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0Sub \u00a0Director \u00a0Administrativo \u00a0de la Direcci\u00f3n Territorial de Salud de Caldas, ALVARO JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0conseguir un profesional epidemi\u00f3logo, testimonio que resultaba \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto esta persona fue la que sostuvo el 13 de junio de 2003 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el procesado HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N, \u00a0interceptada \u00a0y \u00a0grabada por orden de la Fiscal\u00eda que se constituy\u00f3 en base de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el casionista va tomando apartes, para referirse a la \u00a0interpretaci\u00f3n que debieron darle las instancias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Donde \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0tengo aqu\u00ed un listadito\u201d, debi\u00f3 \u00a0atender \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n suministrada JIM\u00c9NEZ ESPINOSA, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0ex \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de Salud a quienes por instrucciones de su Director, OSCAR RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0deb\u00eda acudirse prioritariamente de necesitarse contrataci\u00f3n externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aparte \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0inclusive \u00a0nosotros \u00a0le \u00a0hab\u00edamos pedido al doctor OSCAR el \u00a0muchacho\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una expresi\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no lo animaba un inter\u00e9s particular, menos \u00a0indebido, por cuanto no habl\u00f3 de nadie en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El extracto que caus\u00f3 gran suspicacia a los \u00a0falladores \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0epidemi\u00f3logo \u00a0DE LA OSSA \u00a0SALCEDO \u00a0 proven\u00eda \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 por \u00a0 el \u00a0lado \u00a0del \u00a0Senador\u201d, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 brindada \u00a0 por \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que a dicho profesional lo sugiri\u00f3 OSCAR VINASCO, ex funcionario de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su retiro se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, motivo por el cual \u201ccari\u00f1osamente\u201d lo llamaban \u00a0con ese \u201cmote\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)- \u00a0 Testimonio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALONSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0 profesional \u00a0 adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio la muy poca oferta de \u00a0expertos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a la Direcci\u00f3n Territorial de \u00a0Salud, \u00a0lo cual oblig\u00f3 a efectuar consultas a otras direcciones departamentales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden. \u00a0El \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0perfil \u00a0muy \u00a0especializado \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0la contrataci\u00f3n del \u00a0epidemi\u00f3logo \u00a0DE LA OSSA SALCEDO, valorando sus servicios como si se tratara de \u00a0cualquiera mercader\u00eda de la que se ofrece en el comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)- \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0la bacteri\u00f3loga MAR\u00cdA \u00a0ELSY \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0 Laboratorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica, \u00a0quien \u00a0interrogada \u00a0sobre la oferta de expertos en epidemiolog\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que era m\u00e1s bien restringida, declaraci\u00f3n que por lo mismo revelaba \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista DE LA OSSA SALCEDO, \u00a0como lo fue su especialidad, idoneidad y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)- Certificado SGA-DTSC donde se hizo contar \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraron ofertas presentadas a la Direcci\u00f3n Territorial de Salud \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0para \u00a0cubrir labores como especialista en epidemiolog\u00eda distintas a la del doctor DE LA OSSA SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)- \u00a0Hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE LA OSSA \u00a0SALCEDO \u00a0la \u00a0cual \u00a0por si sola prueba la idoneidad del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)- \u00a0Los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N, que no fueron mencionados en parte alguna \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0tan \u00a0evidente omisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, pues si se \u00a0hubieran \u00a0valorado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado, la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g)- \u00a0Los di\u00e1logos entre el epidemi\u00f3logo DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SALCEDO \u00a0y \u00a0MARTA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ARROYAVE, \u00a0funcionaria de la Secretar\u00eda de \u00a0Salud, \u00a0quien \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dice que est\u00e1n \u00a0esper\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0que \u00a0el doctor OSCAR ya le dijo que s\u00ed al doctor HERMILSUN, lo \u00a0que denota que este \u00faltimo no ten\u00eda poder decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores\u00a0 \u00a0 convirtieran \u00a0 \u201cen \u00a0 dogma\u201d \u00a0 la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0grabadas, sin el debido cotejo con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrastar su certeza. Asimismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los di\u00e1logos tenidos como prueba incriminatoria se verific\u00f3 \u00a0una \u00a0constante, \u00a0no \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0consistente en que GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0hablaba \u00a0en \u00a0plural, lo cual\u00a0 denota, conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0en favorecer a \u00a0alguien, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0colectivo \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0epidemi\u00f3logo DE LA OSSA SALCEDO y HERMILSUN GAVIRIA, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201c\u2026 oiga jefe por cu\u00e1nto vamos a \u00a0hacer \u00a0 esa \u00a0 oferta, \u00a0 eso \u00a0 hay \u00a0que \u00a0colocarlo \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo?\u201d \u00a0contestando \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0no saberlo y que mejor \u00a0hablara \u00a0con \u00a0MARTHA \u00a0para \u00a0\u201ccuadrar eso\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0inferirse que el contratista estaba \u00a0elevando \u00a0consulta \u00a0a \u00a0GAVIRIA \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0y que de mediar inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda sido que \u00e9ste \u00faltimo se mostrara interesado en \u00a0su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s considera que erraron las instancias \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la transliteraci\u00f3n 142 AF del 13 de junio de \u00a02003, \u00a0que \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0se \u00a0interes\u00f3 indebidamente en las \u00f3rdenes de \u00a0trabajo \u00a00054 \u00a0y \u00a00146 \u00a0de \u00a02003 \u00a0adjudicadas \u00a0al mismo epidemi\u00f3logo DE LA OSSA \u00a0SALCEDO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de sucedida la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene de mencionarse y sin conexi\u00f3n con ella, como si todos \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 suscritos \u00a0 con \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0OSSA \u00a0SALCEDO \u00a0\u201c\u2026 \u00a0necesariamente \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0haber sido concebidos con argumentos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 o \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0instancias.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO \u00a0 -Segundo \u00a0 subsidiario-: \u00a0El \u00a0censor\u00a0 denuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, respecto \u00a0de \u00a0la prueba relativa a las funciones del Subdirector de Salud P\u00fablica GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0fruto \u00a0del \u00a0cual se le atribuy\u00f3 el delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba documental, sostiene, revela c\u00f3mo \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0003 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 se adopt\u00f3 la planta de empleos para la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 se contempl\u00f3 a la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de Salud P\u00fablica con cinco grupos funcionales adscritos, ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0funciones \u00a0en materia contractual, competencia que en cambi\u00f3 se \u00a0radic\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0HERMILSUN \u00a0GAVIRIA CASTRILL\u00d3N se desempe\u00f1aba para la \u00e9poca de los hechos como \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0debi\u00f3 reconocerse que no ten\u00eda adscritas funciones en \u00a0materia contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 GAVIRIA \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 ten\u00eda \u00a0\u201cvocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratar\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que cualquier discusi\u00f3n en torno a tales competencias \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0zanjada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Territorial \u00a0de Salud de Caldas, OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus descargos lo se\u00f1al\u00f3 como el encargado de los \u00a0contratos \u00a0 cuestionados, \u00a0 sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0atendibles, \u00a0tanto por su condici\u00f3n de coprocesado que lo llev\u00f3 a efectuar ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0para \u00a0descargar su propia responsabilidad de ordenador del gasto, \u00a0como \u00a0porque \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que mediara delegaci\u00f3n en materia \u00a0contractual, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 12 y 25 de la Ley 80 de 1993 \u00a0debe ser expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo, \u00a0sosteniendo \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0las \u00a0competencias \u00a0contractuales \u00a0de HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n del plan de atenci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 departamental \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cdiferentes \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0o contratos que dieran \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0salud \u00a0p\u00fablica\u201d, criterio \u00a0profundamente \u00a0equivocado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALONSO D\u00cdAZ y MAR\u00cdA ELSY \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que jam\u00e1s ejerci\u00f3 esta \u00faltima funci\u00f3n, ni se suscribi\u00f3 convenio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el laboratorio de la entidad estuvo siempre en condiciones \u00a0de atender los requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el fallador de primer grado afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0contractuales del procesado GAVIRIA CASTRILL\u00d3N \u00a0estaba \u00a0la de \u201cemitir concepto positivo\u201d para la contrataci\u00f3n -Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01997, \u00a0 cuaderno \u00a0 12-, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 v\u00eda \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva -Cfr. folio 1997 \u00a0a \u00a01998, \u00a0cuaderno 12-, nada de lo cual hac\u00eda parte de \u00a0sus funciones seg\u00fan la prueba documental que las informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones se produjo el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cuanto la discusi\u00f3n acerca de las \u00a0presumibles \u00a0funciones \u00a0contractuales en cabeza de HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desde que resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pese \u00a0a lo cual los falladores se inclinaron por asign\u00e1rselas, siendo ello base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del tipo penal \u00a0reprochado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s indebido del servidor p\u00fablico se \u00a0manifieste \u00a0 \u201cen \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 intervenir \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostuvo \u00a0en los fallos, adem\u00e1s, que era \u00a0tan \u00a0claro \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0para la contrataci\u00f3n no se cursaron \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0ofertar, \u00a0ni \u00a0se \u00a0recibieron varias propuestas, afirmaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0el desconocimiento de las instancias en materia contractual, pues los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0 \u00a0-de \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 profesionales \u00a0especializados- \u00a0eran \u00a0intuito \u00a0personae y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0estaban \u00a0exceptuados \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0del contratista conforme al art\u00edculo 24, literal d, de la Ley 80 de \u00a01993 y los decretos 855 de 1994 y 2170 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0EDDIE \u00a0 \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 PRINCIPAL: \u00a0 Este \u00a0reproche \u00a0versa \u00a0sobre la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0quien \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0por ello, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia por el factor territorial. Sus \u00a0fundamentos \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n expresada en las demandas que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0solicitando \u00a0el censor la casaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0mencionada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error en el nom iuris del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, pero la valoraci\u00f3n de la prueba gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, tema de marcada \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0frente \u00a0a una errada imputaci\u00f3n jur\u00eddica era deber \u00a0del \u00a0fallador \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado para que se formulara el cargo \u00a0por \u00a0sus \u00a0estrictos \u00a0causes. En esa direcci\u00f3n, sostiene que las instancias para \u00a0ajustar \u00a0esa \u00a0tipicidad \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de LUZ \u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0cuyo contenido material fue adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, haciendo decir a la testigo lo que ella no \u00a0revel\u00f3, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N condicion\u00f3 la contrataci\u00f3n al \u00a0pago \u00a0de una suma de dinero. En verdad lo que la testigo manifest\u00f3 fue que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N le indic\u00f3 que se afiliara a \u00a0COOPPRESERVA \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0ser\u00edan de $14\u2019000.000, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0entregar dinero a OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO; este \u00faltimo evento lo \u00a0lig\u00f3 \u00a0en su relato, a la \u00e9poca en que se expidi\u00f3 el cheque correspondiente al \u00a0anticipo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, cuando seg\u00fan ella EDDIE BARRAG\u00c1N le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8\u2019000.000 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ GALLEGO, relato muy distinto al captado por los \u00a0falladores; \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 haberse \u00a0 dejado \u00a0 llevar \u00a0 \u201cde \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0me \u00a0dijeron\u201d, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0sugerencia \u00a0no de una condici\u00f3n, misma que \u00a0habr\u00eda \u00a0provenido \u00a0de m\u00e1s de una persona, por manera que era inviable atribuir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N. La distorsi\u00f3n de esta prueba por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar el hecho como peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0probablemente \u00a0de haberla apreciado en su real contenido, habr\u00eda tenido \u00a0que concluir que estaba ante una probable concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n certificadora \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N GUEVARA, quien como \u00a0Profesional \u00a0 Especializado \u00a0 grado \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Administrativa, \u00a0 exped\u00eda \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 implicaba, \u00a0 ni \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0participar \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0precontractuales, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0ordenar, \u00a0pagar, \u00a0comprometer, \u00a0administrar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0los dineros de la entidad, a cargo de la Tesorer\u00eda. Carec\u00eda pues de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a la prueba \u00a0documental \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0consignadas \u00a0sus \u00a0funciones, un alcance que no tiene, \u00a0mediante \u00a0agregados que no corresponde a su texto. En consecuencia, el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0cualidades especiales que exige el tipo penal de peculado, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0custodia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0Asimismo, estim\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0los dineros presuntamente apropiados eran p\u00fablicos porque se \u00a0giraron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0anticipo, \u00a0sin \u00a0reparar que no es la naturaleza de los \u00a0caudales \u00a0lo \u00a0que torna la conducta en t\u00edpica de peculado, sino \u201cla \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0ante \u00a0 ese \u00a0 bien\u201d \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0contemplar el \u00a0documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0 a \u00a0 EDDIE \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 -primero \u00a0subsidiario-: \u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la demanda se denuncia el quebranto indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fruto \u00a0de \u00a0yerros en la construcci\u00f3n argumentativa del \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental demostrativa de las \u00a0funciones \u00a0a cargo de EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA -folios 172 y 173 del expediente-, \u00a0las \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0certificadora \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda realizar a EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA, deriv\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 \u201ccontratar, \u00a0disponer, \u00a0comprometer \u00a0y \u00a0pagar\u2026 cuando lo cierto es que el \u00fanico que pod\u00eda formalizar \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0HEMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILL\u00d3N.\u201d \u00a0En \u00a0ese orden, el Tribunal hizo decir a la prueba algo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad presupuestal que se relaciona exclusivamente con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0adiciona \u00a0aspectos \u00a0diversos \u00a0como \u00a0contratar, \u00a0comprometer, \u00a0pagar \u00a0o \u00a0disponer \u00a0de \u00a0las sumas de dinero y siendo ello as\u00ed, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0declarado autor ni coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0consolid\u00e1ndose \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda la infracci\u00f3n indirecta al art\u00edculo 29 de la \u00a0carta pol\u00edtica y 397 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato 0202 suscrito entre el representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0COOPRESERVA, \u00a0como de la orden de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0cooperativa \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ, \u00a0documentos \u00a0adicionados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido literal, pues se le atribuy\u00f3 a EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0funcional en ellos, de la que carec\u00eda por completo. \u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que COOPRESERVA manej\u00f3 en virtud del contrato 0202 \u00a0entraron \u00a0a \u00a0su \u00f3rbita de disponibilidad; por consiguiente, los funcionarios de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial de Salud perdieron toda posibilidad de ejercer actos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, si en gracia de discusi\u00f3n de \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ el destino que \u00a0deb\u00eda \u00a0 darle \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0en \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0particular, \u00a0claramente \u00a0la relaci\u00f3n funcional de administraci\u00f3n o custodia de \u00a0los \u00a0caudales \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0de la entidad, por tanto, el elemento objetivo de la \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0peculado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0ex \u00a0gerente de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0JOS\u00c9 LIBARDO RIVAS G\u00d3MEZ y del \u00a0Subdirector \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JIM\u00c9NEZ ESPINOSA, \u00a0quienes \u00a0declararon que EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA no desempe\u00f1aba ninguna funci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0clarificaron \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de certificar la disponibilidad de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0esas \u00a0materias, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0de haberse apreciado habr\u00edan permitido al fallador \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de JES\u00daS ANTONIO CORTES \u00a0LASSO, \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTELLANO VALBUENA, JOS\u00c9 LIBARDO RIVAS G\u00d3MEZ y MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0POSADA \u00a0VEL\u00c1SCO, \u00a0quienes \u00a0confirmaron \u00a0como miembros de la cooperativa \u00a0CESCA \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0y \u00a0enemistad \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la gerente de \u00e9sta, \u00a0LILIANA \u00a0PATRICIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA, por el \u00a0seguimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos dinerarios de la \u00a0cooperativa. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0parcialidad que pudo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el testimonio de LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA, hermanan de la gerente de \u00a0CESCA, tornando su dicho en sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0DE JES\u00daS HENAO \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0haber \u00a0acompa\u00f1ado a LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA a la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 \u00c1NGELA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 para \u00a0 entregarle \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11\u2019000.000, \u00a0como \u00a0ella lo afirm\u00f3. S\u00f3lo \u00a0record\u00f3 \u00a0haberla \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0repartir unas cartillas. De haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0admitir \u00a0el \u00a0sentenciador que la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo suministr\u00f3 informaciones que no correspond\u00edan a la verdad y \u00a0faltas de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acta \u00a0del \u00a02 de noviembre de 2004 de la \u00a0cooperativa \u00a0CESACA, \u00a0donde \u00a0consta que EDDIE BARRAG\u00c1N como Consejero present\u00f3 \u00a0amplio \u00a0informe \u00a0sobre las irregularidades que ven\u00edan ocurriendo a instancia de \u00a0la \u00a0gerente y del acta N\u00b068 del 24 de junio de 2003, donde la gerente de CESCA, \u00a0hermana \u00a0de LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA,\u00a0 dej\u00f3 constancia de su inconformidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0excesos \u00a0en \u00a0el comportamiento de EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA. \u00a0Estos \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0fechas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0proceso, fueron ignorados por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0actas \u00a0relativas \u00a0a los enfrentamientos y las tachas aludidas por la defensa. La prueba \u00a0no \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0afectaba \u00a0la credibilidad del testimonio de \u00a0cargo en que se apoy\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Falso raciocinio: \u00a0el \u00a0Tribunal acept\u00f3 que entre LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA y OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO \u00a0exist\u00eda \u00a0cercana \u00a0amistad, \u00a0remontada \u00a0a \u00a0por los menos diez a\u00f1os atr\u00e1s de la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que sucedieron los hechos, circunstancia por lo dem\u00e1s corroborada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0N\u00b067 \u00a0de la reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0Consejo de Administraci\u00f3n de la cooperativa CESCA donde se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ PARRA por parte de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Salud de Caldas fue \u201cproducto de las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0de \u00a0amistad \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s que la se\u00f1ora \u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO, director de la Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se firmaron los contratos, pues trabajaron \u00a0juntos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 de \u00a0 Neira \u00a0 a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s\u201d.\u00a0 \u00a0Opuestamente, \u00a0entre la citada se\u00f1ora y EDDIE BARRAG\u00c1N no exist\u00eda \u00a0amistad, \u00a0ni \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno y si alg\u00fan probable motivo de desavenencia, como \u00a0lo \u00a0revela el acta N\u00b068 del 24 de junio de 2003 de la cooperativa CESACA, en la \u00a0que \u00a0su \u00a0gerente \u00a0LILIANA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0ambiente tenso \u00a0existente por los excesos de EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes para sostener que las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ri\u00f1en con las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0-segundo \u00a0 \u00a0subsidiario-: \u00a0 En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial fruto de yerros en la construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que condujeron a declarar probada la conducta punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contrato, \u00a0fruto de los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental demostrativa de las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, \u00a0pues \u00a0\u00e9l no interven\u00eda en \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0alguna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no concurre el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201cconsistente \u00a0en la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico, su cargo, su funci\u00f3n y los contratos u \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de \u00e9ste o aqu\u00e9llas\u201d; \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)- \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO CASTELLANO \u00a0VALBUENA \u00a0quien refiri\u00f3 que en los contratos de 2002 y 2003 no existi\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de alg\u00fan inter\u00e9s indebido por parte del acusado; \u00a0el \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ SU\u00c1REZ quien confirm\u00f3 al anterior; el de JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de que EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0hubiera \u00a0intervenido \u00a0para \u00a0que \u00a0COOPRESERVA \u00a0ofreciera \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0salud de Caldas; el de DORA IN\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CUERVO \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0que EDDIE BARRAG\u00c1N tuviera alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los contratos cuestionados; y, por \u00faltimo, el de \u00c1LVARO JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que el \u00fanico inter\u00e9s que advirti\u00f3 en el procesado fue \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cdesarrollar bien las cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0estos \u00a0testimonios; \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0\u201crespecto \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0tan \u00a0contundentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)- \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 raciocinio: \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0OSCAR RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDDIE \u00a0 \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0como \u00a0 probables \u00a0 coautores \u00a0del delito de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, pero absolvi\u00f3 al primero. Asimismo, fund\u00f3 \u00a0esa \u00a0condena \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0ese \u00a0empleado \u00a0con \u00a0el gerente de \u00a0COOPRESERVA, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera indicativo de la inclinaci\u00f3n ilegal de su \u00e1nimo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0con ocasi\u00f3n de los yerros manifiestos ha de casarse el fallo \u00a0y en su reemplazo absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 PROCESADO \u00a0 LUIS \u00a0 LEANDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: El \u00a0demandante \u00a0sostiene que la sentencia se profiri\u00f3 en proceso nulo, en virtud de \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0en \u00a0la fase instructiva, \u00a0censura \u00a0cuyo desarrollo es id\u00e9ntico al de la demanda precedente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0su rese\u00f1a a fin de no incurrir en \u00a0innecesarias repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0censura el casacionista denuncia el quebranto indirecto de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del dispositivo penal que consagra \u00a0el delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo precisa que el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 acaecido \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 di\u00e1logo \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 3 del informe de transliteraci\u00f3n 1064 AF del 9 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201c[\u2026] aument\u00f3 su valor real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0censura \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0 extensa \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0normativos, \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y los \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0los expresados por el Tribunal Superior de Manizales, d\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0tarea de explicar las razones que le asisten para oponerse a estos \u00faltimos. \u00a0Luego \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada del cual se deriv\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0y efect\u00faa una serie de comentarios sobre lo que de ella debi\u00f3 \u00a0entender \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0precisados \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0alusivas \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0n\u00fameros \u00a0no permit\u00edan concluir su responsabilidad, pues su \u00a0contexto \u00a0revela \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0intriga \u00a0o \u00a0da\u00f1ina \u00a0con fines de obtener beneficios de un funcionario p\u00fablico, \u00a0ejerciendo \u00a0 una \u00a0 influencia\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0servicios de publicidad u odontolog\u00eda jam\u00e1s se hizo menci\u00f3n a un \u00a0nombre \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0influencias imputadas?; (iii) el \u00faltimo aparte del \u00a0di\u00e1logo \u00a0\u201ccorrobora \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s que no se est\u00e1 \u00a0intrigando \u00a0o \u00a0solicitando favor para persona o grupo determinado, pues se habla \u00a0de \u00a0municipios, \u00a0actividades \u00a0y \u00a0n\u00fameros, \u00a0nada \u00a0que \u00a0implique \u00a0configurar este \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0real alcance de aqu\u00e9lla conversaci\u00f3n, enlaz\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0dos argumentos indemostrados en el proceso, a saber: (i) \u00a0que \u00a0 GAVIRIA \u00a0 CASTRILL\u00d3N, \u00a0 su \u00a0 interlocutor, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u201cvocaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0contratar\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que no se compagina con la prueba documental obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0especialmente con el Acuerdo 003 de mayo de 2002 tra\u00eddo al \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud; (ii) \u00a0que \u00a0entre \u00a0los interlocutores del di\u00e1logo mediaba \u201camistad \u00a0pol\u00edtica\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0en la mente del fallador de segundo grado, dada la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed lo revele. Lo \u00fanico probado es que ambos \u00a0eran \u00a0servidores p\u00fablicos, pero jam\u00e1s que los uniera vinculo de amistad, mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuviera \u00a0origen \u00a0en \u00a0temas pol\u00edticos, como inmotivadamente se \u00a0supuso \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0(iii) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, muy anteriores a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0di\u00e1logo que sirve de prueba incriminatoria, \u00a0verificado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, pues ello era demostrativo de c\u00f3mo la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cinforme\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0rindiendo \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Salud; \u00a0(iv) \u00a0finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal argument\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones que compromet\u00edan su responsabilidad, que la defensa \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0las refutara, recordando que tal tipo de planteamiento \u00a0ri\u00f1e \u00a0contra el principio de presunci\u00f3n de inocencia, en tanto era al Estado a \u00a0quien corresponde la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0vigente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en sede de \u00a0primera, \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la duda que exist\u00eda frente a los elementos \u00a0estructurales del tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N FINAL: El \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala examine y reconozca que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, se\u00f1alando el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0computarse \u00a0el mismo sin tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de servidor p\u00fablico, ya incluido al efectuar tal \u00a0c\u00e1lculo \u00a0en \u00a0sede \u00a0instructiva, \u00a0conforme lo admiti\u00f3 la Sala en precedente del \u00a0a\u00f1o 2004 al que ha de regresarse por ser menos restrictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en la primera fase procesal \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0era de 8 a\u00f1os, adicionado en una tercera parte \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, la mitad corresponde a lo suma a 5 a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0se ve impactado con el advenimiento de la Ley 906 de 2004 \u00a0donde \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0de aplicaci\u00f3n favorable, seg\u00fan las cuales \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y empieza a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la mitad de la pena m\u00e1xima, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n dentro de procesos tramitados por la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se equipara en su naturaleza y efectos a la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0huelga \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n que resulta aplicable en el juicio que se le sigui\u00f3 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0computados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo -9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005-, \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que como el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0no fue excluido del proceso de depuraci\u00f3n consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906, debe aplicarse adem\u00e1s la reducci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo all\u00ed previsto, igualmente en desarrollo del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera conjunta el \u00a0cargo \u00a0principal postulado por los tres demandantes, como quiera que versa sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0posteriormente, acometer\u00e1 el \u00a0examen \u00a0de los restantes cargos propuestos en cada uno de los libelos, con miras \u00a0a \u00a0definir \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuesto l\u00f3gicos y de adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0indispensables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL \u00a0COM\u00daN \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0-nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0juez \u00a0natural-: \u00a0Repetidamente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0el tipo de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos, las normas que se estimen \u00a0infringidas, \u00a0acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la trascendencia frente al fallo cuestionado, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0cuanto a este motivo se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0tipo de irregularidad, sin repercusi\u00f3n ninguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente conducen a su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia entre el presunto vicio que se \u00a0alega \u00a0y los motivos que como tal aparecen consagrados en el art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0los\u00a0 demandantes articular un \u00a0discurso \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0coherente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0con sede en Bogot\u00e1, \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a tener las repercusiones que se pretenden en la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n acerca de la relevancia del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0la \u00a0propuesta deviene \u00a0inadmisible \u00a0ab \u00a0initio, si \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo el \u00a0territorio \u00a0nacional, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa lo se\u00f1ala el art\u00edculo 82 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y sus delegados, ha diferencia de la prevista para los \u00a0jueces, \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscriba a un marco espacial fijo, sino que se extiende por \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, donde se distribuyen de acuerdo con el volumen de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0-art\u00edculo \u00a0113, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0expresamente: \u201c\u2026 \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no habr\u00e1 lugar a nulidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del factor territorial\u201d -art\u00edculo 306, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0ib\u00eddem-, circunstancia \u00faltima que pone \u00a0de \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insustancialidad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la interpretaci\u00f3n a la que acuden \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0restricciones verificadas no ya para adelantar la instrucci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la inminente claridad de los textos legales que viene de rese\u00f1ar la Sala, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo para proferir las resoluciones de cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, ligadas seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0encuentra asidero en \u00a0desarrollo legal o jurisprudencial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto v\u00e9ase c\u00f3mo el art\u00edculo 82 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al se\u00f1alar que el Fiscal General y sus delegados tienen \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0prescribe \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que, \u00a0en todo caso, \u201c\u2026 deber\u00e1n \u00a0acusar \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la que no emerge, \u00a0como \u00a0 parecen \u00a0 entenderlo \u00a0 los \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n de sumario deba cumplirlos un fiscal con sede en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni que la eventual alzada contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deba \u00a0desatar\u00a0 \u00a0uno \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de dicho \u00a0distrito \u00a0 judicial. \u00a0 Opuestamente,\u00a0 \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que la carga que pesa sobre el \u00f3rgano acusador se cumple, simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0presentando la acusaci\u00f3n ante el juez competente en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial, para que sea en su sede, \u00a0aquella \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito6, \u00a0donde \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0ni \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre del procesado EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUEVARA7, \u00a0ni alguno otro, respaldan la \u00a0tesis por la propugnan los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUEVARA-la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 data \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a08-, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n que \u201c\u2026 en el funcionario \u00a0que \u00a0disponga el cierre de investigaci\u00f3n y en consecuencia la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0concurran \u00a0todos los factores \u00a0determinantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia\u201d, \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0examinaba un \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 rituado \u00a0antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la competencia para adelantar la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio estaba asignada indistintamente a jueces de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 inquisitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0operaba, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo previsto en los \u00a0c\u00f3digos \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0al \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0impuso, \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 de \u00a0 corte \u00a0 mixto \u00a0 con \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0marcado \u00e9nfasis en este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro argumento ensayado por los censores \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta concurrencia de una irregularidad \u00a0substancial \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso, atinente a la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de una resoluci\u00f3n motivada del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0desplazando a los fiscales de Manizales que eran los \u201ccompetentes\u201d \u00a0para \u00a0adelantar la instrucci\u00f3n y asign\u00e1ndola expresamente a los de Bogot\u00e1, en \u00a0nada \u00a0 var\u00eda \u00a0 el \u00a0 panorama \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0de \u00a0referirse, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte \u00a0porque esa tesis parte de un \u00a0supuesto \u00a0inadmisible, cual es el de otorgar a una pol\u00edtica simple y llanamente \u00a0administrativa, \u00a0como es la relativa a la distribuci\u00f3n del recurso humano de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en las distintas regiones del pa\u00eds con miras a hacer viable su labor \u00a0instructora, \u00a0unos efectos que la misma no apareja, consistente en que s\u00f3lo los \u00a0fiscales \u00a0destacados \u00a0en determinadas regiones puedan conocer de los delitos que \u00a0en \u00a0\u00e9stas se cometan, interpretaci\u00f3n que por supuesto ri\u00f1e con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 82 de la Ley 600 de 2000 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar porque la ausencia de acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n variando la asignaci\u00f3n de un \u00a0asunto \u00a0de un delegado a otro, no puede dar lugar a nulidad, en tanto no implica \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo vulneraci\u00f3n de la estructura del proceso ni de los derechos de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0o,\u00a0 \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0las partes actuantes en el proceso, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s es la que ha venido sosteniendo inmodificablemente la \u00a0Sala9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el cargo \u00a0planteado \u00a0resulta \u00a0insubstancial \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal medida, \u00a0inadmisibles para abrir paso al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 -primero \u00a0 \u00a0subsidiario: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n-: \u00a0Tiene \u00a0dicho la Sala que un yerro como \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista se verifica cuando el sentenciador deja de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0para su correcta fundamentaci\u00f3n es necesario \u00a0acreditar \u00a0dos \u00a0extremos: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue marginada por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo y, seguidamente, de qu\u00e9 manera su \u00a0contenido \u00a0era \u00a0apto para variar las premisas conclusivas del mismo, ello con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0igualmente, \u00a0que esta modalidad de error no se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de invocaci\u00f3n formal del medio probatorio, sino por \u00a0el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0al \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0en esta sede unidad inescindible con el de \u00a0segunda \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0un\u00edvoco, \u00a0para constatar c\u00f3mo el sentenciador no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestado por los se\u00f1ores \u00c1LVARO JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0 ALONSO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 JARAMILLO \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ELSI \u00a0MART\u00cdNEZ11, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILLON12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0anuncia \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n dial\u00e9ctica de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de transcribir varias de las llamadas interceptadas por orden \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, regres\u00f3 sobre el contenido de aqu\u00e9llas testificaciones para \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el claro y contundente \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos desdec\u00eda del presunto car\u00e1cter desinteresado que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la contrataci\u00f3n del epidemi\u00f3logo De la Ossa \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la propia transcripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia efectuada en la demanda, deja al descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0cuya valoraci\u00f3n se anuncia \u00a0omitida\u00a0 \u00a0fue \u00a0en verdad objeto de ponderaci\u00f3n, sin que se precisara, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que en tal ejercicio el fallador citase los nombres de cada uno de \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, se mencion\u00f3 en el aparte del fallo tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n por el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Se podr\u00e1 pensar, entonces, que esa \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 urgente\u201d \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0 en \u00a0 contratar \u00a0un \u00a0epidemi\u00f3logo, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0profesional \u00a0por \u00a0la poca oferta de profesionales en esa especialidad, seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0GAVIRIA? \u00a0No. Esa no fue propiamente a circunstancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Subdirector de Salud P\u00fablica al punto de que le diera el visto \u00a0bueno \u00a0 o \u00a0 \u201cconcepto \u00a0 positivo\u201d \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0ALVARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0materializara \u00a0el \u00a0contrato con dicho profesional en uno de sus encargos. Lo que \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0fue \u00a0que \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0ALVARO \u00a0JIM\u00c9NEZ y \u00a0HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0por sugerencia de un SENADOR, por que as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los di\u00e1logos transcrito, se dieron a la \u00a0tarea de adjudicarle ese contrato al mencionado DE LA OSSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 el contenido de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial de Salud que se anuncia omitida, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en los archivos de la entidad no se hallaron ofertas distintas a \u00a0la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0De \u00a0La \u00a0Ossa Salcedo para cubrir el servicio de epidemiolog\u00eda, \u00a0aunque \u00a0con sentido diverso al pretendido por la defensa, esto es, como elemento \u00a0de \u00a0juicio que permiti\u00f3 al fallador refutar la presunta consulta de precios del \u00a0mercado \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0precedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de ese profesional, \u00a0se\u00f1alando al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0e \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0bast\u00f3 con estipular en el contrato 699 -al cual nos \u00a0estamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiriendo-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato, se tuvo en cuenta la \u00a0oferta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SALCEDO \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6\u2019000.000oo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0consultados \u00a0los \u00a0precios del mercado, seg\u00fan lo consagrado en el decreto 855 de \u00a01994\u2026\u2019. \u00a0El \u00a0valor de esta oferta fue precisamente el que consult\u00f3 DE LA \u00a0OSSA \u00a0a \u00a0HERMILSUN GAVIRIA, cuando en \u00faltimas \u00e9ste le manifest\u00f3 que ese punto \u00a0lo \u00a0cuadrara \u00a0con \u00a0la empleada de nombre MARTHA. Y es mas, en la cl\u00e1usula antes \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta la oferta\u2026 una vez consultados \u00a0los \u00a0preciso \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0preguntamos: \u00a0D\u00f3nde \u00a0est\u00e1n las \u00a0cotizaciones \u00a0o \u00a0los \u00a0nombres de las entidades o de los profesionales que fueron \u00a0consultados al respecto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0\u00bfpodr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0que en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se cumplieron los principios de transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica? La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0concluyente: \u00a0No \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0este proceso \u00a0contractual \u00a0no le interes\u00f3 al se\u00f1or HERMILSUN GAVIRIA la recta aplicaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0principios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, que interven\u00eda directamente en su formaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0obligaba a perseguir exclusivamente el inter\u00e9s general, sino que actu\u00f3 por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0diferente, \u00a0necesariamente \u00a0indebido, \u00a0en \u00a0provecho de un tercero, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SALCEDO\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien el fallador no se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida del profesional contratado, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0explica simple y llanamente en que el objeto de la decisi\u00f3n no se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0ten\u00eda \u00a0o no el perfil para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor encomendada, pues en sede de instrucci\u00f3n se descart\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0claramente \u00a0se aprehende que\u00a0 las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo se dirig\u00edan a develar si tras los varios contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0celebrados con dicho profesional subyac\u00eda o no un inter\u00e9s indebido, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0estimarse trascedente en punto a la \u00a0edificaci\u00f3n del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, debe la Sala recordar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0ocasiones14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que la tarea que le corresponde desarrollar \u00a0cuando \u00a0examina \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la demanda con miras a evaluar si por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento o no de los presupuestos l\u00f3gicos y t\u00e9cnico formales exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de hacerlo, compromete no s\u00f3lo la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la coherencia intr\u00ednseca de los cargos que se formulan contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0con \u00a0igual celo, la necesaria \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0formulados \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0inexactitudes \u00a0advertibles a simple vista, como sucede con el cargo que viene de \u00a0examinarse, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0subyace \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0de que se regrese sobre tesis ampliamente debatidas en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pondere \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0acertado el criterio de la defensa \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0expusieran los falladores, aspecto que resulta inadmisible para \u00a0abrir paso\u00a0 a este\u00a0 recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0-segundo \u00a0 \u00a0subsidiario: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad-: \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0la desfiguraci\u00f3n del Acuerdo 003 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0empleos de cada \u00a0dependencia, \u00a0sin \u00a0asignar \u00a0a \u00a0la Subdirecci\u00f3n de Salud, en cabeza de HERMILSUN \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTRILLON, \u00a0ninguna \u00a0relacionada con materias contractuales, pese a lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 insistieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0intervino en los contratos \u00a0cuestionados \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0\u201caumentando \u00a0el \u00a0valor\u201d de aquella \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0distorsionada \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0se \u00a0 constata \u00a0 c\u00f3mo \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0 literalmente \u00a0 recogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0Quo, \u00a0sin \u00a0agregados \u00a0 o \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0probable \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0aludido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0desarticula \u00a0la senda de ataque \u00a0seleccionada, \u00a0dado \u00a0el \u00a0marcado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0al error del hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en tanto \u00e9ste \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0en la aprehensi\u00f3n de lo que revela el medio se produce su \u00a0cercenamiento, \u00a0ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n o supresi\u00f3n, haci\u00e9ndolo decir aquello que en \u00a0realidad no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0tanto \u00a0en la sentencia de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia los \u00a0falladores expresaron, con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 diversas \u00a0 probanzas, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0 los \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 GAVIRIA \u00a0 CASTRILLON \u00a0 s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que se le reprocha \u00a0 haberse \u00a0interesado \u00a0indebidamente, \u00a0ello \u00a0con fundamento en la declaraci\u00f3n del Director \u00a0Territorial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Salud \u00a0 de \u00a0 Caldas, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los di\u00e1logos \u00a0interceptados \u00a0que dieron cuenta de su participaci\u00f3n \u00a0en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0\u00e9se \u00a0ejercicio \u00a0valorativo emprendido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0 demandante, \u00a0 m\u00e1s \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a demostrar la \u00a0ilogicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia inobservada \u00a0por \u00a0 aqu\u00e9llos; \u00a0 opuestamente, \u00a0 ensay\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indistintas \u00a0tesis \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 entremezclar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0diversas \u00a0modalidades de \u00a0error \u00a0de hecho y derecho, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de la precisi\u00f3n y claridad que debe acompa\u00f1ar a los reproches en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0fin de demostrar el distanciamiento entre la sentencia atacada y \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 retom\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0expresando que fueron infundadas \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al aprobar o dar su visto bueno para las contrataciones, por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyarse \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0que se \u00a0supuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 presumiblemente \u00a0indica \u00a0que \u00a0sus reparos se dirig\u00edan a denunciar \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia; \u00a0 pero \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seguidamente, retom\u00f3 la \u00a0senda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0desfigurada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las conclusiones derivadas de algunas de las \u00a0funciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a expensas de \u00a0aumentar \u00a0 su \u00a0 alcance, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0profunda \u00a0ilogicidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 alega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el casacionista pas\u00f3 luego \u00a0a \u00a0 proponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, \u00a0que \u00a0seg\u00fan su entender resultar\u00eda \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 competencias \u00a0 \u00a0 contractuales, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan entenderse \u00a0acreditadas \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de un acto \u00a0de \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 sus \u00a0 reparos \u00a0 parecen \u00a0entonces \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0un \u00a0probable \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0elaborar \u00a0esa \u00a0tesis, ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0debiera \u00a0estimarse \u00a0como \u00a0errada \u00a0la \u00a0postura \u00a0contraria \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0quienes \u00a0basados \u00a0en un criterio de marcado car\u00e1cter \u00a0material y no formal, hallaron probado dicho extremo \u00a0a \u00a0partir del contenido de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 sostuvo \u00a0con \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0mencion\u00f3 el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0o \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0contactar o contratar personal \u00a0para \u00a0la entidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud, \u00a0 \u00a0 o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo expresado por su \u00a0superior acerca de ser la dependencia a su \u00a0cargo \u00a0la que asumi\u00f3 el \u00a0tema de \u00a0esos contratos que se le cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0de un alegato de instancia se \u00a0tratase, \u00a0el casacionista se ocup\u00f3 posteriormente de \u00a0criticar \u00a0las \u00a0premisas conclusivas del fallo acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de los contratos no se acataron los principios de \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva, \u00a0 \u00a0 sosteniendo \u00a0 \u00a0-sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 -a\u00f1o \u00a02002- \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0se \u00a0exceptuaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0replicas \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0conexi\u00f3n guarda con el error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en el desarrollo del cargo y la falta de claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0desarrollo, conducen a su \u00a0inidoneidad para dar paso al recurso extraordinario reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0-principal: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-: \u00a0 Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en nulidad sustancial por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, toda vez que los supuestos de hecho en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 el juicio de reproche, tal como los sopes\u00f3 el fallador, \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0propios \u00a0de la concusi\u00f3n, pese a lo cual profiri\u00f3 \u00a0fallo de condena por el primer il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices trazadas por la Sala, lo desarrolla por \u00a0los \u00a0causes \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por cuyo medio \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal base de la condena fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0para fundamentar la probable concurrencia de dichos errores no se \u00a0ajusta \u00a0a las exigencias t\u00e9cnicas previstas para ese tipo de ataque, por lo que \u00a0no queda camino distinto al de la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0primer \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0acaecido \u00a0por \u00a0la \u201ctergiversaci\u00f3n material\u201d del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0decir a la testigo lo que ella nunca revel\u00f3, como era que \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0contrataci\u00f3n al pago de una suma de \u00a0dinero. \u00a0Mas, \u00a0para probar la concurrencia del yerro, no trae a colaci\u00f3n lo que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primero y segundo grado evocaron del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ense\u00f1a \u00a0interesadamente \u00a0lo\u00a0 \u00a0concluido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0a partir de las \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0la testigo, con lo cual, la tergiversaci\u00f3n anunciado s\u00f3lo se \u00a0verifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la lectura descontextualizada de los fallos confutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como se refiri\u00f3 precedentemente, \u00a0el \u00a0error postulado tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el sentenciador tergiversa la prueba, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0revela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual para su \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se precisa que el impugnante trascriba su contenido y lo \u00a0confronte \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que el sentenciador extrajo para fundamentar el fallo, a \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revelar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cotejo \u00a0objetivo, la forma en que se produjo su distorsi\u00f3n, \u00a0ya por supresi\u00f3n o adici\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, n\u00f3tese c\u00f3mo el A Quo fue \u00a0particularmente \u00a0cuidadoso en efectuar la cita textual de la declaraci\u00f3n que se \u00a0dice \u00a0tergiversada, \u00a0poniendo \u00a0de presente la narraci\u00f3n secuencial que efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las circunstancias previas, concomitantes y posteriores \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 rodearon \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n15, \u00a0contenido \u00a0confrontado a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0particularmente el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Salud \u00a0OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO y el \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 COOPRESERVA \u00a0 WILIIAM \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 GUEVARA \u00a0por \u00a0$40\u2019000.000, \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0celebrada \u00a0simult\u00e1neamente entre esa cooperativa y LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0objeto \u00a0y \u00a0valor, \u00a0los \u00a0soportes de los pagos efectuados e incluso la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0societario \u00a0contratista, quien \u00a0result\u00f3 ser hermano del procesado EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido de esas \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0que se lleg\u00f3 a concluir que RAM\u00cdREZ GALLEGO en su condici\u00f3n de \u00a0ordenador \u00a0del gasto y previamente concertado con BARRAG\u00c1N GUEVARA, funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma dependencia adscrito al \u00e1rea presupuestal de la entidad, celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0el pago a la contratista iba a ser por suma muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0comprometida, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo dijo el citado BARRAG\u00c1N a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0hallando acertada tanto la calificaci\u00f3n impartida a la \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, como el grado de \u00a0couator\u00eda \u00a0deducido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro de los servidores p\u00fablicos que \u00a0prestaron \u00a0 su \u00a0 aporte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 Se \u00a0 dijo \u00a0en \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] De la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la contratista LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA puede \u00a0inferirse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0actuaron con comunidad de designio criminoso y se dividieron \u00a0en mutuo acuerdo ese trabajo delictivo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0referida testigo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el Dr. HERMILSUN le manifest\u00f3 que se trataba de un contrato por un \u00a0monto \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0requeridos \u00a0al \u00a0proyecto, \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a donde el se\u00f1or EDDIE BARRAG\u00c1N\u00a0 \u00a0\u2018quien \u00a0me dice que el \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aprobado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0van \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0$14\u2019000.000 \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que me \u00a0afilie \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0COOPRESERVA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 realizo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u2019. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en la fecha que le \u00a0entregaron \u00a0el primer cheque por valor de quince millones de pesos, \u2018me \u00a0dicen \u00a0que \u00a0mi \u00a0pago \u00a0va \u00a0a ser \u00a0$7\u2019000.000, \u00a0que \u00a0por \u00a0favor \u00a0lo \u00a0cambie \u00a0saque \u00a0mis \u00a0honorarios y devuelva el resto del dinero, en esa \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 EDDIER \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 me \u00a0dice \u00a0que se lo entregue a OSCAR RAM\u00cdREZ, entonces yo hice lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0me dijeron\u2019; \u00a0consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u2018retiro \u00a0dinero \u00a0del \u00a0consignado, \u00a0entonces \u00a0retiro \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0$8\u2019000.000, \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ para la entrega de ese \u00a0dinero \u00a0me \u00a0recoge \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0CESCA, \u00a0esto fue en horas de la ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0entrego en \u00a0efectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0as\u00ed precisado el aporte del procesado \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA en la ejecuci\u00f3n del delito de peculado, fue que concluy\u00f3 el \u00a0A \u00a0Quo que este procesado \u201chab\u00eda condicionado a su \u00a0antojo \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0inferencia valorativa \u00a0que \u00a0extracta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera descontextualizada, para sostener la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora P\u00c9REZ PARRA, sin reparar que \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un agregado del contenido material de esa \u00a0prueba, \u00a0sino a la ponderaci\u00f3n que de la misma y de otros medios de convicci\u00f3n \u00a0hizo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado al hallarlo \u00a0ajustado \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que se vislumbre segmento alguno \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en que se le atribuyera a la testigo expresiones distintas a las que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, quedando as\u00ed al descubierto la inexistencia del \u00a0yerro reclamado en esta sede como apoyo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, no corre con mejor suerte el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista \u00a0condujo, \u00a0junto con el anterior, al quebranto indirecto de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n y a la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n se sostiene en la demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0alusiva \u00a0a las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0BARRAG\u00c1N GUEVARA, pues ellas guardan relaci\u00f3n con el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud de Caldas, concluyendo as\u00ed que el procesado no ten\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 entregados \u00a0por \u00a0razones \u00a0contractuales \u00a0a \u00a0COOPRESERVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa orientaci\u00f3n emprendi\u00f3 el ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, particularmente en punto a lo dicho por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0como respuesta a los argumentos de la alzada, en el sentido de que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados de disponibilidad presupuestal y de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0registro del compromiso no pod\u00eda considerarse como tarea marginal en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0y \u00a0reflejaba, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0funcional de BARRAG\u00c1N GUEVARA en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tales reflexiones del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0las \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al censor para sostener que a la \u00a0prueba \u00a0documental alusiva a las funciones cumplidas por BARRAG\u00c1N GUEVARA se le \u00a0dio \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0que no tiene mediante agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, transmutando o modificando su tenor literal, \u00a0como \u00a0incorporando \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0contratar y comprometer sumas de dinero a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 D.T.S.C. \u00a0 de \u00a0 una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0certificar \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, cuando esta \u00faltima no tiene ese alcance\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la distorsi\u00f3n material de la prueba con el ejercicio valorativo de la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0de \u00a0las conclusiones del Ad Quem no deriva agregado \u00a0material \u00a0alguno \u00a0al \u00a0manual \u00a0de funciones del \u00e1rea presupuestal de la entidad: \u00a0opuestamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es que la labor precisa all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0 presupuestales, \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0 y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0quehacer \u00a0contractual, \u00a0no \u00a0como \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0gasto, \u00a0que \u00a0es lo que parece \u00a0entender \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0paso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mismo de contenido \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para poner en evidencia la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0error denunciado, baste traer a colaci\u00f3n lo que dijo el A Quo \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos en cuenta para reprochar al procesado la \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, \u00a0temas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alegados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las instancias y frente a los cuales se manifest\u00f3 en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0fue as\u00ed como se cristaliz\u00f3 esa \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminoso: \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0impuso \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0ilegalidad, \u00a0formaliz\u00f3 o materializ\u00f3 el contrato con su firma\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los alegatos presentados por el \u00a0acusado \u00a0 EDIIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0remite a la consideraci\u00f3n anterior en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad frente a la conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0determina en condici\u00f3n de coautor, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0all\u00ed \u00a0consignadas, y no porque hubiera \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0contratante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0v\u00e9ase que la correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tema \u00a0que ocup\u00f3 ampliamente la atenci\u00f3n de los falladores, \u00a0quienes \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hallaron \u00a0c\u00f3mo, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos por suma superior a \u00a0aquella \u00a0realmente \u00a0causada \u00a0con ocasi\u00f3n de los trabajos contratados, se hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0contrato 202 de 2003 y no cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0 \u00c1NGELA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 $8\u2019000.000.000 \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0por \u00a0manera que no se compadece con la realidad del fallo la tesis del \u00a0casacionista, \u00a0acerca \u00a0de que en las sentencias se razon\u00f3 en sentido de dar por \u00a0acreditados los elementos que estructuran el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0formal y sustancial del cargo examinado, tales falencias conducen a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0-primero \u00a0subsidiario, \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n-: \u00a0Desde ya debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el libelista desarrolla en este cargo diversos yerros que dice \u00a0acaecieron \u00a0ya por la distorsi\u00f3n de las pruebas documentales indicativas de las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0procesado; ora por la falta de contemplaci\u00f3n de un sector de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0correspondiente \u00a0una a compa\u00f1eros de labores del procesado \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0conocer que \u00e9ste participara en los procesos contractuales de \u00a0la \u00a0entidad y otra a conocidos suyos que dieron cuenta de sus diferencias con la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0qui\u00e9n se constituy\u00f3 en la testigo que lo involucr\u00f3 en los hechos \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condena; \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0contraria \u00a0a \u00a0innominadas \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y m\u00e1ximas de experiencia, lo que se advierte tras \u00a0toda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche es la misma l\u00ednea argumental expuesta en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de ser examinado, dirigida a persuadir a la Sala para que \u00a0declare \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRAG\u00c1N GUEVARA era un profesional adscrito al \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0presupuesto de la entidad de salud, carec\u00eda de disponibilidad de los \u00a0caudales \u00a0apropiados \u00a0y, \u00a0desde esa perspectiva, no pod\u00eda ten\u00e9rsele como autor \u00a0de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s, como ya se precis\u00f3, la simple revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia permite constatar que el procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0su responsabilidad en el \u00a0reato \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0estimara \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedir \u00a0certificados \u00a0presupuestales \u00a0le otorgara la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros p\u00fablicos \u00a0o \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de contratar, como se sostiene en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que era, con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que normalmente \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso contractual, incluso mediante la realizaci\u00f3n de una \u00a0labor \u00a0como \u00a0la presupuestal que tiene indudable importancia, tesis del fallador \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esta Sala en precedentes \u00a0acu\u00f1ados \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, que se han sostenido inmodificables, ha precisado que el \u00a0vinculo \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo y el objeto material de la \u00a0conducta no se circunscribe, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u2018acto \u00a0administrativo\u2019 \u00a0 con \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n exclusiva y excluyente de una sola \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tiene un sentido amplio gramatical, como \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a todos aquellos que intervienen y participan \u00a0permitiendo \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 compleja \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0denunciar la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n de los documentos alusivos a las funciones del procesado y \u00a0del \u00a0contrato \u00a0022 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de Caldas y COOPRESERVA, la Sala se remite a lo ya dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las falencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0en la sustentaci\u00f3n de este \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0incurre el casacionista al \u00a0sostener \u00a0que los sentenciadores declararon que\u00a0 BARRAG\u00c1N GUEVARA a partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0certificadores contaba con las facultades de \u201ccontratar, \u00a0 \u00a0disponer, \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pagar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, en cuanto tiene que ver con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, varias son las falencias que se \u00a0advierten en su fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En lo relativo a las declaraciones de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Territorial de Salud de Caldas \u00c1LVARO JIM\u00c9NEZ \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SUAREZ, y de JOS\u00c9 LIBARDO RIVAS G\u00d3MEZ ex \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la cooperativa CESCA, quienes al decir del demandante revelaron que \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA no intervino en las fases precontractual o contractual de los \u00a0servicios \u00a0que esa entidad contrat\u00f3 con COOPERESERVA, evidente resulta, bajo la \u00a0l\u00ednea \u00a0argumental que fue fundamento de los fallos impugnados, el escaso aporte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del asunto pues, como ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0no se bas\u00f3, como lo sostiene el libelista, en que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0estimaran \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las funciones que ten\u00eda adscritas \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, que \u00e9ste contara con capacidad para contratar o disponer de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0raz\u00f3n por la cual su responsabilidad en el reato se le reproch\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0duda, repercute a la \u00a0postre \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no s\u00f3lo referirse al yerro sino fijar su car\u00e1cter trascedente en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto, lo limita en este caso a un supuesto que no fue base \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta esos medios de convicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0declarar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad para administrar, custodiar, tener, pagar, \u00a0comprometer y, por tanto, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del fallo igualmente permite \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presunta omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CORTES \u00a0LASSO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA POSADA \u00a0VELASCO17, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las desavenencias entre el procesado \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0la Gerente de la cooperativa CESCA, hermana de la testigo \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ PARRA, con ocasi\u00f3n de los reparos que le hizo respecto del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0corporativa y que, subsiguientemente \u00a0corroboraban \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0las razones de vindicta que \u00a0pudieron \u00a0animar \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u201csolidaria con su \u00a0hermana \u00a0 LILIANA \u00a0 PATRICIA\u201d \u00a0 para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0testimonio \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. O, la falta de apreciaci\u00f3n del acta 68 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la cooperativa CESCA, en la cual, seg\u00fan el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0gerente \u00a0y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0P\u00c9REZ PARRA manifest\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0inconformidad \u00a0por lo que llam\u00f3 excesos en el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N\u201d,\u00a0 misma que \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de noviembre 2 de 2004 de la misma cooperativa y contentiva \u00a0del \u00a0amplio \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA, en calidad de \u00a0consejero, \u00a0sobre las irregularidades presentadas por cuenta de la gerente, eran \u00a0demostrativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0hermana, neg\u00e1ndose as\u00ed el fallador a apreciar \u00a0esas pruebas que afectaban su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la revisi\u00f3n de los fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primer y segunda instancia permite constatar a la Sala que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0vinculada \u00a0al contenido de las declaraciones y actas referidas por el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0en \u00a0verdad \u00a0un \u00a0tema \u00a0ampliamente \u00a0abordado por los sentenciadores, \u00a0particularmente \u00a0en punto a definir si era cre\u00edble o no el relato de la se\u00f1ora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se precisara en ese ejercicio la invocaci\u00f3n formal de \u00a0cada \u00a0una de los testigos mencionados por el casacionista, ni del acta del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0CESACA, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya se \u00a0expresara, \u00a0tal \u00a0no es el sentido que ostenta el error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia en la modalidad de omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0no \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ sino a su hermana \u00a0LILIANA, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa demeritaba la versi\u00f3n de la primera, \u00a0expres\u00f3 el Ad Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Se niega el valor probatorio a la \u00a0deponencia \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 \u00c1NGELA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 defensa- \u00a0demostrada \u00a0enemistad que exist\u00eda entre su hermana y el se\u00f1or EDDIE BARRAG\u00c1N, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Se plantea entonces como tesis, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de una vindicta por parte de \u00a0LILIANA PATRICIA P\u00c9REZ PARRA en contra de dicho acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la g\u00e9nesis de dicha animosidad \u00a0y \u00a0su \u00a0real \u00a0existencia, la defensa pretendi\u00f3 evidenciarla con una solicitud de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0que \u00a0presentara \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0a la \u00a0cooperativa CESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha reuni\u00f3n consist\u00eda en un informe por \u00a0\u00e9l \u00a0presentado, \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0supuestamente \u00a0tratados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de esa solicitud de adici\u00f3n se \u00a0nota \u00a0que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera abierta el procesado BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una intervenci\u00f3n desfavorable para los intereses de la antes \u00a0mencionada, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de la misma, circunstancia que permitir\u00eda \u00a0inferir que la vindicta se aviene de mejor manera con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0observaci\u00f3n, no obra en el \u00a0legajo \u00a0 \u2013concretamente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0para \u00a0aquella \u00a0en a que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3- acta de reuni\u00f3n de los directivos de la cooperativa \u00a0CESCA \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0observar \u00a0alguna discrepancia relevante entre la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA y el procesado BARRAG\u00c1N GUEVARA; luego, la existencia de \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la familia P\u00c9REZ PARRA para la \u00e9poca en que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0descubrir \u00a0 il\u00edcitos \u00a0procederes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo lo sostenido por el Tribunal fue \u00a0que \u00a0aun \u00a0pudiendo \u00a0existir enfrentamiento entre el procesado y la hermana de la \u00a0testigo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0revelaban \u00a0que \u00a0la \u00a0causa alegada como su origen, hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0fecha \u00a0posterior a la de inicio de esta actuaci\u00f3n y sostuvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no hallar antecedente de una \u201cdiscrepancia relevante\u201d entre ellos, \u00a0previa a noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la \u00faltima conclusi\u00f3n a la que se opone el \u00a0censor, \u00a0vali\u00e9ndose del contenido de otra acta de reuni\u00f3n de CESCA de junio de \u00a02003, \u00a0cuya ubicaci\u00f3n en el proceso ni siquiera ense\u00f1a en la demanda, pero que \u00a0tras \u00a0su revisi\u00f3n puede observarse a folio 1057 del cuaderno 9; en ella aparece \u00a0documentado \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la sesi\u00f3n, de la que participaba la gerente con voz pero \u00a0sin \u00a0voto, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0intempestivo \u00a0retiro \u00a0de BARRAG\u00c1N GUEVARA por la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los asociados de dejar una constancia en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0\u00e9l lo solicitaba, hecho que\u00a0 conllev\u00f3 a que otra persona distinta de \u00a0la \u00a0gerente solicitara suspensi\u00f3n de la reuni\u00f3n y pidiera que se anotara en el \u00a0acta \u00a0respectiva que tal actitud \u201cconstituye un acto \u00a0de \u00a0irrespeto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s consejeros\u201d. Asimismo, \u00a0reiniciada \u00a0la \u00a0junta \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 tema \u00a0 agendado \u00a0 -an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0informes- \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0LILIANA \u00a0P\u00c9REZ PARRA, que qued\u00f3 registrada \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0gerente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a lo que se ha percibido en la reuni\u00f3n, se nota un \u00a0ambiente \u00a0muy \u00a0tenso, que disminuye la eficacia y eficiencia de la reuni\u00f3n. Por \u00a0lo \u00a0anterior hace un llamado \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno analice qu\u00e9 situaci\u00f3n se puede cambiar positivamente para \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0y\/o \u00a0manifestar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la empresa se desean \u00a0mejorar. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0se \u00a0ha \u00a0excedido \u00a0un \u00a0poco \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0recalca \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0un sano y buen \u00a0ambiente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anterior, era natural que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado concluyera, como lo hizo, que de lo documentado no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ning\u00fan motivo de enemistad o desavenencia \u201crelevante\u201d entre la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0CESACA \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, pues ciertamente la \u00a0constancia \u00a0evocada \u00a0por\u00a0 el casacionista constituye a lo sumo un llamado a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0todos \u00a0los participantes de la reuni\u00f3n y en especial a \u00a0quien \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0en medio de ella, y no la revelaci\u00f3n de un verdadero motivo \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a pensar en que eran \u00a0enemigos de anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, no repar\u00f3 el casacionista que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica enfil\u00f3 su tesis hacia la acreditaci\u00f3n de un \u00a0supuesto \u00a0diverso, \u00a0como \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0en teor\u00eda \u00a0demeritaba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA, mismo que concentr\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de los sentenciadores: la existencia de unas labores de seguimiento a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de la gerente realizadas por EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA, e incluso la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste para que la retiraran del cargo, supuesto descartado por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0encontrar que dichos acontecimientos aparec\u00edan documentados en el \u00a0acta \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y como adenda de la misma, a partir de la \u00a0solicitud \u00a0posterior \u00a0a su realizaci\u00f3n demandada por el procesado, es decir, en \u00a0fecha \u00a0muy \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en que LUZ \u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 -25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200419-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0como lo pretende el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n hubiesen sido marginados por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0quedando \u00a0el reproche reducido a una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos, \u00a0por \u00a0cuyo medio se pretende que el \u00a0reivindicado \u00a0en la demanda se pondere como m\u00e1s acertado que el expuesto por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, argumentaci\u00f3n de imposible recibo para acceder \u00a0a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y, en cuanto tiene que ver con la censura \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0del \u00a0contenido de lo \u00a0testificado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por ERNESTO DE JES\u00daS HENAO VARGAS, pariente de LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ PARRA y quien seg\u00fan ella manifest\u00f3, la acompa\u00f1\u00f3 a entregar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero correspondiente al segundo \u00a0cheque que le fuera cancelado por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios, baste mencionar que el delito de peculado se reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0pago \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0los \u00a0$8\u2019000.000 que esa testigo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado a OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO previa instrucci\u00f3n de EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, mas no por el importe del segundo t\u00edtulo valor que recibi\u00f3 \u00a0como contraprestaci\u00f3n de sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s el demandante al ocuparse de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0expone \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de considerarse elemento de juicio s\u00f3lido para demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ PARRA, en tanto la propia rese\u00f1a que \u00a0efect\u00faa \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo, a lo sumo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por el cual se le indagaba. Y, como se \u00a0sabe, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evocar \u00a0 \u00a0un \u00a0 acontecimiento \u00a0 \u2013negaci\u00f3n \u00a0 indefinida- \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0negar \u00a0su existencia, aspecto \u00faltimo que se distancia de lo dicho \u00a0por \u00a0HENAO VARGAS quien si \u201cadmiti\u00f3 que \u00e9l llevaba \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0de \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0es \u00a0enfermera, \u00a0a \u00a0donde \u00a0ella \u00a0se lo \u00a0solicitara, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 entidades\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acerca de los reparos que se hacen \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, v\u00e9ase que \u00e9stos se aprecian distantes de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por la Sala para la demostraci\u00f3n de un yerro de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0explicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y cu\u00e1les las que correspond\u00eda aplicar, el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma como debieron ocurrir los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que le da a la relaci\u00f3n preexistente \u00a0entre \u00a0la \u00a0contratista \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0y el Director de la entidad \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO; \u00a0a \u00a0la que califica como\u00a0 \u00a0\u201cdistante \u00a0relaci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0tal \u00a0directivo y su subalterno EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0enemistad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo y la Gerente de la \u00a0cooperativa \u00a0CESA, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA, todo ello en orden a \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 conclusivas \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] C\u00f3mo entender que RAM\u00cdREZ GALLEGO \u00a0necesite \u00a0de \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su amigo para que le sugiera a LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0amiga \u00a0de EDDIE BARRAG\u00c1N y s\u00ed de OSCAR RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregue \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0indebidamente \u00a0un \u00a0dinero? \u2026 C\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0que \u00a0no \u00a0es amigo de OSCAR RAM\u00cdREZ y que no es \u00a0amigo \u00a0de \u00a0LIZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0intervenga \u00a0ante \u00a0\u00e9sta \u00a0para que le entregue a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0$8\u2019000.000?… Y \u00a0c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0lo \u00a0dicho en el p\u00e1rrafo inmediatamente anterior si entre EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0y la hermana de LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ, Gerente de CESCA existe de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tensi\u00f3n \u00a0y \u00a0animosidades tanto as\u00ed que LILIANA PATRICIA en junio 24 de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el acta 68 de CESCA deja esa constancia? Es l\u00f3gico inferir sin recaer \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio que EDDIE BARRAG\u00c1N efect\u00fae un acuerdo con OSCAR RAM\u00cdREZ \u00a0para \u00a0decirle \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0quien casi es su enemiga y con quien no tiene \u00a0amistad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0entregue \u00a0$8\u2019000.000 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ? \u2026 Si con la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0se \u00a0concluye que esto no es razonable, que no puede ser cierto, entonces tenemos \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que el tribunal en su sentencia confirmatoria de la condena contra \u00a0EDDIE BARRAG\u00c1N incurri\u00f3 en falso raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n el demandante s\u00f3lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 perspectiva \u00a0considera \u00a0\u201c\u00edlogicidades\u201d \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0distantes \u00a0de la \u201cexperiencia\u201d, argumentaci\u00f3n que no se basta \u00a0a \u00a0si \u00a0misma \u00a0para \u00a0fundamentar un yerro por falso raciocinio como el propuesto, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda las siguientes cargas: (i) ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera el juzgador \u00a0extrajo \u00a0del contenido de uno o varios elementos probatorios premisas totalmente \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la verdad f\u00e1ctica que probar\u00edan de haberlas apreciado conforme a \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0leyes \u00a0o \u00a0avances de la ciencia o m\u00e1ximas de la experiencia; \u00a0(ii) \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el criterio l\u00f3gico desquiciado en la argumentaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0un \u00a0paralogismo \u00a0o \u00a0un sofisma y, en \u00a0consecuencia, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0correcto; \u00a0y, \u00a0de \u00a0cara a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia que sincr\u00f3nicamente anunci\u00f3 trasgredidas, referir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta que siempre o casi siempre que sucede algo, \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre se desprende determinada consecuencia, o que asign\u00f3 a \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0unas \u00a0causas que no siempre ni casi siempre la originan, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0invariable; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(iii) \u00a0exponer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera de no haber mediado ese \u00a0dislate el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior aparece desarrollado en \u00a0el \u00a0cargo, a lo que se suma que la argumentaci\u00f3n del libelo se elabora al menos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos premisas no soportadas en lo que revelan los medios de prueba \u00a0sopesados \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores: de una parte que a LUZ \u00c1NGELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA y OSCAR RAM\u00cdREZ GALLEGO los un\u00eda una relaci\u00f3n de \u201camistad\u201d, \u00a0vinculo \u00a0afectivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA en el acta de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0CESCA \u00a0que invoca el casacionista, pero que no se compadece con el \u00a0acreditado \u00a0 en \u00a0 autos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0revelan \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cconocimiento \u00a0anterior\u201d \u00a0entre \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0como as\u00ed lo refiri\u00f3 en su declaraci\u00f3n la \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan la cita textual que de su dicho efectuara el fallador de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Recordemos, entonces, lo declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora en la etapa instructiva, el d\u00eda 25 de octubre de 2004. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0su \u00a0relato \u00a0informando \u00a0que \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 al Dr. OSCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLAGO \u00a0cuando ella trabaj\u00f3 como enfermera en el Hospital Infaltil y \u00a0\u2018el \u00a0conocimiento es que \u00a0uno \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u2019. Agreg\u00f3 posteriormente \u2018hice \u00a0mi \u00a0a\u00f1o \u00a0en Neira-Caldas y \u00e9l \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9dico \u00a0 \u00a0 Director \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 hospital\u2019\u2026\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0hermana de la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0exist\u00eda \u00a0abierta enemistad, anterior a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un acta de sesi\u00f3n de la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0CESCA \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0junio de 2003, \u00a0documento22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, es \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0un simple llamado a la raz\u00f3n efectuado por la Gerente de CESCA, \u00a0LILIANA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial al se\u00f1or BARRAG\u00c1N GUEVARA, dado \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0recinto \u00a0intempestivamente \u00a0generando \u00a0la \u00a0molestia de otros \u00a0consejeros, \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0bien \u00a0esta \u00a0iterar \u00a0no \u00a0revelan \u00a0un verdadero \u00a0enfrentamiento entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apego al contenido de esas \u00a0pruebas \u00a0lo que permite al casacionista reconstruir los hechos de manera diversa \u00a0a \u00a0como lo hiciera el Tribunal, pero sin desvelar el pretendido yerro, olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria la sentencia llega ungida de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que las razones judiciales prevalecen \u00a0mientras no se acredite la ilegalidad de sus bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0-segundo \u00a0subsidiario, \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato-: \u00a0En \u00a0 este \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0con \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida en el reproche que viene de ser examinado por la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dice \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por declarar probado que \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u201cfue coautor del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que en \u00e9l \u00a0concurr\u00edan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar dicha tesis, \u00a0argument\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0m\u00faltiples \u00a0yerros \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 orden \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0alusiva \u00a0a las funciones del procesado \u00a0como \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0de la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial de Salud de Caldas, de donde\u00a0 emana que sus \u00a0tareas \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto y no con la contrataci\u00f3n; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referida \u00a0en el cargo \u00a0precedente, \u00a0correspondiente a compa\u00f1eros de labores del procesado \u2013C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0VALBUENA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SUAREZ, \u00a0DORIS IN\u00c9S MAR\u00cdN CUERVO y \u00c1LVARO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ESPINOSA-, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO \u00a0RIVAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0– \u00a0gerente \u00a0de \u00a0COOPRESERVA que precedi\u00f3 en ese cargo al hermano del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0firm\u00f3 los contratos-, quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0ninguna participaci\u00f3n tuvo el empleado del \u00e1rea de presupuesto \u00a0en \u00a0los procesos de selecci\u00f3n de contratistas y su desconocimiento sobre alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0los que le fueron reprochados. No obstante, resulta \u00a0notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado consider\u00f3 una y otras pruebas, al \u00a0referir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0EDDIE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0salud, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0pero igualmente es cierto que s\u00ed ten\u00eda como funci\u00f3n espec\u00edfica la \u00a0de \u00a0\u201cExpedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0Y \u00a0como bien se sabe, este es un requisito sine qua non para la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos estatales; as\u00ed lo estipula el art\u00edculo 41 \u00a0de la Ley 80 de 1993\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el Tribunal al analizar si de los \u00a0elementos \u00a0de juicio emerg\u00eda certeza en punto al delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0COOPRESERVA, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s de EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA con ocasi\u00f3n del parentesco que lo \u00a0un\u00eda \u00a0con el gerente de esa cooperativa -su hermano- \u00a0y luego consider\u00f3 particularmente lo relativo a sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0de la entidad. En ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0propio \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Ad Quem tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0el an\u00e1lisis que le\u00a0 precedi\u00f3, dan cuenta de lo considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0a las pruebas cuya apreciaci\u00f3n se denuncia marginada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA\u2026 \u00a0al menos respecto de los contratos 0198, 0199 y 203 del 6 de mayo de \u00a02003 \u00a0resulta predicable un inter\u00e9s que, en todo caso, no estuvo marcado por la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 eficiencia \u00a0y \u00a0provecho \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 apuntalarse \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0que existe entre este procesado y el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0con le cual se celebraron tales contratos, calidad \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado en el proceso, le reportaba ganancias por \u00a0cada contrataci\u00f3n que se celebrara con esa asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0acotarse \u00a0que \u00a0no se precisa dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, sino que el servidor p\u00fablico intervenga de uno u otra \u00a0forma \u00a0en \u00a0la misma, en tanto y en cuanto lo que se reprocha es que aqu\u00e9l obvie \u00a0su \u00a0investidura \u00a0y \u00a0salvaguardado en la misma, exija, influya o de sus opiniones \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contractual que a la postre no beneficie a \u00e9l o a terceros que \u00a0le sean cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0doc.dom \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0que \u00a0quien \u00a0participe \u00a0en \u00a0el desarrollo de la funci\u00f3n p\u00fablica se concentre en sus propias \u00a0funciones \u00a0y \u00a0en modo alguno las desv\u00ede a tr\u00e1mites que le son ajenos, pues una \u00a0vez \u00a0acaece \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un beneficio \u00a0particular, \u00a0el \u00a0juicio dogm\u00e1tico que de la conducta debe hacerse, debe revelar \u00a0un principio de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0exista en punto a un inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos relativa espec\u00edficamente al no cumplimiento de \u00a0funciones \u00a0contractuales, \u00a0queda \u00a0zanjada \u00a0con la propia indagatoria rendida por \u00a0OSCAR \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0(Cfr. \u00a0Fl. \u00a091 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03) quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en la Subdirecci\u00f3n de Salud P\u00fablica en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERMILSUN \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ilustr\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0se\u00f1or EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aunque \u00a0materializable \u00a0en \u00a0los \u00a0estadios casi finales de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde de vista este procesado que la labor \u00a0de \u00a0expedir \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal no es apenas insular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0finiquita la procedencia financiera del contrato, as\u00ed \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de esa fase financiera, tambi\u00e9n debe intervenir en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0cualquier \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0resulta \u00a0un \u00a0intento \u00a0desesperado \u00a0y, en \u00faltimas, desafortunado a la \u00a0hora \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00c9nfasis de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que resulta manifiesto que los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0asociada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitida, lo que devela, una vez m\u00e1s, la pretensi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0de \u00a0hacer \u00a0primar su entendimiento del elemento normativo del tipo, sobre \u00a0el \u00a0sostenido por las instancias, a trav\u00e9s de presuntos yerro cuya concurrencia \u00a0se descarta a partir de la simple revisi\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0merece reparo al \u00a0casacionista \u00a0son \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a BARRAG\u00c1N GUEVARA, consistente en expedir los certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, lo hac\u00eda parte del proceso complejo que es la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed que se satisfac\u00eda el elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contrato \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la intervenci\u00f3n funcional en ese tr\u00e1mite por raz\u00f3n del cargo \u00a0o \u00a0de la funci\u00f3n, sin que avance en su propuesta dirigida a denotar el yerro de \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, se aviene a la forma desconcentrada como \u00a0suele desarrollarse esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala encuentra insalvables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en los dos errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0finaliza este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO \u00a0se le hubiere absuelto y a EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara, pese a que ambos fueron radicados en juicio criminal \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, sin reparar que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal se dedujo exclusivamente en lo atinente al \u00a0il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, a ambos reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en lo que tuvo que ver con la \u00a0conducta \u00a0relativa \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos \u00a00198, \u00a00199 \u00a0y \u00a0203 \u00a0adjudicados \u00a0a \u00a0COOPRESERVA, \u00a0evidente \u00a0es que el fallador, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0era \u00a0diversa, en tanto que respecto de BARRAG\u00c1N GUEVARA las pruebas \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, un inter\u00e9s particular dados sus \u00a0demostrados \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cooperativa \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO en cuyo favor fue admitida la \u00a0duda, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0grabaciones \u00a0interceptadas \u00a0no \u00a0revelaron \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0COOPRESERVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0v\u00e9ase \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja sentada la inquietud acerca de la coautor\u00eda y prosigue oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que les sirvieron de apoyo a los hechos indicadores, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 lo propio con la inferencia a la que arrib\u00f3 por desconocimiento de \u00a0la \u00a0\u201cregla l\u00f3gica de asignarle efectos a una causa \u00a0que \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 puede \u00a0 producir\u201d, \u00a0 al \u00a0derivar \u00a0\u201cinter\u00e9s de car\u00e1cter contractual o econ\u00f3mico de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar, porque no existi\u00f3 hilo conductor entre esa situaci\u00f3n \u00a0y los contratos celebrados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor omiti\u00f3 mencionar algunos de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0base \u00a0del an\u00e1lisis inferencial, tenidos en cuenta adem\u00e1s \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0de las relaciones de EDDIE BARRAG\u00c1N con COOPRESERVA, mismos \u00a0que \u00a0 corresponden \u00a0 puntualmente \u00a0 a \u00a0 \u00e9sos \u00a0hilos \u00a0conductores \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos:\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0adjudicados a COOPRESERVA en una misma fecha, \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0soporte \u00a0dos \u00a0ofertas: \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por dicha cooperativa y la \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0termin\u00f3 \u00a0afili\u00e1ndose \u00a0a \u00a0dicho cuerpo societario y ejecutando materialmente los trabajos \u00a0contratados23, \u00a0variables \u00a0plenamente coincidentes con lo acaecido respecto del \u00a0contrato \u00a0202 \u00a0que ejecut\u00f3 LUZ \u00c1NGELA P\u00c9REZ PARRA, quien dio a conocer c\u00f3mo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0ajustes, \u00a0fue \u00a0instruida por \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0afiliarse \u00a0a COOPRESERVA para \u00a0prestar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio24. \u00a0Fue \u00a0todo lo anterior lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0hallar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0mec\u00e1nica verificada en el \u00a0contrato \u00a0202, \u00a0reveladora \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s contratos suscritos ese mismo d\u00eda \u00a0-198, \u00a0199 \u00a0y 203-, y no s\u00f3lo su parentesco con el gerente de COOPRESERVA, como \u00a0lo sostiene el libelista en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, esa falta de apego a las \u00a0premisas \u00a0base \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria da al traste con la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0e \u00a0impide \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario, por cuanto el \u00a0reparo no corresponde a la lectura \u00edntegra de los fallos atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con el \u00faltimo \u00a0error \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, baste mencionar que \u00a0el \u00a0mismo se apoya nuevamente en que EDDIE BARRAG\u00c1N no ten\u00eda que intervenir en \u00a0los \u00a0 contratos, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las gestiones oficiales que en esa materia \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0quien claramente lo se\u00f1al\u00f3 como el funcionario que fue su interlocutor \u00a0para \u00a0concretar la forma en que podr\u00eda acceder a prestar el servicio: a trav\u00e9s \u00a0de COOPRESERVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0objeciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0independencia \u00a0entre la cooperativa CESCA, de la que \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA \u00a0era \u00a0Consejero \u00a0y \u00a0COOPRESERVA que fue la contratista,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0marcada \u00a0intrascendencia, adem\u00e1s de tratarse de una \u00a0tesis \u00a0descartada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los antecedentes de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la segunda asociaci\u00f3n, a partir de lo documentado en las actas de \u00a0la \u00a0primera donde se hizo alusi\u00f3n a ese tema y al ofrecimiento de sus servicios \u00a0a la Direcci\u00f3n Territorial de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es notorio c\u00f3mo en este ataque el actor \u00a0no \u00a0avanza en su propuesta dirigida a sustentar el presunto yerro, pues se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas conclusivas del Tribunal a partir de generalidades, como que lo \u00a0razonado \u00a0\u201csolo \u00a0cabe en la l\u00f3gica de lo absurdo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de quien trastoca lo cierto por su \u00a0opuesto, \u00a0lo \u00a0no \u00a0cierto\u201d, \u00a0\u00fanicas reflexiones que \u00a0acompa\u00f1an el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es del caso precisar, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0COOPRESERVA se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes de celebrarse los contratos cuestionados, es decir, \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0lejana \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0CESCA \u00a0pudo apoyar esa \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el censor para atacar la construcci\u00f3n inferencial \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que se dedujo de EDDIE BARRAG\u00c1N GUEVARA como \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0grupo societario, es claro que la fecha en que se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, entre el Director Territorial de Salud \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y COOPRESERVA -6 de mayo de 2003- resulta pr\u00f3xima a aqu\u00e9lla en que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0este procesado, WILIAM BARRAG\u00c1N GUEVARA, fue designado gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0-marzo \u00a02003-, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido este \u00faltimo quien los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0tema \u00a0por \u00a0completo marginado del desarrollo del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como la demanda no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DEL PROCESADO LUIS LEANDRO CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n y dentro de ella elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca que la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0base de su condena prescribi\u00f3 en sede del juicio, se \u00a0ocupara \u00a0la \u00a0Sala preliminarmente de resolver el tema propuesto, como quiera que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0su \u00a0tesis \u00a0ello \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0decidir lo concerniente a la \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0PENAL: \u00a0Basta \u00a0un somero examen de los fundamentos a los que \u00a0acude \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se apoya en un precedente de la Sala recogido \u00a0hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de expedida la ley 599 de \u00a02000 \u00a0sostuvo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que para determinar el lapso prescriptivo en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0deb\u00edan computarse los incrementos previstos en el art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte de la pena en trat\u00e1ndose de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0como \u00a0el mismo demandante lo admite, \u00a0dicha \u00a0l\u00ednea jurisprudencial fue recogida a partir de la sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0-radicado \u00a020.673-, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderarse \u00a0diversos \u00a0factores, entre ellos los de pol\u00edtica criminal conforme a \u00a0los \u00a0cuales ese incremento encuentra explicaci\u00f3n en la necesidad de combatir de \u00a0manera \u00a0 decidida \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026]\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea autor, part\u00edcipe o interviniente un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea \u00a0que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juzgamiento)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el demandante no expone \u00a0alguna \u00a0tesis \u00a0que \u00a0persuada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de retornar a un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0ya \u00a0recogido, \u00a0huelga \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido el lapso legal de prescripci\u00f3n previsto para la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses contados desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200625 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala estima inoportunas y \u00a0nada \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0otras \u00a0tesis \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0libelista para sostener la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las normas que en materia de prescripci\u00f3n contempla \u00a0la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0inaceptable \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes a \u00a0esquemas procesales diversos que no ofrecen m\u00e1s que diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00daNICO \u00a0 SUBSIDIARIO \u00a0 -falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0el procesado CASTA\u00d1O BEDOYA \u00a0que \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, consistente en un \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Salud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Caldas \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMILSUN \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAVIRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRILLON \u00a0 \u00a0 \u00a0-rastreada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda-, \u00a0se \u00a0produjo la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que consagra el delito de tr\u00e1fico de influencias, por el cual \u00a0fue \u00a0condenado, y correlativamente, la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0principio \u00a0de in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, en parte alguna de las consideraciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre \u00a0el contenido de la prueba y lo que el Tribunal extrajo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 poner en evidencia su \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0efectuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0una serie de cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0lo que se concluy\u00f3 a partir de esa prueba e, incluso, mencionando que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u201caument\u00f3 \u00a0el \u00a0valor\u201d \u00a0de aqu\u00e9l di\u00e1logo \u00a0telef\u00f3nico \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, explicaci\u00f3n que bien est\u00e1 iterar \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 seleccionada, cuya esencia radica en la desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el demandante incursion\u00f3 en \u00a0un \u00a0mal \u00a0desarrollado falso raciocinio, en la medida que toda la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche la articul\u00f3 a partir de su postura cr\u00edtica frente a lo \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o adici\u00f3n material del medio probatorio, falencia que bien est\u00e1 \u00a0precisarlo \u00a0no \u00a0se limita a una simple confusi\u00f3n en la denominaci\u00f3n del yerro, \u00a0explicable a trav\u00e9s de un adecuado desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el casacionista no avanz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el principio de la l\u00f3gica o ley de la ciencia inobservados por el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0o aplicados indebidamente al otorgar m\u00e9rito suasorio a aquella \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0v\u00e9ase c\u00f3mo luego de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el A Quo para proferir fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0los expuestos en la sentencia de segunda instancia \u00a0para \u00a0revocar dicha determinaci\u00f3n -con ocasi\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0censur\u00f3 del Tribunal que dedujera a partir de\u00a0 la forma en \u00a0que \u00a0 sus \u00a0interlocutores \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0\u201ccomo \u00a0de \u00a0la gallada\u201d\u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0nuestros\u201d, \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0denotaba \u00a0amistad \u00a0de \u00a0probable \u00a0origen \u00a0pol\u00edtico \u00a0entre el Subdirector de Salud GAVIRIA CASTRILL\u00d3N y \u00a0el \u00a0 Secretario \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA, \u00a0\u201csin \u00a0 miramientos, \u00a0 indicios \u00a0 corroborantes \u00a0 o \u00a0indicantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, r\u00e9plicas como la anterior no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascedentes \u00a0que \u00a0puedan \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s suyo no se pone de manifiesto el \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0y \u00a0la \u00a0ley sustancial, m\u00e1s cuando, como se \u00a0admite \u00a0en la propia demanda, el sentenciador se ocup\u00f3 de precisar cu\u00e1l era el \u00a0hecho \u00a0indicador del que deriv\u00f3 el indicado, siendo ese ejercicio el que debi\u00f3 \u00a0concentrar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente a fin de denotar el principio l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0contrario o la m\u00e1xima de experiencia que se aplic\u00f3 incorrectamente en \u00a0su construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0intento por precisar \u00a0como \u00a0fue \u00a0que se produjo el yerro por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0mismo, el alcance que el fallador dio al contenido dogm\u00e1tico de la \u00a0conducta, \u00a0 en \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0precisaba \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0traficar, \u00a0criterio que le merece r\u00e9plicas en tanto considera que \u00e9l permiti\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0las ambig\u00fcedades evidentes y que se constata \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0repar\u00f3 \u00a0el demandante, de un lado, que \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla proposici\u00f3n jur\u00eddica el Tribunal no hizo cosa distinta de iterar \u00a0la \u00a0naturaleza del delito imputado, que como se sabe es de mera conducta y no de \u00a0resultado \u00a0y, \u00a0de otra, que tal tipo de argumentaci\u00f3n nada tiene que ver con un \u00a0probable \u00a0error originado en el ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria, que fue la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque que eligi\u00f3 con miras a argumentar el distanciamiento entre el \u00a0fallo y la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0libelista ense\u00f1\u00f3 luego \u00a0apartes \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0que \u00a0sostuvo con GAVIRIA CASTRILL\u00d3N, donde luego de dar \u00a0una \u00a0cifra \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0el \u00a0nombre \u00a0correspondiente, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, no pudo traficar en su favor, ejercicio que no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0ni \u00a0con el error anunciado, ni con ning\u00fan otro demandable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el procesado pretende es que la Corte regrese sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba y como si de una tercera instancia se tratara, vuelva a \u00a0ponderar \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio, \u00a0reivindicando \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0acertadas \u00a0tesis \u00a0ampliamente \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0como que aquella seg\u00fan la cual ese \u00a0di\u00e1logo \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un informe que estaba rindiendo GAVIRIA CASTRILLON a \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u201cintriga\u201d, tesis que bien est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0ni \u00a0siquiera fue admitida en sede de primera instancia en el marco del \u00a0fallo absolutorio proferido a su favor, donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] de todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se deja entrever que hab\u00eda un inter\u00e9s de \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0dos \u00a0implicados \u00a0\u2013GAVIRIA \u00a0CASTILL\u00d3N y CASTA\u00d1O BEDOYA- En \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de algunos contratos, actitud a todas luces odiosa, censurable \u00a0por \u00a0inmoral, \u00a0por \u00a0anti\u00e9tica. Sin embargo, tal como se venido sosteniendo, esa \u00a0supuesta \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad, \u00a0la \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, no qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0como \u00a0para \u00a0formular \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0cuando el demandante vincula a la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0di\u00e1logo que fue base de su condena, a lo que estima \u00a0inexistentes \u00a0facultades \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0su interlocutor GAVIRIA CASTRILLON, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la censura, tampoco \u00a0corresponde \u00a0a la realidad de los probado en el proceso, seg\u00fan se dej\u00f3 sentado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes \u00a0donde \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera puntual la tem\u00e1tica \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0salud en materias alusivas \u00a0precisamente a la contrataci\u00f3n de personal para esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0las incorrecciones advertidas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no emerja un discurso articulado que revele la \u00a0probable \u00a0existencia bien del error demandado, o de cualquier otro, todo lo cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0enerve \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto con que viene \u00a0amparado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 que \u00a0vienen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 examinarse \u00a0 \u00a0 acusan \u00a0 las \u00a0graves \u00a0falencias que se han precisado, se impone de \u00a0plano \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, sin que, por lo dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 advierta \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0impusieran \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0procurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NO ACCEDER a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el procesado LUIS LEANDRO CASTA\u00d1O BEDOYA relativa a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca que prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, conforme a las razones expuestas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por LUIS LEANDRO CASTA\u00d1O BEDOYA, en nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0por los defensores de HERMILSUN GAVIRIA CASTRILL\u00d3N Y EDDIE BARRAG\u00c1N \u00a0GUEVARA, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A.\u00a0 CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 E. \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 112-114, cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 15 y s.s., cuaderno 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 245 y s.s., cuaderno 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 287 y s.s, cuaderno 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 318 y s.s., cuaderno 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0juzgamiento, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0tales actuaciones deban adelantarse sin atenci\u00f3n del \u00a0factor territorial de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 44 del libelo respectivo, 2479 de la actuaci\u00f3n, cuaderno 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 8915 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n radicado 31635 de\u00a0 22 de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Cfr. \u00a0Radicado 20990, 8 de junio de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 27 a 31 del fallo de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folios 7 a 9, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 103, sentencia primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, radicado No. \u00a015.782, entre otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 54, 55 y 56, sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0primero \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo de BARRAG\u00c1N GUEVARA, los segundos conocidos de \u00a0\u00e9ste por su vinculaci\u00f3n con la Cooperativa CESCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0folios 33 y 34, sentencia segunda instancia. Y, en similar sentido, folios \u00a062 y 63\u00a0 sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 133 cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 25, sentencia primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 54, sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 1057 del cuaderno 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 81 y 82, sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 87, sentencia primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Folio 318 y s.s., cuaderno 6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SU PREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}