\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente : \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0<\/p>\n
(febrero 5\/99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Pedro Enrique Vargas Rivera contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, en la que al confirmar la del Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, fechada el 1\u00b0 de marzo siguiente, lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de $2.000,oo, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble homicidio culposo en concurso con hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la respectiva demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0por lo que se dispuso correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, solicita casar parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las horas de la madrugada del 30 de enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0sur-oriental \u00a0con carrera 7C de la ciudad de Cali, \u00a0Milton \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Rioja \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi que fue abordado por Pedro \u00a0Enrique \u00a0 Vargas \u00a0 Rivera, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alzate \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Alfredo \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0quienes \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s adelante, en la carrera 5 con calle 62, bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0arma \u00a0blanca, despojaron al conductor de su veh\u00edculo, el cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0logr\u00f3 salir del mismo y pedir ayuda a un colega y a una patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0inici\u00e1ndose la \u00a0correspondiente \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Rivera \u00a0choc\u00f3 \u00a0contra \u00a0un poste de alumbrado el\u00e9ctrico, en la \u00a0carrera \u00a05a. \u00a0con \u00a0calle 52.\u00a0 A consecuencia de la colisi\u00f3n perecieron sus \u00a0ocupantes, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alzate \u00a0 Zuluaga \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Alfredo \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0quedando \u00a0gravemente herido el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal se abri\u00f3 por auto del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se escuch\u00f3 en indagatoria a Pedro Enrique \u00a0Vargas \u00a0Rivera, contra el que se dict\u00f3 medida de aseguramiento, el 4 de febrero \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor solicitaron la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la que se realiz\u00f3 el 22 de febrero de 1994, acord\u00e1ndose una pena de 36 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso se encontraba a Despacho \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre el acuerdo, el defensor present\u00f3 un escrito solicitando la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 del C. P., al \u00a0haberse \u00a0reparado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el perjuicio causado con el \u00a0hecho punible contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de marzo siguiente, el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 sentencia conforme a lo acordado, pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C. P., por varias \u00a0razones: \u00a0por tratarse de una indemnizaci\u00f3n no s\u00f3lo parcial sino dubitativa y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no comprendi\u00f3 los otros dos hechos punibles; por estar de por \u00a0medio \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el fiscal y el procesado, que no pod\u00eda ser \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0posteriores; \u00a0por \u00a0ser extempor\u00e1neo, pues el despacho ya \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0fallo\u201d; \u00a0y \u00a0porque habr\u00eda que \u00a0variar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva acordada, cuando el despacho no tiene ninguna \u00a0observaci\u00f3n que hacer sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor, \u00a0inconforme \u00a0con que se hubiera denegado la rebaja de que trata el art\u00edculo 374, \u00a0citado, \u00a0y \u00a0con el no otorgamiento del sustituto de la condena condicional, pero \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0las consideraciones del a quo, al estimar que la \u00a0solicitud \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0y que si se aceptara la diminuente se impedir\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la nueva situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0con desconocimiento de los principios de igualdad y lealtad procesal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispone que, salvo las excepciones previstas, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suspende desde que se formula la petici\u00f3n de audiencia especial \u00a0hasta \u00a0que quede en firme la providencia que decide al acuerdo, lo que quiso fue \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0presenten \u00a0interferencias \u00a0ajenas \u00a0a los puntos precisos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0o \u00a0se \u00a0hagan solicitudes que tiendan a desnaturalizar la \u00a0esencia \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0mecanismo, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo que concluye que la solicitud que con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0\u201cacordada \u00a0entre fiscal y \u00a0sindicado \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0ser \u00a0extemp\u00f3ranea \u00a0o \u00a0presentada para su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente \u00a0a la audiencia \u00a0especial y hall\u00e1ndose suspendida la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, al estimar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01o. \u00a0del art\u00edculo 37A del C. de P. P., la que \u00a0“di\u00f3 \u00a0origen \u00a0a \u00a0la inaplicabilidad del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal\u00a0 o \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo invoqu\u00e9, el numeral 7 del art 64 del C. \u00a0P.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 105 del C. P. 44 y 62 del C. de P. P, que hace referencia a las \u00a0personas \u00a0obligadas a indemnizar y formas de extinguirse dichas obligaciones, en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por pago. Por tanto la proposici\u00f3n jur\u00eddica abarca el art 1.625 \u00a0del C. C. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer una s\u00edntesis del contenido \u00a0del art\u00edculo 37A, el censor afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0…. \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la presentaci\u00f3n de un escrito debidamente firmado y autenticado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido constitu\u00eda un acto procesal e improcedente por encontrarse el \u00a0ACUERDO \u00a0en \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a-quo para decidir sobre su aprobaci\u00f3n o \u00a0improbaci\u00f3n. \u00a0Considero que el memorial donde el ofendido se da por indemnizado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sino un acto de acusaci\u00f3n, generador de una \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, constituy\u00e9ndose en una conducta perif\u00e9rica \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Se ha confundido el acto procesal con el acto afirmativo de quien \u00a0es \u00a0ofendido \u00a0en el proceso aunque no ha formulado demanda para el resarcimiento \u00a0de \u00a0perjuicios causados con el hecho punible del hurto calificado y agravado. El \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios no es un acto procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0surge \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica del proceso mediante el impulso que el \u00a0propio \u00a0jefe del debate le podr\u00eda dar. El acto procesal lo realizan las partes, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0juez, para modificar, extinguir expectativas, posibilidades, \u00a0cargas \u00a0procesales o dispensas de cargas. Ning\u00fan acto podr\u00e1 ser procesal si no \u00a0existe \u00a0el impulso que le da el Fiscal, el Juez Natural o Colegial. Precisamente \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0nace \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0denominado \u00a0“Auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n”. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0impulsa \u00a0mediante \u00a0actos procesales denominados \u00a0providencias, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias. \u00a0Los \u00a0particulares \u00a0act\u00faan \u00a0procesalmente \u00a0cuando \u00a0el Fiscal o Juez, mediante un acto \u00a0procesal, \u00a0dispone \u00a0la ingerencia en el proceso, sea por medio de un testimonio, \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0peritajes \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0todo aquello que objetiva y \u00a0subjetivamente constituye una manera de hacer parte de un proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037A origin\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el derecho\u00a0 “hasta antes de dictarse sentencia, a resarcir los \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0ofendido, sino que desconoce en la sentencia la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil que cabe en este proceso judicial. Debi\u00f3 el sentenciador aplicar \u00a0el \u00a0art. \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal o en forma subsidiaria el numeral 7 del art. 64 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 extinguida \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0con su argumentaci\u00f3n diciendo que \u00a0“Las \u00a0instancias \u00a0consideraron que la indemnizaci\u00f3n no pod\u00eda reconoc\u00e9rsele al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0esto \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva que incide en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena a la cual llegaron el fiscal y Pedro Vargas Rivera. Le \u00a0enrostra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que pretender \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0quantum diferente al que concert\u00f3 con el \u00a0sindicado. \u00a0En \u00a0forma \u00a0muy \u00a0respetuosa \u00a0no \u00a0compart\u00ed \u00a0ese an\u00e1lisis porque bien \u00a0pod\u00eda \u00a0el sentenciador regresar a la fiscal\u00eda el expediente para que el fiscal \u00a0considerara \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0Vargas Rivera en el acta de acuerdo \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estaba arrepentido y procurar\u00eda resarcir de la mejor manera \u00a0los perjuicios inferidos al ofendido, se\u00f1or Lasso Garz\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asevera que el art. 374, citado, \u00a0extiende \u00a0la \u00a0oportunidad para resarcir los perjuicios y obtener la rebaja hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue \u00a0extempor\u00e1nea la solicitud que se hizo al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se case parcialmente el fallo y se \u00a0reconozca la rebaja de pena reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0los argumentos de las instancias, concluye que las razones para \u00a0no \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“han \u00a0residido \u00a0primordialmente \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dubitativo \u00a0del \u00a0documento, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0verdaderamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0este caso se produjo; la incompatibilidad de \u00a0este \u00a0beneficio por raz\u00f3n de concurrir otros hechos punibles y, finalmente, por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que el acuerdo celebrado produce sobre cualquier otro elemento que \u00a0pueda \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado modificar su contenido, m\u00e1s a\u00fan cuando al emitirse \u00a0la sentencia, la actuaci\u00f3n procesal se encontraba suspendida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto argumenta que en estricto sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender que la reparaci\u00f3n del perjuicio haya sido parcial, as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0utilizado tal expresi\u00f3n, partiendo del hecho que la mayor proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os sufridos por el veh\u00edculo hurtado fueron amparados por el seguro, \u00a0m\u00e1s o menos el 70% del total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la rebaja prevista en el art. 374 \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0est\u00edmulo \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de cualquier delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0que de manera voluntaria resarce el da\u00f1o causado. “Si esto es as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0que se niegue la autonom\u00eda propia de esta atenuante \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de delitos, por el hecho de concurrir, como en este caso, \u00a0otro tipo de il\u00edcitos lesivos de bienes jur\u00eddicos diversos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunas reflexiones sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anticipada, \u00a0acota que no es dable afirmar que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0documento \u00a0que \u00a0manifestaba \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el acuerdo ya se hab\u00eda suscrito, pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0vincula a la fiscal\u00eda y al procesado “sin que el \u00a0tema \u00a0concreto relativo al estudio sobre la viabilidad de atenuar la pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, entre otros, le estuviera vedado, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0bien, por imperativo legal deb\u00eda ocuparse de \u00e9l”. Adem\u00e1s, porque \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma extiende el plazo hasta antes de dictarse sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 califica \u00a0de \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la norma comentada imped\u00eda al defensor elevar petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se concediera la rebaja del art. 374, pues tal \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0busca \u00a0\u201cno \u00a0alterar las condiciones jur\u00eddicas y probatorias que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la audiencia especial\u201d, por lo que los actos que no \u00a0las modifiquen no est\u00e1n comprendidos dentro de la limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista incurre en desatinos t\u00e9cnicos, pues le da \u00a0la \u00a0categor\u00eda de preceptos sustanciales al par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 37A del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., y a los art\u00edculos 44 y 62, ejusdem, cuando el primero, el \u00faltimo \u00a0y \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0eminentemente \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se entiende que lo postulado es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. \u00a0Penal,\u00a0 que s\u00ed es norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0casar el fallo y aminorar la pena, a pesar de que, evidentemente, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocada inteligencia al art\u00edculo 37A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que se estimara extempor\u00e1neo \u00a0considerar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 374, citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la oportunidad para impetrar la \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n de este precepto, no est\u00e1 limitada a la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0sino que se extiende hasta antes de que se dicte sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del tr\u00e1mite de la audiencia especial, no impide que \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de rebaja, pues como lo expresa el Procurador Delegado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que dispone la ley es entendible, habida cuenta del car\u00e1cter especial \u00a0que \u00a0comportan \u00a0este \u00a0tipo de procedimientos. Y propende fundamentalmente porque \u00a0no \u00a0se \u00a0siga \u00a0tramitando el proceso de acuerdo con los par\u00e1metros ordinarios, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0alterar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias que sirven de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0actos que no \u00a0modifican \u00a0las referidas condiciones y que por ende no pueden alterar el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aunque la aceptaci\u00f3n de la \u00a0aminorante \u00a0de punibilidad, por parte del juez, afecte la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0acordada \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0fiscal, \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n est\u00e1 ajustada al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a los principios de lealtad e igualdad, pues si el propio legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0impetrarla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0antes de dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo, \u00a0por ende, viable en el per\u00edodo que \u00a0transcurre \u00a0entre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0pude haber sorprendimiento de \u00a0ninguna \u00a0clase. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos que la norma \u00a0exige, \u00a0debe conceder el descuento, gozando de discrecionalidad s\u00f3lo para fijar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa variaci\u00f3n de la pena \u00a0convenida sea ilegal o desconocedora del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la desatinada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma antes aludida, la verdad es que as\u00ed hubiera sido \u00a0entendida \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0tal como lo proponen el censor y el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0contemplada en el art\u00edculo 374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para la obtenci\u00f3n del beneficio \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito o su valor y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indemnicen \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, la restituci\u00f3n era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imposible satisfacci\u00f3n, puesto que el carro fue recuperado \u00a0pocos \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hurtado, \u00a0por \u00a0lo que bastaba que el \u00a0procesado \u00a0indemnizara \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0para \u00a0ser \u00a0acreedor a la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal indemnizaci\u00f3n debe ser total, plena o \u00a0suficiente, \u00a0comprendiendo el perjuicio material, incluidos el da\u00f1o emergente y \u00a0el \u00a0 lucro \u00a0 cesante, \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, un valor equivalente al 70% del da\u00f1o \u00a0material \u00a0fue \u00a0cubierto \u00a0por la compa\u00f1\u00eda de seguros y un 30% por aquel, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contenido del documento suscrito por el ofendido, en el que se \u00a0lee\u00a0 \u00a0 ” \u00a0 …que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Rivera \u00a0nos \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0forma PARCIAL, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda Aseguradora EL LIBERTADOR S. A., cubre el \u00a070% \u00a0del \u00a0valor asegurado.” ( el subrayado es nuestro \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0idemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0plena,\u00a0 \u00a0pues no comprendi\u00f3 el quantum total de la lesi\u00f3n material, ni el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0es decir, las sumas que se dejaron de percibir durante el lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico estuvo sometido a reparaci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0inmovilizado, ni tampoco el da\u00f1o moral, siendo preciso aclarar\u00a0 que \u00a0lo \u00a0cubierto por la compa\u00f1\u00eda de seguros no puede tenerse como indemnizaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien pag\u00f3 la prima del seguro, \u00a0resultando \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el pago hecho por \u00e9sta sea una fuente de beneficio a \u00a0favor del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente, el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0debe pagar el valor total del \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0cubierto en todo o en parte por un tercero, que no \u00a0cancela \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0reembolso \u00a0no se puede considerar como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a devolverle a ese \u00a0tercero lo pagado, para que se pueda considerar que ha indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0si el objeto\u00a0 \u00a0material \u00a0no \u00a0es recuperado y un tercero, como la compa\u00f1\u00eda de seguros, paga su \u00a0valor, \u00a0ese \u00a0pago \u00a0no se puede\u00a0 imputar a favor del procesado, para efectos \u00a0del art\u00edculo 374, a menos que devuelva lo pagado a ese tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adquiere la obligaci\u00f3n de pagar el da\u00f1o a quien con ella \u00a0ha \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de seguro, pero no tiene ninguna obligaci\u00f3n con el \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar es precisamente el \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asegurador \u00a0paga \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0extracontractual \u00a0emanada del delito, a cargo del responsable, sino \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0emanada \u00a0del \u00a0contrato de seguro. Ha dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 pues las obligaciones que surgen \u00a0del \u00a0seguro provienen del negocio jur\u00eddico en virtud del cual la aseguradora ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n prestando el equivalente pecuniario en las condiciones, \u00a0l\u00edmites \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de seguro, por consiguiente, \u00a0cumple \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n reparadora \u00a0consistente \u00a0en que la compa\u00f1\u00eda asume los riesgos cuando se presenta el evento \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0convenido \u00a0en \u00a0la p\u00f3liza correspondiente, previo el pago de una \u00a0prima, \u00a0obligaci\u00f3n que es ajena a la que compete al responsable y eventualmente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal como efecto del hecho delictivo; \u00a0mientras \u00a0que la responsabilidad del procesado es directa y la del tercero civil \u00a0colateral \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0frente a las consecuencias patrimoniales del delito por \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el asegurador no es de ning\u00fan modo responsable de \u00a0ese \u00a0da\u00f1o\u2026.\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a010.589, \u00a0diciembre \u00a016\/98. \u00a0M..P. Dr. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la \u00a0indemnizaci\u00f3n del perjuicio debe ser total, ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero \u00a0a m\u00e1s de esta restituci\u00f3n natural o por equivalencia, que \u00a0era \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3 dentro de las previsiones del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0para obtener la rebaja de pena, el actual estatuto exige que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indemnicen \u00a0todos \u00a0los perjuicios causados a la v\u00edctima. No basta, pues, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0(natural \u00a0o \u00a0por \u00a0equivalencia): hay que pagar, adem\u00e1s, todos los \u00a0perjuicios \u00a0causados con el delito a pesar de \u00e9sta.”(Sentencia, noviembre 21 de \u00a01988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige tambi\u00e9n la norma (C.P.art.374) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0plena \u00a0o suficiente, en el sentido de tal concepto, para que produzca \u00a0el \u00a0efecto \u00a0indicado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alados \u00fanicamente los perjuicios \u00a0materiales \u00a0del \u00a0perito, \u00a0con prescindencia de los morales, el juez sin precisar \u00a0\u00e9stos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus facultades o anotar tal vac\u00edo, di\u00f3 como suficiente la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0referida \u00a0cuando \u00a0faltaba \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0sin el cual no podr\u00eda entenderse atendido debidamente el precepto”. \u00a0(Sentencia, junio 22 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriores \u00a0se ha de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n se hizo en tiempo oportuno, es decir, antes de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, pero como no fue total, sino apenas parcial, \u00a0no procede la rebaja pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte,\u00a0 al interior del mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0que, \u00a0en subsidio, se reconozca la diminuente \u00a0punitiva del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 64 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la falta t\u00e9cnica en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre, \u00a0pues los dos cargos han debido plantearse de manera separada, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n, pues al hacer el fiscal la dosificaci\u00f3n punitiva, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia especial, que fue aceptada por el juez, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 imposible, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Sala observa que al imponer la pena por \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de legalidad, garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0un Estado social y democr\u00e1tico de derecho, pues no se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0prevista \u00a0como \u00a0principal en el art\u00edculo 329 del C.P., motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 228 y 229.1 del C. de P.P, se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de manera oficiosa el fallo para decretarla por el t\u00e9rmino de 2 \u00a0a\u00f1os, teniendo en cuenta la gravedad y modalidades del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0y de manera oficiosa el fallo para tambi\u00e9n imponer al procesado \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la actividad de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores, por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo queja sin modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y\u00a0 devu\u00e9lvase a \u00a0la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente : \u00a0 DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0 (febrero 5\/99) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}