\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la apoderada de la Empresa Dromayor \u00a0Barranquilla \u00a0S.A., \u00a0parte \u00a0civil reconocida en este asunto, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto, \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado Rafael Bueno \u00a0Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El representante legal de la sociedad afectada \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Rafael Bueno Ca\u00f1as, labor\u00f3 en esa empresa desde el 7 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de representante de ventas. Con base en una \u00a0auditor\u00eda \u00a0verificada \u00a0en octubre de 2005, se detectaron diversas anomal\u00edas en \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las cuales no explic\u00f3 de manera \u00a0satisfactoria \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0un \u00a0detrimento patrimonial \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$44\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos referidos la Fiscal\u00eda 15 Local \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0dispuso vincular a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia de indagatoria al implicado Bueno \u00a0 Ca\u00f1as, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n3 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Local, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20084, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 $44\u2019015.028, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0solicitud de la defensa, declar\u00f3 la falta de competencia toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0superaba los 50 salarios m\u00ednimos, l\u00edmite que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0aludido, \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 78-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de Barranquilla, el cual rechaz\u00f3 la competencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla Ley 600 de 2000, fue \u00a0reformada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, la cual en el art\u00edculo 2\u00b0, \u00a0establece \u00a0que la competencia de los Juzgados Penales Municipales radica, en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico en cuant\u00eda equivalente a una cantidad \u00a0no \u00a0superior \u00a0en \u00a0pesos \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes al momento de la comisi\u00f3n del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agreg\u00f3, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley determina que le corresponde \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal Municipal Adjunto de Barranquilla, a \u00a0donde devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado absolvi\u00f3 al procesado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0teniendo en cuenta que no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la suma de dinero de la cual, supuestamente, se apoder\u00f3 el acusado \u00a0y, \u00a0 entonces, \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0veraz \u00a0que \u00a0corrobore la denuncia presentada por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa DROMAYOR BARRANQUILLA S.A., y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0[est\u00e1n] \u00a0 \u00a0probados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO, \u00a0ya que no se constat\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0BUENO \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0haya \u00a0ejecutado el verbo rector de la conducta de hurto: \u00a0apoderarse \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 mueble \u00a0 ajena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la parte civil. En sus \u00a0alegatos \u00a0cuestion\u00f3 que el sentenciador s\u00f3lo hubiera considerado el tema de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n, el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, satisface los presupuestos del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de segunda instancia, 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento diferente: la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de hurto agravado, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 tipificar en su momento procesal \u00a0era \u00a0 la \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0esto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0variara \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica; \u00a0 empero \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0variarla \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y ante la ausencia de causales de nulidad, este Despacho no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0bajo\u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0tomados por el a quo sino por lo manifestado en esta \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0al que redujo la alzada a pesar de \u00a0haber \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico por resolver, conforme con los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0en \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0existe \u00a0la prueba suficiente para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad,\u00a0 por error en la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente, los motivos expuestos por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0develan \u00a0errores en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 que no era t\u00edpica de hurto agravado sino de abuso de confianza. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dice, \u201cla actuaci\u00f3n procesal por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Barranquilla al momento de calificar el \u00a0delito, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0indudable \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, el cual influy\u00f3 de manera negativa en las actuaciones \u00a0procesales \u00a0posteriores y de forma determinante en el fallo censurado, por tener \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0mi \u00a0representada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0calificado la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0presupuestos para la obtenci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, teniendo en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 recaudadas \u00a0y \u00a0producidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y declarar \u201cla nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por ser el abuso de \u00a0confianza \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0[a \u00a0la \u00a0conducta], \u00a0dictando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo que considere ajustada a derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se analiza la recurrente \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que en el r\u00e9gimen procesal previsto en la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, procede contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os y que s\u00f3lo en forma discrecional \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia puede admitir las demandas dirigidas contra fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferentes a los mencionados, siempre que el sujeto procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0persuada \u00a0de \u00a0intervenir con el prop\u00f3sito de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de garantizar los derechos fundamentales, si el libelo re\u00fane \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que para acceder a este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n por v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de explicar si con su instrumentalizaci\u00f3n pretende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o el restablecimiento de los derechos de la \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 cuyo\u00a0 \u00a0nombre \u00a0promueve \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que en su criterio requiere de un \u00a0pronunciamiento \u00a0con criterio de autoridad para unificar posturas, actualizar la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0desarrollarlo por considerarlo a\u00fan incipiente, precisando tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 utilidad \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, las normas que la \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a la autoridad judicial que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia (Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito), la impugnaci\u00f3n extraordinaria en esta \u00a0especie \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0tan \u00a0solo \u00a0invocando la casaci\u00f3n discrecional, con \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo espec\u00edfico que la justifica, aspecto que la recurrente \u00a0no abord\u00f3 ni siquiera tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte en este caso, resulta \u00a0indispensable \u00a0para desarrollar la jurisprudencia o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0insular que \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (nulidad), \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado7, que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0de postulaci\u00f3n libre. Por el contrario, se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los dotan de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0los \u00a0hacen \u00a0operantes: \u00a0i) \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar las nulidades \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(taxatividad); ii) no puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta la haya generado, salvo el caso de ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 (protecci\u00f3n); \u00a0 iii) \u00a0 aunque \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0iv) \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales, o desconoce \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (trascendencia) \u00a0y; v) que no existe otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro que se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la sola circunstancia de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino porque habi\u00e9ndose configurado el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, afecta garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la actuaci\u00f3n en la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera escueta la recurrente sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0troc\u00f3 en abuso de confianza, el hurto \u00a0agravado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corresponde con lo acontecido en la actuaci\u00f3n, pues, en efecto, al \u00a0se\u00f1or \u00a0Bueno Ca\u00f1as se lo convoc\u00f3 a juico por el punible de hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a cuarenta millones de pesos (arts. \u00a0239 \u00a0y \u00a0240-2 \u00a0del \u00a0C.P.), y en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem concluy\u00f3 que la conducta del acusado corresponde \u00a0con \u00a0el abuso de confianza previsto en el art\u00edculo 249 Ib., de manera que al no \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0del punible por el cual fue llamado a juicio, resultaba procedente \u00a0confirmar la absoluci\u00f3n dispuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de esta circunstancia, la recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el nomen iuris de la conducta, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la validez del proceso, si por socavar las bases de la actuaci\u00f3n o por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en particular, aspecto \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n si se tiene en cuenta que el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0debe sustentar en la causal primera de casaci\u00f3n en todos \u00a0aquellos \u00a0casos en los que la Corte pueda dictar sentencia de reemplazo en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni el derecho de defensa, esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sea menos grave que la del pliego de \u00a0cargos, \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n b\u00e1sica y no modifique la \u00a0competencia \u00a0o, si \u00e9sta cambia, pueda prorrogarse por corresponder a un juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 405 de esa \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si la nueva calificaci\u00f3n le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0siendo m\u00e1s ben\u00e9fica altera el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0implica \u00a0cambio de la competencia y \u00e9sta no se \u00a0puede \u00a0 prorrogar, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de desarrollo del cargo formulado se \u00a0refleja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que envuelve el petitum de la demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la recurrente pretende que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, adem\u00e1s, que se \u00a0dicte \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o uno de procedimiento, ni la forma \u00a0correcta de solucionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita que la actuaci\u00f3n est\u00e9 afectada por la \u00a0irregularidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0En \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se precis\u00f3 que en contra del procesado Bueno \u00a0Ca\u00f1as \u00a0se \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza (arts. 239 y 240-2 del C.P.), \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en $44\u2019015.0289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia, tambi\u00e9n se dijo, condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, a solicitud de la defensa, el Juez 5\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de Barranquilla, declarara su incompetencia para resolver el \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 78-1 de la Ley 600 de 2000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces de su categor\u00eda tienen competencia para \u00a0conocer \u00a0de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, en cuant\u00eda no superior \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a05\u00b0 \u00a0Penal del Circuito, a quien se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0rehus\u00f3 su conocimiento al considerar que la norma citada \u00a0por \u00a0el \u00a0remitente fue reformada parcialmente por la Ley 1142 de 2007, en cuanto \u00a0aument\u00f3 \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la cuant\u00eda de los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al juez adjunto municipal que dict\u00f3 el \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta situaci\u00f3n, de cara a los fines \u00a0que \u00a0persigue el recurso extraordinario de casaci\u00f3n10 y al deber que le asiste a la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 toda \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso11, caben las siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a078-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de este asunto, es claro al fijar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no exceda de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0los jueces penales municipales. Los asuntos de esa naturaleza que \u00a0excedan \u00a0el \u00a0monto \u00a0indicado, \u00a0deben conocerlos los jueces penales del circuito, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0residual \u00a0que \u00a0les \u00a0asigna \u00a0el art\u00edculo 77 de dicha \u00a0normativa. \u00a0Esa \u00a0y \u00a0no otra es la legalidad (principio \u00a0rector) \u00a0que \u00a0a nivel de competencia debe cumplirse en \u00a0esta \u00a0 \u00a0especie, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 \u2013 nuclear en el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de \u00a0Barranquilla, \u00a0rechaz\u00f3 el conocimiento del proceso con base en el art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin ser cierto, que esa preceptiva \u00a0\u2018modific\u00f3 parcialmente la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que a los jueces penales municipales se les \u00a0asigna \u00a0competencia para conocer de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 no \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2019, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad dado que la modificaci\u00f3n anunciada afect\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para precisar que los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0conocen \u00a0de \u00a0los delitos que requieren querella de \u00a0parte \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo sea un menor de edad, un \u00a0inimputable \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia de los jueces de la Rep\u00fablica \u00a0la \u00a0fija el legislador, es decir, se trata de un asunto sometido al principio de \u00a0reserva \u00a0legal, \u00a0el cual, a su vez, deriva del de legalidad, materializado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0Superior \u00a0al precisar que no habr\u00e1 empleo p\u00fablico que no tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0(en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0precisa) en la ley o reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0principio en materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0las exigencias del nullum crimen, nulla poena sine lege \u00a0praevia \u00a0(no existe delito ni puede aplicarse pena que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0se\u00f1alados previamente en la ley), y en las \u00a0de \u00a0nemo \u00a0iudex \u00a0sine \u00a0lege: \u00a0la ley penal s\u00f3lo puede \u00a0aplicarse\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0y \u00a0jueces \u00a0instituidos \u00a0por la ley para esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0y nemo damnetur nisi per legale indicum, es \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0castigado \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legal. \u00a0\u201cEsto \u00a0quiere \u00a0decir que \u00a0para \u00a0poder \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0aplicar \u00a0sanciones por parte del Estado13, \u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0estas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0destinadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0individual, \u00a0controlar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0igualdad de todas las personas ante el poder punitivo \u00a0estatal\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley describa el comportamiento \u00a0punible \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe precisar el procedimiento y el juez competente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y sancionar esas conductas (CP arts. \u00a028 \u00a0 y \u00a0 29)15. \u00a0Por \u00a0ende, para que se pueda sancionar penalmente a una persona, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el legislador defina los delitos y las penas imponibles \u00a0sino \u00a0que debe existir en el ordenamiento un procedimiento aplicable y un juez o \u00a0tribunal \u00a0 competente \u00a0 claramente \u00a0 establecidos\u2026 \u00a0un \u00a0juez \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0a quien el ordenamiento jur\u00eddico haya atribuido la competencia\u00a0 \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre la conducta de la persona acusada de un hecho punible; juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0que\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0observar\u00a0 \u00a0la plenitud de las \u2018formas \u00a0propias\u00a0 \u00a0de \u00a0cada\u00a0 \u00a0juicio\u2019, \u00a0establecidas \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que, \u201clas garant\u00edas judiciales \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0fuente \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0constituyen \u00a0 ineludible \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0respetuoso \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0jurisdiccional\u2026 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0originaria \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas la configura el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0que \u00a0es \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0preconstituido \u00a0o preexistente a la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0punible, \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por ser previo y \u00a0permanente, \u00a0adem\u00e1s de tener competencia para juzgar, de donde se infiere entre \u00a0otras \u00a0restricciones \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0configuraci\u00f3n post \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 post \u00a0 \u00a0 \u00a0 factum.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de que \u201cexcepcionalmente \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un determinado delito, siendo de igual o superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0deferido \u00a0la misma, adelante el juicio, \u00a0(salvedad \u00a0hecha, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0los imputados \u00a0aforados), \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 en \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 semejantes \u00a0perfectamente \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el debido proceso rechazar que lo actuado pueda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0vicio sustancial, cuando quiera que, desde luego, quien avoca el \u00a0juicio \u00a0es un juez de la Rep\u00fablica sujeto a un procedimiento de juzgamiento que \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0en \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0las garant\u00edas para los diferentes sujetos \u00a0intervinientes.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a la verificada en este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que un juez de inferior categor\u00eda (penal \u00a0municipal), \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0(juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito), \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0(arts. \u00a076, 77 y 78 C.P.P.), \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n y consolidan garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0las partes, como la de saber que la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de las decisiones adoptadas durante el juicio, estar\u00e1 a cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0con \u00a0los beneficios consecuentes que prodigan su mayor \u00a0experiencia, conocimiento y ponderaci\u00f3n de los temas a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, ni siquiera considerando que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, faculta a los jueces penales municipales para conocer de los \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0no superior a ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, puede superarse la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta la actuaci\u00f3n, primero, porque su tr\u00e1mite no corresponde \u00a0al \u00a0sistema acusatorio, segundo, no se est\u00e1 en presencia de dos jueces de igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0tercero, \u00a0porque en el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces municipales no corresponde a los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0como s\u00ed ocurre en el sistema acusatorio; todo lo cual \u00a0revela \u00a0el \u00a0claro \u00a0desconocimiento de los principios de legalidad e igualdad, ya \u00a0que \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0les \u00a0aplicar\u00edan \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0diferentes \u00a0a las previstas en la ley procesal vigente al tiempo de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el proceso contiene una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se impone casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de septiembre de 2010, dictada por el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el juicio en su integridad se tramite ante el juez \u00a0competente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0y 78-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por lo que se dispondr\u00e1 remitir el expediente al Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 por \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 asignado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la Empresa Dromayor Barranquilla S.A., \u00a0parte civil reconocida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar de oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, con la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Bueno Ca\u00f1as del cargo que por el delito de hurto agravado \u00a0por la confianza, le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de manera que el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelante \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se remitir\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien por \u00a0asignaci\u00f3n previa conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a077 a 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0175 C. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0184 a 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0188 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de dicha Ley: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; ii) s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0respectivo; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente con indicaci\u00f3n de las \u00a0normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 01-08-02 Rad. 12091; Auto del 12-04-10 Rad. 30859 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0por ejemplo decisi\u00f3n del 08-06-06 Rad. 21392 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 184 y 187 C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0600\/00 \u00a0Art. 206 \u201cLa casaci\u00f3n debe tener por fines la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art. 216 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art. \u00a06\u00b0 \u00a0L. 600\/00. \u201cNadie podr\u00e1 ser investigado ni juzgado sino conforme a \u00a0la \u00a0ley procesal vigente al tiempo de la actuaci\u00f3n procesal, con observancia de \u00a0las formas propias de cada juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0se \u00a0aplican\u00a0 de manera \u00a0general en el derecho sancionador. Ver Sentencia C-708\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0respecto v\u00e9ase C-592\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0Sentencia C-843\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C-592\/05 citada \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Casaci\u00f3n del 14-03-12 Rad. 31745 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la apoderada de la Empresa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}