\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 226- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el Procurador 171 Judicial II Penal contra el auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por cuyo medio ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fabio Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Mateus \u00a0y Jorge Enrique Dur\u00e1n \u00a0Arguelles \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo, con homicidio en grado de tentativa, porte ilegal de \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En horas de la noche del 16 de diciembre de \u00a01991, \u00a0en \u00a0el predio \u201cEl Nilo\u201d ubicado en el corregimiento \u201cEl Palo\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0en \u00a0el norte del departamento del Cauca, habitado por un \u00a0considerable \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0 paeces \u00a0 pertenecientes \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0\u201cGuataba\u201d, \u00a0varios hombres fuertemente armados arribaron a la casa principal \u00a0y \u00a0una vez ubicaron a los l\u00edderes de la comunidad y los obligaron a tenderse en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte a Dar\u00edo Coicu\u00e9 Fern\u00e1ndez, \u00a0Ofelia \u00a0Tomb\u00e9 \u00a0Viton\u00e1s, Carolina Tomb\u00e9 \u00d1usq\u00fc\u00e9, Ad\u00e1n Mestizo Rivera, Edgar \u00a0Mestizo \u00a0Rivera, Eleuterio Dicu\u00e9 Calamb\u00e1s, Mario Julicu\u00e9 Ui (o Mario Julico), \u00a0Tiberio \u00a0Dicu\u00e9 \u00a0Corpus, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jes\u00fas G\u00fcetia Pito (o Mar\u00eda Jesusa G\u00fcetia), \u00a0Floresmiro \u00a0Dicu\u00e9 \u00a0Mestizo, \u00a0Mariana \u00a0Mestizo \u00a0Corpus, Nicol\u00e1s Consa Hilamo (o \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Conda), \u00a0Otoniel \u00a0Mestizo \u00a0Dagua (u Otoniel Mestizo Corpus), Feliciano \u00a0Otela \u00a0Ocampo (o Feliciano Otela Campo), Calixto Chilg\u00fcezo Tocon\u00e1s, o (Calixto \u00a0Chilg\u00fceso), \u00a0Julio \u00a0Dagua \u00a0Quiguan\u00e1s, Jos\u00e9 Jairo Secu\u00e9 Canas, Jes\u00fas Albeiro \u00a0Pilcu\u00e9 \u00a0Pete, \u00a0Daniel \u00a0Gugu \u00a0Pete \u00a0(o \u00a0Daniel Pete) y Domingo C\u00e1liz Soscu\u00e9 (o \u00a0Domingo \u00a0C\u00e1lix Sescu\u00e9) y lesiones personales a Jairo Llamo Ascu\u00e9. As\u00ed mismo, \u00a0incendiaron el caser\u00edo asentado por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso penal correspondiente, en el que se vincul\u00f3 a \u00a0algunos \u00a0 civiles \u00a0 \u2013Luis \u00a0Alberto \u00a0Bernal \u00a0Seijas, \u00a0Orlando Villa Zapata, Leonardo Pe\u00f1afiel Correa, Edgar \u00a0Antonio \u00a0 Arevalo \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Neimber \u00a0Mar\u00edn \u00a0Zuloaga, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Gilberto \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Quintero, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Vahos Mej\u00eda Y Nicol\u00e1s \u00a0Quintero \u00a0Zuluaga- \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca mayor y capit\u00e1n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 respectivamente, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Arguelles \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como producto de una colisi\u00f3n positiva de \u00a0competencias \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia de la Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a019971, \u00a0 un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 remiti\u00f3 el asunto a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar2, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ordinaria \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 19994 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 incoada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Arguelles \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Mateus, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n y mediante prove\u00eddo del 26 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad5 ces\u00f3 procedimiento a favor de \u00a0los \u00a0mencionados, por los delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0homicidio en grado de tentativa, porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por comisi\u00f3n conferida el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Procurador General de la Naci\u00f3n, el Procurador 171 Judicial II \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e16, formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0fue admitida por la \u00a0Corte \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020117- \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 y cuarta del canon 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el auto del 26 de julio de 1999 dictado por el \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Fabio Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Arguelles, \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0notificados \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0demanda8. \u00a0Provistos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0confianza, se verific\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000 con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaran \u00a0pruebas \u00a0e hicieron lo propio el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 de julio de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e insisti\u00f3 en las \u00f3rdenes que en materia probatoria\u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el auto admisorio de la demanda, decisi\u00f3n esta \u00a0\u00faltima que reiter\u00f3 en varias oportunidades m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0en menci\u00f3n la defensa \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendiendo \u00a0una petici\u00f3n elevada por el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u2013Corporaci\u00f3n \u00a0Colectivo \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvear \u00a0Restrepo- que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal seguido contra Fabio \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda Mateus y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Arguelles,\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia del 22 de junio de 2012 se orden\u00f3 correrle \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 223 ej\u00fasdem, oportunidad en la que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0nuevo abogado elev\u00f3 la solicitud probatoria que a continuaci\u00f3n se \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil solicit\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia aut\u00e9ntica de los fallos proferidos por dicho Tribunal en los \u00a0casos \u00a0Las Palmeras, 19 comerciantes, Guti\u00e9rrez Soler, Masacre de Pueblo Bello, \u00a0Masacre \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Rochela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Escu\u00e9 \u00a0 Zapata, \u00a0 todos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el peticionario dichas providencias son \u00a0conducentes \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0organismo \u00a0internacional \u00a0facultado \u00a0para interpretar y aplicar la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0se \u00a0dictaron contra Colombia por vulnerar los art\u00edculos 8 y \u00a025 \u00a0de \u00a0dicho instrumento, tuvieron como fundamento las graves violaciones a los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cometidas durante el per\u00edodo comprendido entre 1988 y 1996 y \u00a0examinaron \u00a0\u201cla \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0responsables\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en dichas decisiones se analizaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0y el procedimiento que habilit\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n penal militar \u00a0conociera de casos por transgresiones a los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0decreto de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil con fundamento en \u00a0las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00e9ste no es accionante en la \u00a0que actualmente se adelanta sino el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El enteramiento a la parte civil del auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por cuyo medio se admiti\u00f3 la demanda se surti\u00f3 de \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado prevista en el art\u00edculo \u00a0223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0no \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0ni \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0son pruebas y tampoco \u00a0tienen relaci\u00f3n con el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0habilitado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda haber intentado la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no lo \u00a0hizo y por lo tanto, no tiene la calidad de demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reprueba que la Sala haya corrido \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pese a que en el auto admisorio de la demanda se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y en cuanto concierne al \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 surtido \u00a0 por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer t\u00f3pico basta indicar que no \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0accionante goza de la facultad legal de solicitar pruebas, sino \u00a0que \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0lo propio todos los sujetos procesales reconocidos dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0primigenia \u00a0y no solamente las partes en estricto sentido \u00a0\u2013demandante-demandado-, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se impugna se impone salvaguardar los derechos de todos aquellos \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en el proceso penal y tienen inter\u00e9s en la decisi\u00f3n que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tom\u00f3, \u00a0m\u00e1xime cuando por disposici\u00f3n del art\u00edculo 229 ej\u00fasdem la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se debe extender a \u00a0los no recurrentes y accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0al segundo aspecto, la Corte \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no obstante lo imperativo del referido canon 223 en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes se realice de \u00a0manera \u00a0personal, esta se surti\u00f3 por estado, opci\u00f3n que si bien est\u00e1 prevista \u00a0por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0norma \u00a0como \u00a0modo \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0subsidiario, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0condicionamiento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0la \u00a0primera, \u00a0presupuesto que no se satisfizo en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0doctor \u00a0 Eduardo \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0Wilches \u00a0quien \u00a0obraba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colectivo \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvear \u00a0Restrepo, \u00a0en calidad de parte civil era perfectamente \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, no se intent\u00f3, coartando de este modo su posibilidad de \u00a0intervenci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que para garantizar el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte orden\u00f3 correrle el traslado de rigor a efecto de que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicitara \u00a0las pruebas que estimara conducentes, lo que \u00a0hizo \u00a0a trav\u00e9s del doctor Leonel Alejandro L\u00f3pez Morales, quien lo sucedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de dicha organizaci\u00f3n no gubernamental, profesional al que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reconoce \u00a0 personer\u00eda \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la petici\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar a acceder a las \u201cpruebas\u201d \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como lo destaca la se\u00f1ora \u00a0defensora, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos en los \u00a0casos \u00a0 Las \u00a0Palmeras, \u00a019 \u00a0comerciantes, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Soler, \u00a0Masacre \u00a0de Pueblo Bello, Masacre La Rochela y Escu\u00e9 Zapata, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0son \u00a0decisiones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0consultadas \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0supranacional \u00a0sino \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en asuntos relacionados con \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los derechos humanos en los que fue sancionado el estado \u00a0colombiano, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0tienen \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n que hoy \u00a0se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad la Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c[e]l \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0acredite \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la materia del \u00a0proceso10; \u00a0ser\u00e1 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0es \u00a0apto \u00a0o \u00a0id\u00f3neo \u00a0legalmente para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho11 \u00a0y \u00a0\u00fatil, si a\u00fan teniendo \u00a0aptitud \u00a0probatoria, la informaci\u00f3n que aporta est\u00e1 suficientemente acreditada \u00a0mediante \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n o entre otras razones, busca demostrar \u00a0hechos \u00a0 imposibles \u00a0e \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0notorios \u00a0e \u00a0indefinidos, \u00a0admitidos \u00a0o \u00a0confesados \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0o contrariar presunciones de derecho\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, las providencias del \u00a0referido \u00a0 organismo \u00a0 internacional \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0es decir, ninguno de \u00a0dichos \u00a0fallos \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de demostrar un incumplimiento categ\u00f3rico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0el deber de \u00a0investigar \u00a0completa, imparcial y eficazmente los hechos de sangre conocidos por \u00a0la \u00a0Corte Interamericana, en relaci\u00f3n con la masacre de Caloto en la que fueron \u00a0investigados \u00a0 Fabio \u00a0 Alejandro \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Arguelles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de una investigaci\u00f3n real, \u00a0completa \u00a0e imparcial sobre las violaciones de derechos humanos por los \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n probatoria invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro de la presente causa al doctor Leonel Alejandro L\u00f3pez Morales en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colectivo \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alvear \u00a0 Restrepo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 97-101 del cuaderno original No. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a0449-463 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a05 \u00a0al 19 del cuaderno de \u00a0copias No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 45 a 52 del cuaderno original No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0268-291 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a074-97 del cuaderno de copias No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 349-384 del cuaderno original No. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 94 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 107 y 108 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 90 del cuaderno 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0DEVIS ECHAND\u00cdA, \u00a0 Hernando. \u00a0Teor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0 \u00a0 Judicial. \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0Temis \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 2002. \u00a0 P\u00e1g. \u00a0324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0PARRA \u00a0QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio. Tercera Edici\u00f3n. \u00a0Ediciones \u00a0Librer\u00eda del profesional. \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 1992. \u00a0 P\u00e1g. \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011. \u00a0Radicaci\u00f3n 35.773. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35.773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 226- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de pruebas \u00a0elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}