\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Diego Le\u00f3n M\u00fanera \u00a0Pineda \u00a0contra \u00a0la sentencia del 3 de septiembre de 2010 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en primera instancia, conden\u00f3 a dicho acusado a la pena principal de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor equivalente a 749,8 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de un concurso de delitos de estafa \u00a0agravada y estafa simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante Escritura P\u00fablica No. 1201 del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0de la Notar\u00eda 29 de Medell\u00edn, los hermanos Higinio, Roberto y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ram\u00edrez Camargo vendieron a Diego Le\u00f3n M\u00fanera Pineda el inmueble de \u00a0la \u00a0calle \u00a045F \u00a0No. 82-40 de esa ciudad, oblig\u00e1ndose \u00e9ste a pagar el precio en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0permuta \u00a0de \u00a0dos \u00a0apartamentos \u00a0del edificio que se levantar\u00eda en el predio objeto de compraventa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Higinio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias de \u00e9ste se \u00a0constituyera gravamen alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto se construy\u00f3 en el lote un edificio \u00a0de \u00a014 apartamentos, algunos de los cuales fueron enajenados con pago de contado \u00a0y \u00a0otros \u00a0prometidos \u00a0en \u00a0venta \u00a0dos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0tres veces, mas los dineros as\u00ed \u00a0obtenidos \u00a0no \u00a0fueron imputados a las hipotecas que se hab\u00edan constituido sobre \u00a0el bien a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a pesar de que a M\u00fanera Pineda se le \u00a0pagaron \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2006 total o parcialmente las unidades habitacionales, \u00a0la \u00a0entidad financiera BBVA adelant\u00f3 procesos de ejecuci\u00f3n logrando el embargo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual el constructor abandon\u00f3 la obra sin haber \u00a0otorgado \u00a0las escrituras p\u00fablicas correspondientes a Higinio Ram\u00edrez Camargo y \u00a0otros \u00a0compradores, \u00a0quienes ante dicha situaci\u00f3n tomaron posesi\u00f3n material de \u00a0los respectivos apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Dadas las denuncias que por los anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0formularon varios de los promitentes compradores, el 18 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el correspondiente sumario; dentro de \u00e9l fue escuchado en \u00a0indagatoria Diego Le\u00f3n M\u00fanera Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez fueron admitidos como partes civiles, \u00a0entre \u00a0otros, Higinio Ram\u00edrez Camargo, \u00d3scar de Jes\u00fas Valencia Mar\u00edn, Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro \u00a0Herrera, Luz Eneida Avenda\u00f1o, Nora Stella Rodr\u00edguez Agudelo, \u00a0Luz \u00a0In\u00edrida \u00a0Conto, \u00a0Ana Cristina Pemberthy Ram\u00edrez, Carlos Horacio Fl\u00f3rez y \u00a0Luz Myriam Yepes Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante providencia del 13 de febrero de \u00a02009 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n en contra del citado, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la ejecutoria de dicha calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el 20 de marzo de ese a\u00f1o, prosigui\u00f3 ante el Juzgado 27 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, que concluy\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de febrero de 2010, por medio del cual el acusado \u00a0fue absuelto de todos los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia anterior fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Camargo, \u00a0reconocido \u00a0como parte civil en este \u00a0asunto; \u00a0en \u00a0tal virtud el Tribunal Superior de Medell\u00edn dict\u00f3 la suya el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0para \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0M\u00fanera \u00a0Pineda \u00a0a \u00a0la pena principal ya rese\u00f1ada al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de punibles de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0estafa simple, decisi\u00f3n contra la cual el defensor del prenombrado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que sustent\u00f3 con el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor la sentencia recurrida de ser proferida en un asunto viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de defensa toda vez que, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0fue \u00a0el se\u00f1or Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0guardaron \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0expresando \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n, anota, para que se haya adelantado \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0hechos \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0varios \u00a0ofendidos \u00a0obedece a su \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0litisconsorcio \u00a0necesario \u00a0como se le conoce en materia \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la condici\u00f3n exigida en la ley para que el superior \u00a0pueda \u00a0extender \u00a0su \u00a0competencia \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo apelado, valga decir que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 apelantes \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0inescindiblemente vinculado con el objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0afirma, el Tribunal s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la apelaci\u00f3n y as\u00ed dilucidar el inter\u00e9s del \u00a0recurrente, \u00a0sin cobijar el de los no impugnantes, m\u00e1xime cuando cada negocio o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma e \u00a0independiente, \u00a0de \u00a0modo que si solo uno de los apoderados de las partes civiles \u00a0interpuso \u00a0 recurso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0renunciaron \u00a0t\u00e1citamente \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0asevera, \u00a0vicia de nulidad el fallo de condena \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s en esas condiciones se agrav\u00f3 ilegal e inconstitucionalmente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 solicita \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la misma causal de casaci\u00f3n y de \u00a0modo \u00a0subsidiario \u00a0acusa el fallo impugnado de dictarse en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas y del derecho de defensa, en tanto al \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por el punible de estafa simple cuando tal cargo no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, por ende nunca \u00a0existi\u00f3 ejercicio defensivo frente a ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilgar \u00a0a \u00a0\u00faltima hora, un nuevo cargo sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0controversia \u00a0viola \u00a0flagrantemente el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal; \u00a0la \u00a0condena por un delito aut\u00f3nomo como la estafa simple, \u00a0puesto \u00a0a \u00a0concursar \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resulta ser una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0enorme perjuicio no solo punitivo, sino \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0las garant\u00edas como las citadas, por eso depreca la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para que consecuentemente se restablezca la vigencia de \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente tambi\u00e9n y con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada de infringir en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al omitir valorar pruebas que acreditaban la \u00a0inexistencia del punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0argument\u00f3 \u00a0durante el curso del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se demostr\u00f3 la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito para s\u00ed \u00a0o \u00a0para un tercero, lo cual implicaba atipicidad de la conducta, mas al Tribunal \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de artificios o enga\u00f1os y el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0indujo, \u00a0obviando \u00a0la finalidad como elemento \u00a0estructural del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0del ad quem, \u00a0afirma,\u00a0 \u00a0su examen s\u00f3lo pod\u00eda restringirse al negocio celebrado entre el \u00a0acusado \u00a0e \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00e9ste conoc\u00eda las \u00a0reales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0iliquidez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba el procesado, tanto que \u00a0acept\u00f3 \u00a0no \u00a0gravar \u00a0con \u00a0hipoteca \u00a0el \u00a0bien \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, entre los citados se convino que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pagar\u00eda \u00a0el precio del inmueble matriz con dos apartamentos y as\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3, puesto que demostrado est\u00e1 que es el poseedor de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el juzgador, asegura, lo \u00a0expresado \u00a0por el encausado acerca de que no abandon\u00f3 voluntariamente la obra o \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0porque \u00a0fueron \u00e9stos, incluido Higinio, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0expulsaron \u00a0violentamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el quejoso \u00a0mencionado \u00a0 no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0vender \u00a0el \u00a0terreno \u00a0y \u00a0recibir \u00a0a \u00a0cambio \u00a0dos \u00a0apartamentos, \u00a0sino \u00a0que jug\u00f3 un rol importante en la venta del resto de pisos, \u00a0recibiendo \u00a0pago de comisiones, lo cual se demuestra con el hecho de que la gran \u00a0mayor\u00eda de adquirentes eran amigos o conocidos suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que si lleg\u00f3 a existir la \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Higinio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor real del inmueble en $1.117.670.000, porque \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado en cuant\u00eda de 692 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de perjuicios materiales hecho por el \u00a0Tribunal, \u00a0el valor del bien ra\u00edz es altamente superior, luego en esa medida no \u00a0hubo \u00a0apoderamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dinero, por el contrario y como lo expuso en su \u00a0indagatoria \u00a0M\u00fanera \u00a0Pineda \u00a0ingres\u00f3 \u00a0dineros propios lo que implica que antes \u00a0que obtener provecho il\u00edcito, se empobreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia, \u00a0concluye, \u00a0entre \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0e \u00a0invertidos \u00a0descarta \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del delito de estafa, lo cual \u00a0hubiese \u00a0bastado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo para colegir la inexistencia del comportamiento \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 el juzgador, agrega, que el \u00a0proyecto \u00a0inicial era construir 20 apartamentos pero la curadur\u00eda s\u00f3lo aprob\u00f3 \u00a015 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0vari\u00f3 la nomenclatura, situaci\u00f3n que de haber sido \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le habr\u00eda impedido hablar de doble venta o por lo \u00a0menos determinar que \u00e9sta lo fue en apariencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo anterior que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que alude a la rescisi\u00f3n de algunos contratos, como los \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0Pemberty \u00a0y \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toro, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0admitieron \u00a0 \u00e9stos \u00a0 mismos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por ende se case el fallo impugnado y \u00a0en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0examinar los contenidos de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la misma y de la de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Procuradora Tercera Delegada el inter\u00e9s del \u00a0apoderado \u00a0entonces \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0fue s\u00f3lo cuestionar la absoluci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las estafas contra las v\u00edctimas que representaba, sino \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0aquellas en tanto \u00a0remit\u00eda \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto a que se reclamare ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0los \u00a0asuntos motivo de \u00a0inconformidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0manera contextual a todos los asuntos que apuntaban \u00a0al juicio de responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0afirma el Ministerio P\u00fablico, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0marco \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0referencias conceptuales y \u00a0argumentativas \u00a0 aducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Higinio Ram\u00edrez, reconocido como parte civil y con base en ellas \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo absolutorio para determinar que la conducta del \u00a0procesado \u00a0encuadraba \u00a0no solo en un concurso homog\u00e9neo de estafas simples sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0uno \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0estafas \u00a0agravadas, \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0se \u00a0trasmitiera a todas las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se encontraban en las mismas condiciones jur\u00eddicas, quienes por \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0mancomunado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0conformaban \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 comprenderse, \u00a0anota, \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0efectos \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0como v\u00edctima la \u00a0interpuso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0la situaci\u00f3n de quienes comparten \u00a0iguales \u00a0intereses \u00a0para as\u00ed legitimar la actuaci\u00f3n en los aspectos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0inescindibles, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem a \u00a0extender \u00a0su \u00a0examen \u00a0sobre \u00e9stos por encontrarse \u00edntimamente relacionados con \u00a0el tema de objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que la segunda \u00a0instancia \u00a0estaba agravando o desmejorando la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0cuando \u00a0trascend\u00eda \u00a0al \u00a0juicio de responsabilidad penal que resultaba contrario \u00a0al \u00a0absolutorio \u00a0correspondiente \u00a0globalmente a los reparos del apelante, ya que \u00a0de manera general la providencia le resultaba perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal atendi\u00f3 todos y cada uno de los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia controvertidos por el apoderado de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0que las restantes v\u00edctimas no tuvieran el mismo inter\u00e9s dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por no recurrir dejaran de integrar la parte civil o dejaran de \u00a0ser perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de la soluci\u00f3n jur\u00eddica adoptada por el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0tampoco fruto de su capricho, sino la consecuencia l\u00f3gica de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 demostrados, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En concepto del Ministerio P\u00fablico el segundo \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0igualmente de \u00e9xito por verificarse que desde la indagatoria se \u00a0le \u00a0hizo al acusado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la cual se basaron \u00a0las distintas decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda generalizar la acusaci\u00f3n por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con todas las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas se deb\u00eda predicar la estafa simple \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el mismo factor, consideraci\u00f3n que result\u00f3 beneficiosa para \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0dado el quantum punitivo, lo cual de ninguna manera lo perjudica \u00a0en \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se encuentran \u00a0enmarcados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y afectan todos el bien \u00a0jur\u00eddico del patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0la Delegada, ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0la alteraci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no modifica las circunstancias f\u00e1cticas imputadas en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concreta a degradar algunas de las conductas concursadas de \u00a0agravadas a simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0respalde la violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de existencia \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo reproche, por cuanto no se evidencia que el Tribunal \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0ese contexto que no obren \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo de estafa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0es \u00a0una errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista al sustentar el cargo en la escasa diferencia \u00a0entre \u00a0los valores de la inconclusa construcci\u00f3n, seg\u00fan aval\u00fao pericial y los \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0por \u00a0el Tribunal cuando la relevancia jur\u00eddica no est\u00e1 en \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hace \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito con los dineros producto del mismo, \u00a0sino \u00a0la obtenci\u00f3n del enriquecimiento sin causa a expensas de la defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio de los promitentes compradores cuyo consentimiento se encontraba \u00a0viciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 artificio \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones de la ama\u00f1ada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en detrimento de las v\u00edctimas se \u00a0determinan \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0402 a dos \u00a0personas \u00a0diferentes de quienes recibi\u00f3 en total 110 millones de pesos, sin que \u00a0finalmente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0se hubieran cumplido; prometi\u00f3 en \u00a0venta \u00a0el apartamento 202 a Luz Miriam Yepes de quien recibi\u00f3 $25.186.539, pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas le transfiri\u00f3 el dominio a Alberto Monsalve, igual sucedi\u00f3 con el \u00a0apartamento \u00a0301 \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0a Hernando Lopera quien entreg\u00f3 53 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero la tradici\u00f3n se hizo simuladamente a favor de Gladys \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0con \u00a0el 501 y el 503, por los cuales el promitente comprador Horacio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0entreg\u00f3 \u00a090 \u00a0millones \u00a0de pesos mas la enajenaci\u00f3n se hizo efectiva a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nomenclatura, \u00a0haya \u00a0simplemente \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0nombre de los \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0que por eso aparezcan dos personas aspirando a comprar el mismo \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que las pruebas demostraron que bajo la anterior o la nueva \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo inmueble se celebraron varias promesas de \u00a0venta, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0para omitir su tradici\u00f3n y en otras para hacerlo al \u00a0\u00faltimo \u00a0promitente \u00a0comprador, \u00a0consciente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de la imposibilidad de \u00a0cumplir \u00a0con la entrega de un mismo apartamento a varios adquirentes; por eso al \u00a0menos \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 resultaba \u00a0 enga\u00f1ado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 aparente \u00a0contrato \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s el cambio de nomenclatura fue en su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0giro, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0de derecha a izquierda, por ello no alcanza el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0302 \u00a0y 402 que \u00a0correspond\u00edan a pisos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0iliquidez \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0de la forma en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la compraventa del lote matriz y de la inconclusa construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio se desprenden asuntos intr\u00ednsecos que explican por qu\u00e9 aqu\u00e9l no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su parte con dinero en efectivo sino con dos apartamentos \u00a0que formar\u00edan parte de la nueva edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se puede colegir que el enga\u00f1o a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se condon\u00f3 por la posesi\u00f3n de facto que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0en \u00a0obra \u00a0negra o porque convencido equivocadamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de la legalidad, cumplimiento y seriedad de la obra haya promocionado el \u00a0proyecto \u00a0entre \u00a0sus \u00a0amigos y conocidos recibiendo a cambio algunas comisiones, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0compensa \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0asumidos \u00a0por la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los gastos extras utilizados para legalizar el torcido negocio \u00a0celebrado con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0responde \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0de la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0adquirir \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias en los negocios propuestos al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los requisitos normativos para adelantar la construcci\u00f3n, en tanto \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0licencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de planeaci\u00f3n y al \u00a0evidenciar \u00a0una permanente iliquidez que pretendi\u00f3 suplir con m\u00faltiples ventas \u00a0del mismo inmueble o enajenaciones fallidas de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de la manera en que el procesado \u00a0manej\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las hipotecas que globalmente \u00a0gravaron \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0o de las ventas de las unidades habitacionales no se \u00a0desprende \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cumplir; el reproche penal apunta a \u00a0vislumbrar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de las respectivas transacciones como medio para embaucar a \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0quienes \u00a0precisamente aseguraban su inversi\u00f3n bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la obra y de la efectividad en el cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0en \u00a0pagar el precio bajo el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0unas \u00a0promesas \u00a0de \u00a0contrato \u00a0que el acusado sab\u00eda de antemano no \u00a0pod\u00eda cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El esquema procesal de la Ley 600 de 2000, \u00a0bajo \u00a0cuyos \u00a0ritos \u00a0se tramit\u00f3 este asunto, prev\u00e9 una amplia oficiosidad en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ente instructor durante la investigaci\u00f3n, como \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la causa, mas dicho car\u00e1cter no se extiende cuando sobreviene la \u00a0segunda \u00a0instancia derivada del recurso de apelaci\u00f3n porque en tales eventos la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal ad quem o del juzgador funcionalmente superior se limita \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0temas que hayan sido objeto de inconformidad y a los que les \u00a0resulten inescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 204 del referido \u00a0ordenamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0 extender\u00e1 \u00a0 a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se trate de sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco se podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil o del tercero civilmente responsable cuando fueren apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consulta permite al superior decidir sin \u00a0limitaci\u00f3n sobre la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior, por tanto, no puede extender su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0revisar temas que no fueron propuestos por los impugnantes o que \u00a0no tienen esa estrecha conexi\u00f3n con el objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En ese contexto, si bien es cierto el campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n del funcionario ad quem se delimita por la materia de apelaci\u00f3n, no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0alzada se restringe por la legitimaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s que tenga el sujeto procesal que lo interpone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0cuestionamiento propuesto por el opugnante en tanto \u00a0cuente \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no basta la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0temas \u00a0para que el superior se pronuncie sobre \u00a0ellos, \u00a0si adem\u00e1s el recurrente no demuestra su inter\u00e9s o, en otros t\u00e9rminos, \u00a0que con la inconformidad planteada se le caus\u00f3 un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Es que, est\u00e1n facultados para recurrir los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que ostenten legitimaci\u00f3n dentro del proceso y cuenten con \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0sujeto procesal y por lo segundo debe acreditarse que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 un perjuicio, entendido este en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0los derechos que le resulten afectados al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, es decir que se limita a la defensa de sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0y \u00a0no \u00a0a la de otros intervinientes, aun cuando \u00e9stos hayan \u00a0resultado igualmente afectados con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior cobra mayor relevancia cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, las providencias definitorias del conflicto hacen relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0bajo un mismo asunto, no \u00a0porque \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0exista una conexidad sustancial, de medio a fin o de causa \u00a0efecto, \u00a0sino \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0en tal evento debe entenderse que cada punible \u00a0conforma \u00a0una unidad aut\u00f3noma e independiente de las otras de modo que se trata \u00a0de \u00a0varios delitos, cada uno con su respectivo perjudicado o v\u00edctima y no de un \u00a0s\u00f3lo \u00a0 punible \u00a0 con \u00a0 diversos \u00a0 afectados, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el procesado fue acusado y condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la comisi\u00f3n de varias estafas derivadas a partir de los \u00a0diversos, \u00a0 aut\u00f3nomos \u00a0 e \u00a0independientes \u00a0negocios \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0apartamentos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0finalmente \u00a0resultaron \u00a0afectados, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cometi\u00f3 11 atentados contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico en el mismo n\u00famero de transacciones que efectu\u00f3 con los \u00a0once \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sobre la base de acciones igualmente \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0guarden \u00a0caracter\u00edsticas similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese estado de cosas y reiterando que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de estafas, es patente que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas deriva a partir de la ilicitud de que \u00a0hubiera \u00a0sido sujeto; m\u00e1s espec\u00edficamente, Higinio Ram\u00edrez, como parte civil, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0defender \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0afectados con la estafa de que fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo tiene para propugnar por los de quienes fueron ofendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0punibles contra el patrimonio econ\u00f3mico, mucho menos porque no \u00a0era su apoderado, ni obraba como agente de derechos ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando el juez de primera instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado de la comisi\u00f3n de las 11 estafas, cada v\u00edctima adquiri\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir la sentencia en frente de la respectiva delincuencia de \u00a0que \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0perjudicado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si una impugn\u00f3 y las otras no lo \u00a0hicieron \u00a0debe colegirse, como lo alega el casacionista, que \u00e9stas mostraron su \u00a0conformidad con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por eso mismo, la v\u00edctima recurrente s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0plantear \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0sus intereses y no al de los dem\u00e1s \u00a0afectados \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de apelar, situaci\u00f3n que a su vez daba la medida de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0superior a quien solamente le era dado pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la afectaci\u00f3n supuestamente padecida por el ofendido impugnante y no por \u00a0quienes \u00a0 mostraron \u00a0 asentimiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0no \u00a0impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed, es cierto, la competencia del superior se \u00a0limita \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por el apelante, pero \u00e9ste no puede proponer \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurran, \u00a0sino solamente aquellos en que haya resultado \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, s\u00f3lo aquellos en los que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la medida de la competencia del superior la da el inter\u00e9s \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aunque \u00a0en este asunto el cuestionamiento \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el primer cargo surge desde la impugnaci\u00f3n de la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Corte en un proceso donde se planteaba similar propuesta pero a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0eventual concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0expuso las siguientes consideraciones que indudablemente se avienen \u00a0a la soluci\u00f3n del reproche examinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conexidad evidente que existe entre la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para impugnar y la competencia, en este caso concreto le impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0-una vez demostrada la falta de inter\u00e9s de la parte \u00a0civil- \u00a0si el superior era competente para conocer y decidir el recurso, pues la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0originar\u00eda en la comprobada incompetencia del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el hecho de haberse concedido irregularmente el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0recordar \u00a0que el sujeto procesal \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es quien se encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnarla. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n procesal pertinente \u2013art\u00edculo \u00a0 186- \u00a0 es \u00a0clara \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0previene \u00a0que \u00a0\u201clos recursos ordinarios podr\u00e1n interponerse \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico\u201d, pues cabe distinguir entre quien est\u00e1 \u00a0legitimado para actuar en el proceso de quien lo est\u00e1 en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo la titularidad de la acci\u00f3n civil \u00a0individual \u00a0para \u00a0el resarcimiento del da\u00f1o y el perjuicio causado, descansa en \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0en \u00a0sus herederos o sucesores y en la persona jur\u00eddica \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible, como tambi\u00e9n en el representante legal \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0cuando\u00a0 \u00a0no tuviere la libre \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0otorgarse \u00a0el poder \u00a0correspondiente \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual se pretende el ejercicio de la acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la parte civil constituida \u00a0asum\u00eda \u00a0la representaci\u00f3n del ofendido o perjudicado con el delito que mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0privada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0reconocimiento \u00a0que de modo alguno la faculta o habilita para intervenir a favor \u00a0de \u00a0otros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afectados \u00a0con la misma conducta, que no se hicieron partes \u00a0del proceso y no buscaron el resarcimiento del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que una vez reconocida la parte \u00a0civil, \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios causados, quedaba facultada para solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a demostrar la existencia de la conducta \u00a0investigada, \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la identidad de los autores o part\u00edcipes, a establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y\u00a0 a determinar la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, la Sala antes de la sentencia \u00a0C-228-02 \u00a0de la Corte Constitucional hab\u00eda precisado que la intervenci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0por \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0cual se orientaba a obtener el restablecimiento del derecho \u00a0y el resarcimiento del da\u00f1o ocasionado por el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial -que no era \u00a0discutida- \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil\u00a0 para impugnar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones judiciales que llegaran a afectar o\u00a0 a poner en \u00a0peligro su pretensi\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acept\u00f3, entonces, que pod\u00eda recurrir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que constituyendo el marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual debe emitirse la sentencia, pod\u00edan en \u00a0ella \u00a0 darse \u00a0 situaciones \u00a0 perjudiciales \u00a0y \u00a0nocivas \u00a0para \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0magnitud del da\u00f1o causado \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0resarcimiento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esa la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0y mejorar su pretensi\u00f3n ante la eventualidad de un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0mismo llev\u00f3 tambi\u00e9n a advertir que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar la acusaci\u00f3n, se \u00a0lesiona \u00a0el debido proceso si admitido y concedido el recurso \u00e9ste se resuelve, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0que \u00a0ese sujeto procesal desborde sus \u00a0precisas \u00a0facultades, \u00a0sino que el funcionario que as\u00ed procede act\u00faa por fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0al \u00a0atender sus reclamos, con mayor raz\u00f3n si de ese \u00a0exceso \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, se extiende \u201ca los asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0204- \u00a0o \u201cle \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados\u201d conforme a lo que se \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior legislaci\u00f3n, expresiones que no dejan duda acerca de \u00a0los l\u00edmites impuestos a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0recurrente \u00a0y no porque hagan parte o sean el fundamento de su sustentaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar que no es el motivo expuesto y alegado en la apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0le confiere la competencia al superior, sino s\u00f3lo aquel o aquellos que \u00a0legitiman a la parte para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, si el agravio que infiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0es la causa del inter\u00e9s jur\u00eddico que la \u00a0legitima \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0aquel \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de la sustentaci\u00f3n para establecer el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0recurrirla, siendo preciso para el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuando \u00a0son \u00a0varios- \u00a0los \u00a0puntos \u00a0respecto de los cuales procede el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0por carencia de ese \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0dicho por la Sala no se opone al texto \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir la providencia judicial que causa \u00a0agravio, \u00a0no \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tampoco convalida ni faculta al sujeto procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no guardan relaci\u00f3n con ese \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores consideraciones obligan a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el contenido de la sustentaci\u00f3n del recurso, para establecer \u00a0si la parte civil estaba legitimada para impugnar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inconformidad \u00a0de este sujeto procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que no acogi\u00f3 su tesis de la consumaci\u00f3n de la extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0representado, \u00a0la \u00a0legitimaba \u00a0para \u00a0impugnarla por tener incidencia esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el monto de los perjuicios, pues no hay duda que es mayor el da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0causa cuando la conducta se consuma a cuando la misma es imperfecta, lo \u00a0que obviamente repercutir\u00e1 en la tasaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 si \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eusebio \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 quien \u00a0 actuaba \u00a0 con \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Galvis \u00a0Mosquera no se encontraba legitimado para pedir que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se adicionase por aquel aspecto, cuando este resultaba ajeno a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0anim\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0si la pluralidad de conductas tiene \u00a0directa \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena y ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios, en cuanto que las conductas concurrentes no lo \u00a0afectaban \u00a0pues su determinaci\u00f3n debe hacerse en forma individual para cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos o perjudicados, con atenci\u00f3n a la magnitud del da\u00f1o causado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u2013los \u00a0 materiales \u00a0 deben \u00a0 probarse-, \u00a0 era \u00a0 obvia \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0si los diversos \u00a0actos \u00a0constitutivos de varias conductas penales recayesen en una misma persona, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0existir\u00eda la legitimidad para que fuera \u00a0admitida \u00a0la hip\u00f3tesis concursal por su importancia para la cuantificaci\u00f3n del \u00a0perjuicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0validez \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por el\u00a0 \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la existencia del concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0le \u00a0demand\u00f3 \u00a0la parte civil, actu\u00f3 \u00a0claramente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y lesion\u00f3 el debido proceso cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en perjuicio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado y con \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella desbordara tambi\u00e9n el \u00e1mbito de sus atribuciones \u00a0relacionadas con su pretensi\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituyendo \u00a0ese vicio una irregularidad \u00a0insubsanable \u00a0y \u00a0no \u00a0remediable de otra manera que no sea la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad parcial a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la \u00a0improcedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n respecto del motivo aducido por la parte civil \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico y en lo que fue objeto \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el debate que permita su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u201d1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, la legitimidad que ten\u00eda \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0lo \u00a0facultaba \u00a0o \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0favor de otros afectados con similar conducta y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, pero representados por \u00a0abogado diferente al que intervino en nombre de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0buscar la verdad, la justicia o la reparaci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0delincuencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que respectivamente \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida el ad quem carec\u00eda de competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n que no \u00a0impugnaron la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no ostentar esa parte \u00a0civil \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s v\u00edctimas, tambi\u00e9n \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o que no concurrieron al proceso, la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso en tanto el \u00a0recurso \u00a0admitido, \u00a0concedido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0permiti\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que ese sujeto \u00a0procesal \u00a0desbordara sus precisas facultades, sino al funcionario ad quem actuar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de su \u00f3rbita funcional al atender sus reclamos, con mayor raz\u00f3n si \u00a0de \u00a0ese \u00a0exceso \u00a0se \u00a0deriv\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0en \u00a0efecto sucedi\u00f3, un perjuicio para la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Yerra por tanto el Ministerio P\u00fablico en \u00a0sus \u00a0planteamientos expuestos en torno al primer reproche al sostener ce\u00f1ida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a las formas que le son propias, sobre la base de que el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0inconformidad expuestos por el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cual aunque es cierto no advierte el inter\u00e9s que le asist\u00eda a \u00a0la parte civil impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0los aspectos o asuntos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0vincularse \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del recurrente y no \u00a0porque \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0o \u00a0sean \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0definen la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que no es el motivo expuesto y \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el que la confiere, sino s\u00f3lo aquel o aquellos que \u00a0legitiman a la parte para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 reitera: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial que causa agravio, no extiende la competencia del superior \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0como tampoco convalida ni \u00a0faculta \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0habilitado \u00a0para impugnar aquellos asuntos que no \u00a0guardan relaci\u00f3n con ese inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0Higinio Ram\u00edrez no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0los derechos de las dem\u00e1s v\u00edctimas, que aunque \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0parte civil no recurrieron o no se presentaron a este proceso, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda competencia para pronunciarse sobre las eventuales \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0apoderado de Ram\u00edrez Camargo las hubiera \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Prospera \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0mas \u00a0su \u00a0efecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser la invalidaci\u00f3n total del fallo, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por los delitos de estafa de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Camargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y en la condenaci\u00f3n en perjuicios, \u00a0examen \u00a0que \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de no prosperar el cargo tercero, no as\u00ed el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0porque \u00a0consecuentes \u00a0con el \u00e9xito del primero y m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0las \u00a0razonadas \u00a0argumentaciones \u00a0exhibidas por el Ministerio P\u00fablico, carece de \u00a0objeto \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0incongruencia por la imputaci\u00f3n tambi\u00e9n de un \u00a0concurso de estafas simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0y dado que el examen debe ce\u00f1irse exclusivamente al delito en que fue \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0no a las dem\u00e1s estafas que el ad \u00a0quem, \u00a0desbordando \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0dijo concurrentes, los cuestionamientos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se proponen como error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0examinados \u00a0en torno a dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0comporte por ende trascendencia alguna los indicados por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0rededor \u00a0de los otros hechos en que se vieron involucradas las \u00a0dem\u00e1s supuestas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0en esas circunstancias el censor que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3 la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito por parte \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la cual el ad quem habr\u00eda podido arribar, dice, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en primer t\u00e9rmino, la declaraci\u00f3n del propio \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0tanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0saber de la iliquidez del constructor, \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0eso no gravar con hipoteca el terreno, ser poseedor de los \u00a0dos \u00a0apartamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0prometieron \u00a0en \u00a0venta \u00a0como pago del precio del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0haber \u00a0intervenido en la enajenaci\u00f3n de los dem\u00e1s pisos a amigos y \u00a0conocidos, \u00a0as\u00ed como la indagatoria de M\u00fanera Pineda en la medida en que \u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0no haber abandonado la obra sino que fue expulsado por los compradores \u00a0en forma violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0bien pronto se advierte que el aducido falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que adem\u00e1s de que el Tribunal se refiri\u00f3 expresamente a \u00a0ellas, tambi\u00e9n hizo lo propio con su contenido al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el se\u00f1or M\u00fanera Pineda le solicit\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Higinio Ram\u00edrez, no se constituyera ning\u00fan gravamen sobre el inmueble, \u00a0para \u00a0as\u00ed poder financiar plenamente la obra, adem\u00e1s que con los anticipos que \u00a0los \u00a0futuros \u00a0compradores \u00a0le \u00a0har\u00edan, \u00a0tendr\u00eda \u00a0m\u00e1s solvencia monetaria para \u00a0culminar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0entonces \u00a0a efectuar lo que se conoce \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018venta \u00a0 sobre \u00a0planos\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0apartamentos que pretend\u00eda construir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0un \u00a0convincente argumento, logr\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0M\u00fanera \u00a0Pineda, \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Camargo, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0le transfirieran el derecho de dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en la diagonal 45 F No. 82-90 de Medell\u00edn, sin que se \u00a0gravara \u00a0con \u00a0hipoteca, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la tradici\u00f3n no se \u00a0efectuaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0del \u00a0inmueble y se verific\u00f3 la entrega material del \u00a0mismo. \u00a0Circunstancia \u00a0sumamente \u00a0favorable \u00a0para que Diego Le\u00f3n M\u00fanera Pineda \u00a0pudiera, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 present\u00f3, \u00a0 \u2018financiar \u00a0 su \u00a0 proyecto\u2019, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0defraudar los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del denunciante y de una manera m\u00e1s expedita obtener el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0terceros, eventuales adquirentes de los \u00a0apartamentos que se construir\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a diferencia de lo \u00a0sostenido \u00a0por el demandante, s\u00ed valor\u00f3 el testimonio de Higinio Ram\u00edrez y la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0M\u00fanera \u00a0Pineda y los hechos que de los mismos emanaban como la \u00a0liquidez \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0gravamen \u00a0del lote en que se \u00a0levantar\u00eda \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, s\u00f3lo que, en contra de la subjetiva apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los elementos t\u00edpicos de la estafa, lo cual evidentemente no \u00a0revela \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0los promitentes compradores \u00a0hubieren \u00a0entrado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0de los apartamentos o que el acusado \u00a0abandonara \u00a0la \u00a0obra \u00a0por \u00a0acciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ejecutadas \u00a0por aquellos, fueron \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0s\u00f3lo que les dio un \u00a0efecto \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n de cumplir con sus obligaciones, \u2026no regulariz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ni termin\u00f3 suscribiendo las escrituras correspondientes a cada \u00a0acreedor, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 efectiva \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 del \u00a0inmueble\u2026\u201d, \u00a0vale decir \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del juzgador el provecho il\u00edcito se constituy\u00f3 a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hizo al derecho de dominio que Higinio ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el lote, pero por su parte no transfiri\u00f3 o cedi\u00f3 el que manten\u00eda sobre \u00a0dos apartamentos que hab\u00eda prometido vender o permutar a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material del bien que de hecho \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, no corresponde a la obligaci\u00f3n pactada en el contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0cual \u00a0era la de transferir el dominio de los dos apartamentos, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dolosamente evadi\u00f3 al punto que los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el edificio se hab\u00edan constituido a favor de terceros, \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y una entidad financiera, fueron hechos efectivos y \u00a0as\u00ed \u00a0embargadas \u00a0las unidades habitacionales, situaci\u00f3n que adem\u00e1s en nada se \u00a0demerita \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 quejoso \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0venta \u00a0de \u00a0apartamentos \u00a0a otras personas, como que ello en nada desdice la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de que hizo sujeto a Higinio Ram\u00edrez, cuyo \u00a0posible \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0presuntas ilicitudes no es materia de este \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Y si bien el sentenciador no apreci\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que determin\u00f3 el valor del inmueble construido, de modo que \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0superior \u00a0al \u00a0recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0quejoso, tal hecho no se \u00a0acredita \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio s\u00ed sof\u00edstico, porque de lo que se trataba \u00a0aqu\u00ed \u00a0era \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0derecho de dominio de dos apartamentos a Higinio \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n por la enajenaci\u00f3n de similar derecho que aqu\u00e9l hizo a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 levant\u00f3 \u00a0 la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de establecer en qu\u00e9 invirti\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0dinero, o si lo hizo bien o mal,\u00a0 el n\u00facleo del asunto es que \u00a0Higinio \u00a0le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00fanera Pineda su derecho de dominio sobre el lote, \u00a0pero \u00a0a \u00a0cambio \u00e9ste no hizo lo propio, cual era lo convenido, de transferir la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l de dos apartamentos, luego es evidente que m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0no tiene sobre el bien ning\u00fan derecho real, como se le \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0deshizo del que ostentaba en el predio \u00a0vendido a M\u00fanera Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos que debe examinarse el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0razonadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem y no a partir del sofisma que \u00a0pretendi\u00f3 sentar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Seg\u00fan se dijo atr\u00e1s, ninguna relevancia \u00a0tienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Higinio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0circunstancias \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0pero de las que el denunciante no fue \u00a0parte \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0otros \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0como \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de 20 a 15 \u00a0apartamentos, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o la rescisi\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0porque aunque el ad quem haya \u00a0hecho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de ello y las alegaciones del casacionista puedan tener alg\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se trata de situaciones que en nada incidieron \u00a0sobre los hechos de que fue v\u00edctima Higinio Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredita \u00a0por ende el demandante el yerro \u00a0denunciado, \u00a0ni \u00a0mucho menos su trascendencia, por eso el cargo \u00faltimo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. As\u00ed las cosas y ante la prosperidad de la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se \u00a0casar\u00e1 parcialmente el fallo recurrido, de modo que Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0M\u00fanera \u00a0Pineda \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado por el delito de estafa agravada de que \u00a0fue v\u00edctima Higinio Ram\u00edrez Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena\u00a0 que se le impondr\u00e1, atendidos \u00a0los \u00a0criterios esbozados por el juzgador, ser\u00e1 entonces de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 75 salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la \u00a0condena \u00a0ser\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0por aquellos que liquid\u00f3 el Tribunal a favor de \u00a0Higinio Ram\u00edrez Camargo, esto es $145.198.578,83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Ahora bien, como por virtud de la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dosific\u00f3 \u00a0y de sus consideraciones acerca de que pondr\u00eda en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados respectivamente al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, la nueva situaci\u00f3n obliga a un reexamen del primero por \u00a0cuanto \u00a0 efectivamente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0cuantitativa, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0ciertamente \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la de \u00edndole cualitativa \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares \u00a0indicativos \u00a0de la necesidad de ejecutar la pena, la gravedad y la modalidad del \u00a0delito \u00a0materia de condena s\u00ed conducen a un tal diagn\u00f3stico, dadas adem\u00e1s las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, ante las circunstancias que rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en cuanto hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la vivienda debe considerarse aquel como \u00a0grave, \u00a0luego \u00a0en esas condiciones, se requiere el cumplimiento de la pena, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0suspender \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0la \u00a0comunidad recibir\u00eda un mensaje con \u00a0efectos \u00a0 negativos, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 entender\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0personas \u00a0socialmente \u00a0calificadas \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0torno \u00a0a tan sensible derecho constitucional y en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa, entonces se \u00a0podr\u00eda \u00a0correr \u00a0el \u00a0riesgo de vulnerar la ley penal con la esperanza equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0reprensi\u00f3n \u00a0real \u00a0ha de recaer contra quienes deciden avanzar \u00a0hacia el campo delictivo en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0tampoco viable ante la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, ni el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria porque en este espec\u00edfico respecto \u00a0mantienen vigencia las consideraciones expuestas por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ende, dejar sin efecto sus numerales \u00a0primero, segundo y tercero de la parte resolutiva y en su lugar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Condenar a Diego Le\u00f3n M\u00fanera Pineda a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor equivalente a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco (75) salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada de que fue v\u00edctima Higinio Ram\u00edrez \u00a0Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Diego Le\u00f3n M\u00fanera Pineda a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor de Higinio Ram\u00edrez Camargo, como indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $145\u2019198.578,83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de mayo de 2004, Rad. No. 20078 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}