\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Ever \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leyton Espitia y \u00a0Juan Gabriel Garz\u00f3n Manzano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0420 \u00a0y \u00a0432 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que en horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, en la calle 6\u00aa sur No. 71D-16 de esta \u00a0ciudad, \u00a0Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Reina \u00a0Moyano recrimin\u00f3 a 5 hombres por exhibir sus \u00a0miembros \u00a0viriles \u00a0a \u00a0Angie \u00a0Lady \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary Naranjo Garc\u00eda, \u00e9stos \u00a0reaccionaron \u00a0atac\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0cinco cortes, entre \u00a0ellos, \u00a0uno \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0anterior \u00a0del \u00a0cuello \u00a0que \u00a0prontamente le produjo la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0culminar el conflicto arrib\u00f3 al lugar Iv\u00e1n Alexander \u00a0Lara \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0que, por intentar separar a Sergio, fue apu\u00f1alado en la regi\u00f3n \u00a0clavicular derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0Luz Dary observ\u00f3 a los \u00a0agresores \u00a0de \u00a0Sergio e Iv\u00e1n en inmediaciones del Hospital de Kennedy, avis\u00f3 a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Gabriel Garz\u00f3n \u00a0Manzano y Ever Jos\u00e9 Leyton Espitia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los imputados \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0y \u00a0Leyton Espitia, motivo por el \u00a0cual \u00a0ante \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se cumpli\u00f3 la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0del juicio, al t\u00e9rmino del cual \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 y \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0correspondiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas apelaron la decisi\u00f3n, la cual revoc\u00f3 el Tribunal \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario2 \u00a0y les impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes: \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y lesiones \u00a0personales \u00a0432 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para Juan Gabriel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Manzano y por homicidio agravado 420 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el acusado Ever Jos\u00e9 Leyton \u00a0Espitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sobres \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, mediante un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, yerro que recae en los testimonios de Angie Lady Gaviria y \u00a0Luz Dary Naranjo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar el cargo, el recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0apartes del fallo que aluden a las declaraciones de las \u00a0testigos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0el \u00a0fallador es lac\u00f3nico como \u00a0subjetivo \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0nos da sus conclusiones sin hacer \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara y puntual de qu\u00e9 pruebas se nutre, de \u00a0d\u00f3nde \u00a0infiere \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0dentro de un sano estudio \u00a0debemos \u00a0observar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0coherencia en s\u00ed mismas, la idoneidad del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0declara, \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por otros elementos o \u00a0evidencias, \u00a0para \u00a0posteriormente, all\u00ed s\u00ed, examinar en conjunto y extraer las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0adem\u00e1s, que los hechos surgieron en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se hubiere \u00a0establecido \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pertenec\u00edan a uno u otro bando, el motivo de la reyerta, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0desarrollada individuamente ni el autor de las heridas \u00a0mortales ocasionadas a\u00a0 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de igual modo, que las declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0mencionadas, \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0faltan a la verdad, en \u00a0cuanto \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Reina \u00a0Moyano no inger\u00eda licor, dato \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima presentaba un alto \u00a0porcentaje de esa sustancia en la sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, asegura que la sentencia lesiona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, a la igualdad y transgrede los art\u00edculos \u00a0162-4, \u00a0380, \u00a0381, 404, 420 y 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe insistir en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, en tanto exige \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales invocadas, con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o in iudicando se \u00a0denuncien, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el acierto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas exigencias de forma y contenido, se\u00f1aladas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0 cumplidas \u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aducidas y de los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0presentados, \u00a0de manera independiente si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues, \u00a0los motivos de invalidaci\u00f3n de las sentencias previstos en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obedecen \u00a0a una naturaleza y alcance propios que ameritan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n aut\u00f3noma respecto de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0actor acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, originada en la incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se obliga a identificar la clase de error que \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si encamina el ataque por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada, \u00a0o \u00a0porque supuso una que no hace parte del proceso; \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0si se desfigur\u00f3 el sentido objetivo de un \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no dice; \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en tanto las conclusiones del \u00a0sentenciador \u00a0 desconocen \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0denuncia \u00a0un error de derecho debe \u00a0precisar \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis que en ese escenario pueden suceder, esto es, \u00a0el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considera \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al proceso por incumplir los requisitos exigidos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n; o un falso juicio de convicci\u00f3n si le neg\u00f3 a un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en la ley o le atribuy\u00f3 un \u00a0m\u00e9rito diverso al que se le atribuye normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto analizado, el recurrente afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley mediante un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, toda vez que alter\u00f3 el contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Angie \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary Naranjo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el desarrollo del cargo, a parte de confuso, \u00a0carece de idoneidad para acreditar la \u00a0existencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, resulta inocultable \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0proclama \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0inicialmente \u00a0sobre la base de un aparente defecto de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tan \u00a0solo dio a conocer sus \u00a0conclusiones, \u00a0sin \u00a0presentar en forma clara y puntual las pruebas que sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, escenario en el que postula no un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0la \u00a0posible \u00a0nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0el \u00a0deber \u00a0de los funcionarios judiciales de precisar las \u00a0causas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0para lo cual ha debido \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0(principal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus alcances), \u00a0al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente al desconocimiento de la estructura del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es \u00a0may\u00fascula \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el actor en vez \u00a0de \u00a0revelar la forma como se produjo la alteraci\u00f3n de los testimonios que cita, \u00a0efect\u00faa \u00a0su \u00a0propia \u00a0cr\u00edtica \u00a0encaminada a restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Angie \u00a0 Gaviria \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Naranjo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0igual modo, a \u00a0proponer \u00a0una hip\u00f3tesis diferente de los acontecimientos, de conformidad con la \u00a0cual \u00a0 \u00a0surgieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0bandos, sin que en la actuaci\u00f3n se haya \u00a0logrado \u00a0establecer la identidad del autor de las heridas mortales ocasionadas a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de argumentar, seg\u00fan se indico, \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrarlo el \u00a0demandante le corresponde identificar inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aquejada \u00a0por el yerro, de igual modo, revelar lo que fidedignamente \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material y, luego, \u00a0precisar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(supresi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0elemental \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las precisiones hechas en el fallo acerca de su tenor, con lo \u00a0que en realidad ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente lejos de seguir estas pautas \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios, para proponer conclusiones probatorias diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, con lo cual no acredita la forma como la sentencia plasma \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 trascendentes \u00a0 \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0las \u00a0recorta \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cambia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda por s\u00ed misma es insuficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0no precisa la forma como el \u00a0juzgador \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0Angie \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Naranjo \u00a0al \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0su narraci\u00f3n de los sucesos, la forma como \u00a0los \u00a0describieron \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0oral: \u00a0 a \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Manzano como la persona que le ocasion\u00f3 a Sergio Reina la \u00a0herida \u00a0 \u00a0mortal \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 altura \u00a0 del \u00a0 cuello3, \u00a0y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0Espitia \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apu\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la Corte4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Ever Jos\u00e9 \u00a0Leyton \u00a0Espitia y Juan Gabriel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Manzano, \u00a0por las razones consignadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0del 20-01-10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 08-11-10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Iv\u00e1n Alexander Lara Cort\u00e9s, v\u00edctima del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0agresor \u00a0fue el acusado \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Manzano, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena por el homicidio se le \u00a0increment\u00f3 en 12 meses por el il\u00edcito concurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}