\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 179. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio \u00a0doce (12) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de julio de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 el 12 de junio de\u00a0 2009 que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos sustento de la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0declarados por el ad-quem en el fallo impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u00c9stos \u00a0tienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n adelantada por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de Cundinamarca a la Alcald\u00eda Municipal de Guatavita, en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido a la vigencia fiscal del a\u00f1o 2002, dentro del cual se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0irregularidades desplegadas por parte del Alcalde Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca y ahora procesado JOS\u00c9 MOIS\u00c9S SARMIENTO JIM\u00c9NEZ, destac\u00e1ndose \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0haber realizado la pavimentaci\u00f3n de la carrera 12 con calle 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce al embalse Tomin\u00e9, para lo cual adjudic\u00f3 cuatro (4) \u00a0contratos \u00a0por \u00a0un valor total de $157.610.309, inversi\u00f3n esta que, cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 financieros \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0verificarse mediante el procedimiento de licitaci\u00f3n p\u00fablica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0sucesos, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0luego instrucci\u00f3n formal, en cuyo marco fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0JOS\u00c9 MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ, a quien se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia, se pronunci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 15 de julio de 2008, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0donde, \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite legal pertinente, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2009, por cuyo medio conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual se lo acus\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo de cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena al tiempo que le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n en su contra, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante decisi\u00f3n del 21 de \u00a0junio de 2010 en sentido de confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con esta sentencia, el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante demanda que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a024 de febrero de 2011, por lo cual se dispuso correr traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto1 a trav\u00e9s del cual solicita no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00fanico cargo contenido en el \u00a0libelo. \u00a0En consecuencia, procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se formula un \u00fanico cargo fundamentado en la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cdado que por errores de hecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0art\u00edculos 232, 235, 237, 238 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0normas \u00a0medio \u00a0infringidas, \u00a0se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 22 \u00a0y \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0lleg\u00f3 a la err\u00f3nea conclusi\u00f3n de que en el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su defendido en \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cuando tal demostraci\u00f3n es inexistente e imposible y, por \u00a0esa misma raz\u00f3n, debe absolv\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el actor inicialmente plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia fundado en la omisi\u00f3n valorativa de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 ingenieros \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Oswaldo Amaya \u00a0Araque \u00a0y luego del concepto emitido el 5 de febrero de \u00a02002 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Pardo \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estas \u00a0probanzas, ignoradas por los dos juzgadores de instancia, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0JOS\u00c9 MOIS\u00c9S SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0capricho \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0sin dolo, sin \u00e1nimo de desconocer la \u00a0ley con conciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0declarante, \u00a0precisa el demandante, luego de \u00a0transcribir \u00a0 parcialmente \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0que \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ lo consult\u00f3 acerca de \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica o acudir a otro mecanismo, a lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa en tanto era recomendable \u00a0acometer \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los trabajos por fases, como a la postre se reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos, \u00a0dado \u00a0que el No. 005 de 2002 tuvo como objeto la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0mientras el 007 de 2002 refer\u00eda al acabado vial, sin \u00a0que por tanto se advierta repetici\u00f3n de actividades en los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 declarante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0por \u00a0fases \u00a0o \u00a0etapas \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0por \u00a0razones \u00a0presupuestales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero para \u00a0construir \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0momento e, igualmente, por motivos de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de una v\u00eda no convencional, \u00a0adoquinada, \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0mano \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0arquitect\u00f3nica \u00a0y \u00a0est\u00e9tica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que dicho atestante haya sostenido que \u00a0\u201clas \u00a0recomendaciones para la contrataci\u00f3n directa \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0pensando \u00a0en \u00a0evitar la licitaci\u00f3n sino se hizo \u00a0pensando en la especialidad de los trabajos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en contrataci\u00f3n estatal y a la existencia de conceptos, incluso de \u00a0INVIAS, \u00a0donde se hace referencia a la posibilidad de ejecutar obras \u00a0“…contratando \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales por una parte, el \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0maquinaria \u00a0por \u00a0otra parte, la mano de obra y la direcci\u00f3n de la \u00a0obra por otra parte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Oswaldo \u00a0 Amaya \u00a0 Araque, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en declaraci\u00f3n el 23 de abril de 2009 tambi\u00e9n \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica, en donde destac\u00f3 que, cuestionado acerca de los \u00a0contratos \u00a005, \u00a007, \u00a018 \u00a0y \u00a024 \u00a0de 2002 suscritos por la Alcald\u00eda de Guatavita, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0inconvenientes \u00a0de \u00a0orden \u00a0presupuestal \u00a0porque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0disponible \u00a0era \u00a0inicialmente \u00a0uno \u00a0y \u00a0luego \u00a0aument\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0se \u00a0manejaron \u00a0objetos \u00a0distintos, \u00a0diferencias de especialidades o \u00a0especies, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 al \u00a0fraccionarlos, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala que dicho testigo tambi\u00e9n en su asesoramiento \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Moralidad P\u00fablica, seg\u00fan el cual las obras de mantenimiento \u00a0vial \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 pueden \u00a0 hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0separada \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0u otra no es condici\u00f3n obligatoria para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0siempre que no se encuentre determinada en la ley. Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conoci\u00f3 de otras contrataciones en \u00a0municipios \u00a0vecinos en donde se contrat\u00f3 de forma similar con base en conceptos \u00a0emitidos por INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0alude \u00a0al falso juicio de existencia verificado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0el \u00a05 de febrero de 2002 por el abogado Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Pardo \u00a0G\u00f3mez rendido a \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0“…estamos \u00a0ante \u00a0dos \u00a0obras \u00a0que \u00a0forman \u00a0un \u00a0todo, \u00a0pero con una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0obra y otra, por lo que estamos \u00a0abocados \u00a0al \u00a0principio \u00a0de especialidad, lo que en \u00faltimas nos lleva a que sea \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajoso para el Municipio desde el punto de vista econ\u00f3mico, que es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes a los que Usted se\u00f1or Alcalde, est\u00e1 obligado a cumplir, en el \u00a0manejo del presupuesto del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 dicho \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0especialidad, \u00a0expone \u00a0el \u00a0referido \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0lado la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la estructura y por el otro la pavimentaci\u00f3n del adoqu\u00edn, ya \u00a0que \u00a0son obras que si bien forman un todo, son totalmente diferentes, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0su \u00a0municipio \u00a0para \u00a0ser \u00a0invertida \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0comunidad y en el desarrollo de \u00e9ste”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0entonces, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como el juzgado no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0relevantes \u00a0medios probatorios que hubieran bastado \u00a0para \u00a0establecer que el se\u00f1or JOS\u00c9 MOIS\u00c9S SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0despleg\u00f3 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0doloso \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de contrataci\u00f3n estatal al hacerlo de \u00a0forma \u00a0 directa, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0enfatiza, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 dolo en su conducta y que contaba con una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica imperativa para desarrollar el proyecto vial por fases, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, pregona que el Tribunal estim\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0que en la estructura t\u00edpica del art\u00edculo 410 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0acatar las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional y legal, cuando ello no es cierto, pues el esquema del \u00a0tipo \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0conciencia y voluntad de estar \u00a0atropellando la legalidad contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, alude al argumento de ese mismo colegiado \u00a0consistente en que la defensa se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un mismo objeto en las diferentes contrataciones sin \u00a0especificar\u00a0 \u00a0 las \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fraccionamiento, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obran \u00a0precisamente \u00a0en las probanzas omitidas, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0establece \u00a0que su defendido siempre crey\u00f3, con \u00a0conciencia \u00a0y voluntad, que con su actuar no estaba quebrantando la ley penal. A \u00a0ello \u00a0se suma que no ayud\u00f3 a nadie para acceder a alguno de los contratos, pues \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0transparencia y buena fe, espontaneidad \u00a0puesta de manifiesto con las pruebas ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las restantes pruebas dejadas de cuestionar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no sirven de fundamento para afirmar que su patrocinado ten\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desconocer la ley al suscribir los contratos 005, 007, 018 y 024 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Por el contrario, \u201cson indicativas de que \u00a0mi \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 personal \u00a0 o \u00a0doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud de lo expuesto, solicita casar el fallo impugnado y, como \u00a0colorario \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empieza \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0que si bien en los fallos no se hizo menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las pruebas referidas por el libelista, el tema objeto de prueba s\u00ed \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0pronunciamiento, \u00a0aunque \u00a0a ellas no se les haya \u00a0otorgado la credibilidad anhelada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0la de segunda, hacen referencia a las consultas realizadas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0recibidos, \u00a0pero para reforzar la tesis del \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0del implicado de que con su comportamiento lesionaba la ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe los apartes donde, a su juicio, se \u00a0realiza esa valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0enfatiza \u00a0que la reflexi\u00f3n expresada por el censor sobre \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n del dolo exigido por la norma penal tampoco encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0impugnadas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encontraron \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la modificaci\u00f3n de la norma que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0exige la imputaci\u00f3n expresa del elemento subjetivo en el tipo penal, \u00a0tema \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0esta \u00a0Sala, citando fragmentos de un \u00a0antecedente emitido sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, opina, exigir el elemento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de provecho il\u00edcito es inocuo para efectos del delito \u00a0de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0derivable de la misma \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0entonces \u00a0para \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la presente, son los datos provenientes de la realidad f\u00edsica, \u00a0o \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0exterior \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 estatal \u00a0 sin \u00a0 acatar \u00a0 los \u00a0principios \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional como de \u00a0car\u00e1cter legal aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, para la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tipificar la conducta fue \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los testimonios \u00a0reclamados no constituye el falso juicio de existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0destaca, el an\u00e1lisis de las \u00a0sentencias \u00a0evidencia una valoraci\u00f3n conjunta del acervo probatorio allegado al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir que en este asunto hubo un fraccionamiento de \u00a0contratos \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de una \u00fanica obra, para lo cual se adjudicaron \u00a04 \u00a0contratos \u00a0por \u00a0valor total de $157.610.309, que tanto por su unidad de fin y \u00a0obra, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0mismo, deb\u00edan efectuarse mediante licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y no por contrataci\u00f3n directa, pues no exist\u00edan razones t\u00e9cnicas ni \u00a0situaciones \u00a0 especiales \u00a0 que \u00a0 hicieran \u00a0 viable \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0acota, \u00a0las \u00a0consultas \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0expertos \u00a0en contrataci\u00f3n, cuyo testimonio dice el demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado, \u00a0lo que evidenciaron para los juzgadores fue la b\u00fasqueda por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0proceder a contratar de manera directa a \u00a0sabiendas \u00a0que deb\u00eda hacerse por un sistema objetivo de selecci\u00f3n y, por ello, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pregona \u00a0el demandante no fueron omitidas, pues \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el conocimiento del proceso legal de contrataci\u00f3n y \u00a0su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0obligatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la conducta y la \u00a0voluntad final de realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas estima que al no estar\u00a0 demostrado el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0colige \u00a0su \u00a0improsperidad \u00a0y, \u00a0como consecuencia, no se debe casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0impone \u00a0abordar las siguientes tem\u00e1ticas: (i) el dolo \u00a0o \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y (iii) el caso \u00a0concreto, \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0El dolo en el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0profusamente \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, resulta del simple hecho de \u00a0celebrar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa, pues, el \u00a0objeto \u00a0de protecci\u00f3n es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando se desconozcan principios como el de selecci\u00f3n objetiva, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento preestablecido para privilegiar a unos contratistas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0otros, el beneficio de aquellos surge de la adjudicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0tramitado \u00a0irregular \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente3 y se estructura objetivamente \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0favorezca \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 genere \u00a0 desventaja \u00a0 para \u00a0el \u00a0contratista\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0elemento \u00a0vari\u00f3, como lo hace notar la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, en el actual tipo penal contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 frente al del anterior estatuto punitivo, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, en cuanto se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0‘el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, para el contratista o para un tercero’. As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en m\u00faltiples decisiones, como en la \u00a0siguiente \u00a0tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n por la representante del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0se\u00f1alar lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0‘el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un tercero’, que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art. \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal en vigencia del cual sucedieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0el 410 del vigente, se derivaba del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y legal aplicables a la selecci\u00f3n administrativa, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0-se reitera- a que el objeto de protecci\u00f3n del tipo penal es el \u00a0principio \u00a0de legalidad en la contrataci\u00f3n estatal, cuyo quebrantamiento por el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 estructura \u00a0objetivamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o tipo subjetivo de este comportamiento \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n ahora con que el agente haya actuado con conocimiento y voluntad \u00a0de \u00a0que \u00a0contrariaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0contratar, esto es, de que con su proceder se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas de car\u00e1cter constitucional y legal que \u00a0rigen \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa y, por lo mismo, ya no es necesario, como \u00a0si \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, que ese conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0adem\u00e1s \u00a0estuviera \u00a0encauzada \u00a0a que con la irregular contrataci\u00f3n se \u00a0generaba \u00a0un provecho il\u00edcito para el propio agente, para el contratista o para \u00a0un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0obviamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comport\u00f3 \u00a0evidentes \u00a0alteraciones \u00a0en la configuraci\u00f3n del tipo subjetivo, con \u00a0las \u00a0 repercusiones \u00a0 que \u00a0 ello, \u00a0valga \u00a0decir,\u00a0 \u00a0contrae \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con la omisi\u00f3n probatoria \u00a0concretada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos (errores de hecho por falso juicio de existencia) se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de que no transgred\u00eda y que por el contrario se plegaba a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0que al fraccionarlos \u00a0simplemente \u00a0se sujet\u00f3 al marco legal en atenci\u00f3n a la naturaleza de la obra a \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0el municipio por razones \u00a0presupuestales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0encaja en el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de tipo, que no de prohibici\u00f3n como lo entendi\u00f3 el Tribunal \u00a0y \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0en sus alegaciones como cuando sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de esta censura, pero que no invoca expresamente \u00a0ahora, lo cual no es \u00f3bice para emprender su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el demandante en momento alguno \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba omitida apunta a demostrar que el dolo del agente \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito con la contrataci\u00f3n, \u00a0ingrediente \u00a0que, \u00a0seg\u00fan ya se dijo, fue erradicado del actual tipo penal, como \u00a0se \u00a0lo \u00a0reprocha \u00a0equivocadamente la representante de la sociedad esgrimi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0se concreta a que debiendo haber suscrito un \u00a0\u00fanico \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la obra, lo fraccion\u00f3 en cuatro, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reducir su cuant\u00eda y as\u00ed contratar directamente, evadiendo \u00a0de \u00a0esa manera el proceso licitatorio y, de contera, los principios que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0tendiente a evadir el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cverifica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0deshace \u00a0la \u00a0unidad \u00a0natural \u00a0del objeto con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustraerse \u00a0del procedimiento contractual que deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0adelantando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0contratos \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0menos \u00a0estrictos, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que indudablemente ri\u00f1e con las normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, particularmente con los principios de \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva\u201d6 \u00a0(negrilla \u00a0tomada \u00a0del \u00a0texto \u00a0original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0 cuando \u00a0 \u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0procedimiento de licitaci\u00f3n p\u00fablica, divide \u00a0disimuladamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer a los \u00a0contratistas\u201d7. \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia tambi\u00e9n determin\u00f3 los presupuestos \u00a0que \u00a0 caracterizan \u00a0 esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0indebida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0su demostraci\u00f3n, deben confluir las circunstancias siguientes: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0sea \u00a0posible pregonar la unidad de objeto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona y, de ser as\u00ed, ii) \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a celebrar varios contratos, pues s\u00f3lo de esta manera se puede \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el actuar se ciment\u00f3 en criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0contraste, \u00a0los motivos fueron simulados y orientados a soslayar las \u00a0normas de la contrataci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto de unidad de objeto \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido como la especie de los bienes u \u00a0obras \u00a0contratadas \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley entonces proh\u00edba \u00a0celebrar \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0(mismo \u00a0g\u00e9nero), \u00a0pero \u00a0s\u00ed cuando corresponden a la misma especie. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0de los primeros los contratos que recaen \u00a0sobre \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0bienes \u00a0muebles, mientras considera prototipo de los \u00a0segundos \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0la \u00a0malla vial de una ciudad, cuando se realiza en un \u00a0lapso \u00a0determinado, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0no \u00a0impone, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, obligaci\u00f3n de celebrar un solo contrato cuando se trata de cosas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0impone cuando se trata de cosas de la misma \u00a0especie\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de s\u00edntesis puede destacarse que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0contractual \u00a0per se \u00a0no determina\u00a0\u00a0 la ilegalidad del tr\u00e1mite ni \u00a0por \u00a0ello \u00a0mismo \u00a0comporta \u00a0autom\u00e1ticamente la tipicidad objetiva del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales conforme a su descripci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, es lo que sucede en su generalidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0es excepcional s\u00f3lo para cuando se demuestra que motivos \u00a0razonables \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0imponen \u00a0acudir \u00a0a esa modalidad no obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0y \u00a0que \u00a0no haya respondido a un \u00a0inter\u00e9s velado de evadir el proceso licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior coincide con la percepci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0tiene \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los contratos no aparece \u00a0prohibida \u00a0expresamente en la Ley 80 de 1993, no lo es menos, que de las pautas, \u00a0reglas \u00a0 \u00a0y \u00a0 principios \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 Ley \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 tal \u00a0prohibici\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El caso concreto. Verificaci\u00f3n de los \u00a0falsos juicios de existencia planteados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0Araque, \u00a0 \u00a0vertidos \u00a0 durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 emitido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0indicar que el burgomaestre fue asesorado en el sentido de que \u00a0por \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0su \u00a0imperativo \u00a0desarrollo por fases era \u00a0menester \u00a0acudir a la contrataci\u00f3n directa y no al proceso licitatorio, lo cual \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento de que su \u00a0proceder era legal, esto es, carente de dolo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0meramente formal le asistir\u00eda raz\u00f3n al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0tras \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos no se encuentra \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0enunciativa \u00a0a cualquiera de estos medios de \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal situaci\u00f3n, como de manera reiterada lo ha precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0materializa este yerro cuando bien puede suceder \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0juicios \u00a0generales \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se advierte su \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0casi \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0imposible \u00a0material otorgar valor \u00a0concreto \u00a0a \u00a0cada medio de prueba acopiado de forma individual, con mayor raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de corte inquisitivo donde por virtud del principio de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los \u00a0espacios \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0son \u00a0amplios \u00a0y no se \u00a0restringen, como en el acusatorio, a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso particular, como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de presente la representante del Ministerio P\u00fablico, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0concreta \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis de valoraci\u00f3n general de los medios de \u00a0prueba \u00a0toda vez que los sentenciadores, aunque sin mencionar los nombres de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0referido \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0al \u00a0dolo \u00a0ha \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0ilustre \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0presente en su \u00a0comportamiento, \u00a0 d\u00edganoslo \u00a0 si \u00a0no, \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0insistencia \u00a0en consultar previamente, con abogados e ingenieros, en su af\u00e1n de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y a cambio contratar directamente, \u00a0mostrando \u00a0un \u00a0exagerado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer \u00a0esto \u00faltimo, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 vislumbran \u00a0 esas \u00a0 \u2018razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0econ\u00f3micas\u2019 \u00a0a que hace \u00a0referencia \u00a0 la \u00a0misma \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 tal \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 entidades \u00a0 les \u00a0 tienen \u00a0 prohibido \u00a0 \u2018eludir \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 previstos\u2019, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0E.C., \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0pasos \u00a0verificados \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0incriminado, \u00a0se hayan protegido los principios de econom\u00eda y de igualdad, como \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del evento de licitaci\u00f3n p\u00fablica\u201d10 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0de las probanzas que la \u00a0corroboran, \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Respecto de los motivos que llevaron a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a celebrar varios contratos, tenemos que la defensa s\u00f3lo alega \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de un mismo objeto, pero no especifica las razones t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas que conllevaron a la realizaci\u00f3n del fraccionamiento, y adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de \u00a0abogados \u00a0e \u00a0ingenieros para tomar su decisi\u00f3n, por lo que actu\u00f3 convencido de \u00a0la \u00a0licitud de su conducta, configur\u00e1ndose un error de prohibici\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0exonera de responsabilidad, pues para ello se requiere que tal \u00a0error \u00a0sea \u00a0invencible, hecho que no resulta cre\u00edble \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asesor amiento, sin contar con que deb\u00eda conocer \u00a0perfectamente \u00a0los \u00a0deberes que le impone su cargo y la forma como se hacen este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contratos” \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0visto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los dos juzgadores \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en comento, sin que tenga relevancia que lo hayan hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0enfoque distinto, pues mientras para el a quo \u00a0tales \u00a0consultas \u00a0pusieron \u00a0de manifiesto el af\u00e1n del \u00a0alcalde\u00a0 \u00a0 de \u00a0 buscar \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0demostrativo \u00a0del dolo que precedi\u00f3 a su conducta, para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tal \u00a0acto no alcanza a confirmar que actu\u00f3 bajo la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0legal, \u00a0descartando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0error de tipo \u00a0pretextado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, dada su naturaleza invencible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma estas probanzas no poseen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suasoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0inferir, como lo estima el actor, que el \u00a0burgomaestre \u00a0 actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0los principios que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, con sujeci\u00f3n a lo atr\u00e1s explicado, o, como lo plante\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, de haber incurrido en el error de \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior bajo la consideraci\u00f3n de que si \u00a0realmente \u00a0concurr\u00eda \u00a0alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0resquebrajar \u00a0su \u00a0unidad \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0como lo argumenta la defensa por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico o presupuestal, lo menos que se espera es que tales \u00a0motivos \u00a0queden \u00a0plasmados \u00a0o se infieran claramente del texto de los diferentes \u00a0contratos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0su contenido literal, no se advierte \u00a0cl\u00e1usula \u00a0alguna \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo que surge es que \u00a0tuvieron el mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, el contrato de obra 005, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0alcald\u00eda del municipio de Guatavita y el contratista\u00a0 \u00a0Ariel \u00c1lvarez Rojas el 6 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a031.330.500 \u00a0establece, \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOBJETO: \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0obliga a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0obra \u00a0relacionada \u00a0con mejoramiento v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0al embalse del Tomin\u00e9 consistente en la construcci\u00f3n de la estructura \u00a0para el pavimento en adoqu\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el contrato 007 de la misma data \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el contratista Jos\u00e9 Orlando Mondrag\u00f3n \u00a0E., \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a024.303.40011, \u00a0en la cl\u00e1usula bajo igual \u00a0n\u00famero, indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOBJETO: \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0obliga a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0el municipio, la obra relacionada con mejoramiento v\u00eda embalse, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pavimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoqu\u00edn\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0018 \u00a0de junio 13 del mismo a\u00f1o, por su \u00a0parte, \u00a0signado entre la administraci\u00f3n y el primer contratista, por valor de $ \u00a038.187.50012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
estipula, tambi\u00e9n en la cl\u00e1usula primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cOBJETO: \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0obliga a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0obra \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0para el pavimento de la v\u00eda Guatavita-embalse del Tomin\u00e9, desde el \u00a0PR 00 170 al PR 330 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0024 \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto \u00a0postrero, \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0Mart\u00edn \u00a0Velandia \u00a0Rojas \u00a0por valor de $ 32.741.759, establece, \u00a0en igual cl\u00e1usula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOBJETO: \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0se \u00a0obliga a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0el municipio, la obra relacionada con pavimentaci\u00f3n en adoqu\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0con \u00a0calle \u00a05 \u00a0en una longitud 182 metros\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede observar, el objeto de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos\u00a0 contratos de obra es el mismo, no otro que la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guatavita y el embalse de Tomin\u00e9, s\u00f3lo \u00a0discrimin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0005 \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de la estructura para el pavimento \u00a0en \u00a0adoqu\u00edn mientras el 007 a la pavimentaci\u00f3n en adoqu\u00edn propiamente dicha y \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0018 y 024 a la de tramos espec\u00edficos de la v\u00eda, sin que se \u00a0ofrezcan \u00a0razonables \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0condujeron a escindirlo apoyados en las \u00a0explicaciones \u00a0 brindadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Guzm\u00e1n Guti\u00e9rrez y \u00a0Oswaldo \u00a0Amaya \u00a0Araque durante la audiencia p\u00fablica y \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2002 por el abogado Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Pardo \u00a0G\u00f3mez, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que ello obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente al prop\u00f3sito de \u00a0eludir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0licitatorio, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 global \u00a0 del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, para la Corte deviene di\u00e1fano \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0contratos \u00a0no s\u00f3lo eran del mismo g\u00e9nero (de obra), sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0eran \u00a0de la misma especie y simplemente se busc\u00f3 un pretexto para \u00a0fragmentarlos \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley y los principios que rigen la contrataci\u00f3n \u00a0estatal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar fallado por el Consejo de Estado, donde para \u00a0eludir \u00a0el proceso licitatorio se contrat\u00f3 para la remodelaci\u00f3n de un inmueble \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 independiente \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0civiles, \u00a0las \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a que esa corporaci\u00f3n decretara la nulidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0escindidos13, se sostuvo que \u201cla \u00a0unidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0en \u00a0materia de contrataci\u00f3n estatal, se \u00a0pregona \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u2018es \u00a0 naturalmente \u00a0 uno\u201914.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0entiende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0unidad se reputa \u00a0natural \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos se requiere \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0otro, es decir, que s\u00f3lo a trav\u00e9s de la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, se obtiene el producto final deseado con la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0arruina \u00a0la \u00a0posibilidad de satisfacer la necesidad identificada para contratar, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0son \u00a0interdependientes\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie es evidente la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0de los diversos contratos en tanto respond\u00edan a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0natural y, por ende, no han debido fraccionarse, am\u00e9n de que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0sumatoria \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativa, el producto \u00a0final \u00a0 deseado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0corredor \u00a0vial \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio de Guatavita (carrera 12 con calle 5) hasta el \u00a0embalse \u00a0de \u00a0Tomin\u00e9, \u00a0sin que resulten admisibles las razones de orden t\u00e9cnico \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el procesado y los profesionales de la ingenier\u00eda y del derecho \u00a0que lo asesoran para justificar su divisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed la situaci\u00f3n, no surge la menor \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una contrataci\u00f3n celebrada respecto de una \u00a0obra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especie, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0exist\u00eda \u00a0unidad \u00a0de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular llama poderosamente la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0Ariel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Rojas15 \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n16, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0dividir \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0hayan \u00a0manifestado \u00a0desconocimiento al respecto, lo cual permite colegir que los medios \u00a0probatorios \u00a0sobre cuya base se estructura la censura casacional s\u00f3lo pretenden \u00a0justificar \u00a0a destiempo un procedimiento concebido irregularmente, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el hecho de que el implicado en sus diligencias de versi\u00f3n libre \u00a0iniciales17 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indagatoria18 \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 aludido \u00a0 al \u00a0asesoramiento recibido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0comentadas \u00a0circunstancias \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tampoco se ciment\u00f3 en \u00a0criterios \u00a0razonables \u00a0de inter\u00e9s p\u00fablico. Contrariamente, su finalidad estuvo \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0orden a abrir paso a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como lo permit\u00eda la cuant\u00eda individual de cada uno de \u00a0los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el \u00a0procesado \u00a0fue dolosa, pues conoc\u00eda\u00a0\u00a0 claramente cu\u00e1l era el proceso \u00a0legal \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0al que deb\u00eda someterse y, sin embargo, se encamin\u00f3 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta prohibida de manera libre y voluntaria, sin que a \u00a0su \u00a0favor \u00a0aparezca \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad \u00a0dispuestas en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0contemplado \u00a0en el numeral 10 de la disposici\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0convencimiento equivocado de que la conducta \u00a0realizada \u00a0no configura un hecho constitutivo de\u00a0 descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0invencible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0evidenciado \u00a0probatoriamente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deliberadamente, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0error, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, contratar directamente la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0err\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0predic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0de \u00a0paso el de selecci\u00f3n objetiva, este \u00faltimo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 80 de 1993, conforme al cual la escogencia se hace al \u00a0ofrecimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y a los fines que ella busca, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0factores \u00a0de \u00a0afecto \u00a0o \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, en general, \u00a0cualquier clase de motivaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0razones \u00a0de orden \u00a0presupuestal \u00a0avalaban \u00a0el fraccionamiento contractual, pues, como acertadamente \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que el entonces Alcalde celebr\u00f3 los primeros dos contratos, ten\u00eda \u00a0una \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 de \u00a0$75.000.000 \u00a0(rubros \u00a0150 \u00a0y \u00a0152 \u00a0del \u00a0presupuesto) \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n de los otros dos contratos, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0m\u00ednimo \u00a0$100.000.000, pues \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0adici\u00f3n presupuestal mediante el acuerdo 09 del junio 5 \u00a0de \u00a02002. Adem\u00e1s, no se debe olvidar que el procesado deb\u00eda estar enterado que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0ten\u00eda \u00a0un super\u00e1vit del a\u00f1o 2001, por lo que sab\u00eda que hab\u00eda \u00a0suficiente \u00a0dinero \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0obra \u00a0desde el principio\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0sobre \u00a0los cuales descansa la pretensi\u00f3n del libelista prospera, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 adoptar \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACLARACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me permito consignar las razones por las cuales me veo \u00a0precisado \u00a0 a \u00a0 aclarar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0anotar \u00a0que comparto la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto decide no casar la sentencia impugnada con fundamento en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda vez que, al contrario de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que el libelista extra\u00f1a, con lo cual\u00a0 el reparo por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante,\u00a0 frente a la advertencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u201cde \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0estas probanzas no poseen la entidad suasoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0inferir, como lo estima el actor, que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0exigido \u00a0por el tipo penal \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0los principios que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, con sujeci\u00f3n a lo atr\u00e1s explicado, o, como lo plante\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, de haber incurrido en el error de \u00a0tipo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el numeral 10 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000\u201d (se \u00a0destaca), \u00a0considero \u00a0que \u00a0una tal aseveraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0 materialmente \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 recaudada, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente informa cada uno de los medios de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se formula el reparo, y de evaluar su m\u00e9rito persuasivo, tanto \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0tal como \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0dicen \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio en particular y aluden al m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se echa de menos en la providencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observo \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice omitida, junto con las dem\u00e1s \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n no se ofrec\u00eda reparo alguno por el casacionista, como \u00a0corresponde \u00a0proceder en sede extraordinaria una vez que la demanda ha \u00a0sido admitida, a fin de establecer si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el conjunto probatorio descartaba la hip\u00f3tesis defensiva fundada \u00a0en \u00a0haber \u00a0actuado el procesado con la convicci\u00f3n errada e invencible de que en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0inherentes a la definici\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0-y que dependiendo de la concepci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0la cual se participe, conducir\u00eda a tener que declarar la atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0no \u00a0admite \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0estar \u00a0contemplado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0que rechaza el dolo-, lo que se ofrece \u00a0es \u00a0una respuesta meramente formal a partir de las consideraciones expuestas por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0material \u00a0como \u00a0habr\u00eda sido lo correcto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines de la casaci\u00f3n como instrumento de control \u00a0constitucional y legal a los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0acabo \u00a0de \u00a0poner de presente, plausible se ofrece reproducir el siguiente aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0convertida \u00a0en fallo de casaci\u00f3n por voluntad \u00a0mayoritaria de los integrantes de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda visto as\u00ed que los dos juzgadores \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en comento, sin que tenga relevancia que lo hayan hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0distinto, pues mientras para el a quo tales consultas pusieron \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0buscar un pretexto para soslayar el \u00a0procedimiento \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica, demostrativo del dolo que precedi\u00f3 a su \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal tal acto no alcanza a confirmar que actu\u00f3 bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que su comportamiento era legal, descartando por tanto el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0pretextado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0invencible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0causar tanta sorpresa, atendiendo que los mismos habr\u00edan podido darse \u00a0en \u00a0el acto de calificaci\u00f3n de la demanda como fundamento de su rechazo y no en \u00a0un \u00a0fallo de m\u00e9rito que obliga al Tribunal de Casaci\u00f3n a escrutar la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a fin de establecer si le asiste raz\u00f3n o no al recurrente en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0si no fuera porque a rengl\u00f3n seguido, en la \u00a0ponencia \u00a0se \u00a0le reprocha al burgomaestre el no haber incluido en los documentos \u00a0contractuales \u00a0los \u00a0motivos que dieron lugar al fraccionamiento de la obra -cuyo \u00a0objeto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de ver objetivamente no es el mismo, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0tramos \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0diversos-, \u00a0o que los \u00a0contratistas \u00a0 hubieren \u00a0 manifestado \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer nada de ello fue objeto de ponderaci\u00f3n en los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0evidente de qu\u00e9 manera tales apreciaciones permiten \u00a0inferir el dolo con que se dice actu\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la consideraci\u00f3n y respeto que profeso \u00a0a \u00a0mis \u00a0colegas \u00a0de la Sala, me parece, por tanto, que la respuesta ofrecida por \u00a0la \u00a0Corte al casacionista, qued\u00f3 a medio camino, en cuanto se afirm\u00f3 tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de autos se present\u00f3 un fraccionamiento contractual y que ello \u00a0de \u00a0 suyo \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0atender \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0el municipio de Guatavita por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, ni el argumento defensivo expuesto por el demandante con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0omitida, en el sentido de que \u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra por fases o etapas se justificaba \u00a0por \u00a0razones \u00a0presupuestales, \u00a0ya que el municipio no contaba con todo el dinero \u00a0para \u00a0construir \u00a0la v\u00eda en un \u00fanico momento e, igualmente por motivos de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la construcci\u00f3n de una v\u00eda no convencional\u201d \u00a0conforme \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0en la ponencia, a lo cual por \u00a0toda \u00a0respuesta \u00a0la \u00a0Corte se limita a reproducir un aparte del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cotejarlo con la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, fuera \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 avalarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0rebatirlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, soy del criterio que en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n o no del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de descargo \u00a0aludida \u00a0por el casacionista, en un fallo de m\u00e9rito la Corte no puede pretextar \u00a0incumplimiento \u00a0de la t\u00e9cnica que rige el instrumento extraordinario, y como si \u00a0estuviera \u00a0calificando \u00a0la \u00a0idoneidad formal y sustancial de la demanda, ofrecer \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0fundada \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el demandante, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, incluso en lo planteado por el recurrente \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la segunda instancia impugnando el fallo emitido por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, y no por lo que razonablemente se establece de la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente recaudada y no s\u00f3lo de la que sirvi\u00f3 a los juzgadores \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206, 232 y 238\u00a0 de la Ley 600 de 2000, cuya \u00a0reproducci\u00f3n a estas alturas se ofrece innecesaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos breves razonamientos los que me \u00a0obligan \u00a0a \u00a0separarme de las consideraciones de la mayor\u00eda, en relaci\u00f3n con el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de JOS\u00c9 MOIS\u00c9S \u00a0SARMIENTO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recibido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0pasado \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de junio 21 de 2010, rad. 30677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 20 de agosto de 2002, Radicado N\u00b0 18.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a023.836, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, rad. 26857. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 2088, rad. 29285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 26857. En el mismo sentido, \u00a0sentencia del 23 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 21.780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0el 18 de diciembre de 1989 por la Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil del Consejo de Estado, dentro de la radicaci\u00f3n 328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado de fecha noviembre 26 de 2009, \u00a0rad. 52001-23-31-000-2002-01023-02(0506-08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Adicionado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 subsiguiente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a019.002.925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Adicionado el 6 de junio subsiguiente por un valor de \u00a0$ 12.044.225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado; \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Subsecci\u00f3n C, sentencia de enero 31 de \u00a02011, rad. 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consejo \u00a0de Estado; Sala Plena de lo contencioso administrativo; Sentencia del 3 \u00a0de octubre de 2000; Rad.: AC-10529 y AC-10968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fol. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fols. \u00a0 51 \u00a0 y \u00a0 52 \u00a0 del \u00a0 c. \u00a0 o \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 fols. \u00a0 55 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1g. 15 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 179. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio \u00a0doce (12) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}