\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 primero de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por los Honorables Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ1, \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO2, \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N3, \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S4 \u00a0 y \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS, por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0a) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fechada el 18 de enero\u00a0 de \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al ser \u00a0declarada \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos, b) El fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 31 de agosto de \u00a02006, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la anterior y c) La sentencia calendada el 5 de agosto del \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte Suprema al conocer del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo del Tribunal, decidi\u00f3 no casarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los Honorables \u00a0Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, AUGUSTO IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0y \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA, \u00a0manifiestan \u00a0encontrarse \u00a0 impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0participamos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0aprobaci\u00f3n del auto del 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0la procesada y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen los H. Magistrados, que en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 permitir\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a02000, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la prueba allegada con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ahora \u00a0funda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0extiende a varios de los Magistrados integrantes de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, hip\u00f3tesis que se presenta en este caso, debe definirse \u00a0en forma conjunta sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante que \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados fundan el impedimento en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600, esto es, \u201cque el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0especial \u00a0de que trata el art\u00edculo 228 de la ley adjetiva penal \u00a0antes \u00a0mencionada (No podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma), resulta mejor adecuable al caso, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0bien es cierto, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales las dos normas coinciden, prima el car\u00e1cter particular del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0referido \u00a0(Lex specialis derogat legi \u00a0generali). \u00a0 T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la revisi\u00f3n a que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 y 99, de las leyes 906 y 600 en su orden, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la revisi\u00f3n que proviene de las impugnaciones ordinarias, \u00a0no respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del impedimento manifestado se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0es claro, le est\u00e1 vedado al \u00a0funcionario \u00a0que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad de la misma \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n5, de esta manera se preserva la \u00a0imparcialidad que tutelan las causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, corresponde aclarar que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se dirige de manera directa contra la sentencia del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte no cas\u00f3 la sentencia acusada del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, en cuanto a la demanda presentada por el actor JOS\u00c9 IV\u00c1N \u00a0MATALLANA \u00a0ESLAVA. \u00a0Siendo esta la decisi\u00f3n demandada, la causal de impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la se\u00f1alada en el art\u00edculo 228 de la Ley 600, como ya se concluy\u00f3. \u00a0Los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se declaran impedidos aluden a la decisi\u00f3n del 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por la procesada CLAUDIA ASTRID \u00a0HURTADO \u00a0VARGAS, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que de manera directa no alude la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En todo caso, las dos decisiones emitidas por la Corte, conforman un \u00a0todo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0unen los fallos condenatorios de primera y segunda instancia, \u00a0que no puede ser escindido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que les asiste raz\u00f3n a los Honorables Magistrados cuando manifiestan \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto, pero no en atenci\u00f3n de lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 99-6 de la Ley 600 de 2000 (56-6 ley 906 de 2004), \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0suscribieron algunas de las \u00a0decisiones cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del impedimento manifestado por los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES, \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO, IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N y ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0inane \u00a0resulta \u00a0pronunciarse al respecto cuando quiera que ya no forman \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n al haber hecho dejaci\u00f3n de sus cargos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 presentes \u00a0diligencias \u00a0provienen \u00a0de otro Despacho, a efecto de mantener la igualdad en la \u00a0carga \u00a0laboral, se dispondr\u00e1 que el despacho de quien funge como ponente remita \u00a0a \u00a0aquel \u00a0un \u00a0expediente \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0con \u00a0el consabido prop\u00f3sito de \u00a0mantener el referido equilibrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA y JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n impetrada por CLAUDIA ASTRID HURTADO VARGAS, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en la carga laboral de cada uno de los Magistrados, en \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0rem\u00edtase \u00a0un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO, despacho al cual fueron \u00a0inicialmente asignadas las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFONSO DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERNANDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GONZALO \u00a0VELASQUEZ POSADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 VIVEROS \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Retirado por vencimiento del per\u00edodo constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Retirado por vencimiento del per\u00edodo constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Retirado por renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Retirado por vencimiento del per\u00edodo constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a031140. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 primero de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por los Honorables Magistrados JAVIER ZAPATA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}