\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto diez y siete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4o. Penal del Circuito de Palmira \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0IVAN \u00a0ROJAS BURBANO, por homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali la confirm\u00f3 el\u00a0 20 de mayo de 1994, modificando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria.\u00a0 En lugar de 25 a\u00f1os, \u00a0impuso \u00a010. \u00a0Contra dicha\u00a0 sentencia el defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos e historia procesal: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 6 de la ma\u00f1ana del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, en el Corregimiento de Amaine (Palmira), IVAN ROJAS BURBANO, \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0machetazo \u00a0en \u00a0el cuello a GUILLERMO \u00a0CALDERON, \u00a0de \u00a059 \u00a0a\u00f1os, \u00a0le rompi\u00f3 la vena yugular y la arteria car\u00f3tida del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y a consecuencia de ello falleci\u00f3 instant\u00e1neamente por anemia \u00a0aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE HUBER MURILLO HURTADO (fls. 2, 22 y 65) \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO (fl. 31) acompa\u00f1aban a la v\u00edctima en el \u00a0instante \u00a0de la tragedia y rindieron testimonio sobre lo ocurrido.\u00a0 Hab\u00edan \u00a0estado \u00a0tomando \u00a0licor, se dirig\u00edan a una tienda a comprar m\u00e1s y en el camino, \u00a0seg\u00fan \u00a0JOSE \u00a0HUBER, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con EDER ROJAS BURBANO, a quien GUILLERMO \u00a0CALDERON \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00e9l y le pidi\u00f3 que le mostrara alg\u00fan \u00a0documento.\u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0joven \u00a0fue \u00a0sacar una navaja y lanzarse en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0forcejearon, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del arma le propin\u00f3 al muchacho un golpe en la \u00a0cara.\u00a0 \u00a0EDER \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo pero m\u00e1s adelante volvi\u00f3 a aparecer y les \u00a0tiraba \u00a0piedras.\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0hizo cinco tiros al aire, lo ahuyent\u00f3 y as\u00ed \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el primer incidente.\u00a0 Momentos despu\u00e9s, cuando ya se encontraban \u00a0frente \u00a0a \u00a0la tienda donde pretend\u00edan adquirir otro poco de aguardiente, lleg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0EDER, \u00a0desafiante, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0IVAN, \u00a0la \u00a0mam\u00e1 y dos se\u00f1oras \u00a0m\u00e1s.\u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0dec\u00eda \u00a0a GUILLERMO \u201cqu\u00e9meme que aqu\u00ed estoy o h\u00e1gase \u00a0requisar \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u201d, hizo la acci\u00f3n de requisarlo y GUILLERMO extrajo \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0al \u00a0que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0nuevamente \u00a0la carga completa de \u00a0proyectiles, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0IVAN \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0machete de cortar ca\u00f1a que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas \u00a0y \u00a0lo \u00a0descarg\u00f3 \u00a0contra su cuello.\u00a0 La v\u00edctima \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que no hizo blanco en nadie, el rev\u00f3lver lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0EDER quien hizo otros disparos, uno de los cuales, no mortal, hizo blanco \u00a0en MIGUEL ANTONIO MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0IVAN \u00a0y \u00a0EDER \u00a0ROJAS \u00a0BURBANO \u00a0rindieron \u00a0indagatoria (fls. 17 y 24): Estaban esa madrugada en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0primo \u00a0GONZALO QUINTERO tomando aguardiente.\u00a0 Se les acab\u00f3 y le pidieron a \u00a0EDER \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a comprar m\u00e1s.\u00a0 Este fue y en el camino, cuando orinaba, \u00a0GUILLERMO \u00a0CALDERON \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0insult\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 con su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cara. Intent\u00f3 desarmar a su agresor, el rev\u00f3lver \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0correr, \u00a0al tiempo que CALDERON le hac\u00eda \u00a0varios \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0EDER \u00a0su \u00a0hermano al oir los tiros sali\u00f3 de la \u00a0casa \u00a0y ven\u00eda corriendo y seg\u00fan IVAN luego de los disparos abri\u00f3 la puerta de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0apareci\u00f3 EDER herido en uno de sus p\u00f3mulos y le dijo que le \u00a0estaban \u00a0disparando, \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban a matar.\u00a0 Lo cierto es, seg\u00fan dijeron, \u00a0que \u00a0GUILLERMO \u00a0CALDERON, \u00a0cuando estaban frente a frente, extrajo su rev\u00f3lver, \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0IVAN \u00a0y \u00e9ste, en defensa propia, mediante la utilizaci\u00f3n de un \u00a0machete \u00a0que \u00a0no saben de d\u00f3nde result\u00f3, le propin\u00f3 la lesi\u00f3n a consecuencia \u00a0de la cual se produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 investigar separadamente las lesiones producidas \u00a0a MIGUEL ANTONIO MURILLO (fl. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0transcurri\u00f3 de conformidad con \u00a0las \u00a0fases \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria fue por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y se adopt\u00f3 mediante providencia de noviembre 7 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, se cit\u00f3 a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0\u00e9sta tuvo lugar los d\u00edas 27 y 28 de enero de 1994 (fl. \u00a0132 \u00a0y ss.).\u00a0 La defensa, luego de una extensa intervenci\u00f3n, pidi\u00f3 que se \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, causal de justificaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido considerada y desestimada en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0 36), \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al procesado (fl. 61), en la que resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0(fl.70), \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que confirm\u00f3 la negativa a \u00a0precluir (fl. 110) y en la resoluci\u00f3n acusatoria (fl. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos MURILLO y luego de un exhaustivo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0probatorios consider\u00f3 la conducta del procesado IVAN ROJAS BURBANO como \u00a0un \u00a0\u201cacto \u00a0de \u00a0venganza \u00a0fuera \u00a0del \u00a0amparo \u00a0legal\u201d, \u00a0por lo que desech\u00f3 la \u00a0posible \u00a0estructuraci\u00f3n de la causal de justificaci\u00f3n del hecho alegada.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en consecuencia (fl. 147) y el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, con la modificaci\u00f3n mencionada al comenzar esta providencia (fl. \u00a0200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0el defensor que en la sentencia el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali\u00a0 incurri\u00f3 en error de hecho, el cual condujo a \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial a defenderse.\u00a0 Para \u00a0demostrarlo \u00a0cita un p\u00e1rrafo de la sentencia recurrida en el cual se afirma que \u00a0luego \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0EDER a IVAN lo sucedido con GUILLERMO CALDERON, durante el \u00a0primer \u00a0incidente, \u00a0salieron \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0asumiendo una clara conducta \u00a0provocadora.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fue \u00a0seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0IVAN \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desafiante \u00a0o \u00a0provocador, cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0dice.\u00a0 El retador fue EDER y no IVAN y los hechos del \u00a0primero \u201cno se le pueden abonar gratuitamente\u201d al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0el defensor \u00a0repas\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0indagados \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0permanentemente \u00a0en el error del Tribunal al creer que \u00a0IVAN \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0simplemente \u00a0estaba \u00a0\u201cnoveliando\u201d, \u00a0o tal vez preocupado, pero no desafiante ni provocador.\u00a0 \u00a0No \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u201ccon machete en mano a desafiar, provocar o a retar a \u00a0Calder\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0que el arma la encontr\u00f3 \u201cen el suelo, en el lugar de los \u00a0hechos y esto no es provocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la censura y \u00a0adicionalmente \u00a0present\u00f3 una serie de argumentos bajo el t\u00edtulo \u201capartes del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0no \u00a0comparto\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0resumir.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 que fue \u00a0violada \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido a error de hecho del Tribunal\u00a0 al atribuir una \u00a0conducta de provocaci\u00f3n al procesado, que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2o. Delegado en lo \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada no se ajusta a la t\u00e9cnica que exige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las siguientes razones, con sustento en las cuales \u00a0solicit\u00f3 no casar el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la invocaci\u00f3n de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0era de esperarse que demostrara la \u00a0existencia \u00a0de la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 en su escrito fue a revelar sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0como \u00a0debi\u00f3 entenderse y valorarse el acervo \u00a0probatorio allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante contrajo su disertaci\u00f3n a \u00a0tratar \u00a0de demostrar que la verdadera valoraci\u00f3n de la prueba, ha debido ser la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y a la de su \u00a0hermano, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal las descart\u00f3, no siendo posible en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, en la medida que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa legal y la exigida presencia de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0desacato \u00a0en una \u00a0falencia \u00a0de orden t\u00e9cnico, en cuanto la transgresi\u00f3n de b\u00e1sicos presupuestos \u00a0de la casaci\u00f3n resultan evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mucha \u00a0dificultad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, la Sala se adelanta a manifestar que \u00a0es evidente la improsperidad de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el recurrente fue simplemente \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0salir \u00a0EDER \u00a0a la calle con el fin de \u00a0comprar \u00a0m\u00e1s \u00a0licor \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0GUILLERMO \u00a0CALDERON, con quien tuvo un \u00a0altercado \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la agresi\u00f3n de CALDERON hacia EDER quien opt\u00f3 por \u00a0retirarse \u00a0y \u00a0dirigirse a su casa donde comunic\u00f3 lo sucedido a su hermano IVAN, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0sale \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0EDER, \u00a0actitud \u00a0esta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0una conducta provocadora, toda vez que sale en busca de quien antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un altercado, con las consecuencias ya conocidas y al encontrarlo \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…qu\u00e9mame,…\u2019 lo cual significa un nuevo desaf\u00edo, un reto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido plantea que las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se\u00f1alan a IVAN, y s\u00ed a EDER, provocando o \u00a0retando \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0CALDERON, derivando de tal circunstancia que el Tribunal, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0actos \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desaf\u00edo \u00a0que no hab\u00eda \u00a0realizado,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho en el an\u00e1lisis de las pruebas y \u00a0ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29, numeral 4o., del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed el ataque ser\u00eda tolerable, pero \u00a0en \u00a0 el \u00a0 af\u00e1n \u00a0 del \u00a0censor \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0por s\u00ed mismas \u00a0suficientes para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar\u00a0 lo que hizo a lo largo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ROJAS BURBANO, al an\u00e1lisis y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia las cuales gozan de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de legalidad. Y en segundo, acudi\u00f3 m\u00e1s a su imaginaci\u00f3n que a \u00a0deducciones \u00a0sensatas \u00a0de \u00a0las pruebas para construir un embeleco de gran porte, \u00a0consistente \u00a0en que la presencia de IVAN en el escenario de los hechos se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0estado \u00a0sicol\u00f3gico de curiosidad\u201d, pues escuch\u00f3 varios disparos, o \u00a0\u201ctal \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 preocupaci\u00f3n\u201d \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curioso y preocupado IVAN, entonces, sale de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en el camino, ya golpeado en el rostro por \u00a0GUILLERMO \u00a0CALDERON, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0observa que \u00e9ste le apunta con un arma y \u00e9l, \u00a0todav\u00eda \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0era \u00a0\u201cnoveliando\u201d, \u00a0toma \u00a0un \u00a0machete que \u00a0providencialmente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el suelo y lo usa en leg\u00edtima defensa.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0lo que el defensor quiere que se crea, soslayando completamente todo el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de los juzgadores, que dicho sea de paso fue \u00a0juicioso, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0atinado \u00a0y los llev\u00f3 a desechar de manera enf\u00e1tica la \u00a0causal de justificaci\u00f3n alegada a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es verdad que nadie dentro del proceso \u00a0menciona \u00a0que IVAN ROJAS haya dirigido alguna frase a GUILLERMO CALDERON, no por \u00a0ello \u00a0es equivocada la conclusi\u00f3n del Tribunal transcrita por el casacionista y \u00a0reproducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JOSE \u00a0HUBER\u00a0 \u00a0y \u00a0MIGUEL ANTONIO MURILLO, a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0falladores \u00a0otorgaron \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0haya \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0EDER y menos hasta su casa. Para ahuyentarlo hizo varios disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0y superado el incidente arribaron al establecimiento donde comprar\u00edan \u00a0aguardiente. \u00a0Los \u00a0hermanos, \u00a0no \u00a0contentos \u00a0con lo sucedido, fueron en busca de \u00a0GUILLERMO, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0acept\u00f3 \u00a0IVAN \u00a0en su \u00a0indagatoria. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que camin\u00f3 como una cuadra \u201chasta donde se encontraba \u00a0dicho se\u00f1or\u201d (fl. 17 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era dif\u00edcil concluir en tales condiciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Palmira.\u00a0 \u00a0IVAN, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0hablado \u00a0nada, \u00a0llevaba \u00a0un machete a sus \u00a0espaldas, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0EDER \u00a0y \u00a0otras personas a donde GUILLERMO CALDERON y los \u00a0MURILLO \u00a0 y \u00a0 sorpresivamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0nuevamente \u00a0desenfundaba \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ante \u00a0el \u00a0asedio \u00a0de EDER, descarg\u00f3 el arma de cortar ca\u00f1a sobre el \u00a0cuello \u00a0del \u00a0sesent\u00f3n.\u00a0 No existi\u00f3 de parte de \u00e9ste agresi\u00f3n injusta en \u00a0tal momento que autorizara al procesado a quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan momento por lo tanto el Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas.\u00a0 S\u00f3lo las \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0y les asign\u00f3 dentro de sus facultades el m\u00e9rito \u00a0correspondiente, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 MURILLO \u00a0y \u00a0desestimando \u00a0 \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 EDER \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces completamente n\u00edtido que lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente es oponer su curiosa manera de evaluar las pruebas, al \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas realizado por el juzgador en desarrollo del principio de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, no \u00a0prospera el cargo elevado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga advertir, por \u00faltimo, que el cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista “apartes del fallo de segunda instancia que no \u00a0comparto”, \u00a0conjugado \u00a0con \u00a0la forma como pretendi\u00f3 demostrar el supuesto error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas, lo \u00fanico que demuestra es que pens\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n como un escenario para continuar un debate finalizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual hace \u00a0manifiesto \u00a0su desconocimiento sobre el contenido y los alcances del excepcional \u00a0mecanismo \u00a0procesal, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte se ha referido \u00a0durante d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}