\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 mayo quince (15) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0luego \u00a0de rituado el proceso a que ha dado lugar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n incoada por el se\u00f1or OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de mayo de \u00a02005, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 El \u00a0Triunfo, \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LEONOR \u00a0IZQUIERDO \u00a0DE \u00a0PAVA, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda \u00a0Batatas del municipio de Su\u00e1rez en el \u00a0departamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tolima, \u00a0 \u00a0varios \u00a0sujetos arribaron identific\u00e1ndose como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas, \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0suma de dos millones de pesos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0sustraer \u00a0o \u00a0matar al ganado que all\u00ed pastaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0realiza \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0da \u00a0captura \u00a0a \u00a0varios sujetos entre los cuales dos son \u00a0identificados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Triunfo. \u00a0Eran \u00a0ellos, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 llamarse \u00a0 OMAR \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 BOBADILLA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ISMAEL \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOBADILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISMAEL \u00a0MENDOZA SUAREZ (25 de febrero de 2006)1. \u00a0Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0acogido los capturados a la \u00a0figura \u00a0de la sentencia anticipada, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(11 de junio de \u00a02008)3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0 a \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os 6 meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas, y multa de 750 s.m.l.m., al declararlos \u00a0responsables \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en nombre de MENDOZA \u00a0SU\u00c1REZ, el fallo de primer grado, fue confirmado por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u00edntegramente el 17 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de la orden de captura impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento para que se cumpliese \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0es \u00a0aprehendido, \u00a0en enero de \u00a02010, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nombre de OMAR \u00a0HERNAN BOBADILLA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, el capturado \u00a0expone \u00a0que \u00a0su nombre es \u00a0OMAR \u00a0 HERNAN \u00a0 BOBADILLA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los datos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cartilla \u00a0 decadactilar \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0fison\u00f3micamente \u00a0 \u00a0 distinta a aquel que fue capturado y procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0su defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 les \u00a0responde \u00a0que no era apelante de la \u00a0sentencia, \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las acciones legales correspondientes para atacar la \u00a0firmeza de la sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide, en consecuencia, el se\u00f1or \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo cual, la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0constatar \u00a0que el se\u00f1or BOBADILLA MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 suplantado, \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0colocarlo en \u00a0libertad, \u00a0suspender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0concederle \u00a0un plazo dentro del cual deb\u00eda acudir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0entablar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0EL \u00a0se\u00f1or OMAR \u00a0HERNAN \u00a0BOBADILLA \u00a0MARTINEZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0abogado ha incoado acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(11 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de 2008) y por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(junio 17 de 2010), mediante las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impartiera \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien dijo llamarse OMAR HERNAN \u00a0BOBADILLA \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0MENDOZA, \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado en mayo de 2005, quien dijo llamarse \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la fiscal\u00eda no se preocup\u00f3 por lograr su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n, conform\u00e1ndose con la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0capturado \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa, \u00a0lo que conllev\u00f3 a que la \u00a0condena se profiriera en contra de BOBADILLA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0copia \u00a0de la cartilla \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOBADILLA MART\u00cdNEZ, elaborada por el establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0el municipio de La Mesa, en donde aparece adem\u00e1s la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, la cual difiere del capturado, a quien el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0como \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ. \u00a0Allega \u00a0las \u00a0copias de las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y de RAM\u00cdREZ RUIZ, adem\u00e1s de los registros \u00a0civiles de los mismos, en donde aparecen los datos de los padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante providencia de fecha 28 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n y se solicit\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Abierto el juicio a prueba (21 de febrero \u00a0de \u00a02012), \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su decreto y pr\u00e1ctica (auto 9 agosto 2012). Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0dispuso correr traslado a los sujetos procesales para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n (auto 24 de enero de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante. Aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto en el curso de la acci\u00f3n de tutela en la cual se \u00a0ampararon \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado establecer que se trat\u00f3 de un caso de suplantaci\u00f3n. \u00a0Refiere \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de tal aserto las cartillas decadactilares \u00a0aportadas, \u00a0la \u00a0no correspondencia entre las fotograf\u00edas de quien fue capturado \u00a0como \u00a0OMAR \u00a0HERNAN \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, y el demandante en revisi\u00f3n BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0establecida \u00a0plena identidad de BOBADILLA MART\u00cdNEZ as\u00ed como la \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0arraigo del mismo, sus ascendientes, \u00a0esposa o compa\u00f1era e hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, se declare la prosperidad \u00a0de la causal impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y de pertinentes \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba recaudada, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que se ha demostrado suficientemente que el \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0suplantado por el se\u00f1or DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0dejar \u00a0si \u00a0valor la sentencia proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, en cuanto \u00a0concierne a la situaci\u00f3n de OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente caso. \u00a0En el mismo sentido el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que se estudia, se sustenta en la causal prevista en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0esta causal el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos o de pruebas nuevas no conocidos al tiempo de los debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0y \u00a0prueba, \u00a0son fen\u00f3menos distintos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0menester demostrarlo a trav\u00e9s de un medio de prueba. El \u00a0hecho, \u00a0conforme se ha venido definiendo, es todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial, de manera que \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0controvertido. \u00a0Prueba, \u00a0nueva \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0que por diversas razones no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, que da cuenta de un hecho desconocido, o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad que \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0textual, as\u00ed lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u2018\u2026 \u00a0es aquel acaecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, \u00a0desde \u00a0luego, esta causal de revisi\u00f3n, cuando el demandante se limita a enfocar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o pruebas ya aportadas y \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho natural\u00edsticamente considerado, ni la prueba en su estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no basta con la aducci\u00f3n del hecho o de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s de su demostraci\u00f3n, que el hecho o la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tengan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste con aquella verdad \u00a0consolidada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demanda7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. En el evento que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0BOBADILLA MART\u00cdNEZ, plantea como hip\u00f3tesis que su \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ RUIZ, al ser capturado, \u00a0declararse \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y finalmente condenado, de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0haber sido suplantado, o indebidamente utilizado su nombre, la \u00a0condena recay\u00f3 sobre OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incontrastable procesalmente que, el \u00a0d\u00eda \u00a018 de mayo de 2005, se produce la captura de varios sujetos, se\u00f1alados de \u00a0participar \u00a0en actos de pirater\u00eda terrestre y otros delitos como la extorsi\u00f3n. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0ellos son se\u00f1alados y reconocidos fotogr\u00e1ficamente como de pertenecer \u00a0a \u00a0un grupo que d\u00edas atr\u00e1s hab\u00eda irrumpido en la finca El Triunfo y formulado \u00a0exigencias \u00a0extorsivas. \u00a0Estos \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0llamar OMAR HERNAN BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ y JOS\u00c9 ISMAEL MENDOZA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 practicado \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0habiendo sido reconocidos por los afectados, lo que diera lugar a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MENDOZA SU\u00c1REZ y \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, se acogen a la figura de la sentencia anticipada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados. Impugnada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MENDOZA SU\u00c1REZ, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, conforme ha sido detallado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0contra BOBADILLA MART\u00cdNEZ, lo \u00a0identifica \u00a0e \u00a0individualiza como hijo de MIGUEL BOBADILLA y HERCILIA MART\u00cdNEZ, \u00a0nacido \u00a0el 30 de octubre de 1977, quinto de primaria, c\u00e9dula 80.386.912, uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0ANDREA \u00a0VAR\u00d3N. \u00a0Morfol\u00f3gicamente \u00a0lo \u00a0describe \u00a0como de contextura \u00a0gruesa, \u00a0atl\u00e9tica, \u00a01.70 \u00a0m., de estatura, cabello raso, color casta\u00f1o oscuro, \u00a0liso, \u00a0frente \u00a0mediana, \u00a0cejas pobladas, ojos caf\u00e9 oscuro, boca mediana, labios \u00a0gruesos, \u00a0nariz \u00a0con \u00a0dorso \u00a0recto, \u00a0tatuaje \u00a0en miembros superiores en m\u00fasculo \u00a0deltoides, \u00a0que representa un demonio con alas, y otro tatuaje que representa un \u00a0hacha en hombro izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que, luego de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n demandada, se \u00a0constata \u00a0que ni la Fiscal\u00eda, ni el Juzgado se preocuparon por allegar elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno tendiente a confirmar la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Suficiente \u00a0fue \u00a0para aquellos servidores, la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0propios \u00a0encartados, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, adem\u00e1s de las fotograf\u00edas de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contenidas en un recorte de prensa de la \u00e9poca de la captura y las \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0tomaron \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de condena, incluyendo la recaudada en el curso de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo, ha quedado suficientemente establecido que el se\u00f1or OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0suplantado, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de su nombre por quien probablemente se llama DIEGO RAM\u00cdREZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0 civiles \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ9. \u00a0El \u00a0primero \u00a0hijo \u00a0de \u00a0HILDA \u00a0CECILIA y HEL\u00cd, el segundo hijo de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0ALCIRA. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en la diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0quien \u00a0dijo llamarse OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA MART\u00cdNEZ, se\u00f1ala que \u00a0sus \u00a0 \u00a0 padres \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERCILIA10. \u00a0Sin \u00a0embargo, el demandante \u00a0aclara \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida ante la Corte11, \u00a0que MIGUEL es el nombre de \u00a0su \u00a0padre adoptivo, y que su madre adoptiva se llama no HERCILIA MART\u00cdNEZ, como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en la indagatoria, sino HERCILIA GONZALEZ. Explica el demandante que \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0padres \u00a0son \u00a0HILDA CECILIA y HEL\u00cd, como aparece en el registro \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0seguramente, \u00a0no obstante ser vecinos el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y OMAR HERN\u00c1N en sus a\u00f1os de infancia y adolescencia, \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el hecho de que en realidad OMAR HERN\u00c1N era un hijo de \u00a0crianza \u00a0o \u00a0adoptivo \u00a0de los se\u00f1ores MIGUEL y HERCILIA, lo cual, en el af\u00e1n de \u00a0suplantar \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 y \u00a0 ocultar \u00a0 su \u00a0 identidad \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cometer \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minti\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0indicar quien era su \u00a0esposa \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos y hermanos, dado que el se\u00f1or \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, nunca ha cohabitado con la se\u00f1ora ANDREA VAR\u00d3N, sino con \u00a0FLORICEN \u00a0SANDOVAL, \u00a0como \u00a0lo refiere en su declaraci\u00f3n y tiene con ella cuatro \u00a0hijos \u00a0y \u00a0no \u00a0uno \u00a0como \u00a0se \u00a0refiere en la indagatoria mencionada, el cual no es \u00a0propio sino \u00fanicamente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados12, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0distintas, \u00a0cuyas \u00a0firmas \u00a0y \u00a0huella \u00a0del \u00a0\u00edndice, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0coinciden. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar que el cupo num\u00e9rico 80.386.912, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de BOBADILLA MART\u00cdNEZ, fue el utilizado en la \u00a0indagatoria por el capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Morfol\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos personas \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que obran en el plenario \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0capturado \u00a0que dijo llamarse OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA y las que obran \u00a0en \u00a0distintos \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comparan las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0de \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, y que \u00a0corresponden \u00a0sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0la persona capturada, se establecer\u00e1 que la persona \u00a0all\u00ed \u00a0fotografiada \u00a0corresponde \u00a0a la misma que aparece en la rese\u00f1a que se le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ, \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0remitido \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0del Espinal el 3 de septiembre de 2010.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la persona \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0como OMAR HERNAN BOBADILLA, no se \u00a0corresponde \u00a0con el accionante, quien ostenta una contextura f\u00edsica distinta, a \u00a0guisa \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0persona que concurre a la Fiscal\u00eda y rinde indagatoria \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0tatuajes \u00a0en \u00a0miembros superiores uno en el hombro derecho, muslo \u00a0deltoides \u00a0(demonio \u00a0con \u00a0alas que \u00e9l llama TRIAL) y en el hombro izquierdo (un \u00a0ancha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grande)14, estas anotaciones coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0que se hicieran a DIEGO RAM\u00cdREZ RUIZ, en la rese\u00f1a de la c\u00e1rcel del \u00a0Espinal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte el se\u00f1or BOBADILLA MART\u00cdNEZ, \u00a0presenta \u00a0tatuaje en la mano izquierda que representa un coraz\u00f3n y las letras F \u00a0y \u00a0 \u00a0 O16. \u00a0Esto \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la persona que fue capturada, se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a cargos y luego sentenciada, no es la misma que ha acudido a incoar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0BOBADILLA MARTINEZ, el \u00a0accionante, \u00a0se encontraba detenido por cuenta de este proceso, entre enero y el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, al paso que para el 2 de agosto del mismo a\u00f1o, el se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0RAMIREZ \u00a0RUIZ, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0sindicado de la comisi\u00f3n de otro delito, \u00a0justamente \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que se le hace permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo que fuera condenado utilizando el nombre de BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda17, \u00a0se indica que en desarrollo de las pesquisas correspondientes, al \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0de fotograf\u00edas con fundamento en el cual se realizaron los \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0GLADIS \u00a0CALVEZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 del \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0Igual \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0algunos vecinos, quienes reconocen a RAM\u00cdREZ como una \u00a0\u201cpersona \u00a0problem\u00e1tica \u00a0y dedicada a la delincuencia\u201d, mientras a BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, se le reconoce como \u201cun muchacho trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BOBADILLA MART\u00cdNEZ es contundente en desconocer como su \u00a0firma \u00a0aquellas que aparecen en distintos autos del proceso penal adelantado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0valga \u00a0se\u00f1alar, la diligencia de indagatoria y las \u00a0actas \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos. \u00a0Corresponde \u00a0destacar \u00a0las \u00a0diferencias entre las firmas seg\u00fan se advierte a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia explic\u00f3 que conoci\u00f3 a \u00a0DIEGO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0vecinos, crecieron juntos, pero que desde \u00a0j\u00f3venes \u00a0no \u00a0lo volvi\u00f3 a ver, que desde muy joven el se\u00f1or RAM\u00cdREZ, comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0meterse \u00a0en problemas, y finalmente fue muerto. Sostiene que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0lo \u00a0suplantaba \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0abogado \u00a0le mostr\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal planteada, de manera que no queda otra alternativa que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el se\u00f1or OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA MART\u00cdNEZ fue suplantado, merced \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual fue declarado injustamente responsable de un delito que no cometi\u00f3. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0revocar \u00a0el \u00a0inicuo \u00a0fallo \u00a0condenatorio y disponer que se \u00a0restablezcan los derechos del se\u00f1or BOBADILLA MART\u00cdEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las diligencias regresar\u00e1n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, para que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0proceda a dictar sentencia en contra de RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda es la persona que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y demanda sentencia anticipada; o bien, una vez constate si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RUIZ \u00a0fue \u00a0muerto, \u00a0proceda \u00a0a extinguir la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el demandante OMAR HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, de \u00a0fecha \u00a011 de junio de 2008, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ identificado con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a080.386.912 de El Colegio (Cundinamarca) a \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ISMAEL \u00a0 MENDOZA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda, bien dictando sentencia \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or DIEGO RAM\u00cdREZ RUIZ, quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0identificado e individualizado o bien disponiendo la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal al constatar la muerte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s anotaciones que en raz\u00f3n de este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubieren efectuado en contra del sentenciado OMAR HERN\u00c1N BOBADILLA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 80.386.912 de El \u00a0Colegio \u00a0(Cundinamarca). \u00a0Se \u00a0mantiene el status de libertad concedido al se\u00f1or \u00a0BOBABILLA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela de fecha 5 de agosto de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a057 c. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0120 c. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 35 C. Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 agosto \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a049471 \u00a0(f. \u00a06 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0V\u00e9ase\u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n, diciembre 1\u00ba de 1983,\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente Doctor Alfonso Reyes Echand\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Rad. \u00a09901, \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998; \u00a0Rad.12460, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1997, Rad. 23690 del 25 de julio de \u00a02007, Rad. 23581 del 16 de octubre de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0dos los presupuestos b\u00e1sicos requeridos para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal: (i) \u00a0Que \u00a0sobrevenga \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria ex novo, no \u00a0conocida \u00a0en el curso del proceso; y (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva evidencia f\u00e1ctico probatoria tenga la virtualidad \u00a0de \u00a0establecer en grado de certeza la inocencia o inimputabilidad del condenado, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse\u201d \u00a0Ver Radicaci\u00f3n 29744 (08-05-12) \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver folio 52 c. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 30 y 31 C. revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 86 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 340 c. revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 28 y 29 c. Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios \u00a0 \u00a0Informe \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0292 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s.s \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 F. \u00a086 c. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 292 c. revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0Ver rese\u00f1a efectuada en C\u00e1rcel \u00a0de La Mesa (folio 315 c. revisi\u00f3n) entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 F. \u00a0284 c. Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 148 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 mayo quince (15) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0luego \u00a0de rituado el proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}