\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 35499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 nueve (9) de octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0 EDWIN \u00a0 ORLANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, en concurso \u00a0material homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0extrae \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 localidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bosa \u00a0 \u00a0 (Bogot\u00e1), \u00a0entre febrero de 2003 y octubre de 2005, EWIN \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 carnalmente, \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ocasiones, \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 sobrinos \u00a0 R.A.L.R, \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.L.R \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 M.F.L.R, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, a quienes manten\u00eda intimidados para \u00a0que \u00a0 no \u00a0 contaran \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0sucediendo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0sucesos \u00a0fueron \u00a0denunciados por la progenitora de los infantes, queja penal con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado como persona ausente, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a031 de enero de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra EWIN \u00a0 ORLANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RUIZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculo 31, 208 y 211, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a04, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0siguiente \u00a0fase procesal se inici\u00f3 en el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0 el \u00a030 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0declar\u00f3 al acusado autor \u00a0responsable \u00a0de los cargos formulados y en tal virtud \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta y cuatro (164) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes y le neg\u00f3 los subrogados penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0De \u00a0la expresada \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0suya \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia contra el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al abrigo del art\u00edculo 207, numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensora del enjuiciado propone dos cargos \u00a0principales, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en el numeral 1\u00ba, inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n alega otros dos \u00a0reproches \u00a0con car\u00e1cter subsidiario, sustentados unos y otros en las siguientes \u00a0motivaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Denuncia en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente no satisfizo las exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0entiende \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de 9 de marzo de 2007 emitida por el instructor \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron de manera sucinta los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 requer\u00eda \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, omisi\u00f3n que, adem\u00e1s, al \u00a0impedirle \u00a0conocer \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de defensa \u00a0material y t\u00e9cnica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que la irregularidad advertida \u00a0se \u00a0adecua a las causales de nulidad previstas en los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 solicita \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 al acusado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0principal, que al momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0en un fragmento de la acusaci\u00f3n de \u00a0apenas \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0renglones \u00a0 transcrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0actora, no parece expresamente indicada la norma que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, y tampoco se aclara all\u00ed si esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tres \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas el acusado \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 carnalmente varias veces como lo aseveran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0y decretar la nulidad desde la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Como \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0la actora la violaci\u00f3n indirecta de la ley a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que determin\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 36, 208 y 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acreditar la anterior r\u00e9plica segura \u00a0que \u00a0los juzgadores supusieron la existencia de la prueba con la que se acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo eran menores de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora \u00a0no est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 el registro civil \u00a0de los respectivos infantes, \u00fanico documento con el \u00a0que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos \u00a0101 y 106 del Decreto 1260 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria consagrado en el art\u00edculo 237 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el testimonio de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0\u00e9stos \u00a0y el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda \u00a0practicado a ellos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Legal, \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de conocimiento \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la circunstancia que echa de menos y por lo \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para proferir uno absolutorio por no \u00a0encontrarse probada la tipicidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9, 10, \u00a011, 208 y 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 queja \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0el de \u00e9stos \u00a0no \u00a0presentaban contradicci\u00f3n en cuanto a la incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0del acusado, situaci\u00f3n que no es cierta ya que entre unos y otra \u00a0si hay importantes y protuberantes contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurriendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0C.S.L.R., \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0M.F.L.R, \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0episodio en que el acusado abuso del segundo, \u00a0sostuvo \u00a0que ello ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0noche \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 solos, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desmiente \u00a0 \u00a0aseverando \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0que en la casa se hallaba la progenitora \u00a0de \u00a0 ellos. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 M. \u00a0F. \u00a0L. \u00a0R., \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0porque \u00a0inicialmente dijo que el suceso del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando ten\u00eda 10 a\u00f1os de edad, para luego asegurar que \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiera llegado es que los \u00a0citados \u00a0 testigos \u00a0 son \u00a0 incoherentes, \u00a0 err\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0fantasearon \u00a0al rendir sus declaraciones o que una tercera persona influy\u00f3 para \u00a0que \u00a0vertieran \u00a0un \u00a0relato \u00a0de determinada forma, siendo por lo mismo inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte asegura que al considerar el \u00a0ad-quem \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0resentimientos \u00a0en contra del acusado, desconoci\u00f3 que seg\u00fan la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el relato del \u00a0menor \u00a0C.S.L.R, \u00a0entre el acusado y aqu\u00e9llos s\u00ed se \u00a0presentaron \u00a0 desavenencias \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0golpeaba \u00a0los \u00a0infantes, \u00a0luego \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0respecto del enjuiciado que debilitan la \u00a0credibilidad de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el juzgador de segundo grado al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0contestes vulner\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, dado que con base en \u00a0lo \u00a0acreditado en este reproche es evidente que esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco tuvo en cuenta el \u00a0ad-quem \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0el \u00a0menor \u00a0R.A.L.R, sufri\u00f3 manipulaci\u00f3n por uno de sus \u00a0propios \u00a0 hermanos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0 le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0 \u00a0 dedo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior concluye que \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 valorado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sin \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n era la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, sentido en el que solicita emitir el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 atiende \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 censurada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incolumidad \u00a0del derecho material y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0 y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, persuadir a la Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan \u00a0una \u00a0 propuesta \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0objetiva \u00a0acerca \u00a0de la configuraci\u00f3n de verdaderos y trascendentes errores \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 equiparables \u00a0 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0perentorio \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por nulidad la actora sustenta el vicio en que en el auto de 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0vinculado como \u00a0 \u00a0persona \u00a0 ausente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0establecieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, como lo exige el art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo que habr\u00eda tenido la trascendencia de impedirle ejercer su \u00a0defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma que invoca la actora prev\u00e9 que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n motivada con la que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a declarar persona ausente al \u00a0 sindicado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0\u201cde \u00a0manera sucinta los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0vincula\u201d e indicar \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada acerca de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0R. \u00a0A. \u00a0L. R., \u00a0menciona \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n que fue accedido carnalmente fue accedido por su t\u00edo \u00a0EDWIN \u00a0ORLANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RUIZ\u201d, y en el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 sucesos \u00a0\u201cpueden \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE A\u00d1OS\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0que \u00a0consentir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la totalidad de delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0estirpe \u00a0 atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0 menores, \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0 igual \u00a0 comportamiento \u00a0 delictivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 parquedad \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0que atente \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante la imposibilidad de lograr la \u00a0presencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0habiendo \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0eficaces \u00a0 \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0(como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y de lo cual no hay \u00a0queja), \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 u \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0era \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal para proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, garantizando a trav\u00e9s de la misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 voluntariamente \u00a0 ha asumido la condici\u00f3n de contumaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0deb\u00edan tener conocimiento de ese tr\u00e1mite, momento a \u00a0partir \u00a0del cual, como consta en el expediente, un defensor de oficio asumi\u00f3 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a todas las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0en particular, el testimonio de los tres menores agraviados y el de \u00a0la \u00a0progenitora de \u00e9stos, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0neuropsiquiatr\u00eda \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0elementos \u00a0probatorios que le \u00a0permitieron \u00a0conocer \u00a0en detalle los pormenores \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en su arista \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la defensa material, advierte \u00a0la \u00a0Sala que resulta insostenible el argumento de la recurrente, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0por virtud de la \u00a0parquedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0controversia, \u00a0pues, se constata que en m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0ocasiones, \u00a0antes \u00a0de esa resoluci\u00f3n, aqu\u00e9l fue citado para comparecer a \u00a0brindar las explicaciones \u00a0frente \u00a0a los hechos dilucidados, es decir, a rendir indagatoria, derecho al que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 evadir \u00a0esos \u00a0llamados \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0desplegar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus intereses, siendo por lo tanto su voluntaria \u00a0actitud \u00a0contumaz \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa que ahora su actual \u00a0apoderada reclama como vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en cuanto a que se pretermiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tachada la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del suceso, la \u00a0r\u00e9plica \u00a0carece \u00a0de objetividad, pues la conducta reprochada se identific\u00f3 sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre jur\u00eddico que corresponde a la hip\u00f3tesis legal \u00a0delictiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, sin que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0omitir el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 de la Ley 599 de 2000), \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0devenga \u00a0en \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del debido proceso o del derecho de defensa, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en precedencia, sino porque el principio de \u00a0progresividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n se apenas, como lo indica la \u00a0norma, \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0cambios \u00a0 \u00a0 determinados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0de conocimiento nuevos o por \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0viene \u00a0a \u00a0concretarse con m\u00e1s \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0fundamento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0no supera los criterios que orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0(art\u00edculo 310 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 los \u00a0 de \u00a0instrumentalidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0rechazo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo en el que la actora pide invalidar lo actuado por ausencia de \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la queja carece igualmente de fidelidad con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos al circunscribir la cr\u00edtica a \u00a0un \u00a0peque\u00f1o fragmento que en verdad no es otra cosa \u00a0que \u00a0 la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0antecede, \u00a0en \u00a0el que el instructor puso de presente c\u00f3mo con base en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0menores \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que ocurri\u00f3 el \u00a0m\u00faltiple \u00a0atentado \u00a0al bien jur\u00eddico protegido con el comportamiento prohibido \u00a0en el que incurri\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz la \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e intrascendente \u00a0 emerge \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que en el colof\u00f3n que transcribe de las \u00a0consideraciones, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0omitiera indicar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esa \u00a0parte de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0pliego de cargo no puede analizarse en forma aislada, sino \u00a0en \u00a0el contexto de la respectiva decisi\u00f3n, unida a la valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0ella plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior el cargo no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n consignada en los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0esgrimidos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0 dedicada \u00a0 a \u00a0las \u00a0r\u00e9plicas principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vicios t\u00edpicos que comprende esa senda \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0pueden \u00a0ocasionar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 \u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0de un determinado precepto de efectos sustanciales; \u00a0tales \u00a0 dislates \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0ostensibles, \u00a0graves \u00a0 y \u00a0 protuberantes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 ora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0expresamente \u00a0denunci\u00f3, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0de \u00a0yerros de hecho: \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n y en el segundo por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Acera \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, la queja es \u00a0anodina, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocer que en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 es \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0237 de la Ley 600 de 2000), \u00a0entiende \u00a0que para demostrar la edad de las victimas en los hechos debatidos era \u00a0forzoso \u00a0allegar \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de cada una de ellas, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 101 \u00a0 y \u00a0 106 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1260 \u00a0 de \u00a01970 \u00a0(Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n de la recurrente proviene \u00a0de \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0una persona es un hecho \u00a0sujeto \u00a0 a \u00a0 registro, \u00a0 cuando \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0tal en la citada legislaci\u00f3n (art\u00edculo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0edad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se determina a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nacimiento, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 este \u00a0 s\u00ed \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0registro, \u00a0empero, \u00a0la \u00a0edad \u00a0biol\u00f3gica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para efectos del proceso penal puede \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca de fe de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la presente actuaci\u00f3n obran elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0no descalificados por la demandante mediante la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que demuestran \u00a0de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos las v\u00edctimas eran menores de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0M.F.L.R \u00a0la \u00a0 actora \u00a0 no \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0no \u00a0solo \u00a0fotocopia \u00a0de su registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0sino tambi\u00e9n de su tarjeta de identidad y del carn\u00e9 de \u00a0la \u00a0 EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado, \u00a0documentos en los que consta que naci\u00f3 el 19 de marzo de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 (fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia) \u00a0el \u00a0infante \u00a0estaba \u00a0 pr\u00f3ximo \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0mayor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres hermanos \u00a0agraviados, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que a esa edad fue v\u00edctima del acceso carnal \u00a0cometido \u00a0sobre \u00e9l por su \u00a0t\u00edo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0infante \u00a0 R. \u00a0 A. \u00a0 L. \u00a0R \u00a0el expediente tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba que acredita el requisito de tipicidad echado de menos, pues \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0inicial hallazgo de probables maniobras sexuales \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0el 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 la \u00a0progenitora \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico forense del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal, galeno que certific\u00f3 que se trataba de \u00a0un \u00a0\u201cmenor de 4 a\u00f1os de \u00a0edad\u201d, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0presentaba \u00a0\u201cgenitales \u00a0masculinos \u00a0infantiles normales para la edad\u201d y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u201cedema y \u00a0eritema \u00a0en el esf\u00ednter peri anal, desgarro reciente con huellas de sangrado en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a011, \u00a0escoriaci\u00f3n en el meridiano de las 5. Hallazgos \u00a0cl\u00ednicos compatibles con manipulaci\u00f3n anal reciente y \u00a0pueden \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 anal \u00a0 reciente\u201d. \u00a0Tal \u00a0circunstancia la corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0menor al declarar tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s (el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006), \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el que narr\u00f3 las \u00a0repetidas \u00a0 penetraciones \u00a0 anales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acusado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C.S.L.R, \u00a0obra \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n vertida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la que se\u00f1al\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para entonces y que la c\u00f3pula \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pariente, \u00a0 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 ten\u00eda \u00a06 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0edad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0tres \u00a0menores \u00a0R.A.L.R, C.S.L.R, \u00a0y \u00a0M.F.L.R, el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 neuropsiquiatr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y el respectivo \u00a0galeno \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0pacientes para entonces ten\u00edan 7, 9 y 11 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0respectivamente9, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00edan, en su orden, 4, 6 y 8 a\u00f1os, como lo \u00a0adujeron en sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0elementos analizados en conjunto y \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en efecto, de manera v\u00e1lida, sirvieron a los funcionarios \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0tener \u00a0como demostrada la edad l\u00edmite del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el cargo ser\u00e1 inadmitido por su \u00a0absoluta carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Resta por analizar los fundamentos del segundo cargo \u00a0subsidiario, \u00a0vinculados con la presunta configuraci\u00f3n de falsos raciocinios en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la proposici\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica fue el vulnerado o equivocadamente empleado; es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que de manera indebida fue utilizada por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0extraer \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fidedignamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0semejante \u00a0carece \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0pues la misma \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0diferencias entre los relatos de los menores \u00a0C.S.L.R \u00a0y M.F.L.R, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la hora del acontecimiento y la presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0cuando ocurri\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el \u00a0\u00faltimo, \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0no son \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0explicables \u00a0y \u00a0comprensibles \u00a0atendidas \u00a0las condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0fuentes, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0actora a un lado otros \u00a0relevantes \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la espontaneidad de los relatos y la coincidencia en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0escenario \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el hecho (la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de los menores) y la explicaci\u00f3n que el \u00a0agresor \u00a0pidi\u00f3 a M.F.L.R, \u00a0suministrarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0C.S.L.R \u00a0 (que \u00a0 le \u00a0dijera \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado), \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0llorar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que era \u00a0accedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la censora relaciona \u00a0de manera equivocada las presuntas contradicciones que encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los menores agredidos, con una supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, cuyo desconocimiento s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0posible \u00a0 predicar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 afirmaran \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 apreciaciones \u00a0 de \u00a0 signo \u00a0 contrario, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0los \u00a0hubiesen \u00a0 considerado \u00a0claros, \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0 determinado \u00a0 aspecto, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0aseguraran \u00a0que carec\u00edan \u00a0de esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0reproche \u00a0el ejercicio argumentativo de la \u00a0actora \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0interesada \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0plasmaron los juzgadores de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0vistos como unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, con la pretensi\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0d\u00e9 mayor val\u00eda a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a inadmitir la censura por la falta de rigor de la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, como lo \u00a0exige \u00a0la jurisprudencia en eventos como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructura o garant\u00eda determinantes de \u00a0la \u00a0 invalidez \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, y menos la configuraci\u00f3n \u00a0de yerros de valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, deviniendo perentorio el \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse como instancia adicional, ni como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso en su totalidad, en sus diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase extraordinaria, limitada y \u00a0excepcional, \u00a0 regida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 trascendentes \u00a0 \u00a0 orientados \u00a0a derruir las disposiciones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0inmediata, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n por la manifiesta ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0 EDWIN \u00a0ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RUIZ, como para que sea necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste para conjurar alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora de EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RUIZ, \u00a0de acuerdo con las \u00a0razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a01-6, 32-34 y 38-40. De acuerdo con la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo \u00a047, se abstiene la Corte se\u00f1alar el nombre de los menor v\u00edctimas de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a028-30, \u00a0 \u00a051-53, \u00a0 56, \u00a0 78-87, \u00a0 91, \u00a0 94-98, \u00a0 101-105 \u00a0 y \u00a0113-117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno # 2, folios 40-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno\u00a0 del Tribunal, folios 3-25 y 46-87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno # 1, folios 85 y 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno # 1, folios 62-65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno # 1, folio 7 y 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno # 1, folios 46-49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno # 1, folios 70-77. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 35499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 nueve (9) de octubre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}