\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintisiete (27) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el defensor, la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de octubre de 2010, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar conden\u00f3 por el cargo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 SIXTO \u00a0 FARIEL \u00a0 BARRIGA \u00a0 ANGULO, \u00a0 ex \u00a0 \u2013 Fiscal 8\u00ba Local Encargado de Bosconia \u00a0(Cesar), \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0expediente en el cual el funcionario \u00a0judicial \u00a0 acusado \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley en el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El 16 de abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante el CTI de Bosconia, Isidora Navarro G\u00f3mez, de 75 a\u00f1os de edad, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro, de 41 a\u00f1os, por el delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0due\u00f1a de la finca \u00a0\u201cDios \u00a0 Ver\u00e1\u201d, \u00a0 con \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a049.5 \u00a0hect\u00e1reas y ubicada en El Paso (Cesar). Que le compr\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Jim\u00e9nez Acosta, con quien convivi\u00f3 40 a\u00f1os. Hacia \u00a02004 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 meti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0finca\u201d y entr\u00f3 ganado.\u00a0 Varias veces le pidi\u00f3 \u00a0irse \u00a0porque \u00a0requer\u00eda vender el inmueble y \u00e9l se neg\u00f3 porque \u201ceso\u201d le pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0noticia el Fiscal 8 Local de Bosconia (e) SIXTO FARIEL BARRIGA \u00a0ANGULO, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Dispuso, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0citar para \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro, llevar a cabo conciliaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0CTI \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cDios \u00a0 Ver\u00e1\u201d \u00a0 para \u00a0determinar la presencia all\u00ed del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00faltima \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0siguiente d\u00eda, haci\u00e9ndose acompa\u00f1ar para el efecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y de varios miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0Desde \u00a0Bosconia hasta El Paso se desplaz\u00f3 en su autom\u00f3vil y del \u00faltimo lugar, \u00a0a \u00a0la finca, los traslad\u00f3 en su camioneta el abogado Pedro Guti\u00e9rrez Pi\u00f1eres. \u00a0Seg\u00fan el acta que se elabor\u00f3 sobre lo ocurrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026habiendo \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0propiedad, \u00a0el se\u00f1or Jim\u00e9nez Navarro nos atiende y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0atender \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0nuestros \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0firmar \u00a0nada que se le entregue, toda vez que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se considera propietario del inmueble, que tiene una demanda contra su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0que tiene su abogado. No obstante lo indicado, el se\u00f1or Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa Local de Bosconia el d\u00eda diez (10) de mayo de 2007 a las 11 A.M. \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado \u00a0y los documentos que amparen la propiedad que dice tener sobre \u00a0la \u00a0citada \u00a0finca. \u00a0Por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0razones \u00a0no se realiza la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0verificarse la presencia material del se\u00f1or Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Dios Ver\u00e1 y se estar\u00e1 en espera que \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0compromiso y en la fecha indicada se le recibir\u00e1 la correspondiente \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto de vinculaci\u00f3n procesal tuvo lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada. \u00a0All\u00ed \u00a0afirm\u00f3 el imputado que desde su nacimiento ha \u00a0vivido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u201cDios \u00a0Ver\u00e1\u201d \u00a0y que se considera propietario del bien porque lo compraron sus \u00a0padres. Al final de la diligencia el Fiscal le dijo al indagado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0lo \u00a0exhorta \u00a0a \u00a0que \u00a0desaloje \u00a0o desocupe el inmueble Dios Ver\u00e1 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 24 horas, para que su propietaria la se\u00f1ora Isidora Navarro G\u00f3mez \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0como quiera que usted no posee \u00a0documentos \u00a0que \u00a0amparen \u00a0su permanencia arbitraria en el predio. Qu\u00e9 respuesta \u00a0puede brindar a esta solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArbitraria \u00a0ninguna, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0estoy \u00a0ah\u00ed \u00a0arbitrariamente \u00a0ni \u00a0a \u00a0la fuerza, ni con \u00a0violencia, \u00a0yo \u00a0solo \u00a0le \u00a0solicito \u00a0que \u00a0me conceda ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0poder \u00a0hablar \u00a0con \u00a0mi \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y as\u00ed desalojar el inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 lo \u00a0 precedente, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0deja constancia en esta \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0le conceder\u00e1 ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles para la desocupaci\u00f3n del \u00a0predio Dios Ver\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El\u00a0 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2007, d\u00eda en el que finalizaba su encargo en la Fiscal\u00eda 8\u00aa Local de \u00a0Bosconia, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento del mandato anterior, el instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiarle \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso \u00a0(Cesar). Dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0que el procesado no hubiera desocupado el predio \u00a0rural \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0ese \u00a0mismo funcionario administrativo deb\u00eda \u00a0desalojarlo, \u00a0\u201ccon fundamento en los art\u00edculos 2\u00ba, \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0el inmueble a su real propietaria, dejar todo en \u00a0statu \u00a0quo \u00a0hasta que se dicte providencia de fondo, ejerciendo esta medida para \u00a0que \u00a0 \u00a0cesen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El 22 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado le solicit\u00f3 al Fiscal una \u201cpr\u00f3rroga \u00a0razonable\u201d \u00a0al \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0fuera del inmueble. Pidi\u00f3, a la vez, citar a las partes a \u00a0conciliaci\u00f3n para solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. La actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0lo precedente fue la remisi\u00f3n de citaciones para diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, a Luis Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0a \u00a0Isidora \u00a0Navarro \u00a0G\u00f3mez. Estos llegaron a un acuerdo en tal acto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0present\u00f3 desistimiento y el 7 de junio siguiente la \u00a0Fiscal \u00a08\u00aa \u00a0Local \u00a0Miriam \u00a0Beatriz \u00a0Maestre Mieles declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal y le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El proceso adelantado contra el ex Fiscal \u00a0SIXTO FARIEL BARRIGA ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 27 de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rafael \u00a0Cadena \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0calidad de apoderado de Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0present\u00f3 denuncia contra el doctor BARRIGA ANGULO. \u00a0Relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en el expediente penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0\u201cse ensa\u00f1\u00f3\u201d \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0dar comienzo al sumario hizo presencia en la \u00a0finca \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1 \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0denunciado a desalojar el predio \u00a0\u201clo \u00a0intent\u00f3 \u00a0esposar\u201d. \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 lo captur\u00f3 y \u201cluego de un fuerte \u00a0operativo \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de El Paso, Cesar, \u00a0oblig\u00e1ndole \u00a0a \u00a0firmar \u00a0un \u00a0documento, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, ni mucho menos \u00a0entend\u00eda, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0firmar, \u00a0hasta \u00a0no \u00a0recibir \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho o hablar con su abogado; pero el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Local (E), le insist\u00eda y lo amenazaba que de no firmar, \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0detenido \u00a0para Bosconia y lo meter\u00eda al calabozo\u201d.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con el abogado Cadena y acordaron que Jim\u00e9nez Navarro se presentar\u00eda a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s lo dej\u00f3 en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0general, \u00a0fueron \u00a0arbitrarias \u00a0y \u00a0constitutivas, \u00a0a juicio del profesional del derecho, de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0empleo \u00a0ilegal de la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 se dispuso abrir la investigaci\u00f3n y el 28 siguiente rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que hayan tenido \u00a0ocurrencia los comportamientos abusivos referidos en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declar\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n el \u00a02 \u00a0de marzo de 2010 y el 7 de abril del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar profiri\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario e injusto, previstas en los art\u00edculos 413 y 416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0. \u00a0Le impuso, a la vez, medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de empleo ilegal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo de abuso de autoridad se asoci\u00f3 a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0injustas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0del 8 de mayo de 2007, cuando se desplaz\u00f3 con miembros del CTI y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional a la finca Dios Ver\u00e1. El de prevaricato se hizo recaer en \u00a0la \u00a0manifiesta contrariedad con la ley de la providencia que el Fiscal 8\u00ba Local \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a018 de mayo de 2007 \u201cen la que orden\u00f3 que \u00a0si \u00a0para el 24 de mayo no se hab\u00eda dado el desalojo, se oficiar\u00eda al Inspector \u00a0en ese sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0encargo \u00a0de \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria\u2014, \u00a0es \u00a0prevaricadora, \u00a0en ella se est\u00e1 \u00a0dando \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0desalojo en donde no hay principio de tipicidad de delito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados con la usurpaci\u00f3n, art\u00edculos 261 a 264 del C.P., \u00a0por \u00a0consiguiente,no existiendo principio de tipicidad, no hay c\u00f3mo restablecer \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y si se actu\u00f3 de manera contraria se prevaric\u00f3 porque esta orden \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma invocada para dictarla, el art\u00edculo 21 del \u00a0C.P.P. \u00a0sobre el restablecimiento del derecho; a m\u00e1s de que con esa resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0 afectaron \u00a0derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0los \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0(Jim\u00e9nez), \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0vio \u00a0fuera \u00a0de un predio del cual sea due\u00f1o o no, vivi\u00f3 en \u00e9l, y \u00a0esa \u00a0vieja \u00a0permanencia lo que menos permit\u00eda dec\u00edrsele era que estaba ah\u00ed de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o violenta como para haberlo desalojado de esa forma, no era \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sacarlo \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0 el \u00a0 instructor, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es decir, la posici\u00f3n distinguida ocupada por el acusado \u00a0en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tramitado el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 7 de octubre de 2010 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0autoridad \u00a0por acto arbitrario e injusto y lo conden\u00f3 por el de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a055.5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5.5 a\u00f1os, \u00a0sustituy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria. La \u00a0siguiente su fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SIXTO \u00a0FARIEL \u00a0BARRIGA ANGULO, se desempe\u00f1\u00f3 del 7 al 18 de mayo de \u00a02007 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0Local \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso \u00a0(Cesar). \u00a0Entre esas fechas, en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0su accionar \u00a0\u201cconstituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0voluntarios\u201d \u00a0 dirigidos \u00a0 al \u00a0fin \u00a0\u201carbitrario \u00a0e \u00a0injusto\u201d \u00a0de \u00a0expulsar al \u00a0mencionado \u00a0del \u00a0predio \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1, \u201cabusando de la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0confer\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0A sabiendas \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0Isidora \u00a0Navarro G\u00f3mez era madre de\u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0que \u00a0\u00e9ste era posible heredero y ocupaba el predio \u00a0desde \u00a0 hac\u00eda \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley en cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la caducidad de la querella. Fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrapuesto \u00a0a \u00a0la ley \u201ctipificar el hecho \u00a0como \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a la posesi\u00f3n sobre inmueble, cuando el primer y principal \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0es \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas o las cosas que en la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0y \u00a0cuando obviamente el actual, para el momento, poseedor \u00a0era precisamente el denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0El inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto se hizo evidente con el traslado al \u00a0inmueble, \u00a0\u201cacompa\u00f1ado del defensor p\u00fablico, de la \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia no era \u00a0\u201cuna \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera recoger elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 \u00fatiles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0intimidar \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0ocupante\u201d \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0desalojarlo. \u00a0De all\u00ed el \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 polic\u00edas \u00a0 e \u00a0 investigadores, \u00a0 ninguno \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n\u201d. \u00a0 Otro \u00a0 acto \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0conducir \u00a0al \u00a0\u201cocupante\u201d \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de El Paso \u201cpara hacerlo firmar \u00a0un \u00a0 acta \u00a0de \u00a0media \u00a0p\u00e1gina, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0mano \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u201d de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. Conocedor el \u00a0funcionario \u00a0de la relaci\u00f3n familiar entre denunciante y denunciado, e igual de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0sobre el predio \u201cporque \u00a0 era \u00a0 poseedor \u00a0 o \u00a0 tenedor \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 y \u00a0 posiblemente \u00a0heredero\u201d, \u00a0se limit\u00f3 en la indagatoria a preguntas \u00a0\u201csobre \u00a0la propiedad y los t\u00edtulos del bien y sobre \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil\u201d, \u00a0para \u00a0al \u00a0final \u00a0exhortarlo \u00a0a \u00a0desalojar \u00a0el \u00a0bien \u00a0\u201cen el perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0horas\u201d. Qued\u00f3 claro con ello la ya \u00a0referida finalidad del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0Result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0iniciarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que evidentemente no era t\u00edpico\u201d \u00a0y en relaci\u00f3n con el cual se hab\u00eda operado la caducidad de la \u00a0querella. \u00a0 \u201cEsta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0es \u00a0un \u00a0prevaricato, \u00a0pero \u00a0las \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0y \u00a0acabamos \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo\u2014, \u00a0contin\u00faan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0il\u00edcito, \u00a0hasta \u00a0ser coronada con la resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 2007, con la \u00a0que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0redondear \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6. Conforme a la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cextremadamente \u00a0sospechoso\u201d \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0haya \u00a0adelantado \u201ca tomar decisiones \u00a0sobre \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido\u201d, \u00a0elaborando \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0cursos \u00a0causales que \u00a0podr\u00eda \u00a0seguir \u00a0la \u00a0desocupaci\u00f3n de la finca Dios Ver\u00e1, a fin de asegurar que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 del mismo mes, se ejecutara la desocupaci\u00f3n. BARRIGA ANGULO, \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0ella perfeccionar su accionar, previendo lo que pudiera ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0porque ese mismo d\u00eda, en el que elabora la resoluci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0entregar la Fiscal\u00eda a su titular \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que toda la actividad del funcionario judicial se dirigi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0satisfacer \u00a0obscuros intereses de terceros en la \u00a0venta \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 Dios \u00a0 Ver\u00e1, \u00a0 libre \u00a0del \u00a0molesto \u00a0ocupante\u201d. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, al \u00a0materializar \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas relacionadas \u201cy cuyo \u00a0corolario \u00a0es la resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 2007\u201d, \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0 consciencia \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0 manifiesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia no al servicio de la \u00a0comunidad \u00a0sino \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0intereses particulares, es decir, conoc\u00eda el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00f3 con dolo. Sus calidades intelectuales, \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1alan que sab\u00eda y \u00a0quer\u00eda \u00a0adoptar \u00a0las decisiones contrarias a la ley que dict\u00f3. No se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0un \u00a0desacierto. Las pruebas transmiten el convencimiento de que se \u00a0comport\u00f3 \u00a0maliciosamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0consciente y voluntariamente de su \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0con apego a la ley \u201cy \u00a0 buscando \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0justicia\u201d. \u00a0 Profiri\u00f3, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0 \u201cvarias \u00a0resoluciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0dirigidas\u201d a la \u00a0finalidad ya advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.8. \u00a0El inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Navarro \u00a0\u201csaliera r\u00e1pidamente\u201d de \u00a0la \u00a0 finca, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 pudiera \u00a0ser \u00a0vendida. \u00a0Puso \u00a0\u201cal \u00a0servicio \u00a0de intereses particulares su condici\u00f3n de funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a ejercer actos y a expedir resoluciones manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley que inician con una apertura de instrucci\u00f3n abiertamente \u00a0ilegal \u00a0el 7 de mayo de 2007 y culminan con una no menos prevaricadora del 18 de \u00a0mayo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.9. \u00a0La idea de \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 \u2013sino \u00a0el de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0 e \u00a0 injusto\u2014 \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 ten\u00eda como prop\u00f3sito hacer cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible, es inadmisible. \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 restablecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u2014 frente a efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible y en este caso el Fiscal \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, despu\u00e9s de analizar los elementos de juicio que ten\u00eda y haber \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria al presunto infractor, estaba obligado a saber que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo tanto, no hay medidas que adoptar porque si no hab\u00eda \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 creado \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.10. \u00a0Se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0subsidiario por el que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0absolver. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u201cparte\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 contiene \u00a0 \u201cuna \u00a0descripci\u00f3n \u00a0m\u00e1s precisa sobre la acci\u00f3n desarrollada por el \u00a0Fiscal \u00a0 BARRIGA \u00a0 ANGULO\u201d. \u00a0 Se \u00a0 perfecciona \u00a0 el \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0materialmente \u00a0ejecuta \u00a0un acto con ocasi\u00f3n de sus funciones de manera abusiva, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, para desarrollar fines diferentes a la voluntad de la ley \u00a0y el inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de consunci\u00f3n, en \u00a0suma, \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0configura \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida o abarcada por otro tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0Cualquiera de las conductas del funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cexpulsar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u201cocupante\u201d \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0constitu\u00edan para el a \u00a0quo \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0 pero \u00a0todas \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0vistas \u00a0describen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien: \u00a0aunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0enmarcar\u00edan \u00a0en ese hecho punible, \u201ctampoco \u00a0nos \u00a0encontramos frente a un concurso sucesivo y homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0si \u00a0nos atenemos al fin perseguido por el sujeto \u00a0agente \u00a0que era uno solo y que se fue concretando en todos estos actos hasta ser \u00a0perfeccionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3, \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que inici\u00f3 a instancias de la denuncia instaurada por Isidora Navarro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. Abri\u00f3 la investigaci\u00f3n dentro de la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le otorgaba el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0finca Dios Ver\u00e1. En ning\u00fan caso para su desalojo. Cumpli\u00f3 \u00a0\u201cestrictamente\u201d \u00a0 ese \u00a0mandato. \u00a0Nada le prohib\u00eda realizar la diligencia. En el acta de mayo 8 de 2007 \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de prueba y si en \u00faltimas no se \u00a0practic\u00f3, \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u201cresguardar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d \u00a0de Jim\u00e9nez Navarro. En esa actuaci\u00f3n, entonces, no tuvo lugar \u00a0ninguna \u00a0arbitrariedad. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0citando \u00a0al \u00a0denunciado, con \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0a la Fiscal\u00eda el 10 de mayo siguiente, provisto de \u00a0los \u00a0documentos demostrativos del derecho de propiedad que dec\u00eda tener sobre el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0persona\u201d, que se encontraba en el predio Dios Ver\u00e1, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0vinculada al proceso mediante indagatoria. Como Fiscal logr\u00f3 en un \u00a0d\u00eda \u00a0 evacuar \u00a0 \u201cdos \u00a0 puntos \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. Su \u00a0labor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cr\u00e1pida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0veloz\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0encargo \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 8\u00aa Local de Bosconia era \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0atender, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0titular la Fiscal\u00eda 28 Local del mismo municipio. Adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed era siempre su ritmo de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una apreciaci\u00f3n subjetiva se\u00f1alar, como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el fallo, que le estuviera \u201chaciendo un \u00a0mandado \u00a0bajo \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s al abogado Pedro Guti\u00e9rrez Pi\u00f1eres\u201d. \u00a0 Este, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0simplemente \u00a0\u201cprest\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0para que la comisi\u00f3n judicial se \u00a0trasladara \u00a0hasta \u00a0la finca o predio Dios Ver\u00e1, es todo lo que aparece aqu\u00ed en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0especulaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a012 d\u00edas del encargo de Fiscal 8\u00ba \u00a0practic\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas en el auto de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 un \u00a0despojo\u201d \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Isidora \u00a0Navarro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpropietaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedora \u00a0pac\u00edfica\u201d \u00a0del \u00a0bien. \u00a0No \u00a0corri\u00f3, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a terceras personas sino para cumplir con las funciones propias de su \u00a0investidura. \u00a0Su actuar no fue caprichoso ni sesgado. Le dio comienzo al proceso \u00a0para \u00a0los prop\u00f3sitos previstos en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Es un procedimiento amparado en la ley y, por lo mismo, no es abusivo ni \u00a0arbitrario como el Tribunal expres\u00f3 que lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de otra parte, que se hubiera \u00a0operado \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0para \u00a0cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0posesi\u00f3n de bien inmueble es de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isidora \u00a0Navarro \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con el \u00e1nimo de conservarlo. Su hijo, a su turno, no se encontraba en \u00a0\u00e9l \u00a0 \u201cbajo \u00a0ninguna \u00a0calidad \u00a0pac\u00edfica\u201d, \u00a0como \u00a0arrendatario \u00a0o \u00a0usufructuario, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que era \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor del predio. Y aunque, \u201cen gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0contara con la expectativa de heredero, ello no le \u00a0daba \u00a0 ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0perturbara \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0ten\u00eda sobre el predio\u201d la \u00a0madre, \u00a0de \u00a075 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y enferma de c\u00e1ncer en un ojo, \u201ccampesina \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0el Estado, en verdad y justicia debe \u00a0proteger\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta descrita en el art\u00edculo 264 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude a \u201cviolencia de tipo \u00a0personal \u00a0o f\u00edsica sino de tipo moral\u201d. Esta \u00faltima \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0pretender \u00a0Jim\u00e9nez Navarro que Isidora \u00a0Navarro \u00a0le diera parte del valor de la venta del inmueble. Fue un acto violento \u00a0introducir \u00a0 ganado \u00a0 al \u00a0 fundo \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0poseedora \u00a0pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se demostr\u00f3 el inter\u00e9s que pudo tener \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cvisita\u201d \u00a0realizada a la finca Dios Ver\u00e1 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito para el cual se orden\u00f3 la diligencia y la cantidad \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0no \u00a0fue \u201cpara \u00a0 \u00a0intimidar\u201d \u00a0 \u00a0sino \u00a0\u201cpara \u00a0preservar \u00a0y \u00a0guardar \u00a0el \u00a0orden, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0para la misma \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0todas las partes, incluyendo al mismo se\u00f1or Jim\u00e9nez Navarro que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, porque todos los testimonios recaudados al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0indican \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0haya \u00a0existido \u00a0agresi\u00f3n con la persona que \u00a0estaba all\u00ed o cualquier otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0formular \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro el cargo de perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0la \u00a0denuncia. Por ende, la indagatoria que \u00a0practic\u00f3 \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 estima \u00a0 descabellada \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0ni \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0\u201cexhortaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a Jim\u00e9nez Navarro \u201cde desalojar el inmueble en \u00a0el \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0horas \u00a0por \u00a0no \u00a0poseer \u00a0documentos\u201d. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una invitaci\u00f3n \u201cque \u00a0va \u00a0incita \u00a0(sic) a que cesen \u00a0los \u00a0actos \u00a0de perturbaci\u00f3n\u201d. Ello no era indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel objetivo primordial fuera el desalojo en \u00a0s\u00ed, \u00a0era \u00a0como \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a este tr\u00e1mite que se sigue en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0que \u00a0no \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0este, \u00a0que \u00a0se continuar\u00eda con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0Esa \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0(sic), \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Local \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0inserta \u00a0en el proceso, eran los hechos de la \u00a0denuncia – querella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no fue una decisi\u00f3n de fondo sino de impulso procesal. \u00a0No \u00a0se \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d. \u00a0En \u00a0derecho \u00a0\u201clo \u00a0que no est\u00e1 hecho no existe, algo premonitorio \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0segu\u00eda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0la \u00a0desocupaci\u00f3n \u00a0de la finca \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1. \u00a0Tampoco se podr\u00eda desprender que para el d\u00eda 24 de ese mismo mes \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejecutara \u00a0 la \u00a0 desocupaci\u00f3n \u00a0 \u201d.\u00a0 \u00a0\u00bfLa \u00a0raz\u00f3n? Para esa fecha ya no ocupar\u00eda el cargo de \u00a0Fiscal 8\u00ba Local de Bosconia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la circunstancia de corresponder el 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de su encargo en ese despacho judicial, no se puede \u00a0\u201cintuir\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cno pudiera darle tr\u00e1mite con un auto de c\u00famplase, \u00a0de \u00a0impulso \u00a0al \u00a0proceso, marcar pautas en un proceso no es delictual, y en este \u00a0caso \u00a0menos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0regresaba nuevamente a su cargo, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad, y ten\u00eda la discrecionalidad para hacer cumplir o \u00a0no \u00a0ese \u00a0auto \u00a0de \u00a0simple impulso. Este auto, entendido de esta manera, no tiene \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n que concluya en alguna conducta penal y menos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0titular al retomar el cargo libr\u00f3 los \u00a0respectivos \u00a0oficios \u00a0correspondientes, \u00a0fue \u00a0sencillamente porque mi actuaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho\u201d, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, en\u00a0 fin, ni el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n que dict\u00f3, ni el del 18 de mayo de 2007, son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. El \u00faltimo, a pesar de hacer menci\u00f3n al art\u00edculo 21 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, es un simple auto de impulso procesal en el que a su juicio \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201crestablecimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0a que alude la disposici\u00f3n. Cr\u00edtica, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0\u201cel \u00a0hombre de atr\u00e1s\u201d \u00a0del \u00a0prevaricato al abogado Pedro Guti\u00e9rrez Pi\u00f1eres, respecto \u00a0del cual no tuvo lugar ninguna investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del procesado es, pues, que se \u00a0revoque la condena y se dicte absoluci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Del defensor t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0apelante, \u00a0es \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que uno de los \u00a0fines \u00a0de la instrucci\u00f3n es determinar si se ha infringido la ley penal. Carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0positivo, \u00a0entonces, considerar que con la apertura del sumario el \u00a0procesado incurri\u00f3 en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. En el peor de los casos \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0reconocerle \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 un\u00a0 \u00a0 error \u00a0 invencible \u00a0 al \u00a0\u201cintentar el restablecimiento del derecho a favor de \u00a0la \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0constre\u00f1idor \u00a0 \u00a0y \u00a0 pretenso \u00a0 ofendido\u201d. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del derecho a la igualdad se debe aplicar al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia 14752 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de una Juez \u00a0\u201cque \u00a0otorg\u00f3 la libertad de un accionante a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, pese a que el procesado estaba cobijado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ejecutoriadas\u201d. \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u201ctodas \u00a0aquellas \u00a0 providencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quepa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0 con \u00a0la \u00a0ley \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del presunto contenido prevaricador de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cdebe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por el funcionario judicial y no sobre el que \u00a0identifica \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0 su \u00a0 acusador \u00a0 o \u00a0 su \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0de esa Juez era m\u00e1s grave que el \u00a0presente. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 \u201cexist\u00edan \u00a0 una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0ejecutoriadas\u201d; \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0se \u00a0encontraba autorizado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201ca \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad de \u00edtem a su favor, como lo son en \u00a0realidad, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0(ib\u00eddem) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-775 \u00a0de \u00a020032\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0aquello \u00a0que es legal desde su inicio \u00a0\u201cno puede ser antijur\u00eddico o contrario a derecho al \u00a0final\u201d. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0realizada en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201capor\u00eda\u201d. \u00a0No \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0tipicidad del prevaricato ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0a SIXTO BARRIGA ANGULO iniciar \u00a0proceso penal en contra de Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede predicar, de otra parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del funcionario fue dolosa porque no hay evidencia de ello. \u00a0En \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed, \u201cdesaparece el dolo en sede \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0si misma, torna at\u00edpica, por ausencia de \u00a0dolo, el comportamiento del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente \u201cel dolo \u00a0t\u00edpico\u201d \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0\u201cla \u00a0 conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0deber\u00e1 detenerse el discurso para devolverse o verificar que, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0final \u00a0o \u00a0dolo directo de prevaricar, es forzoso, siendo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n, abstenerse de seguir porque simple y llanamente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud de la conducta, debido a que, la acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0acatarla; \u00a0no \u00a0a \u00a0infringirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dict\u00f3 fallo condenatorio, en fin, por un \u00a0hecho at\u00edpico originado en la falta de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0realizar un juicio de ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciado. \u00a0Era \u00a0de bulto que Isidora \u00a0Navarro \u00a0contaba \u00a0con \u00a0t\u00edtulo de propietaria del inmueble y ten\u00eda su posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o. Su hijo, por el contrario, \u00a0\u201cpara \u00a0alegar \u00a0mejor \u00a0derecho, \u00a0deb\u00eda \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0documento \u00a0cualquiera, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0o \u00a0no \u00a0traslaticio de \u00a0dominio; \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0progenitora\u201d. \u00a0Como \u00a0no lo hizo, porque no exist\u00eda, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la tesis de la primera instancia \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l derecho proteger\u201d.\u00a0 Prevalec\u00eda \u00a0el de la querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en la sentencia impugnada \u00a0\u201cel derecho del hijo\u201d. Se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0\u201cno fue lanzado, y que, \u00a0sali\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0progenitora le entreg\u00f3 $5.000.000.oo, lo que por s\u00ed mismo, \u00a0deja \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal\u201d, perseguible de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrantaron con el fallo, entonces, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a058 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 669 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0\u201cque \u00a0por disposici\u00f3n expresa de la propia Sala del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0plena \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0eran \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0Existi\u00f3 un momento, inclusive, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo requiri\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0que se abstuviera de analizar los testimonios \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0pilar \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0abuso de autoridad\u201d, \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0profesional \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0a \u00a0abortar \u00a0el interrogatorio a Miriam Maestre\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0los \u00a0registros \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u201cla \u00a0sentencia retoma las declaraciones a sabiendas de su ineficacia, \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 el \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0\u201clo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el juicio\u201d \u00a0y acomod\u00f3 el pronunciamiento \u201ca las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0donde \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acopi\u00f3 \u00a0los testimonios a su \u00a0antojo, \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n de ninguna \u00edndole\u201d. Como en \u00a0el \u00a0juicio se debilitaron esas declaraciones, \u201cya por \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y ciencia de su dicho, qu\u00e9 \u00a0mejor \u00a0camino \u00a0que \u00a0desestimarlas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0favorecen \u00a0al reo y aplicarlas en \u00a0cuanto le perjudican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se present\u00f3 \u201cfalsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d o \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u201d. \u00a0Al \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desfavorables \u00a0al procesado y ser \u00a0rechazadas \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaban \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de igualdad. Se \u00a0quebrantaron, \u00a0igualmente, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en la \u00a0parte \u00a0que \u00a0habilita \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se alleguen en contra del \u00a0procesado; la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del defensor es, pues, que se \u00a0revoque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 apelada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que Isidora Navarro G\u00f3mez, para \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0fuera \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1 \u00a0y \u00a0as\u00ed poderlo vender sin \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0 se \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0 Antonio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u201chac\u00eda \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0en la finca\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0\u201clo \u00a0sacar\u00edan \u00a0muerto\u201d \u00a0porque \u00a0ese bien tambi\u00e9n hab\u00eda sido de su \u00a0difunto \u00a0padre.\u00a0 Parte del predio le correspond\u00eda a \u00e9l y a su hermana Ana \u00a0Victoria \u00a0y, en consecuencia, \u201cdesocupar\u00eda siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a un acuerdo con la mam\u00e1, para que ella vendiera lo que le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0dejara \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana\u201d. \u00a0La se\u00f1ora no accedi\u00f3 y, \u201cmal \u00a0 asesorada\u201d \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro. \u00a0Su \u00a0\u00e1nimo \u201cno era enviar a la c\u00e1rcel a su \u00a0hijo, \u00a0sino que lo obligaran a desocuparle el inmueble para venderlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0fue \u00a0el \u00a0directo \u00a0colaborador \u00a0para \u00a0que el Fiscal BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0\u201caccionara\u201d contra \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0\u201ccometiendo \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de desafueros hasta el punto de que logr\u00f3 sacarlo del inmueble, dictando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0que \u00a0lo \u00a0tiene hoy en d\u00eda encartado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0desacertadamente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0\u201clo \u00a0exoner\u00f3 del pago de perjuicios del \u00a0orden \u00a0material \u00a0y \u00a0moral\u201d, \u00a0no \u00a0obstante los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Navarro \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 desafueros. \u00a0 Logr\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u201csacarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0entorno \u00a0familiar \u00a0y de su habitad \u00a0natural, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1, \u00a0de su propiedad y de su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0pues su padre se la hab\u00eda dejado al morir, y donde vivi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0nietos, \u00a0hasta el d\u00eda en que fue sacado de all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la finca Dios Ver\u00e1 a \u00a0expulsar \u00a0al \u00a0denunciado; \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI y de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0piquete\u201d \u00a0 de \u00a0polic\u00edas; \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso, \u00a0a 10 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del inmueble, para firmar un documento, aunque en realidad era para \u00a0intimidarlo. \u00a0Esta \u00a0conducta \u00a0de \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, adem\u00e1s, le caus\u00f3 perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a quien \u201cle sacaron sus \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0los \u00a0semovientes se los echaron a su suerte en las \u00a0orillas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea del ferrocarril, circundante por el inmueble. Si esto no \u00a0es \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e injusto, \u00bfa qu\u00e9 otra cosa se \u00a0le llamar\u00e1 as\u00ed?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no los prob\u00f3. Para demostrarlos el abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0\u201cfotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os ocasionados y reclamados con motivo de la \u00a0conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0SIXTO \u00a0FARIEL \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un \u00a0proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0el cual se evaluaron mediante un peritaje y aval\u00fao presentado por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Jos\u00e9 Alcides Cantillo Ortega, presentados ante el mismo Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0y el contador p\u00fablico Sixto M. Orozco Mej\u00eda, donde \u00a0se \u00a0describe \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0diarias \u00a0y \u00a0ocasionales \u00a0que devengaba\u201d \u00a0Luis \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Navarro, \u201ccon \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor en la finca Dios Ver\u00e1, para que se tengan en cuenta en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Del \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0cometi\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n, dentro del cual \u00a0\u201cqued\u00f3 subsumido como un evento de conducta \u00fanica, \u00a0el \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conductas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0diferente \u00a0\u00e9poca, as\u00ed se diga que buscaban un \u00a0solo fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para conseguir el fin de lanzar de la finca \u00a0Dios \u00a0 \u00a0 Ver\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0el 18 de mayo de \u00a02007\u2014, \u00a0el \u00a0Fiscal BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0 \u201crealiz\u00f3 \u00a0 unos \u00a0 pasos \u00a0 previos, \u00a0todos \u00a0arbitrarios \u00a0 e \u00a0 injustos\u201d. \u00a0Abri\u00f3 \u00a0con \u00a0prisa \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0intent\u00f3 un desalojo f\u00edsico del denunciado, en medio de \u00a0una \u00a0serie de circunstancias que configuran el tipo penal de abuso de autoridad, \u00a0el cual deb\u00eda concursar con el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al Tribunal, aparte de los hechos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0prevaricato \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto lo sucedido en la indagatoria. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omiti\u00f3 compulsar copias para la investigaci\u00f3n de esas \u00a0conductas \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 las \u00a0\u201cconglob\u00f3\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0\u201ccuatro \u00a0 conductas \u00a0 aut\u00f3nomas, \u00a0independientes \u00a0una de la otra, realizadas en diferente fecha, dos prevaricatos, \u00a0del \u00a07 \u00a0y \u00a018 de mayo de 2007, y dos actos arbitrarios e injustos, del 8 y 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en uno solo, de un concurso real y efectivo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0dio \u00a0paso \u00a0al concurso aparente para dejar una sola, el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0configur\u00f3 un error de interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Era \u00a0un \u00a0concurso real de tipos, en concordancia con la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicado 16052). No es cierto que las \u00a0conductas \u00a0previas \u00a0fuesen \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la final. El \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos supone la unidad de acci\u00f3n y aqu\u00ed se trat\u00f3 de \u00a0conductas aut\u00f3nomas, cometidas en diferentes fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de primera instancia, en fin, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0no \u00a0condenar \u00a0por las conductas punibles atribuidas al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es decir, los actos arbitrarios e \u00a0injustos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 y la resoluci\u00f3n prevaricadora del 18 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0Y \u00a0al \u00a0no \u00a0expedir \u00a0copias para investigar una conducta adicional de \u00a0abuso de autoridad y otra de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una inconformidad adicional del censor tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al procesado. La Corte \u00a0\u201cha \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0casos como estos, de condenas de \u00a0jueces \u00a0y fiscales, la completa aplicaci\u00f3n de la prevenci\u00f3n general de la pena \u00a0intramural, \u00a0como un imperativo jur\u00eddico, ya que la comunidad debe percibir que \u00a0comportamientos \u00a0 que \u00a0 lesionan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0severo \u00a0para \u00a0que \u00a0no quede en esta, la comunidad, la sensaci\u00f3n de \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0de \u00a0trato \u00a0preferencial \u00a0o \u00a0gracioso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0cometida\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Del Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurrente es que \u00a0condene \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de autoridad y se le \u00a0absuelva por la de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3, \u00a0eso es claro, unidad de designio \u00a0criminal, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0un \u00a0solo tipo penal, que no es el mismo por el cual \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo declar\u00f3 la responsabilidad penal de SIXTO FARIEL BARRIGA \u00a0ANGULO. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0radica \u00a0en que las \u00a0actuaciones \u00a0del Fiscal, indebidas, abusivas, arbitrarias e injustas, estaban en \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cnorma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0concreto que sirva de par\u00e1metro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el fallo, los actos del Fiscal Local \u00a0previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201csiendo \u00a0 prevaricatos, \u00a0 se \u00a0integran \u00a0al \u00a0acto \u00a0prevaricador \u00a0final \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0por \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fin\u201d. Si a dichos prevaricatos precedentes les falta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0adoptarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de providencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no resulta adecuada. Lo sucedido en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cson \u00a0actos \u00a0y\/o \u00a0actitudes o intervenciones del Fiscal cuya ocurrencia es recogida en \u00a0acta \u00a0pero no son en si ni providencias ni resoluciones ni conceptos\u201d. \u00a0 Ser\u00edan, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cabusos \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0integrados \u00a0al \u00a0acto \u00a0final \u00a0representado en la providencia del 18 de \u00a0mayo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: aunque abrir la instrucci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0descansa \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia\u201d, \u00a0la decisi\u00f3n judicial no es contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0permanente, \u00a0no se hab\u00eda operado la caducidad de la querella, como con \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0lo concluy\u00f3 la primera instancia. Frente a la denuncia, pues, el \u00a0Fiscal \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar cualquiera de las dos determinaciones atr\u00e1s enunciadas. \u00a0Y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las circunstancias contenidas en esa noticia criminal, no era \u00a0improcedente \u00a0 ni \u00a0 absurdo \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0entrada \u00a0que el denunciado hace a la finca y su \u00a0permanencia \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 a \u00a0 capa \u00a0 y \u00a0espada, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0sale \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0criticar \u00a0o \u00a0no \u00a0compartir dicha \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 consider\u00e1rsela \u00a0 prematura, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0plano\u201d \u00a0 como \u00a0\u201cun \u00a0absurdo \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0Fiscal BARRIGA ANGULO, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que \u00e9ste no tuvo injerencia en el recibo de la denuncia \u00a0\u2026, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0en el encabezado de \u00e9sta en donde por primer vez se habl\u00f3 de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, a lo que alude la misma denunciante diciendo al \u00a0final \u00a0que \u00a0pide \u00a0protecci\u00f3n a su derecho para que no se le siga perturbando el \u00a0bien de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y no es un tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0prioridad \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0establecida como \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ordenarse en la apertura de sumario, seg\u00fan el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Si esto es as\u00ed, o es al \u00a0menos \u00a0discutible, \u00a0\u201cla \u00a0prevaricaci\u00f3n est\u00e1 vedada \u00a0para \u00a0quien act\u00fae en disconformidad\u201d. No constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular en el presente caso, entonces, darle inicio al proceso penal \u00a0con sustento en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0del \u00a07 de mayo de 2007, en el cual le pidi\u00f3 acompa\u00f1amiento al CTI para \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0finca Dios Ver\u00e1, hab\u00eda concebido la idea del desalojo, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0diligencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0relatos presentados en el proceso por los testigos. Al \u00a0parecer, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0\u201cresult\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para impedir por el momento la realizaci\u00f3n de \u00a0aquel \u00a0empe\u00f1o \u00a0en \u00a0ciernes, el del desalojo, lo cual sirve para medir degradado \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0se ten\u00eda: lograr el \u00a0desalojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la indagatoria se advierte el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien al final del acto procesal \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0desocupar \u00a0el \u00a0inmueble dentro de un t\u00e9rmino que le \u00a0concedi\u00f3. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cexhortaci\u00f3n\u201d irregular \u00a0e \u00a0indebida, \u00a0constitutiva \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0prevaricato? \u00a0Porque la indagatoria no era el escenario para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0as\u00ed, \u00a0que no se hizo mediante providencia, \u00a0resoluci\u00f3n o concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto procesal irregular, las dem\u00e1s actividades del \u00a0Fiscal \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0\u201ctrazos \u00a0objetivados \u00a0de la \u00a0subjetividad \u00a0que \u00a0une \u00a0a \u00a0cada \u00a0acto, \u00a0que se integran por la aludida unidad de \u00a0designio \u00a0 criminal \u00a0 al \u00a0acto \u00a0final \u00a0representado, \u00a0este \u00a0si, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0(la \u00a0del \u00a018 de mayo), aunque \u00a0\u2026 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0representativa \u00a0de \u00a0abuso de autoridad y no de prevaricato, y que \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Local, \u00a0a juicio del Procurador \u00a0recurrente, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0prematuramente \u00a0al \u00a0\u201cencontrar \u00a0oportuno\u201d \u00a0darle aplicaci\u00f3n, a trav\u00e9s de una orden \u00a0de \u00a0desalojo, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Simplemente porque eran \u00a0varios \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0investigar, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de inmueble. No era claro, para \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 confluencia \u00a0 de \u00a0\u201clos \u00a0elementos de su tipicidad\u201d. Para ese \u00a0instante \u00a0 \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0 \u00a0admit\u00edan \u00a0 dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La orden apresurada de restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en el que no se sab\u00eda si era procedente o no, en fin, \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autoridad. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u201carbitrio\u201d \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201csupli\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0apresuramiento \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0investigar \u00a0y \u00a0consolidar \u00a0eventualmente como una soluci\u00f3n v\u00e1lida, leg\u00edtima y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0a pensar que s\u00ed era procedente, antes de tiempo y de \u00a0tener \u00a0todos los elementos de juicio que descartara otra eventualidad igualmente \u00a0factible, \u00a0que \u00a0no resultare procedente la aplicaci\u00f3n. He ah\u00ed lo arbitrario. Y \u00a0fue \u00a0injusto \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concebirse \u00a0esa \u00a0idea \u00a0y \u00a0fij\u00e1rsela \u00a0como la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0al conflicto entre madre e \u00a0hijo, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano otras posibilidades, injusticia que se hace recaer \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0priori, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0la oportunidad de ponderar, \u00a0sopesar, \u00a0 escuchar \u00a0 razones, \u00a0 recibir \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0intentando \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0ordenados inclusive desde la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reflexi\u00f3n final del impugnante es que \u00a0si \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0ilustran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0central, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013igual\u2014 ense\u00f1ar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0les \u00a0antecede. Si tras la actuaci\u00f3n del doctor BARRIGA ANGULO, la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Local \u00a0de Bosconia llam\u00f3 a conciliaci\u00f3n y las \u00a0partes \u00a0arreglaron \u00a0su \u00a0diferencia, \u00a0cabe \u00a0una \u00a0pregunta. \u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0proced\u00eda, \u00a0por atipicidad de la conducta denunciada, la apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0s\u00ed procediera la conciliaci\u00f3n cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se prev\u00e9 para la etapa de instrucci\u00f3n y para cuando hay un principio de \u00a0delito? \u00a0Si \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0rompe, \u00a0fuera \u00a0at\u00edpico, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0conciliaci\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Encuentra \u00a0apropiado \u00a0la \u00a0Sala empezar por se\u00f1alar, en respuesta a una de las afirmaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del defensor, que en ning\u00fan momento el Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento que \u00a0\u201ctodos los testimonios eran irrelevantes para probar \u00a0el prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ese mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interrogaba \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Alcides \u00a0Eduardo \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0quien \u00a0acababa \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Inspector de Polic\u00eda de El Paso \u00a0(Cesar) \u00a0recibi\u00f3 personalmente el oficio expedido por la Fiscal Miriam Beatr\u00edz \u00a0Maestre \u00a0Mieles en cumplimiento de lo dispuesto en el auto dictado el 18 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SIXTO \u00a0FARIEL \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO, intent\u00f3 una pregunta \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a \u00a0su solicitud de pruebas en el \u00a0juicio. \u00a0 Eran \u00a0 copias \u00a0de \u00a0oficios \u00a0enviados \u00a0de \u00a0distintos \u00a0remitentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de El Paso, anteriores al de la Fiscal Maestre Mieles. \u00a0El \u00a0interrogante \u00a0del \u00a0defensor consisti\u00f3 en pedirle al declarante explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su firma figuraba en la nota de recibo de la comunicaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0mencionada y no suced\u00eda igual con las de los documentos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras esa pregunta el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvieron las peticiones respectivas en la audiencia preparatoria, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como prueba esa \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular, permiti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre el punto, escuch\u00f3 a los sujetos procesales y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0copias \u00a0de los oficios, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0no se acreditaba con ellos ning\u00fan hecho vinculado al tema de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Quienes \u00a0participaban \u00a0en el acto procesal estuvieron de acuerdo y, \u00a0por \u00a0tanto, se relev\u00f3 al testigo Manjarr\u00e9s de responder el cuestionamiento del \u00a0defensor. \u00a0Este, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma raz\u00f3n en la que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acababa de fundar la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0como prueba los documentos, desisti\u00f3 de las declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0Elda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Andrade \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Laura \u00a0 Margarita \u00a0 Carrillo \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Corte ninguna lesi\u00f3n al debido proceso por parte del a \u00a0quo. \u00a0Era evidente que hab\u00eda dejado de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0considerar o no medio de prueba una documentaci\u00f3n, lo \u00a0hizo \u00a0negativamente \u00a0en la audiencia tras advertir la anomal\u00eda y escuchar a los \u00a0intervinientes, \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, ninguna soportada en la arbitrariedad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco signific\u00f3 irrespeto a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0episodios procesales acordes con el derecho, \u00a0impedirle \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0o \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales que lo \u00a0intentaron, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la fase correspondiente a su \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0ni \u00a0declararse \u00a0de acuerdo la misma Corporaci\u00f3n con la objeci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 a la testigo Myriam \u00a0Beatr\u00edz \u00a0Maestre. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00faltima circunstancia, obviando por \u00a0innecesarios \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de lo sucedido, se trat\u00f3 simplemente del rechazo a \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaba en un supuesto de hecho inexistente. Y si a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la determinaci\u00f3n judicial, el profesional del derecho que la realiz\u00f3 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por finalizado el interrogatorio, mal puede sugerirse de all\u00ed un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la judicatura orientado a impedir el ejercicio cabal del derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Otro asunto que \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0antes de responder a los restantes cuestionamientos hechos a la \u00a0sentencia \u00a0por\u00a0 los distintos apelantes, concierne a la parte civil. Una de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0es que la segunda instancia le imponga al condenado pagarle a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la conducta imputada, negados por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostraron. \u00a0Para \u00a0probarlos \u00a0adjunt\u00f3 al escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0un \u00a0peritaje obrante en el proceso de reparaci\u00f3n directa seguido por los mismos \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Valledupar, en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0razones le impiden a la Sala juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0condenar \u00a0civilmente \u00a0al \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 reclamante \u00a0para \u00a0pedir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o eventual causado con el delito. Si el denunciante \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Navarro demand\u00f3 ante la Jurisdicci\u00f3n Administrativa la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0persigue \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, como lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0documento presentado por su apoderado con el memorial de apelaci\u00f3n, \u00a0es improcedente aqu\u00ed el ejercicio de la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0imposible \u00a0de \u00a0considerar \u00a0apropiada la pretensi\u00f3n patrimonial en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de prosperidad la apelaci\u00f3n al fundamentar el recurrente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los perjuicios causados a su poderdante en un documento allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, es decir, por fuera de los espacios procesales \u00a0dispuestos para solicitar y aducir medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0temas \u00a0propuestos en su impugnaci\u00f3n por el apoderado de la parte civil, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sin duda alguna se encuentran inscritos dentro de los derechos a la \u00a0verdad \u00a0y a la justicia dispuestos a favor de la v\u00edctima, y que se mantienen no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demandar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Administrativa el \u00a0resarcimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enseguida \u00a0la \u00a0respuesta de la Sala a las impugnaciones de los sujetos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Procesado y defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Les asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n en criticar el fallo apelado por considerar prevaricadora la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0SIXTO \u00a0FARIEL \u00a0BARRIGA ANGULO orden\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isidora \u00a0Navarro \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que la eventual contrariedad entre \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley no le fue imputada al mencionado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el hecho referido en la noticia criminal fuera \u00a0\u201cevidentemente\u201d at\u00edpico \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0cuando se formul\u00f3 la querella se hubiera operado su caducidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad, en relaci\u00f3n con lo primero, que un \u00a0examen \u00a0sereno \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0habr\u00eda aconsejado dar inicio a investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0 Se \u00a0trataba, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0familiar. \u00a0De \u00a0una \u00a0madre \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0abusivo, \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0antes, a una finca \u00a0adjudicada \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0en 1977 al esposo y padre, y vendida por \u00e9ste a la \u00a0mujer \u00a0en \u00a01981. \u00a0Vistas \u00a0esas \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso, no era tan clara la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0Ni \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Conven\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l espacio probatorio previo al proceso para determinar si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0adelantar la instrucci\u00f3n. Pero si al funcionario no le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0hall\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0denuncia para iniciar el proceso, esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013as\u00ed se juzgue \u00a0apresurada\u2014 \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna es constitutiva por si misma de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La caducidad de la querella, de otra parte, \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0la apertura del sumario porque no se hab\u00eda producido. No se niega \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0se \u00a0tipificara \u00a0como \u00a0invasi\u00f3n de tierras o perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 inmueble \u00a0 (arts. \u00a0 263 \u00a0 y \u00a0 264 \u00a0 del \u00a0 C.P.)\u2014, \u00a0era \u00a0parte de los relacionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y que entre el supuesto ingreso arbitrario \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro a la finca \u201cDios \u00a0Ver\u00e1\u201d \u00a0y la querella hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 \u00a0meses. \u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 contarse \u00a0 desde \u00a0 \u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible\u201d y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n de tierras o la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n delitos permanentes, a\u00fan estaba cometi\u00e9ndose la \u00a0ilicitud \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0querella. En consecuencia, la acci\u00f3n penal \u00a0pod\u00eda iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es reiteraci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del\u00a0 \u00a013 \u00a0de febrero de 1991 (revisi\u00f3n 4972), en la cual se \u00a0dijo frente a un caso similar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actor \u00a0no \u00a0discute \u00a0que el delito de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal sea de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0 Su \u00a0disenso \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a083 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no dice que la \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018empezar\u00e1\u2019 \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0 para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto, en los tentados o \u00a0permanentes\u2019, como s\u00ed lo \u00a0hace \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0errado. En efecto, dice as\u00ed el art\u00edculo 24 citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCaducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella. La querella \u00a0debe \u00a0presentarse dentro del t\u00e9rmino de seis (6) meses, contados a partir de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los delitos de car\u00e1cter permanente, \u00a0como \u00a0el \u00a0definidazo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 367 por el cual se conden\u00f3 a O.O.,\u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0mientras dure la acci\u00f3n t\u00edpica, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0la invasi\u00f3n del predio, la cual manten\u00eda O.O. en el momento de \u00a0presentarse en su contra la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, si el t\u00e9rmino de caducidad de \u00a0ella, \u00a0se \u00a0cuenta \u2018a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u2019, \u00a0y \u00a0esta \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0por ser permanente, persist\u00eda para abril de \u00a01988, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0querella, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta no hab\u00eda \u00a0caducado. \u00a0Bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0el \u00a0legislador utilizar en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0misma f\u00f3rmula del 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0dificultad alguna para contar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos, \u00a0 \u00a0partir\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Ahora bien: \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de descartar como manifiestamente contrario a la ley el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, no elimina la posibilidad de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 procesado, \u00a0 desde \u00a0 tal \u00a0momento, \u00a0pensara \u00a0\u201cexpulsar\u201d \u00a0arbitrariamente \u00a0del \u00a0predio \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1 \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de la denunciante. Sin embargo, algo as\u00ed no se demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba directa en la actuaci\u00f3n ni se infiere del contenido de la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0simple \u00a0y llanamente el funcionario orden\u00f3 escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Isidora \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0querella\u2014 \u00a0y \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n entre las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de inspecci\u00f3n verificar la presencia del sindicado en el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hasta all\u00ed suger\u00eda la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s indebido del Fiscal en el asunto. Se hizo visible \u00e9ste, seg\u00fan \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia que la Sala comparte, con lo sucedido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0practicada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de ordenada. No se cuestiona, por supuesto, la rapidez con la cual se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0porque \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0significar\u00eda \u00a0poner bajo \u00a0sospecha \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia respetuosa del \u00a0deber \u00a0de \u00a0prontitud del Estado en la prestaci\u00f3n de dicho servicio p\u00fablico, el \u00a0cual \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 dilaciones \u00a0 \u00a0injustificadas\u201d, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el oficio enviado por el doctor BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda en Bosconia (Cesar) el 7 de mayo de 2007 pidi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 para \u00a0 trasladarse \u00a0 a \u00a0 El \u00a0 Paso \u00a0 (Cesar) \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial a la finca de \u00a0nombre \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1, \u00a0para \u00a0determinar si se da el delito de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sin \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, agreg\u00f3 como \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la de \u201csolicitar en lo \u00a0posible el desalojo del predio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expulsar de la finca a Luis Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0 precisamente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0justific\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0ante \u00a0el Comando de Polic\u00eda de El Paso el requerimiento de hombres \u00a0para \u00a0 prestarle \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0su \u00a0desplazamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 subintendente \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Moncayo \u00a0Carlosama4. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que para el a quo, \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0digna \u00a0de credibilidad, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma hizo el testigo en el juicio. Se \u00a0aprecia \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el dicho de Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 que el Fiscal le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0irse \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 inmueble5\u2014 y, \u00a0por \u00a0sobretodo, \u00a0resulta \u00a0af\u00edn con el designio exteriorizado por el funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial de la Fiscal\u00eda. Si en \u00a0\u00e9ste \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u201cdesalojo del predio\u201d \u00a0como \u00a0fin \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia para la cual acudi\u00f3 en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0no sorprende la menci\u00f3n del mismo objetivo en su petici\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0refuerzos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, como sucedi\u00f3 sin duda alguna a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0logra \u00a0deducir \u00a0de los medios de prueba atr\u00e1s \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No extra\u00f1a tampoco, ya en referencia a los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en la actuaci\u00f3n judicial, que BARRIGA ANGULO \u00a0haya \u00a0incitado a Jim\u00e9nez Navarro para que abandonara el inmueble. Aparte de que \u00a0as\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, lo confirm\u00f3 el abogado \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez6, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 que Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0el d\u00eda de la diligencia y le inform\u00f3 que el Fiscal dec\u00eda \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido que lo comunicara con el Funcionario y \u00a0acordaron \u00a0realizar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dispuesta \u00a0en el auto cabeza de proceso el \u00a0siguiente \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo. La Corte no duda de la veracidad de tales aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0No solamente, se repite, porque el prop\u00f3sito de desalojo ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0revelado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en la comunicaci\u00f3n dirigida al CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0logra \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del acta de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0orden\u00f3, \u00a0se decret\u00f3 con el prop\u00f3sito \u201cde constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del sindicado\u201d en la finca Dios Ver\u00e1. \u00a0Y \u00a0el doctor BARRIGA ANGULO, aunque logr\u00f3 establecer que all\u00ed se encontraba la \u00a0persona \u00a0denunciada, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 no estar en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0 atender \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0nuestros \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0firmar \u00a0nada que se le entregue, toda vez que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se considera propietario del inmueble, que tiene una demanda contra su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0requerimientos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal a Jim\u00e9nez Navarro y qu\u00e9 le pidi\u00f3 firmar, que \u00a0explique \u00a0la \u00a0constancia \u00a0anterior? \u00a0Si \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la diligencia se encontraba \u00a0cumplido \u00a0en atenci\u00f3n a que se hab\u00eda comprobado que el denunciado viv\u00eda en el \u00a0inmueble, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 finaliz\u00f3 el acta expresando que \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 realiza \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d? \u00a0Todo \u00a0indica, \u00a0como lo asegur\u00f3 Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor BARRIGA le solicit\u00f3 abandonar el inmueble y que, como \u00a0no \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3 \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0el compromiso de hacerlo por parte del supuesto \u00a0invasor \u00a0de las tierras o perturbador de la posesi\u00f3n, estim\u00f3 como no realizado \u00a0el acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n. La \u00a0practic\u00f3 \u00a0el Fiscal BARRIGA ANGULO y actu\u00f3 en calidad de defensor de confianza \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rafael Cadena P\u00e9rez. En la misma, que fue breve, tras responder el \u00a0imputado \u00a0que siempre \u2013desde \u00a0su \u00a0 nacimiento\u2014 \u00a0hab\u00eda \u00a0residido \u00a0en la finca Dios Ver\u00e1, que se consideraba propietario del bien porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0dej\u00f3 su padre fallecido en 1980, que no\u00a0 contaba con ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0esa propiedad, que cultiv\u00f3 all\u00ed patilla, ma\u00edz y yuca, construy\u00f3 \u00a0cercas \u00a0y \u00a0un \u00a0jag\u00fcey, pag\u00f3 parte de la luz y ha hecho la limpieza del predio, \u00a0el funcionario manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0lo \u00a0exhorta \u00a0a \u00a0que \u00a0desaloje \u00a0o desocupe el inmueble Dios Ver\u00e1 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 24 horas, para que su propietaria la se\u00f1ora Isidora Navarro G\u00f3mez \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0quiera que usted no posee \u00a0documentos \u00a0que \u00a0amparen \u00a0su permanencia arbitraria en el predio. Qu\u00e9 respuesta \u00a0puede brindar ante esta solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0\u201carbitrariamente, ni a la \u00a0fuerza, \u00a0ni \u00a0con \u00a0violencia\u201d \u00a0y solicit\u00f3 ocho d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0\u201cpara \u00a0poder hablar con mi se\u00f1ora madre y \u00a0as\u00ed \u00a0 desalojar \u00a0 el \u00a0inmueble\u201d. \u00a0El \u00a0Fiscal, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el sindicado afirm\u00f3 su \u00a0inocencia. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0antes \u00a0de decretar la terminaci\u00f3n del \u00a0acto procesal, adopt\u00f3 la siguiente determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0deja constancia en esta \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0le conceder\u00e1 ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles para la desocupaci\u00f3n del \u00a0predio Dios Ver\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se celebr\u00f3 la indagatoria, obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la denuncia y el acta elaborada en la diligencia de inspecci\u00f3n. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Se \u00a0contaba, \u00a0por tanto, con la versi\u00f3n de la mam\u00e1 consistente en \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo, tres a\u00f1os antes, ingres\u00f3 arbitrariamente a su terreno; y la del \u00a0hijo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual viv\u00eda en ese lugar desde cuando naci\u00f3 en 1965. Dif\u00edcil \u00a0en \u00a0esas condiciones, sin elementos de juicio adicionales que aclararan de cu\u00e1l \u00a0lado \u00a0estaba \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0tomar \u00a0partido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos. Se \u00a0esperaba, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed, \u00a0un \u00a0muy \u00a0detallado \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo hab\u00eda transcurrido la vida de Luis Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Navarro. \u00a0Todas las preguntas naturalmente orientadas a determinar si siempre en \u00a0realidad \u00a0fue su domicilio la finca Dios Ver\u00e1, pues en tal caso se acreditar\u00eda \u00a0que el hecho denunciado no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, sin embargo, en lugar de buscar \u00a0esa \u00a0respuesta \u00a0imparcialmente, \u00a0inclusive \u00a0apelando \u00a0a \u00a0otros medios de prueba, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, mediante el uso de la violencia, perturb\u00f3 la \u00a0pac\u00edfica \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0madre ten\u00eda sobre el inmueble. Es decir, dio por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0e ignor\u00f3 los descargos del sindicado, dejando ver una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico atendible, su prop\u00f3sito irrevocable de lanzar \u00a0del \u00a0predio \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Todo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hace pensar as\u00ed. \u00bfQu\u00e9 \u00a0t\u00edtulos \u00a0pod\u00eda \u00a0exhibir Jim\u00e9nez Navarro de un terreno en el cual viv\u00eda desde \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0era \u00a0propietaria seg\u00fan la hoja de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0que \u00a0present\u00f3? \u00a0Si \u00a0tal \u00a0lugar \u00a0era su vivienda desde \u00a0infante, \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0a \u00a0partir de esa circunstancia que la invasi\u00f3n o la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0Estaba \u00a0fuera \u00a0de lugar, en esa medida, insistir en preguntas \u00a0que \u00a0 persegu\u00edan \u00a0 saber \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 documento \u00a0basaba \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0su \u00a0\u201cpropiedad\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0fue el tipo de interrogantes a que se limit\u00f3 el Fiscal \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, para finalmente, en consideraci\u00f3n a que el \u00a0indagado \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0su \u00a0madre \u00a0en la denuncia, exhortar \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0a \u00a0desocupar \u00a0el \u00a0terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0incitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0predio, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de 8 d\u00edas h\u00e1biles \u201cpara \u00a0la \u00a0desocupaci\u00f3n\u201d, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0criterio de la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0verdadero mandato judicial. En ning\u00fan caso una invitaci\u00f3n inane del \u00a0funcionario \u00a0acusado. Simple y llanamente, como admiti\u00f3 \u00e9ste en la indagatoria \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0le solicit\u00f3 a Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro que se marchara del \u00a0inmueble \u00a0porque \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0la arbitrariedad, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0hacerlo dentro del t\u00e9rmino de 8 d\u00edas h\u00e1biles. Esa petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0denunciada \u00a0por perturbar la posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0de otra, entra\u00f1\u00f3 necesariamente la elaboraci\u00f3n previa de un juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la declaraci\u00f3n consiguiente de que el hijo ingres\u00f3 \u00a0abusivamente \u00a0al terreno de su progenitora y la decisi\u00f3n de fijar un plazo para \u00a0que \u00a0el agresor se marchara del lugar. Es indudable, por tanto, que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n judicial, la cual no pierde esa condici\u00f3n por la circunstancia \u00a0de haberse adoptado en desarrollo de una diligencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en la inspecci\u00f3n el funcionario incit\u00f3 \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0a \u00a0irse de la finca, en la indagatoria le orden\u00f3 hacerlo. \u00a0Una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0materializaba \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desalojo que lo acompa\u00f1\u00f3 desde el principio, \u00a0siempre \u00a0notorio \u00a0desde \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 al CTI de la Fiscal\u00eda en \u00a0Bosconia (Cesar) el 7 de mayo de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ratificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0BARRIGA ANGULO en el auto del 18 de mayo de 2007, en el cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0la \u00a0conducta de prevaricato que se le imput\u00f3, zanja cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0plantearse \u00a0acerca \u00a0de la existencia de alguna posible \u00a0irregularidad \u00a0 resultante \u00a0de \u00a0no \u00a0atribuirle \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0comportamiento que desarroll\u00f3 en la pr\u00e1ctica de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0verificar\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0asumido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Navarro en la diligencia de indagatoria de fecha \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 \u2013dijo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0citada\u2014, esta \u00a0agencia \u00a0Fiscal \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0oficio \u00a0al \u00a0se\u00f1or Inspector de Polic\u00eda de El \u00a0Paso, \u00a0Cesar, \u00a0en tal sentido, para que se haga lo pertinente el d\u00eda 23 de mayo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Si \u00a0para el d\u00eda 24 de mayo de 2007, el se\u00f1or Jim\u00e9nez Navarro no ha \u00a0desocupado \u00a0o \u00a0desalojado el predio rural Dios Ver\u00e1, ubicado en la Estaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00eda f\u00e9rrea, se remitir\u00e1 oficio al se\u00f1or Inspector Central de Polic\u00eda de \u00a0El \u00a0Paso, \u00a0Cesar, \u00a0orden\u00e1ndose el desalojo del encartado, con fundamento en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2\u00ba, \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0en el inmueble a su real \u00a0propietaria, \u00a0dejar \u00a0todo \u00a0en statu quo hasta que se dicte providencia de fondo, \u00a0ejerciendo \u00a0 esta \u00a0 medida \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0fuera una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n no excluye el delito de prevaricato, como parece \u00a0sugerirlo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada, al se\u00f1alar que se \u00a0requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201crestablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0contara \u00a0en \u00a0el proceso, tras esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sindicado desde su \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0 vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 Dios \u00a0 \u00a0 Ver\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0indagatoria\u2014 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0adicionalmente, \u00a0con \u00a0la de reparar los efectos ilegales de la orden de desalojo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0evidente es que el Fiscal BARRIGA ANGULO, sin la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los elementos de juicio suficientes para deducir seriamente la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n sobre \u00a0inmueble, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n lanzar de su vivienda a Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro y encargar de la ejecuci\u00f3n de la medida al Inspector \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0marcharse \u00a0el mencionado \u00a0voluntariamente del sitio dentro del t\u00e9rmino otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0hacer \u00a0desocupar \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez Navarro la finca Dios Ver\u00e1 a como diera lugar, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley. La fundament\u00f3 en una \u00a0denuncia \u00a0que planteaba dudas importantes acerca de la veracidad de su contenido \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de un conflicto \u00a0familiar, \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que de hecho cobr\u00f3 fuerza desde la explicaci\u00f3n que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, consistente en que viv\u00eda desde su nacimiento en \u00a0tal \u00a0predio. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0de comprobarse, dejaba sin piso la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la indagatoria a Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro o de uno \u00a0parecido. \u00a0Presentaba unos hechos conforme a los cuales la madre, vali\u00e9ndose de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0intentaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de mentiras librarse de la presencia \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0hijo \u00a0en \u00a0el terreno titulado a nombre de ella, para as\u00ed venderlo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0el doctor BARRIGA ANGULO, en lugar de emprender \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0pertinentes, \u00a0que eran sencillas, estaban a su alcance y se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0las hiciera en desarrollo de su deber de imparcialidad, encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo a conseguir que Jim\u00e9nez Navarro abandonara el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0consciencia, \u00a0no se duda, de que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desalojo \u00a0era contraria a la ley. Por eso en el acta de la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0verbal \u00a0de \u00a0dejar la propiedad \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0y en la indagatoria pretendi\u00f3 disfrazar de \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 mandato \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0desalojo, \u00a0reafirmado \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el auto del 18 de mayo de 2007, en el cual finalmente recay\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0All\u00ed \u00a0decidi\u00f3 el doctor BARRIGA ANGULO, el \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo como Fiscal 8\u00ba Local de Bosconia, que si Jim\u00e9nez Navarro \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0marchado \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0finca\u00a0 \u00a0al \u00a0cumplirse el \u00a0siguiente \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0el \u00a0plazo \u00a0concedido en la indagatoria para hacerlo, se \u00a0ordenaba su desalojo por la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas invocadas por el funcionario como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En el \u00a0primero \u00a0se \u00a0declaran \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del Estado y se establece que las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas las personas residentes en Colombia, en su \u00a0vida, \u00a0honra, bienes, creencias, y dem\u00e1s derechos y libertades, y para asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares. En el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0El \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que es \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un mandato al funcionario \u00a0judicial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0adopte \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para que cesen los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados. En el caso \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n denunciada, fue en contra de la \u00a0ley \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desalojo \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. No pod\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quebrantado. En el juicio, de hecho, la testigo \u00a0Ana \u00a0 Victoria \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Navarro \u00a0 \u2013hija \u00a0de \u00a0Isidora Navarro G\u00f3mez y hermana de Luis Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Navarro\u2014 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0convivieron \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en la finca Dios Ver\u00e1. Ella residi\u00f3 all\u00ed hasta \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 siempre \u00a0 viviendo \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato por acci\u00f3n, en el \u00a0aspecto \u00a0que interesa en el presente caso, lo comete el funcionario judicial que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. Para la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal no es necesario en ese evento, en consecuencia, que los efectos \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n se materialicen. Basta simplemente \u00a0dictarla \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0con la cual contaba la Fiscal titular a \u00a0quien \u00a0 \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0BARRIGA \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ccumplir \u00a0o \u00a0no\u201d \u00a0el \u00a0auto \u00a0contrario a \u00a0derecho \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u2014, \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo haya obedecido librando la \u00a0comunicaci\u00f3n pertinente, no deshace la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria, \u00a0doctora \u00a0Myriam Beatr\u00edz \u00a0Maestre \u00a0Mieles, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. Expres\u00f3 que ante la insistencia del \u00a0abogado \u00a0Pedro \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0a \u00a0nombre de Isidora Navarro G\u00f3mez \u00a0seg\u00fan \u00a0entendi\u00f3, expidi\u00f3 el oficio de cumplimiento del auto del 18 de mayo de \u00a02007 \u00a0y \u00a0lo entreg\u00f3 al profesional del derecho para que lo llevara al Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0El Paso. Ese proceder de la Fiscal, el cual no se juzga aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna traduce que la actuaci\u00f3n del doctor BARRIGA ANGULO estuviera \u00a0sujeta a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa el prevaricato, de otro \u00a0lado, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se haya comprobado un inter\u00e9s determinado del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0distinto \u00a0obviamente \u00a0al de contrariar la ley y favorecer a \u00a0Isidora \u00a0Navarro. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0por no haberse acreditado que su actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Pedro \u00a0Guti\u00e9rrez Pi\u00f1eres, quien prest\u00f3 el \u00a0transporte \u00a0para \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0esa diligencia como observador y \u00a0logr\u00f3, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Maestre \u00a0Mieles expidiera y le entregara el \u00a0oficio de cumplimiento del auto prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto que le correspondi\u00f3 resolver al \u00a0Fiscal \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0derecho elemental. Le imput\u00f3 en la indagatoria a la \u00a0persona \u00a0denunciada \u00a0la conducta de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal, lo cual indica claramente, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta su condici\u00f3n de abogado con experiencia judicial y estudios \u00a0de \u00a0posgrado, \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0bien \u00a0que \u00a0el derecho de posesi\u00f3n era el tema de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0ning\u00fan caso establecer si Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro ten\u00eda \u00a0t\u00edtulos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, sino si ingres\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0a \u00a0la finca o, por el contrario, viv\u00eda desde \u00a0infante \u00a0en el lugar, como desde el comienzo lo afirm\u00f3. Si all\u00ed siempre estuvo \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en la conducta denunciada. Tan sencillo era el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la tesis del error invencible \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0partir de estimar que el doctor BARRIGA ANGULO \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho\u201d \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 \u201cagresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desecha, \u00a0asimismo, \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la defensa fundada en la aplicaci\u00f3n al presente caso, en virtud \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, de la sentencia de la Sala del 2 de mayo de 2003, \u00a0proferida en el proceso de segunda instancia 14752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad la Corte confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de una Juez Penal del Circuito a quien se le imput\u00f3 la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0ordenar \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0argumentos constitucionales, en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0dos procesados acusados por la \u00a0justicia \u00a0 especializada \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0eran \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se advierte la diferencia de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0la \u00a0impertinencia de la petici\u00f3n. Es improcedente, igualmente, \u00a0plantear \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso deba absolverse al Fiscal acusado porque los \u00a0hechos \u00a0a \u00e9l imputados le parecen al defensor menos graves que los atribuidos a \u00a0la \u00a0funcionaria judicial en el proceso 14752. En \u00e9ste caso la Corte examin\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la prueba allegada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y dedujo que no hab\u00eda lugar a declararla responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0En \u00a0el relacionado con el doctor BARRIGA ANGULO la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0opuesta. Son dos procesos, en fin, que no hay lugar a \u00a0equiparar para ning\u00fan fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el prevaricato imputado al \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0otra parte, el hecho de que Luis Antonio Jim\u00e9nez Navarro no fuera \u00a0lanzado \u00a0 del \u00a0 predio, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0finalizara \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0 Ya \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la conducta\u00a0 punible no es necesaria la ejecuci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0su \u00a0proferimiento.\u00a0 \u00a0La \u00a0conciliaci\u00f3n, en segundo lugar, no es demostrativa de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Simplemente, en raz\u00f3n a un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0querellante y querellado, se produce la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 Del \u00a0 arreglo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derivar \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 parece \u00a0 \u00a0sugerirlo \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2014 la comisi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan delito por parte del imputado o sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la queja del defensor relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia crey\u00f3 en las declaraciones dadas por los testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el juicio, donde presentaron \u00a0retractaciones \u00a0y \u00a0modificaciones, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera de lugar. El juzgador crey\u00f3 en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0por razones que entreg\u00f3 en la sentencia, que eran las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0discutir los sujetos procesales si no se encontraban de acuerdo. Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo as\u00ed el apoderado del acusado, limitando su cr\u00edtica a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0a quo incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al admitir s\u00f3lo las pruebas desfavorables al procesado. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que eso no sucedi\u00f3. El Tribunal simplemente, como deb\u00eda, consider\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y les fij\u00f3 unos alcances que en \u00a0esencia \u00a0la Sala comparte y que condujeron a declarar responsable penalmente del \u00a0delito de prevaricato al doctor\u00a0 SIXTO FARIEL BARRIGA ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Apoderado de la parte civil y Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0estos \u00a0dos sujetos procesales coinciden en una misma pretensi\u00f3n: que se condene \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s del prevaricato, por el delito de abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0 arbitrario \u00a0 e \u00a0 injusto \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0adicionalmente, \u00a0deben \u00a0expedirse \u00a0copias \u00a0para la investigaci\u00f3n del delito de prevaricato cometido por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BARRIGA ANGULO al dictar el auto de apertura de investigaci\u00f3n y del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad en el que habr\u00eda incurrido el mismo funcionario \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0descart\u00f3 la posibilidad de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dictada por el inculpado tipificara el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0A \u00a0las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s dadas, por tanto, se remite la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0primer \u00a0pedido \u00a0del \u00a0Fiscal recurrente. El segundo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0Se \u00a0defini\u00f3 antes en esta providencia que el doctor BARRIGA \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 a Jim\u00e9nez Navarro desalojar la finca \u00a0Dios \u00a0Ver\u00e1 \u00a0y le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino 8 d\u00edas h\u00e1biles para hacerlo. Se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0contrario \u00a0a derecho, constitutivo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0imputarlo \u00a0como \u00a0delito concurrente, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n adoptada por el funcionario el 18 de mayo de \u00a02007, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se formul\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Si \u00a0simplemente \u00a0en la \u00faltima providencia reiter\u00f3 el Fiscal Local la dictada en la \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, respecto del tema en com\u00fan \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0del \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, en cuanto a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico delito cometido por el procesado fue el de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, no hay \u00a0duda, \u00a0era \u00a0conseguir que el hijo de la denunciante abandonara el inmueble. Y es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n bajo juramento rendida por el mismo, que el \u00a0Fiscal \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0lo \u00a0incit\u00f3 \u00a0a irse del lugar. Pero Jim\u00e9nez Navarro no \u00a0acept\u00f3. \u00a0Llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0lo puso en comunicaci\u00f3n con el funcionario y \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria a los dos d\u00edas. Al celebrar el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BARRIGA \u00a0asumi\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0orden de desalojo, repetida en la resoluci\u00f3n del 18 de mayo de \u00a02007 y transmitida de hecho en la inspecci\u00f3n al predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en todos los casos, como puede \u00a0verse, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n. En cada evento, de una conducta dotada de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contenido, \u00a0encaminada a un \u00fanico prop\u00f3sito. No se estima acertado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0calificar \u00a0los \u00a0actos abusivos desplegados por el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013claramente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0lograr que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro se marchara del lugar\u2014, \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el supuesto perturbador de la posesi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0a \u00a0irse \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva se dijera que lo hizo con \u00a0fundamento \u00a0en la exhortaci\u00f3n del Fiscal 8\u00ba Local Encargado de Bosconia, no se \u00a0dudar\u00eda \u00a0en \u00a0sostener que existi\u00f3 lanzamiento y que el funcionario lo orden\u00f3. \u00a0Ser\u00eda \u00a0 contundente, \u00a0 en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0arbitrarios \u00a0quedar\u00edan \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de la conducta de prevaricato por acci\u00f3n y que, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0concurso entre \u00e9ste delito y el de abuso de autoridad, que es \u00a0tipo \u00a0subsidiario, \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda aparente.\u00a0 No se acepta, por consiguiente, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de condenar al acusado por el delito de abuso de autoridad cuando \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que en la inspecci\u00f3n, en la indagatoria y en el auto del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, el doctor BARRIGA ANGULO simplemente persisti\u00f3 en su intenci\u00f3n \u00a0de desalojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 precedente \u00a0no \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Sala actos de intimidaci\u00f3n del Fiscal el hacerse acompa\u00f1ar de \u00a0varios \u00a0polic\u00edas \u00a0e \u00a0investigadores \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial y la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante hasta el municipio de El Paso para la elaboraci\u00f3n \u00a0y suscripci\u00f3n del acta de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un lado, no puede existir ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un funcionario judicial sea debidamente \u00a0resguardado \u00a0cuando \u00a0sale \u00a0de \u00a0su despacho a cumplir con funciones propias de su \u00a0cargo. \u00a0Especialmente si lo hace a zonas rurales del pa\u00eds. Eso es lo deseable y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el doctor BARRIGA ANGULO le pidi\u00f3 acompa\u00f1amiento al \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda y a la Polic\u00eda Nacional, y libremente dichas instituciones \u00a0designaron \u00a0el \u00a0personal \u00a0que asisti\u00f3 a la diligencia, debe estimarse que es el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hombres \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0prudente \u00a0destinar, en raz\u00f3n del sitio \u00a0donde se cumplir\u00eda la labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, ir hasta El Paso a elaborar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia, a 10 minutos de la finca Dios Ver\u00e1, no le parece a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0acto \u00a0amenazante \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Menos cuando en el recorrido, \u00a0seg\u00fan \u00a0record\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0se le permiti\u00f3 sin ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0buscar un tel\u00e9fono y llamar a su abogado. Es razonable, entonces, creer \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento se decidi\u00f3 porque no hab\u00eda forma en el predio rural de \u00a0imprimir \u00a0la \u00a0memoria \u00a0documental \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0ante Tribunal que recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la ley para el delito de prevaricato por acci\u00f3n permit\u00eda ese \u00a0subrogado, \u00a0estim\u00f3 el a quo \u00a0\u201cque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y teniendo en cuenta el desempe\u00f1o personal del Fiscal \u00a0que \u00a0no tiene antecedentes y que indudablemente no constituye un peligro para la \u00a0sociedad, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presto \u00a0al llamado que las distintas \u00a0autoridades \u00a0que actuaron en el presente proceso penal le hicieron, se otorgar\u00e1 \u00a0este beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede observar, fueron varios los \u00a0motivos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0concurrente el \u00a0requisito \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria consagrado en el art\u00edculo \u00a038-2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0\u201cno \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena\u201d, eso es claro, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en que carece de antecedentes, en que no evadi\u00f3 en ning\u00fan momento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal y en\u00a0 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0 particulares \u00a0de\u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0\u2013a las \u00a0cuales \u00a0se refiri\u00f3 el fallo en detalle\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0razones \u00a0deb\u00eda \u00a0controvertirlas \u00a0el \u00a0apelante \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable para que la Sala adquiriera en segunda \u00a0instancia \u00a0competencia para pronunciarse sobre el asunto. Pero en lugar de ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0argumento \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u201cha \u00a0reclamado\u201d \u00a0en \u00a0casos \u00a0de condenas \u00a0contra \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 \u201cla \u00a0completa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cla comunidad debe percibir \u00a0que \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia merecen un \u00a0tratamiento \u00a0severo\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede en ella \u00a0\u201cla sensaci\u00f3n de impunidad o de trato preferencial \u00a0o \u00a0 gracioso \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0delitos cometidos por servidores p\u00fablicos de la justicia, ha hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al fin de prevenci\u00f3n general asignado a la pena. Pero en ning\u00fan caso \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0condenado por delitos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n, deba irremediablemente cumplir en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta. La Ley tiene \u00a0establecidos \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0el condenado adquiera el derecho a la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0o a la prisi\u00f3n domiciliaria, y no ser\u00eda\u00a0 un acierto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0fijar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0la tesis de que \u00a0Magistrados, \u00a0Jueces \u00a0y \u00a0Fiscales \u00a0condenados por delitos especiales, en ning\u00fan \u00a0caso pueden beneficiarse de alguno de esos subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es notable que el argumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del impugnante no confront\u00f3 las motivaciones en las cuales fund\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo la deducci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria al procesado, incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la Sala, en consecuencia, de emitir pronunciamiento \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 Agente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de este sujeto procesal, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales plante\u00f3 que el acusado solamente debe ser condenado por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, han quedado respondidos en esta \u00a0providencia. \u00a0La \u00a0Sala, sin embargo, quiere referirse a su tesis central, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no hay prevaricato en el caso examinado porque las acciones arbitrarias \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0insertas \u00a0en \u00a0una providencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto. \u00a0Debido, \u00a0igualmente, \u00a0a la falta de norma en concreto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sea \u00a0 predicable \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en otro \u00a0aparte \u00a0dicho, puede dictar autos o resoluciones en la pr\u00e1ctica de una prueba o \u00a0diligencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el doctor BARRIGA ANGULO le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro, \u00a0en \u00a0el acto de su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0desalojar \u00a0la finca Dios Ver\u00e1 dentro del t\u00e9rmino de 8 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 la orden en el auto de sustanciaci\u00f3n del 18 de mayo de 2007, que es \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o providencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0en el art\u00edculo 21de la Ley 600 de 2000 y como lo hizo sin \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que se estaba ante la comisi\u00f3n del delito de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble o del de invasi\u00f3n de tierras, sin verificar lo dicho \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navarro \u00a0\u2013que \u00a0tornaba \u00a0mentirosa \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0e \u00a0inexistente el hecho denunciado\u2014, \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, al carecer de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adoptar la medida de restablecimiento del derecho \u00a0decretada. \u00a0Antepuso \u00a0su capricho al criterio de la ley y vulner\u00f3 as\u00ed el orden \u00a0jur\u00eddico y el correcto ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0final del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0reitera la Sala que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal referida a un delito querellable se extinga en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre las partes, en manera alguna traduce que el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0sea \u00a0t\u00edpico o at\u00edpico. En tal caso el conflicto se entiende \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0querellante \u00a0y querellado, el proceso termina \u00a0anticipadamente y no hay lugar a juicio de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en fin, confirmar\u00e1 la providencia \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SIXTO \u00a0FARIEL \u00a0BARRIGA \u00a0ANGULO por el cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 por el de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de esta providencia no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 45\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . El \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 conserv\u00f3 una redacci\u00f3n similar. Dice: \u00a0\u201cLa \u00a0querella \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0dentro de los seis (6) meses siguientes a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 167\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 77\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 83\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}