\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Edgar Felipe Parada Ni\u00f1o contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sogamoso \u00a0 \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$16\u2019600.000 \u00a0 \u00a0 como \u00a0responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso acaecieron el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 pasadas las once de la ma\u00f1ana, cuando Edith Constanza y Lyda \u00a0Esperanza \u00a0Bonilla, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta marca Yamaha de placas \u00a0DPW-76 \u00a0a \u00a0la altura del sector \u201cIsla\u201d \u00a0pasando \u00a0el \u00a0puente \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la ciudad de Sogamoso, siendo \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito Edgar Felipe Parada Ni\u00f1o, quien una vez \u00a0constatado \u00a0el vencimiento del seguro obligatorio y que la parrillera no portaba \u00a0el \u00a0casco \u00a0reglamentario, \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0multarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0conversaciones relativas al monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0su posibilidad de ser menguado, al d\u00eda siguiente el agente acord\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u201crebaja\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00edan hacer una consignaci\u00f3n por concepto de gasolina \u00a0por \u00a0$120.000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de Sogamoso \u00a0\u201cIntrasog\u201d \u00a0 en \u00a0 una \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 M\u00f3bil \u00a0 colindante \u00a0 y \u00a0entregarle \u00a0dicho \u00a0recibo \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0Como, \u00a0no \u00a0encontraran \u00a0a Parada Ni\u00f1o en las oficinas de tr\u00e1nsito, \u00a0seg\u00fan lo convenido, entregaron dicho documento a otro empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, el 24 de noviembre posterior \u00a0Lyda \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cIntrasog\u201d, \u00a0que junto con sus anexos \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0elementos todos determinantes de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 28 Seccional de \u00a0Sogamoso el 3 de febrero de 2004 (fl.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada copia de la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl.37),\u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 Seccional de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 3 de enero de \u00a02005 (fl.57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0referida \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del sindicado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n; determinaci\u00f3n ratificada por la segunda instancia el \u00a011 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres son los cargos postulados por el defensor \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, que \u00a0enseguida \u00a0 precisa \u00a0 es \u00a0 \u201cdirecta\u201d por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal copia del proceso disciplinario \u00a0seguido \u00a0en las oficinas de \u201cIntrasog\u201d \u00a0a Parada Ni\u00f1o, documentos aducidos en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n condenatoria que reproduce \u00a0extensamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0sentenciadores dieron \u00a0pleno \u00a0aval \u00a0a la prueba documental aportada mediante informe FGN.CTI.CIUE-26 de \u00a0abril \u00a019\/04, \u00a0pese a que la misma tiene serios vicios por haber sido ordenada y \u00a0practicada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0incompetente \u00a0y con afectaci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0conforme en esa actuaci\u00f3n se dispuso al declarar su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual pese a haberse declarado viciado lo actuado en el tr\u00e1mite \u00a0disciplinario, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0referencia \u00a0comportaban \u00a0plena \u00a0validez \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0evidente \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0dice se encuentran los \u00a0testimonios \u00a0de Lida Esperanza Bonilla, Edith Constanza Bonilla, Hercila Bonilla \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Chaparro, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cconstancia\u201d \u00a0acopiada irregularmente \u00a0a \u00a0la citada actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n No.027 de 25 de \u00a0febrero \u00a0de 2004 se decret\u00f3 la nulidad de la misma, por lo que mal se procedi\u00f3 \u00a0al trasladarla al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, dada su ilegalidad, al ser \u00a0excluidas \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0queda \u00a0tan \u00a0solo \u00a0con denuncia, \u00a0indagatoria, \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Julio Ernesto Aguirre y fallo disciplinario, \u00a0esto es, que la sentencia carecer\u00eda de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche es trascendente acota, tanto desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0personal \u00a0por \u00a0quebrantarse \u00a0derechos \u00a0del procesado, como \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0profusa cita de \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0entiende \u00a0coadyuvan \u00a0a esta afirmaci\u00f3n y con base en los cuales \u00a0solicita sea casado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0ahora \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de error de derecho por \u201cfalso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa nueva cita textual de las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0observa \u00a0el \u00a0actor que tales decisiones tomaron como \u00a0\u201cprueba\u201d la \u201cdenuncia\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0carece \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0afirma \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado doctrina jurisprudencial que al efecto reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha medida, la denuncia no puede tomarse \u00a0como \u00a0algo \u00a0diverso \u00a0que \u00a0un \u00a0acto de car\u00e1cter meramente informativo carente de \u00a0cualquier \u00a0valor probatorio, aun cuando conste en un documento escrito, conforme \u00a0sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el casacionista que al ser excluidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara en el primer reproche, esto es, la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0error de derecho en el sentido indicado en esta \u00a0censura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0carece el proceso de elementos suficientes \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, por lo cual solicita se case el \u00a0fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00faltimo reproche, aduce el actor que la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida dentro de un proceso viciado de nulidad, derivado de lo \u00a0que \u00a0denomina \u201cdesentendimiento o pasividad absoluta \u00a0y negligente del abogado defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el libelista que durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para solicitar pruebas corrido a trav\u00e9s de auto calendado el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0solamente \u00a0el \u00a0Procurador Judicial elev\u00f3 petici\u00f3n en dicho \u00a0sentido; \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n que por auto del 23 de noviembre posterior se fij\u00f3 como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria el 19 de febrero de 2007, pero a la defensa \u00a0y \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0informando \u00a0que \u00a0lo ser\u00eda el 19 de \u00a0noviembre de 2007, raz\u00f3n por la cual \u00e9stos no asistieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0despu\u00e9s de esa fecha tres nuevos \u00a0defensores \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sonia \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Ricaurte, \u00faltimo de los cuales pidi\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado acorde con los antecedentes rese\u00f1ados, memorial al que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Sogamoso respondi\u00f3 negativamente el \u00a011 \u00a0de agosto de 2008. Ni la sentencia del a quo, ni su confirmaci\u00f3n de segundo \u00a0grado encontraron viciada la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0antecedentes, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa fue \u201cmeramente nominal, \u00a0est\u00e1tica \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0paquid\u00e9rmica\u201d, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 cuando el juzgado del circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la misma no cont\u00f3 con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ser \u00a0permanente, irrenunciable y real, conforme lo enuncia \u00a0doctrina diversa y normativa supranacional que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0enseguida los diversos momentos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado, la apertura del juicio a pruebas y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defensores que en toda la actuaci\u00f3n \u00a0tuvo, sin que se observen actos concretos defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0luego \u00a0que la afectaci\u00f3n no se deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los juristas no hayan estado facultados para sustituir poder, o \u00a0no \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0inasistido \u00a0a \u00a0notificarse de decisiones, sino que \u00a0asumieran \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0\u201ccon tal descuido, con tal \u00a0negligencia, \u00a0con \u00a0tal \u00a0ligereza, \u00a0con \u00a0tan \u00a0poca \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0lo que estaban \u00a0haciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0transcripciones, dice \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio acusado, solicitando se case el fallo y \u00a0declare la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa el Procurador Segundo Delegado para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal en primer t\u00e9rmino del reproche por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al abordar el tercer cargo, para el \u00a0Delegado \u00a0son \u00a0abrumadores \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor \u00a0en su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la defensa t\u00e9cnica a que alude, pues \u00a0emerge \u00a0insuficiente \u00a0sostener \u00a0su quebranto sin fijar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0que tuvo en el resultado del proceso, aspecto sobre el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0de modo que carecen de relevante \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0los \u00a0aspectos a que alude vistos a trav\u00e9s de sus propias palabras \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados que representaron a Parada Ni\u00f1o en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0por \u00a0lo que esta tacha no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, para el \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0en \u00a0argumentos alejados de la realidad, toda vez que la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria, lo fue con ajuste a la ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, cuestionamientos en orden a las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito, pueda ser dilucidado en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se garantiz\u00f3 el contradictorio y se valor\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, todo lo cual hace elocuente la \u00a0inviabilidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo ataque que se \u00a0erige \u00a0por\u00a0 \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, se\u00f1ala que salvo las excepciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0es admisible que el juez pueda incurrir en esta \u00a0especie \u00a0de error, visto que la evaluaci\u00f3n de las pruebas se hace con criterios \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0libertad, \u00a0aspectos todos sobre los cuales no se ocupa el \u00a0demandante, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0la presencia de otros elementos que, \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia cuestionada, fundaron la sentencia. Este cargo tampoco \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte el estudio de la demanda \u00a0propuesta \u00a0en favor de Edgar Felipe Parada Ni\u00f1o, en el mismo orden que decidi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos inherentes de las \u00a0propuestas \u00a0contenidas en los tres reproches, pues acorde con ellos es elocuente \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de nulidad se analice de primero dada la conocida circunstancia \u00a0que de prosperar ser\u00eda innecesario considerar los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0esboz\u00f3, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una precaria defensa t\u00e9cnica afectante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa \u00a0la Corte es que est\u00e1n puestas en raz\u00f3n las inquietudes del Procurador \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen a desestimar no solamente los t\u00e9rminos en que est\u00e1 enunciado \u00a0el ataque, sino su propio fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0generalidades \u00a0a que alude esta censura, \u00a0son \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0ineptitud como para evidenciar menoscabo de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por momentos tienden a hacer \u00a0notar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0conforme \u00a0sucede con la propia presentaci\u00f3n de las \u00a0diversas \u00a0facetas \u00a0procesales, en donde se advierte que el procesado siempre, en \u00a0forma \u00a0continua por dem\u00e1s, desde la indagatoria como acto de su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de confianza, que fue sustituido progresivamente \u00a0por \u00a0nuevos \u00a0mandatarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0o \u00a0por profesionales del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0anejo \u00a0rol \u00a0ante \u00a0nuevas designaciones del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0propugnan por lesi\u00f3n de la garant\u00eda de defensa letrada, desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la misma, toda vez que se constata que en ning\u00fan \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0padeci\u00f3 \u00a0orfandad \u00a0de representaci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n, el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 ser \u00a0 importante \u00a0 que \u00a0quede \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0acusada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no deriva del hecho que los juristas no \u00a0hayan \u00a0estado facultados para sustituir el poder, ni tampoco del hecho\u00a0 que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan asistido a notificarse de los \u00a0autos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0asistido \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias, pues el censor \u00a0entiende \u00a0que esas situaciones pueden estar ligadas en algunas ocasiones con una \u00a0estrategia, \u00a0o que incluso las mismas eventualidades no alcanzan por si mismas a \u00a0generar una vulneraci\u00f3n del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0advera \u00a0engloba \u00a0la \u00a0falencia \u00a0pretextada, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cdescuido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cligereza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0tan \u00a0poca propiedad\u201d que en ello \u00a0se sintetiza la precariedad y quebranto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas debe recordarse que en profusa \u00a0y \u00a0constante doctrina de la jurisprudencia a trav\u00e9s de lustros decantada, se ha \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0forma \u00a0decidida \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un juicio cr\u00edtico ex post de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa por los resultados, un nuevo defensor recurra al argumento \u00a0de \u00a0no haberse acertado en la manera como se asumi\u00f3 la representaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0por \u00a0quien o quienes lo antecedieron en dicho ejercicio; esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0inaceptable \u00a0descalificar \u00a0desde \u00a0lo \u00a0profesional \u00a0o lo \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0defensivo \u00a0previo \u00a0por \u00a0el \u00a0grado de su eficacia o \u00a0ineficacia en el desenlace procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0minuciosa \u00a0secuencia \u00a0compilada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0conforme \u00a0fue advertido, comporta la paradoja de hacer elocuente que \u00a0Edgar \u00a0Felipe \u00a0Parada \u00a0Ni\u00f1o en ning\u00fan espacio del devenir procesal careci\u00f3 de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se entendi\u00f3 deb\u00eda \u00a0procederse, \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0distintos \u00a0apoderados \u00a0atentos \u00a0y vigilantes de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue asistido por la \u00a0abogada \u00a0Martha \u00a0Idally \u00a0Guauque \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a quien se remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del imputado y se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0estado, \u00a0abogada \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0Sonia Yaneth Ni\u00f1o Ricaurte \u00a0(f.64), \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado (fl.65) y \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0(fl.76 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0notificado \u00a0personalmente la resoluci\u00f3n acusatoria (fl.98 vto.), \u00a0la cual impugn\u00f3 (fl.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencianda \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0defensiva, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0desatada \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sustituy\u00f3 en Jaidy Esperanza \u00a0Torres \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (fl.117) \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Rico \u00a0Carvajal \u00a0(fl.122) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0y contrario a lo sostenido por el actor \u00a0casacional, \u00a0la citaci\u00f3n a la defensora Ni\u00f1o Ricaurte con miras a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se hizo para el d\u00eda 19 de febrero de 2007 (fl.115) y en tal fecha \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0(fl.116), en manera alguna para el 19 de noviembre de esa calenda, \u00a0conforme lo se\u00f1ala la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0(fl.139), \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0enfrent\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0previamente \u00a0provocar \u00a0un \u00a0\u201cincidente de \u00a0nulidad\u201d que le fue rechazado (fl.155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesto lo infundado del reproche, el mismo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0que con notable dubitaci\u00f3n hace al actor deambular dentro de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta y la directa de la ley sustancial, afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador no pod\u00eda valorar la prueba trasladada de la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0seguida \u00a0en contra de Edgar Felipe Parada Ni\u00f1o, toda vez que esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0anul\u00f3 \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0quien \u00a0originalmente \u00a0la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad dentro de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0comprendida \u00a0por la doctrina en materia de casaci\u00f3n en la especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0vicio \u00a0in iudicando, te\u00f3ricamente corresponde al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0ser \u00a0conferido por el juzgador valor probatorio a un elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0omitirse las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para su aducci\u00f3n, principio segun se sabe derivado de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de acuerdo con la cual no puede fundarse v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sin prueba que se haya producido dentro de la actuaci\u00f3n conforme \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el reparo indica que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0cuyas copias ingresaron regularmente trasladadas a la \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo impartida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 visita \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dependencias \u00a0 de \u00a0\u201cIntrasog\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0se tomaron, fue \u00a0invalidada \u00a0el \u00a025 de febrero de 2004, con excepci\u00f3n de las pruebas acopiadas y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se hubiera respetado las garant\u00edas, conforme se dej\u00f3 \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 No.027 \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se patentiza es que la prueba \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0a este tr\u00e1mite de manera regular, aspecto que en principio elude \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n compatible con los supuestos te\u00f3ricos del falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0visto \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos apuntar\u00edan a su indemnidad procesal dentro \u00a0del \u00a0acto original en que se practic\u00f3 y m\u00e1s a\u00fan a fijar un criterio disidente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0misma de esa actuaci\u00f3n o los alcances de las decisiones que \u00a0en relaci\u00f3n con esos elementos se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo glos\u00f3 en su oportunidad el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n procesal por v\u00eda de la nulidad de lo \u00a0disciplinariamente \u00a0actuado, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los elementos acopiados en dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0entendible \u00a0que \u00a0mantuvieron pleno valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dado \u00a0por el Tribunal a la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0nada \u00a0obstaba su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda calificar su validez \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 original. As\u00ed lo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente caso, el ente investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tan \u00a0solo fungieron como receptores de las pruebas trasladadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiese siquiera pensarse que en su actuaci\u00f3n tuvieran la facultad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite surtido en la actuaci\u00f3n disciplinaria, y \u00a0mucho \u00a0menos, cuestionar la validez de las pruebas practicadas en ella, pues por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tan s\u00f3lo estaban en la obligaci\u00f3n de verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las reglas procesales para que pudieran ser tenidas en cuenta en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0velar \u00a0porque \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0auscultara \u00a0en su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas fundamentales derivadas del debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0y en atenci\u00f3n de las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pertinente es la cita que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0de la Corte que en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y mantiene pleno vigor en los modelos procesales de \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0que regla esta actuaci\u00f3n (Cas. 19888\/06), de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual lo que corresponde a la Corte valorar en el caso de pruebas trasladadas \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n de origen sino el rito de su \u00a0traslado \u00a0y la posibilidad de que una vez sea incorporada al tr\u00e1mite penal, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hayan tenido oportunidad de conocerla y correlativamente de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0todos sobre los que, seg\u00fan \u00a0queda visto, el actor elude cualquier reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, aduce \u00a0el \u00a0actor en este caso, bajo el confuso entendido que la denuncia presentada por \u00a0Lida Esperanza Bonilla carec\u00eda de cualquier valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0destacada la confusi\u00f3n del actor al \u00a0postular \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace sin precisar el precepto legal que le ha \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0desvalor \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, sin \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0ha \u00a0tarifado \u00a0negativamente \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0penal. No se\u00f1ala porqu\u00e9 el sentenciador le ha dado a la denuncia, que \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n en estricto sentido, un valor distinto del que le atribuye \u00a0la \u00a0ley, caso en el cual entonces deb\u00eda indicar en d\u00f3nde est\u00e1n las reglas que \u00a0informan semejante tarifaci\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0si no estuvo en posibilidad de \u00a0citar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0fuente \u00a0legal \u00a0de \u00a0donde \u00a0emana \u00a0la restricci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, el ataque emerge trunco, como que se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0auspiciado o respaldado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0obsta \u00a0y este es el claro sentido de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Cas. \u00a034378\/11), \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia sea apreciada racionalmente \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos acopiados a un proceso penal, con miras a los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0propio de nuestra \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0quepa \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0inmotivadamente alude este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0esta censura \u00a0apareja \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n de prosperidad del anterior reparo, bajo el entendido que \u00a0suprimiendo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados por traslado del tr\u00e1mite disciplinario \u00a0al \u00a0penal, s\u00f3lo quedar\u00eda, con significaci\u00f3n probatoria, la denuncia, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0tacha previa no prospera, la actual \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0enervar \u00a0el fundamento de la sentencia dado que mantiene plena \u00a0actualidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0acopiados, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Felipe Parada Ni\u00f1o, por haber \u00a0propiciado \u00a0desde \u00a0la supremac\u00eda que como agente de tr\u00e1nsito ten\u00eda y abusando \u00a0entonces \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su cargo, para inducir a la quejosa y su \u00a0hermana \u00a0a \u00a0consignar, \u00a0con \u00a0decidida \u00a0utilidad \u00a0indebida \u00a0para \u00a0\u00e9l, la suma de \u00a0$120.000 \u00a0por concepto de gasolina a nombre de la oficina de tr\u00e1nsito en la que \u00a0prestaba sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de\u00a0 la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Edgar Felipe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}