\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0J\u00c1INER ENRI-QUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de 72 meses de prisi\u00f3n que les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas personas el Juzgado Quinto Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor, respectivamente, de la conducta punible de \u00a0favorecimiento de la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Delgado \u00a0 Rada \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una medida de aseguramiento que en su contra dict\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con el n\u00famero 140316. \u00a0Dicho \u00a0organismo, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0detenido \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a027 \u00a0 y \u00a028 de marzo de 2003, cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0descubri\u00f3 que Miguel \u00c1ngel Delgado \u00a0Rada \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0enviado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Modelo \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0El \u00a0Bosque. Es decir, se hab\u00eda \u00a0fugado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ped\u00edrsele una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0JORGE ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ, director \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 establecimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0el \u00a0custodiado \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0 J\u00c1INER \u00a0 ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO, \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0SIPOL, \u00a0\u201cpara efectos de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 [\u2026] \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su oficio\u201d. \u00a0Ambos \u00a0dejaron constancia de tal entrega en un acta con fecha 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0Dicho \u00a0 proceder, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la apertura formal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0tanto a J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO \u00a0como \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ. \u00a0Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 acus\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 favorecimiento \u00a0de la fuga (el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0como \u00a0autor), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0(incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmado el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal en providencia de \u00a022 \u00a0de septiembre de 2006, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue objeto de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE CHARRIS DELGADO y JORGE ENRI-QUE SANDOVAL ORTIZ \u00a0sendos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En nombre de \u00a0J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propuso la \u00a0recurrente \u00a0cuatro cargos. \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta: \u00a0uno \u00a0por \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y el otro por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0Los \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguien-te \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 inciso 2\u00ba y 449 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Debido a \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0J\u00c1INER ENRI-QUE CHARRIS DELGADO como part\u00edcipe del delito, cuando \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica. \u00a0El \u00a0medio \u00a0empleado \u00a0por \u00a0quien \u00a0determina debe ser id\u00f3neo y \u00a0eficaz \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instigado \u00a0 realice \u00a0 el \u00a0 hecho. \u00a0 El \u00a0 fallador \u00a0sostuvo \u00a0que fue la suscripci\u00f3n del acta de 13 de enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0medio usado para motivar al director JORGE ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n sostuvo que antes hubo un acuerdo econ\u00f3mico entre \u00e9ste y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Delgado Rada para su salida de la c\u00e1rcel. Por lo tanto, CHARRIS DELGADO \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 haber \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible inducir a quien \u00a0ya \u00a0est\u00e1 decidido a incurrir en \u00a0el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 21, \u00a0 22 \u00a0 y \u00a0449 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0solo negoci\u00f3 con Miguel \u00c1ngel \u00a0Delgado \u00a0Rada \u00a0una salida del centro carcelario con el compromiso de regresar en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0convenidos. \u00a0Dicha \u00a0pr\u00e1ctica, siguiendo con el fallo impugnado, \u00a0era \u00a0habitual \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Distrital de Barranquilla. De ah\u00ed que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la consciencia ni la voluntad de procurar la fuga del \u00a0detenido. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 encaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fuga, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 450 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0si el comportamiento de SANDOVAL ORTIZ no \u00a0es \u00a0 t\u00edpico \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito atribuido en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, tampoco puede condenarse a J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO \u00a0a t\u00edtulo de determinador \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0El \u00a0juez de primera instancia fund\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del acta de \u00a04 \u00a0de enero de 2003. Dicho documento hab\u00eda sido aportado por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SANDOVAL \u00a0 ORTIZ \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no fue tenido en cuenta en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. Durante el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor no lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba. Sin embargo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Omar Fl\u00f3rez, persona \u00a0apta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0la firma del documento. En la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0testimonio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0\u00e9ste fue declarado \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 quedaba \u00a0 en \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de SANDOVAL ORTIZ, en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, propuso excluir \u00a0el \u00a0 \u00a0documento. \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 dijo \u00a0 al \u00a0 respecto. \u00a0 De \u00a0 atender \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 solicitud, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 SANDOVAL \u00a0 \u00a0 ORTIZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0Delgado Rada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0El \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica del acta de 13 de enero de \u00a02003, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las declaraciones de Duvis Cantillo y Emiro Moya. \u00a0Por un lado, consider\u00f3 que el documento constitu\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 eficaz \u00a0 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0se categoriza el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Delgado \u00a0Rama \u00a0fuera \u00a0del \u00a0 \u00a0 centro \u00a0 \u00a0carcelario. \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negociada en \u00a0diez millones de pesos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal. Por \u00a0otro lado, \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0 J\u00c1INER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0para \u00a0que autorizara \u00a0la salida (y, por contera, la fuga) de Delgado Rada. \u00a0Sin embargo, Emiro Moya jam\u00e1s vio ni \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0di\u00e1logo que se dio entre los procesados, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos hayan planeado de mancom\u00fan elaborar el acta. Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con Duvis Cantillo, quien no percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 cualquier \u00a0cosa \u00a0que \u00a0 representase \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal por parte de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia del Tribunal y dictar fallo \u00a0absolutorio a favor de J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En nombre de JORGE ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, plante\u00f3 el defensor \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a las pruebas\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susten-t\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Hubo \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0atacar \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0expe-riencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u201d2. \u00a0 \u00a0Al \u00a0comparar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciaban \u00a0 \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0 \u00a0contradic-ciones\u201d3. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0existen varios elementos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0endilgarse \u00a0la \u00a0modalidad culposa de la \u00a0conducta \u00a0(art\u00edculo \u00a0450 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 \u201cpor la sola infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0solitaria \u00a0causalidad\u201d4, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de otras garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0por ejemplo, \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, debido a la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0una singular \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de cargo (el acta de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02033 \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Luis Ram\u00f3n Delgado Rada, Emiro Moya y \u00a0Duvis \u00a0Cantillo), pero las expresiones de hecho all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0desvirtuar, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuentas \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por otro lado, se \u00a0desecharon \u00a0otras \u00a0declaraciones, o a lo sumo les fue \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0parcial, \u00a0que \u00a0valoradas junto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0aunado a \u00a0expresiones \u00a0infundadas \u00a0como \u201cque por las d\u00e1divas \u00a0recibidas \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera\u201d5, \u00a0implic\u00f3 \u00a0afectarle \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0perso-na. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SAN-DOVAL \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente a la cr\u00edtica. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante si no logra refutar la providencia, es decir, si no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ley o los principios que las \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos que por yerros de tr\u00e1mite o de juicio haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0OR-TIZ jam\u00e1s propusieron, en forma fundada, clara y coherente, alg\u00fan \u00a0yerro susceptible de ser abordado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
2.1. Primer y segundo cargo en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 J\u00c1I-NER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CHARRIS \u00a0 DELGADO \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se formula la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la Corte ha sido clara al precisar la carga que le asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de una norma espec\u00edfica, bien sea porque no reconoci\u00f3 la llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso (falta de aplicaci\u00f3n), o porque ajust\u00f3 incorrectamente el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico a lo contemplado en otra disposici\u00f3n (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0porque \u00a0le asign\u00f3 al precepto elegido de manera adecuada un efecto contrario \u00a0a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO, al \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0dos primeros cargos en su escrito, nunca demostr\u00f3 que el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0fijar la equivalencia del predicado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 (favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga) \u00a0con \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que a su vez declararon demostrado tras \u00a0valorar las pruebas con las cuales contaba la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de lo decidido. Por una parte, cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0participar \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 t\u00edpico \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u2018el fallador\u2019 \u00a0(aunque sin precisar si se refer\u00eda \u00a0a \u00a0la primera instancia, o a la segunda, o a ambas) estim\u00f3 que el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0instigar \u00a0al \u00a0sujeto activo de la conducta era el acta de 13 de febrero de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la cual se certificaba que JOR-GE ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ, director de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Dis-trital \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le \u00a0hizo \u201centrega \u00a0 al \u00a0 subinten-dente \u00a0 J\u00c1INER \u00a0 ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO, \u00a0[\u2026] \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0SIPOL\u201d6, \u00a0del \u00a0interno \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Delgado Rada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem en la providencia impugnada era que dicho documento fue el \u00a0instrumento \u00a0que procur\u00f3 o facilit\u00f3 la consumaci\u00f3n del delito de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. Es decir, que la elaboraci\u00f3n de dicha \u00a0acta \u00a0provino \u00a0del \u00a0consenso de los procesados, como exteriorizaci\u00f3n (y no como \u00a0origen) \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 el mecanismo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a incurrir en la acci\u00f3n objeto de reproche. En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u201ctanto el se\u00f1or J\u00c1INER \u00a0CHARRIS \u00a0como \u00a0JORGE \u00a0SANDOVAL \u00a0hab\u00edan planeado mancomunada-mente el acta en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0 permiso \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a \u00a0[\u2026] \u00a0 Miguel \u00a0Delgado \u00a0Rada\u201d7. \u00a0Se \u00a0trataba, entonces, de un \u00a0\u201caval \u00a0suscrito mediante acta que propiciaba as\u00ed la \u00a0salida \u00a0de los reclusos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0del \u00a0acta \u00a0valorada como elemento por el cual se logr\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del privado de la libertad) con la del \u00a0escrito \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0medio de instigaci\u00f3n por parte del determinador hacia \u00a0el determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, el \u00a0Tribunal \u00a0plasm\u00f3 las razones por las cuales estimaba que uno de los procesa-dos \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 calificado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 favoreci-miento \u00a0de \u00a0la fuga y el otro como \u00a0determinador \u00a0de tal compor-tamiento (aunque tambi\u00e9n obrando con ocasi\u00f3n de su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico). Dicha postura la deriv\u00f3 de las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y, en particular, del testimonio de Emiro Moya. Seg\u00fan el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0ambos \u00a0actores, \u00a0investidos \u00a0de \u00a0roles \u00a0diferentes, \u00a0intervinieron \u00a0decididamente en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible: \u00a0el \u00a0uno \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0responsable \u00a0\u00faltimo \u00a0de la custodia de estos reos en retenci\u00f3n; y el otro, que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, pero ya como \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0se presta con su investidura de paso, \u00a0precisa-mente, \u00a0para \u00a0facilitar o hacer m\u00e1s f\u00e1cilmente viable la salida de los \u00a0internos \u00a0del \u00a0centro \u00a0reclusorio, \u00a0pretendiendo \u00a0darle \u00a0una \u00a0especie de viso de \u00a0legalidad \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0fraguaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inclusive, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0[\u2026] \u00a0defensor del se\u00f1or J\u00c1INER CHARRIS DELGADO, el cual \u00a0plantea \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de fuga en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l no ha debido ser, pero esto se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emiro \u00a0Enrique \u00a0Moya \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la guardia de la C\u00e1rcel Distritial para Varones, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CHARRIS DEL-GADO y el director de la C\u00e1rcel Distrital de ese \u00a0entonces, \u00a0JOR-GE \u00a0SANDOVAL, idearon y llevaron a cabo el delito de favoreci-miento \u00a0de \u00a0fuga: \u00a0el primero \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo como autor del mismo\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido testigo asegur\u00f3 que, antes de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta, \u00a0J\u00c1INER ENRIQUE CHARRIS DELGADO habl\u00f3 en pri-vado con \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el Director, adem\u00e1s de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0acta \u00a0en \u00a0su \u00a0computa-dor, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de la entrega en \u00a0custodia \u00a0del \u00a0detenido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad del miembro de la SIPOL. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0entre este \u00faltimo y Miguel \u00c1ngel Delgado Rada exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n de parentesco. Seg\u00fan el declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo recuerdo \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0pero \u00a0creo que fue como para febrero de 2003, se present\u00f3 a la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Varones \u00a0un agente adscrito a la SIPOL, conocido como el \u00a0subintendente \u00a0CHARRIS, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0pregunt\u00f3 por el Director, que en ese \u00a0momento \u00a0era JORGE SANDOVAL ORTIZ, quien lo hizo pasar a su oficina a la cual no \u00a0tengo \u00a0acceso \u00a0y \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0versiones \u00a0del mismo Director, que me lo \u00a0comunic\u00f3, \u00a0me \u00a0enter\u00e9 que iba a hacer entrega del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Delgado \u00a0Rada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0SIPOL, \u00a0de apellido CHARRIS, para cuesti\u00f3n de un \u00a0trabajo, \u00a0desconozco \u00a0la \u00a0clase \u00a0de trabajo que iba a efectuar el interno con el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, haci\u00e9ndole su respectiva entrega mediante un acta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0firmada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 CHARRIS \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0en \u00a0su \u00a0computador \u00a0privado \u00a0que ten\u00eda \u00e9l en la oficina [\u2026] \u00a0S\u00ed \u00a0tuve \u00a0conocimiento que \u00e9l \u00a0[Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Rada] \u00a0iba \u00a0a \u00a0salir porque me coment\u00f3 el mismo Director y lo vi salir \u00a0[\u2026] \u00a0Preguntado. \u00bfSabe \u00a0usted \u00a0si \u00a0entre \u00a0el funcionario de la SIPOL y los internos Luis y Miguel \u00c1ngel \u00a0Delgado \u00a0Rada \u00a0exist\u00eda \u00a0v\u00ednculo familiar alguno? Contest\u00f3. S\u00ed, s\u00e9 que entre \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0un acercamiento familiar. Es de aclarar que de esto nos enteramos \u00a0en \u00a0el \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio el hecho por informaci\u00f3n del otro hermano que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 recluido\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0fue la persona que \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ para realizar el delito atribuido en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que la Corte encuentre que ahora el abogado en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino la valoraci\u00f3n de la prueba desde la cual se desprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0como \u00a0determinador. \u00a0Y, \u00a0en cualquier caso, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0error, ya sea de \u00edndole f\u00e1ctica o eminentemente \u00a0jur\u00eddica, en el fallo materia del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la recurrente, en el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sostuvo que la conducta no \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0sino \u00a0culposa \u00a0(raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0al tipo del \u00a0art\u00edculo \u00a0450 \u00a0de la Ley 599 de 2000). Para ello, argument\u00f3 que los procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0salida, \u00a0no la fuga, de Miguel \u00c1ngel Delgado \u00a0Rada. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u201cel \u00a0propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0fugado, \u00a0Luis Delgado Rada, expuso ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como la que autoriz\u00f3 la \u00a0salida \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 del \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0es \u00a0algo \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura, \u00a0a \u00a0todas luces, no convence. \u00a0Desde \u00a0un punto de vista objetivo, el entonces Director de la C\u00e1rcel Distrital, \u00a0al \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 \u2018salida\u2019 \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Delgado \u00a0 Rada \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0 carcelario, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0interno. \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0subjetiva, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de elaborar el acta de 13 de enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0de manera consciente y voluntaria, pues no s\u00f3lo la redact\u00f3, sino que \u00a0la firm\u00f3 junto con el otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso era m\u00e1s que suficiente para atribuirle el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo, sin que fuera relevante para efectos de este \u00a0raciocinio \u00a0que los permisos de salida concedidos irregular-mente a los internos \u00a0fuesen \u00a0o \u00a0no \u00a0costumbre \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n. Es m\u00e1s, en su escrito, la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u2018habitualidad\u2019 \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0o \u00a0incidir en la \u00a0postura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0esta manera, la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en un enunciado de naturaleza ps\u00edquica \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal, \u00a0era \u00a0de \u00a0imposible \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0refutaci\u00f3n: que el \u00a0director \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ, \u00a0cuan-do \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el acta, estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Delgado \u00a0Rada regresar\u00eda a la instituci\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0pensaba \u00a0que \u00a0la \u00a0salida \u00a0del establecimiento no ser\u00eda \u00a0definitiva, \u00a0 sino \u00a0 temporal, \u00a0pues \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0no \u00a0se \u00a0aprovechar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida \u00a0irregular \u00a0para \u00a0fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0datos \u00a0subjetivos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0para la configuraci\u00f3n de la conducta dolosa. El dolo se demuestra \u00a0valorando \u00a0los hechos objetivos probados en el proceso y no especulando sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los sentimientos, creencias o intenciones \u00a0\u00faltimas de una persona en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, en este sentido, era apreciar \u00a0razonablemente \u00a0si \u00a0con \u00a0autorizar \u00a0de manera subrepticia e ilegal el permiso de \u00a0salida \u00a0de un recluso de la instituci\u00f3n carcelaria se creaba un peligro de fuga \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0si, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la acci\u00f3n del Director se orient\u00f3 a \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0procurar \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico que a la postre se concret\u00f3 en el \u00a0riesgo no permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0afirmativa \u00a0y \u00a0la \u00a0deman-dante no aport\u00f3 criterio alguno que apuntara a indicar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0pues, \u00a0insiste la Corte, la valoraci\u00f3n del dolo no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0pensamientos, \u00a0convicciones \u00a0o \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0finales \u00a0(de \u00a0dif\u00edcil \u00a0o \u00a0incluso \u00a0imposible \u00a0verificaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0pasen \u00a0por \u00a0la \u00a0cabeza del \u00a0procesado a la hora de perpetrar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso la abogada reconoci\u00f3 en el escrito de \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de otorgar en forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la salida del detenido, el peligro de fuga se evidenciaba \u00a0con \u00a0claridad. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u201cSANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de procurar o facilitar la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0los \u00a0internos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0f\u00e1cilmente\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si se trata de una acci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0\u2018con \u00a0facilidad\u2019 el peligro de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que cualquiera que la realice tendr\u00eda que \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existen-cia \u00a0del peligro, la \u00fanica conclusi\u00f3n razonable es \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en el resultado, quien la ejecut\u00f3 la \u00a0hizo con conocimiento y voluntad de vulnerar el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos por violaci\u00f3n directa, entonces, \u00a0est\u00e1n destinados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Tercer cargo en nombre de J\u00c1INER ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad ocurre cuando el juez o el Tribunal le \u00a0otorgan \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0a un medio de convicci\u00f3n y se equivocan al estimar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0le niegan validez a la prueba, a pesar de que s\u00ed hab\u00eda observado tales \u00a0requisitos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, en estos eventos, el demandante en casaci\u00f3n tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y consistente la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso probatorio, as\u00ed como su relevancia, esto es, que la infracci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que figura en la parte resolutiva de la sentencia, de \u00a0forma \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0otra \u00a0sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En este caso, \u00a0la \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda recaer, en su opini\u00f3n, la prohibici\u00f3n de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la recurrente cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Omar Fl\u00f3rez \u00a0(Comandan-te \u00a0de \u00a0Guardia \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Distrital de Barranquilla), en la cual \u00a0dejaba \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los internos Miguel \u00c1ngel y Luis Ram\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0Rada \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0J\u00c1INER ENRI-QUE CHARRIS DELGADO, fue aportada \u00a0como \u00a0 anexo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n13. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase siguiente no hubo un pronunciamiento \u00a0expl\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal del \u00a0documento. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no obstante, lo tuvo en cuenta en su fallo cuando adujo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional CHARRIS ya \u00a0ven\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 sacar \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0 carcelario \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0familiares\u201d14. \u00a0Y \u00a0gracias \u00a0a este y otros \u00a0enun-ciados, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 como determinador del delito \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0plante\u00f3 \u00a0un aut\u00e9ntico problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0debido proceso de la prueba, que podr\u00eda ser formulado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00bfpuede \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0documento \u00a0que, \u00a0presentado \u00a0despu\u00e9s del cierre de la investigaci\u00f3n pero antes \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la etapa del juicio (art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0medio de prueba al proceso por \u00a0parte del juez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento, sin embargo, carece de toda \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los efectos de la decisi\u00f3n asumida en este asunto. En efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, en el fallo impugnado, estudi\u00f3 de fondo el problema relativo a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de CHARRIS DELGADO como determinador. Y confirm\u00f3 la providencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0como prueba el documento en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Como \u00a0ya lo sostuvo la Sala (2.1.2), fue de la declaraci\u00f3n de Emiro \u00a0Moya \u00a0de \u00a0donde \u00a0el ad quem extrajo el principal argumento por el cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0procesado convenci\u00f3 al Director de autorizar irregularmente la salida \u00a0(y eventual fuga) de Miguel \u00c1ngel Delgado Rada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, as\u00ed pesara o no sobre \u00a0el \u00a0acta de 3 de enero de 2003 una prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria, dicho \u00a0documento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0ser considerado como un fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por consiguiente, no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0\u00daltimo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en nombre de JORGE ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTIZ \u00a0(errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso \u00a0raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se plantea en sede de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, su \u00a0configu-raci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso); \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos yerros tambi\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0demostr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error en alguna de las referidas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, la apoderada de J\u00c1INER ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO, \u00a0en su cuarto y \u00faltimo reproche, no present\u00f3 (ni mucho menos \u00a0demostr\u00f3) \u00a0una distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n por parte de las instancias cuando \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a013 de enero de 2003, o de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Duvis \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Moya. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no confront\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una \u00a0lectura equivocada de la prueba. \u00a0Sola-mente \u00a0argument\u00f3, como si de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 tratase, \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios probatorios no obra una mani-festaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0protegido \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 postura, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0analice. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la demandante insisti\u00f3 como presupuesto de su \u00a0discurso \u00a0en que el acta \u00a0de \u00a013 de enero de 2003 fue, para la segunda instancia, el medio que permiti\u00f3 a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 instigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0implicado. Como ya se vio \u00a0en \u00a0 precedencia \u00a0(2.1.2), \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 plasmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, lo que est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0profe-sional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0que, \u00a0de los se\u00f1alados medios \u00a0de \u00a0prue-ba, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0 comportamiento \u00a0criminal \u00a0alguno \u00a0en \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO. \u00a0Y como adem\u00e1s \u00a0no \u00a0hizo menci\u00f3n alguna a un error en los enunciados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se construy\u00f3 la inferencia, en casaci\u00f3n le quedaba la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00faltima. Pero esto tan \u00a0 solo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 (esto \u00a0es, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una determinada regla de la sana cr\u00edtica) y no la del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el demandante que actu\u00f3 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL ORTIZ incurri\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo por \u00e9l propuesto, en un desatino similar. \u00a0Adujo, \u00a0en \u00a0principio, que planteaba un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica y, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0momento alguno precis\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con el cual el Tribunal o las instancias \u00a0elaboraron \u00a0su \u00a0razonamiento, ni la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica objeto de debate, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0emp\u00edrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a plasmar en el \u00a0escrito \u00a0 afirmaciones \u00a0 sin \u00a0 desarrollo \u00a0 alguno \u00a0o \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0alusiones \u00a0abstractas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con el \u00a0caso, \u00a0 de \u00a0principios \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0llamado error de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 (como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, la del juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0profesional del derecho se \u00a0quej\u00f3 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir, \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SANDOVAL \u00a0 ORTIZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva inherente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sola \u00a0 producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo). Pero \u00a0esta \u00a0 postura, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 es \u00a0 atendible \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, por las razones que acerca de la valoraci\u00f3n del \u00a0dolo ya fueron invocadas en precedencia (2.1.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches por error de hecho, entonces, \u00a0tampoco est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conclusiones \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo hasta ahora indicado, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0advierte la Sala, tanto en la demanda en representaci\u00f3n de J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de JORGE EN-RIQUE SANDOVAL ORTIZ, es la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0apoderados con la decisi\u00f3n confirmatoria adoptada por \u00a0el \u00a0ad quem. Pero como a esta altura de la actuaci\u00f3n procesal dicha providencia \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0acertada, \u00a0as\u00ed como ajustada a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 prevalecer \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0estos dos escritos, no lleve a demostrar un \u00a0yerro \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0las cuales sean \u00a0titulares \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 ni \u00a0 har\u00e1 \u00a0un \u00a0pronun-ciamiento \u00a0 oficioso \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0J\u00c1INER \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRIS \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE SANDOVAL ORTIZ \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 122 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 128 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 11 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios 15 y 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a082-83 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0I \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 15 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 237 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 117 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}