\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado por la Comunidad Religiosa \u00a0Hermanas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0Colegio El Para\u00edso, contra la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cali, que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0en contra de Heblin Betancourt S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Primero. Los hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n se resumen en la providencia cuestionada de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0colegio La Presentaci\u00f3n El \u00a0Para\u00edso \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, cuando luego de \u00a0efectuarse \u00a0una fraudulenta transferencia de fondos por valor de $38\u2019000.000 \u00a0de la cuenta de ahorros a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0en el banco Av. Villas, fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0distintas \u00a0sucursales de esta ciudad \u00a0cuatro \u00a0cheques \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0vi\u00e9ndose afectado su patrimonio econ\u00f3mico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. La Fiscal\u00eda \u00a066 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0la investigaci\u00f3n correspondiente a los hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la se\u00f1ora Betancourt S\u00e1nchez, como posible autora de \u00a0los delitos hurto agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. La decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0Ante el Tribunal de Cali, \u00a0mediante el prove\u00eddo objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo de la preclusi\u00f3n y en virtud del \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0Religiosa \u00a0Dominicas \u00a0de la \u00a0Presentaci\u00f3n, interpuso demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Como motivos \u00a0para \u00a0solicitar la revisi\u00f3n el actor expone que desde su perspectiva, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 en forma ligera los hechos y las pruebas de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las consideraciones de otros fiscales que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Heblin \u00a0Betancourt \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 como \u00a0 eventual \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ofrece no tienen blanco \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por parte del fiscal de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0 y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la se\u00f1ora Betancourt S\u00e1nchez, en los t\u00e9rminos dispuestos \u00a0por el instructor de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Reiteradamente \u00a0la Sala ha precisado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones destinadas a \u00a0cuestionar \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0justicia que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0que adquieren el car\u00e1cter de definitivas e inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir la judicatura, cuando quiera que se presente alguno de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0en la ley cuya demostraci\u00f3n corre a cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0quien \u00a0recae, \u00a0tambi\u00e9n, la carga procesal de presentar la \u00a0demanda acorde con los requisitos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0tales \u00a0presupuestos: \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n hacia la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho judicial que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; la conducta o conductas punibles que motivaron la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino; la causal que se invoca junto con los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho que resulten pertinentes; la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 destinadas \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma adicional, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1arse de la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende, con la correspondiente constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el accionante no alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 requerido \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0requisito, \u00a0 surge \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0poderosa \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio permite \u00a0revisar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuestiona, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0patentizan \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su solicitud desatiende la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica \u00a0que rigen esta especial actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales que tornan procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Cada una es independiente y requiere para su demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0igualmente diferentes, siendo esta la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el interesado \u00a0identifique \u00a0el \u00a0motivo que \u00a0invoca \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que le son propios, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una acci\u00f3n rogada, al actor le corresponde la carga procesal de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar la injusticia de la decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comporte \u00a0un contenido de \u00a0injusticia \u00a0 material, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0acreditar tales \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 su \u00a0 empe\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 concreta \u00a0en \u00a0afirmar que la decisi\u00f3n del Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0desacertada, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0desafortunadas \u00a0y \u00a0ligeras \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0merced \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de dudas relacionadas con su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en los hechos, las cuales preludiaban el fracaso de la hip\u00f3tesis \u00a0de la acusaci\u00f3n en el curso del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0confrontaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, son inocuos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0liberatoria resulta insostenible de cara al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material que el Estado asume \u00a0en el cumplimiento de los fines que le son esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como \u00a0surge \u00a0incontestable \u00a0que la demanda analizada carece \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 expone \u00a0 ni \u00a0 desarrolla \u00a0 ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el apoderado de la Comunidad Religiosa Hermanas de \u00a0la Caridad Dominicas de la Presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
a \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 60 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado por la Comunidad Religiosa \u00a0Hermanas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}