\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9797 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 85 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FERNANDO ARIAS RAMIREZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 13 de mayo de 1994 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., por medio del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0a la pena de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000.oo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa agravada, del que fue \u00a0v\u00edctima el Vicariato Apost\u00f3lico de Tumaco (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de 1984 el Vicariato Apost\u00f3lico de \u00a0Tumaco \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0coloc\u00f3 \u00a0dineros en la sociedad Leasing de Colombia S.A., por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoc\u00edan \u00a0intereses \u00a0previamente \u00a0pactados \u00a0por las partes, \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de documentos denominados \u201cpagare\u201d en los \u00a0que \u00a0se expresaba el monto del dinero, el t\u00edtulo al que lo recib\u00eda la sociedad \u00a0Leasing \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A \u00a0(mutuo comercial), los intereses acordados, el lapso \u00a0convenido \u00a0y \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0renovaci\u00f3n autom\u00e1tica si no se solicitaba su \u00a0cancelaci\u00f3n con 30 d\u00edas de antelaci\u00f3n al vencimiento del plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n entre el Vicariato Apost\u00f3lico de \u00a0Tumaco \u00a0y \u00a0Leasing de Colombia S.A., se mantuvo en t\u00e9rminos de normalidad hasta \u00a0el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0\u00e9poca \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0comercial incumpli\u00f3\u00a0 los pagos de los intereses y se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del capital, echando mano de evasivas, mentiras, prometiendo \u00a0plazos \u00a0que nunca cumpli\u00f3 y ocultando a sus acreedores que a partir de marzo de \u00a01990 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria le neg\u00f3 el \u201ccertificado de autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0funcionar\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0presentar \u00a0un \u00a0programa gradual de desmonte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Formulada \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0designara \u00a0para el efecto el Vicariato Apost\u00f3lico de Tumaco, el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con auto inhibitorio por falta de dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0e inexistencia de artificios o enga\u00f1os para obtener \u00a0provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada esa decisi\u00f3n, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., la revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en dos consideraciones jur\u00eddicas: En la imposibilidad de dictar \u00a0auto \u00a0 inhibitorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funde \u00a0en \u00a0\u201csituaciones \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad\u201d \u00a0y en la necesidad de estudiar los hechos denunciados, no solo \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, sino con respecto del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del actual que innova el tipo penal de estafa al incluir el verbo \u00a0\u201cmantener\u201d en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emitido auto de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or FERNANDO ARIAS RAMIREZ mediante indagatoria, se acept\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0recepcionaron plurales testimonios, se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal De \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., al cesar procedimiento lo hizo con fundamento en la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os que hubieran mantenido en \u00a0error \u00a0al \u00a0Vicariato \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico planteado era del \u00a0exclusivo resorte de la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., mediante auto del 11 de junio de \u00a01992, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO ARIAS RAMIREZ como presunto responsable del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar jur\u00eddicamente la decisi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0alguna infracci\u00f3n al decreto 2920 de 1982, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0captaciones \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0pasaron \u00a0de \u00a015 \u00a0personas, ni las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a025, \u00a0pero \u00a0tiene \u00a0tal conducta como indiciaria de la moralidad \u00a0comercial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cporque el fin que se ha propuesto es la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo que indica la existencia de artificios y \u00a0enga\u00f1os \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0error \u00a0a quienes creyeron que \u00e9l gerenciaba una \u00a0pr\u00f3spera entidad, que en la realidad\u00a0 result\u00f3 de papel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitidas las diligencias a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., le correspondi\u00f3 al 16 que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica y produjo la sentencia mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0ARIAS RAMIREZ, a la pena de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000.oo \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0lo confirm\u00f3 mediante el suyo del 13 de mayo de 1994, con \u00a0similares \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0los utilizados en los autos que revocaron \u00a0las \u00a0decisiones inhibitoria y de cesaci\u00f3n de procedimiento que hab\u00eda proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 de Instrucci\u00f3n Criminal de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor la impugn\u00f3 por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo que enuncia como \u201ccausal \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0por \u00a0evidentes errores en la identidad de las pruebas, \u00a0apreci\u00e1ndolas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0ignor\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 viciada de nulidad por violaci\u00f3n ostensible a los mandatos del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, pues la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prohibe \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales por deudas y la sanci\u00f3n punitiva \u00a0por la no cancelaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0indica que \u201cpor la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de hecho (en las modalidades enunciadas) han sido violados los art\u00edculos \u00a028 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, cargo que desarrolla se\u00f1alando que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia se formul\u00f3 por la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos pagar\u00e9s que demuestran la existencia de un contrato de mutuo \u00a0con \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 como \u00a0\u201ccaptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia presumi\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0ARIAS RAMIREZ no quer\u00eda pagar las deudas; dedujo, sin prueba alguna, \u00a0que \u00a0la sociedad Leasing de Colombia estaba il\u00edquida e insolvente; presumi\u00f3 el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe; \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u201cinexistencia del necesario juicio de \u00a0quiebra\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0iniciarse contra Leasing de Colombia S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que si ellos hubieran sido analizados se habr\u00eda advertido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0la buena fe y \u201cprotuberantes el error \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico suced\u00e1neos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n en ordenaci\u00f3n cardinal, cita \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas que en su sentir no fueron analizadas o que si\u00e9ndolo, \u00a0no lo fueron en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0los analiza \u00a0dividi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0\u201csu \u00a0causa \u00a0– su efecto\u201d, por una parte y \u201csu deudor y \u00a0los \u00a0beneficiarios\u201d por otra, para se\u00f1alar, primero, que en el texto de tales \u00a0documentos \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un pr\u00e9stamo, reclamando que por \u00a0ninguna \u00a0parte aparece la palabra \u201ccaptaci\u00f3n\u201d, por lo que estima que a esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0o dep\u00f3sito; \u00a0segundo, \u00a0reclama \u00a0que el otorgante de los t\u00edtulos era Leasing de Colombia y no \u00a0FERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0RAMIREZ, \u00a0por lo que estima ignorada la prueba en tal sentido y \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0estima \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0protesta \u00a0porque se aceptaron \u00a0fotocopias para el cobro penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama que se ignoraran las pruebas sobre la \u00a0existencia \u00a0desde \u00a01975 \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Leasing de Colombia S.A. y la pericia \u00a0realizada \u00a0sobre su contabilidad, as\u00ed como los estados financieros certificados \u00a0por \u00a0los \u00a0auditores de la compa\u00f1\u00eda, todo lo cual contradice la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0a \u00a0Leasing \u00a0de \u00a0Colombia S.A., como una \u201csociedad de \u00a0papel\u201d.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria neg\u00f3 el permiso de funcionamiento no tienen nada que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de estafa y protesta por la indebida interpretaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el procesado ARIAS en 1987, en cuanto las \u00a0considera \u00a0necesarias no para deducir una inimputabilidad sino que el cerebro no \u00a0se \u00a0reproduce, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a partir de la extirpaci\u00f3n del l\u00f3bulo frontal el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 continuar \u00a0 manejando \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201calcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0que enlaza con sus propios an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la transacci\u00f3n realizada entre el \u00a0Vicariato \u00a0Apost\u00f3lico \u00a0de \u00a0Tumaco \u00a0y la sociedad Leasing de Colombia S.A., para \u00a0advertir, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0confundieron los t\u00e9rminos\u00a0 mutuo con \u00a0inter\u00e9s \u00a0con \u00a0el \u00a0de captaci\u00f3n; por otra, que las maniobras evasivas y excusas \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0deben \u00a0ser discutidas en un proceso civil, e insiste en reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los pagar\u00e9s, al tiempo que reitera el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0y \u00a0plantea \u00a0cr\u00edticas \u00a0respecto del dictamen pericial del Instituto de Medicina Legal, ya no \u00a0solo \u00a0sobre su apreciaci\u00f3n probatoria, sino sobre su propio contenido, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0hacerle \u00a0glosas \u00a0mediante la inclusi\u00f3n de interrogantes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no obstante lo cual afirma que la duda ha debido formarse \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de los juzgadores por cuanto el concepto de Medicina Legal afirma \u00a0\u201cque en psiquiatr\u00eda no se puede hablar de absolutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la demanda reclamando que se tenga la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el juicio fue nulo, por cuanto a FERNANDO ARIAS \u00a0RAMIREZ \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u201cen \u00a0cuanto prohibe la prisi\u00f3n por deudas y obliga a \u00a0presumir \u00a0la \u00a0buena fe mientras no se demuestre lo contrario\u201d, por lo que debe \u00a0ordenarse \u201carchivar el diligencia miento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0ininteligibilidad \u00a0de la demanda que plantea simult\u00e1neamente y en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo la existencia de error de hecho en sus dos modalidades de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, al tiempo que pregona la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, continua el Procurador, a\u00fan pasando por \u00a0alto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y entendiendo que el censor pretende demostrar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciados, \u00a0la \u00a0demanda tambi\u00e9n se enfrenta al fracaso por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las normas sustanciales infringidas, por lo que \u00a0encuentra \u00a0que el censor \u00fanicamente pretende oponer sus personales conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y en punto a la nulidad encuentra \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0no subsana las irregularidades del libelo, pues tal vicio se \u00a0sostiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta cuya alegaci\u00f3n ha debido hacerse \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, tal como lo precis\u00f3 la Corte en fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, por lo que sugiere que no se case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se caracteriza por tener errores de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0hacen \u00a0fracasar \u00a0su \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0infirmar \u00a0las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las severas falencias de la demanda comienzan \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0apreci\u00e1ndolas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0ignor\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0suponiendo la existencia de otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0plantea \u00a0entonces, dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo y con simultaneidad, censuras por nulidad y errores de hecho en las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0valga \u00a0decir: falso juicio de existencia y de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de la nominaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0en \u00a0el \u00a0imposible \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pues, si ya \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0est\u00e1 incurriendo en tan gruesos errores, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0sustentar \u00a0un cargo tan contradictorio \u201cindicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos\u201d de una causal que desde su aducci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n como para pedir la revocaci\u00f3n del fallo objeto de su \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de no contradicci\u00f3n, reconocido \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el inciso final del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que permite la presentaci\u00f3n de cargos excluyentes siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0en el texto de la demanda y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0conculca con una demanda que refunde en una sola causal varias \u00a0censuras como si de una sola se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0\u201ccausal \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0presenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los siguientes \u00a0ataques: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(nulidad); \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas; ignorancia de \u00a0las pruebas y suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0censor \u00a0indicando que \u201cla actuaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada de nulidad por violaci\u00f3n ostensible a los mandatos del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima que se lleg\u00f3 \u201cpor la v\u00eda del error de hecho \u00a0(en \u00a0las modalidades indicadas)\u201d reclamando la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 28 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este tenor, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede pretender infirmar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues si est\u00e1 encaminado a \u00a0discutir \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n y por esa v\u00eda a lograr la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe desarrollarse con inclusi\u00f3n de las causales de \u00a0nulidad \u00a0que taxativamente se\u00f1ala el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indicando \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0la causal que est\u00e1 aduciendo para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de los requisitos de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal (nulidad en este caso) no puede \u00a0pretenderlos \u00a0despachados \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simplista \u00a0menci\u00f3n de \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n que entiende violados, sino que su deber legal \u00a0le \u00a0impone la obligaci\u00f3n de especificar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las actuaciones, \u00a0realizadas \u00a0u \u00a0omitidas, \u00a0que \u00a0violaron \u00a0alguna de las garant\u00edas procesales del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0defendido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s el alcance de esa violaci\u00f3n y \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0de \u00a0entidad \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0sostiene \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0inadvertencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0violados el principio de la presunci\u00f3n de inocencia y la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0deudas, \u00a0haciendo derivar este \u00faltimo cargo de la incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0convirti\u00f3, seg\u00fan su dicho, un contrato de mutuo \u00a0en una operaci\u00f3n de captaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0demanda cuando \u00a0predica \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n y la indebida identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y la ignorancia y suposici\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0otras, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser v\u00e1lida e inv\u00e1lida \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aun en el entendido que la \u00a0demanda \u00a0formula \u00a0cargos \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho\u201d, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0uno de sus apartes el censor (folio 83, cuaderno del Tribunal), los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0protuberantes, \u00a0pues respecto del acopio \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0simult\u00e1neamente errores en la identidad de las pruebas, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de haber ignorado unas y de \u00a0suponer \u00a0otras, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0defina \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste cada uno de tales \u00a0errores, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0entender, \u00a0por ejemplo, qu\u00e9 quiere decir \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que hay \u201cevidentes errores en la identidad de las pruebas\u201d o \u00a0si \u00a0 la \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0hace \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del medio probatorio por parte del Juez o a que el yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo que el juzgador le otorg\u00f3 al mismo.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0aclara \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas ignoradas y cu\u00e1les las \u00a0supuestas, \u00a0y \u00a0se \u00a0repite, todo esto lo afirma simult\u00e1neamente dentro del mismo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace es un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual, con prescindencia de las presunciones de legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0con \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0aparenta \u00a0sustentar, \u00a0pretende oponer a las conclusiones de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las suyas, intentando que la Corte se decante por sus tesis, en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, sin que aduzca ni una sola raz\u00f3n legal para \u00a0obtener\u00a0 tal objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo menciona insistentemente en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso escrito la supuesta conclusi\u00f3n del Tribunal sobre la \u00a0existencia \u00a0de operaciones de captaci\u00f3n por parte de su defendido ARIAS RAMIREZ \u00a0y \u00a0afirma que los juzgadores \u201cinterpretaron de manera indebida el contenido de \u00a0los \u00a0 pagar\u00e9s \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0calific\u00e1ndolos, \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n y no como elemento contractual de mutuo\u201d, ataque a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 el Juez de una prueba en concreto – documental – \u00a0que \u00a0obra a folios 23 a 33 del cuaderno original, que entendido dentro del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nominado \u00a0en \u00a0el cargo, podr\u00eda ser identificado como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0demostrativo de los pagares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal conclusi\u00f3n excede en mucho \u00a0la \u00a0capacidad t\u00e9cnica de la demanda, pues si lo alegado es error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tal error es objetivo, perceptible \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la contrastaci\u00f3n del medio de prueba con la conclusi\u00f3n que el \u00a0fallador \u00a0 hizo \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0se \u00a0concluya \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d por parte del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201ct\u00e1cita\u201d es una apreciaci\u00f3n subjetiva del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0esencia \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de tal \u00a0modalidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusi\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0medico \u00a0legal \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, afirma que es impreciso, pero que a\u00fan as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0generar \u00a0duda en los juzgadores al se\u00f1alar que \u201cen siquiatr\u00eda no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0absolutos\u201d, discurso totalmente ausente del m\u00ednimo rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0debe informar una demanda de casaci\u00f3n, pues se trata simplemente \u00a0del \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0un medio probatorio concreto, pero \u00a0respecto \u00a0del cual no se\u00f1ala ning\u00fan yerro t\u00e9cnico por parte de los falladores \u00a0que \u00a0sea atacable por la v\u00eda de un recurso extraordinario que debe demostrar la \u00a0ilegalidad del fallo para poderlo reemplazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidenciado lo expuesto, suficiente para \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n le asiste al Procurador 2\u00b0 Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0cuando advierte que a los errores de t\u00e9cnica de la demanda que hacen \u00a0imposible \u00a0su prosperidad se debe agregar el de la omisi\u00f3n de las normas que el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo 225, \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P) \u00a0la \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201ccomo lo \u00a0principal \u00a0subsume lo particular, sobra adicionar cargos por violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial penal, comercial y civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9797 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 85 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}