\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (04) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el abogado defensor de JUAN CARLOS BARRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que el Juzgado Penal del Circuito de Funza les \u00a0impuso \u00a0tanto \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0como \u00a0a Roberto Carlos Delgado por un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de noviembre \u00a0de \u00a01999, en la entrada a la hacienda El Noviciado, entre los municipios de Cota \u00a0y \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Montilla \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez Campo fueron \u00a0muertos con arma blanca y arma de fuego, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s, Roberto Carlos Delgado, alias \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Negro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pacho, le cont\u00f3 a Jes\u00fas Hugo Luengas que \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lucho, lo hab\u00eda contratado por la suma de \u00a0$500.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0asesinara \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Montilla \u00a0Mantilla \u00a0y a Mario Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Campo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le dijo que lo hab\u00eda hecho en las afueras de Cota, \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0dos veces en la cabeza y que con el primero \u00a0utiliz\u00f3 una navaja, dado que el rev\u00f3lver se le hab\u00eda trabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por lo anterior, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Funza orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS BARRERA HERN\u00c1NDEZ como a \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Delgado \u00a0y, \u00a0agotada \u00a0la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en su contra el 19 de diciembre de 2003, acus\u00e1ndolos por las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, conforme a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0103, \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04 \u00a0 (\u201c[p]or \u00a0precio\u201d) y 365 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en calidad de determinador y el segundo a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 11 de agosto de 2009 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la consecuente cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el delito contra la seguridad p\u00fablica y los conden\u00f3 por el \u00a0comportamiento \u00a0contra la vida a 450 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adicionalmente, \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0ocasionados y les neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0BARRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d2, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, as\u00ed como un \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque los magistrados del Tribunal \u00a0\u201csupusieron \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aquel \u00a0testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0 \u00a0[Jes\u00fas \u00a0 Hugo \u00a0Luengas] \u00a0 en \u00a0el \u00a0grado que le imponen que estaba diciendo la verdad y con el \u00a0[sic] \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0consistido en darle a este \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0[el \u00a0 de \u00a0Luengas] \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 suprema, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0valor \u00a0conferido por la ley, [\u2026] \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0acerca de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y de afirmar que en el presente caso no existe un solo \u00a0medio \u00a0de prueba con el que \u201cde manera directa se le \u00a0sindique \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 ver \u00a0 como \u00a0el \u00a0agente \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho\u201d5, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 analizar \u00a0 \u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Hugo Luengas respecto de sus circunstancias personales \u00a0y \u00a0sociales, que dejan mucho que decir por estar al margen de la ley\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de \u00a0ideas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0para \u00a0modificarla en el sentido \u00a0de absolver a JUAN CARLOS BARRERA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la correspondencia con el orden jur\u00eddico de una sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0acierto, \u00a0constitucionalidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, es aquella que resiste racionalmente la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un alegato de instancia, por el contrario, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica susceptible de resolver o de explicar los temas debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, puede acoger tales \u00a0explicaciones \u00a0o \u00a0inclinarse \u00a0por otras. Pero ninguno de ellos est\u00e1 obligado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones precedentes \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o sentencia del a quo) estuvieron determinadas por \u00a0yerros relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el abogado defensor de JUAN CARLOS BARRERA HERN\u00c1NDEZ jam\u00e1s present\u00f3, \u00a0ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente, \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pudiera prosperar en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el demandante ni siquiera \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la causal por la cual consideraba que proced\u00eda la casaci\u00f3n, tal como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Tampoco \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0infringidas; \u00fanicamente se refiri\u00f3 al \u00a0\u201cdesconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d7, \u00a0que es como el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0no aplicable al presente asunto) contempla lo que la Corte, \u00a0tradicionalmente, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el mismo reproche, no s\u00f3lo \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0los circunscribi\u00f3 a id\u00e9ntico problema jur\u00eddico: el de la valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0lo dicho por el testigo de o\u00eddas Jes\u00fas Hugo \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, el recurrente desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual no es posible arg\u00fcir \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada cosa es y no es al mismo tiempo, pues para \u00e9l la referida \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo indirecto) se ajustaba a \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0distintas \u00a0de \u00a0error, que no pueden ser confundidas en cuanto \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0aquella \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho o a uno de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba. El error de derecho puede tratarse de un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de un falso raciocinio. Este \u00faltimo ocurre cuando el juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna o cuando le da uno que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Pero como el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0obedece \u00a0al \u00a0sistema de la persuasi\u00f3n racional o al de libre apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se presentar\u00eda en contados casos, como cuando el juez desconoce \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que el legislador consagra en el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativa a los informes que la polic\u00eda judicial elabora en \u00a0las labores previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0tres \u00a0variantes: el falso juicio de existencia, el falso juicio \u00a0de identidad y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0el juez o cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 valorar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido material de un medio de \u00a0prueba \u00a0que hace parte de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que, por lo tanto, fue debidamente \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue recaudado y, por \u00a0consiguiente, \u00a0supone \u00a0su existencia (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el falso raciocinio, a su vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0valora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0integral, sin omisiones, \u00a0mutilaciones \u00a0o \u00a0suposiciones, \u00a0pero \u00a0se aleja en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0concreta ley cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el profesional del \u00a0derecho \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0conceptuales, \u00a0sino que adem\u00e1s, de la simple lectura de la providencia atacada, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que al apreciar la declaraci\u00f3n del testigo Jes\u00fas Hugo Luengas \u00a0el Tribunal haya cometido una manifiesta equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0juez plural tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a021 de mayo de 2009 (radicaci\u00f3n 22825) \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la prueba indirecta en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo, serio y eficaz cuando (i) \u00a0la referencia es de primer grado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0\u201cquien \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0lo escuch\u00f3 directamente de una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0de los hechos\u201d8; \u00a0(ii) el testigo de o\u00eddas \u00a0identifica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cal \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 o escuch\u00f3 la respectiva \u00a0informaci\u00f3n\u201d9; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0\u201caparece \u00a0 corroborado \u00a0 y \u00a0 respaldado \u00a0 por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dudar de la veracidad del relato hecho por otras \u00a0personas \u00a0al \u00a0testigo\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hugo Luengas \u201ctuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del delito por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0ella \u00a0y de su ejecuci\u00f3n porque el autor material de los \u00a0hechos \u00a0se lo relat\u00f3\u201d11, adem\u00e1s que varios de los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0fueron corroborados por los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0lo narrado por Luis Carlos Mill\u00e1n \u00a0Carvajal, \u00a0otro \u00a0testigo, de modo que \u201clos \u00a0referidos testimonios no s\u00f3lo concuerdan entre s\u00ed, sino que \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0Jes\u00fas Hugo Luengas fue \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fuente identificada (el otro procesado) y confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas respecto de lo que le narr\u00f3 el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0acerca de \u00a0los \u00a0dos homicidios, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 directo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedieron. \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0acerca de la personalidad del \u00a0delator \u00a0(reiterado igualmente en el escrito de demanda), por cuanto \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 puede \u00a0 desestimarse \u00a0 un \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el declarante perteneci\u00f3 a una empresa \u00a0criminal \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenado \u00a0por \u00a0otros delitos, si lo que se busca es \u00a0precisamente \u00a0recabar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que ellos participaron o \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, lo que cuestion\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0\u00faltimas la suposici\u00f3n de un medio de prueba relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0ni \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0de sana cr\u00edtica al \u00a0haberle \u00a0otorgado m\u00e9rito probatorio al testigo de o\u00eddas, ni el desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0tarifa legal negativa en la Ley 600 de 2000 acerca de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0indirecto \u00a0(que, al contrario de lo que sucede en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe14), \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0valoraron la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Hugo Luengas de la manera en \u00a0la \u00a0que a \u00e9l le habr\u00eda gustado, esto es, sin que su contenido material, al ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s elementos de juicio, fuese suficiente para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de la cual era titular JUAN CARLOS BARRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0error alguno propuesto por el \u00a0recurrente. \u00a0Por consiguiente, la demanda no ser\u00e1 admitida. As\u00ed mismo, como la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso realizar\u00e1 contra la sentencia dictada por el \u00a0juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 BARRERA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0205 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 54 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a084 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a085 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 85-86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 54 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fallo de 21 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 22825. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 40 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0fallo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 24920: \u00a0\u201c[E]l \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado como cualquier otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba dentro del procedimiento previsto en la Ley 600 de 2000, en la \u00a0medida \u00a0en que no es viable considerar la aplicaci\u00f3n retroactiva del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, ni cualquier otra norma de dicho \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0distinto \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en raz\u00f3n de los principios que en materia \u00a0probatoria \u00a0 son \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sistemas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 404 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (04) de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}