\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado Pedro Antonio Ahumada \u00c1vila respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio, contra el acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0No. \u00a0036 de 1992 el Gobierno Nacional \u00a0cre\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0encargado \u00a0del pago de las prestaciones sociales de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0exempleados \u00a0pensionados. \u00a0Contra \u00a0la entidad, a partir de su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0\u00e9stos \u00a0instauraron \u00a0m\u00faltiples \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0acciones de \u00a0tutela \u00a0para demandar todo tipo de prestaciones, a las cuales no ten\u00edan derecho \u00a0o \u00a0ya \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0liquidadas y canceladas al momento de su \u00a0retiro \u00a0 voluntario. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de Puertos de Colombia Lucas Charrys \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Miguel \u00c1ngel Charrys, Alba de Jes\u00fas \u00c1lvarez, Mar\u00eda Lizcano Viuda de \u00a0Leniz, \u00a0Anicasia \u00a0Ripol Viuda de Santiago\u2026 (en total \u00a024), \u00a0el 30 de abril de 1998 ante el Inspector Octavo \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0esta ciudad, suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n No. 068 \u00a0con \u00a0 Juan \u00a0 Bernardo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Galindo, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 estando \u00a0 presente \u00a0 su \u00a0 gerente \u00a0 Salvador \u00a0 Atuesta \u00a0Blanco, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre el pago de acreencias laborales en cuant\u00eda de \u00a0seiscientos \u00a0sesenta y siete millones doscientos mil pesos ($667.200.000) que se \u00a0efectuara \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de T\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES Tipo B, suma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las pretensiones econ\u00f3micas reconocidas a los representados \u00a0de \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0mediante sentencias y mandamientos de pago emitidas por los \u00a0Juzgados \u00a0Octavo, \u00a0Primero, \u00a0Cuarto, \u00a0Tercero, \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Laborales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Sin embargo, al momento de la suscripci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0cobrado \u00a0firmeza, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no se encontraban \u00a0ejecutoriadas, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0suscribi\u00f3 el mentado \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los ex trabajadores representados por \u00e9l, \u00a0causando \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0erario. Adem\u00e1s en dicha conciliaci\u00f3n se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de acreencias laborales a las cuales no ten\u00edan derecho los ex \u00a0trabajadores, \u00a0as\u00ed como el pago de intereses comerciales y agencias en derecho, \u00a0pese a su improcedencia legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia que formulara el \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0manera que practicadas en ella algunas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0cual fue \u00a0vinculado, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de noviembre de 2006 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0 indagado \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y prevaricato en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en cuya virtud la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 en providencia del 3 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0para en su lugar acusar al sindicado como determinador del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0derivada del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0luego \u00a0la etapa de la causa a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 74 meses, multa por valor equivalente a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado, siendo confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en fallo del 12 de marzo de 2010, ahora objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido el fallador en un error de hecho originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en tanto consider\u00f3 que los mandamientos de \u00a0pago \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la conciliaci\u00f3n fueron emitidos apresuradamente por los \u00a0juzgados \u00a0laborales y sin que las correspondientes sentencias base de ejecuci\u00f3n \u00a0hubieren \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria, \u00a0mas \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0fruto de la \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0afirma, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0expresan \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que las 24 sentencias fueron emitidas por los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla el criterio jur\u00eddico en el \u00a0pa\u00eds \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Laboral, que establec\u00eda el \u00a0grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 no \u00a0 aplicaba \u00a0en \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0decir lo \u00a0contrario, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional SU-962 del 1\u00ba de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 panorama, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0para 1996 e incluso 1997, lapso \u00a0entre \u00a0el \u00a0cual fueron proferidas las 24 sentencias laborales que dieron lugar a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los mandamientos de pago base de la posterior conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en abril 30 de 1998, era diferente puesto que el criterio \u00a0dominante \u00a0al \u00a0respecto, como lo apunt\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999, \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0desde \u00a01957 hab\u00eda adoptado la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, esto es, que la consulta consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, Departamento o Municipio no aplicaba frente a las que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera, resulta palpable \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0genuino \u00a0e \u00a0integral \u00a0contenido de esa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0porque de \u00e9sta se infiere que para esa \u00e9poca las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos p\u00fablicos no eran consultables, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir va a\u00fan m\u00e1s all\u00e1 en la medida en que los ac\u00e1 \u00a0falladores \u00a0se \u00a0valen de un fragmento de aquella para sostener, de manera errada \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida en la investigaci\u00f3n, que como las sentencias \u00a0laborales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no fueron sometidas a consulta, el pago derivado de las \u00a0mismas fue ilegal e infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0patentiza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo impugnado acude a la sentencia de tutela T-473 de 1996, citada \u00a0en \u00a0la \u00a0de unificaci\u00f3n 962 de 1999, toda vez que en aquella no se trata el tema \u00a0de \u00a0 obligatoriedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0providencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba se estructura por partida doble: de un \u00a0lado \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0decir a la sentencia SU-962 de 1999 algo que no expresa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la consulta de sentencias laborales contrarias a los intereses de \u00a0Foncolpuertos \u00a0proferidas \u00a0para 1996 y 1997 era de obligatoria observancia y, de \u00a0otro, \u00a0se le hace producir efectos retroactivos a la sentencia de unificaci\u00f3n y \u00a0generales a la de tutela mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esas condiciones y especialmente por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, las sentencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0eran, \u00a0hasta antes de la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de unificaci\u00f3n, consultables, nada irregular hubo porque \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido declarada la ejecutoria de las 24 sentencias ac\u00e1 \u00a0cuestionadas, \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0proferido \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 mismas \u00a0 razones, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0tergiversaron: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 2005 dictada por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Atl\u00e1ntico, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0predominaba \u00a0para la \u00e9poca de emisi\u00f3n de los fallos \u00a0laborales \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, Cl\u00edmaco \u00a0Molina \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ricardo \u00a0Arg\u00fcello \u00a0Pati\u00f1o, quienes dan cuenta de la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo de Trabajo Gesti\u00f3n Pasivo Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0contenido \u00a0en el oficio 386 del 27 de septiembre de 2005, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por Ahumada \u00c1vila no tuvieran \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o que los conceptos a cuyo pago fue condenado \u00a0Foncolpuertos fueran ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el imperio de ese criterio jur\u00eddico mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0afirmarse, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el procesado eludi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta para as\u00ed lograr, inusitadamente \u00a0r\u00e1pido, \u00a0que \u00a0en \u00a0menos de un mes se profirieran los consiguientes mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste que igualmente fue distorsionado porque las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0donde \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las cuestionadas sentencias \u00a0laborales \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adelantaron \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0hubo \u00a0diferencias de meses e incluso a\u00f1os en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas; \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0providencias se dictaron al mismo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0manera que una vez cada despacho declaraba la ejecutoria del fallo \u00a0correspondiente, \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0proced\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0diligente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0en la que se produc\u00eda el mandamiento de pago, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0antecedi\u00f3 entre uno a casi tres a\u00f1os a la conocida conciliaci\u00f3n 068 \u00a0de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0a\u00f1ade, el contenido del informe \u00a0precitado \u00a0fue adem\u00e1s distorsionado cuando se sostiene que en \u00e9l se denota que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0demandas \u00a0las mismas reclamaciones sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico, empero en aqu\u00e9l nada se dice al respecto, ni \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los fallos laborales, m\u00e1s all\u00e1 de que a los miembros del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0les \u00a0resulte \u00a0significativo que las pretensiones se hubieren \u00a0formulado \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0por \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extintiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en este espec\u00edfico t\u00f3pico, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0yerra \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado que la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las prestaciones \u00a0reclamadas \u00a0imped\u00eda \u00a0un pronunciamiento a favor del trabajador y adem\u00e1s por no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en varias de las sentencias cuestionadas el tema prescriptivo s\u00ed \u00a0fue \u00a0 abordado, \u00a0 as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebradas \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 1995 y el 17 de mayo de 1996 ante el Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0instancias, \u00a0respectivamente de los \u00a0trabajadores \u00a0 Anicasia \u00a0Ripoll, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lizcano; \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997 ante el Juzgado 2\u00ba Laboral de ese circuito, \u00a0demandante \u00a0Enrique Carlos Padr\u00f3n; el 26 de marzo y el 17 de septiembre de 1996 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0demandantes \u00a0respectivamente \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 D\u2019Vera \u00a0y \u00a0Hermenegildo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Moya; \u00a0el 6 de marzo y el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0dicho circuito siendo \u00a0demandantes \u00a0Laureano Camargo Varela, Heriberto Arrieta Mej\u00eda y Mario Jim\u00e9nez; \u00a0y \u00a0el 28 de junio de 1996, el 22 y 25 de abril de 1997 en el Juzgado 6\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0mismo \u00a0circuito, \u00a0demandantes \u00a0William \u00a0Rafael \u00a0Orozco \u00a0Cantillo, Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Coll \u00a0 \u00a0 Blanco, \u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Quigua \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 mutilando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentencias, \u00a0asegura, \u00a0fue \u00a0posible afirmar en el fallo objeto de casaci\u00f3n, que \u00a0aquellas \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0favorables a los ex trabajadores representados por \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo contrario, anota, se habr\u00eda advertido \u00a0que: \u00a0al \u00a0menos \u00a0en la mitad de los procesos ordinarios laborales promovidos por \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0Foncolpuertos \u00a0constituy\u00f3 \u00a0debida \u00a0defensa \u00a0y que su apoderado \u00a0contest\u00f3 \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0libelos \u00a0planteando \u00a0excepciones, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue declarada total o parcialmente a favor de la demandada y \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0se \u00a0opusiera o \u00a0simplemente la pretensi\u00f3n no prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del fallo dictado por el Tribunal Superior de San Gil \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, mediante el cual desat\u00f3 la consulta del dictado el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997 por el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Padr\u00f3n, toda vez que, si bien \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0revocado, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0fincaron \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de trabajo que se pretend\u00eda hacer \u00a0valer, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad formal, mas no porque las pretensiones \u00a0fueran infundadas o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, afirma, esa supuesta irregularidad \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el Tribunal de San Gil no es tal, seg\u00fan jurisprudencia de la Sala \u00a0Laboral de la Corte, del 8 de febrero de 2007, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0prosigue, \u00a0del \u00a0hecho de que esa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0tantas otras, hubiera sido revocada al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, no puede colegirse que las de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0laborales; \u00a0al menos eso sucede con la referida, porque las dem\u00e1s \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0su \u00a0existencia por el mentado \u00a0informe del Grupo de Trabajo, pero se ignora su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advera, \u00a0la \u00a0sentencia recurrida \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Grupo de Trabajo rendido el 7 de septiembre de 2006 \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0317 \u00a0que da cuenta de otros pagos hechos a los trabajadores \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aquella \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00e9stos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a que fue condenada la entidad con sustento en las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formuladas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento en parte alguna \u00a0precisa \u00a0que esos otros pagos coincidan exactamente con las reclamaciones que el \u00a0procesado gestion\u00f3 en ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, dicho informe revela qui\u00e9nes fueron \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que en relaci\u00f3n con esas reclamaciones actuaron en nombre de los \u00a0trabajadores, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales es Ahumada \u00c1vila, lo mismo que se\u00f1ala la \u00a0imposibilidad \u00a0de establecer el origen o la viabilidad de algunos de esos pagos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0concluye, \u00a0no es posible afirmar a \u00a0partir \u00a0de dicho informe, como lo hizo erradamente el Tribunal, que por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0ex trabajadores representados por el procesado, hayan recibido \u00a0otros \u00a0pagos \u00a0de Foncolpuertos, \u00e9ste deb\u00eda conocer dicha situaci\u00f3n, porque el \u00a0citado \u00a0documento \u00a0no \u00a0precisa \u00a0que \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0simplemente \u00a0que fueron \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al amparo de la causal primera acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la sentencia recurrida de haber infringido indirectamente la ley a \u00a0causa \u00a0de un error de hecho derivado de falso raciocinio en tanto, al considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de \u00a0los dobles o triples pagos era conocedor el acusado, bien \u00a0porque \u00a0sus clientes se lo informaron o en virtud de la averiguaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0al \u00a0asumir \u00a0un \u00a0asunto de tanta envergadura, vulner\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica y la segunda \u00a0contradice las pautas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0para que sea l\u00f3gicamente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que Ahumada \u00c1vila ten\u00eda ese conocimiento previo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se encuentre acreditada la fuente del mismo, es decir, que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0sus clientes le advirtieron que ya hab\u00edan recibido \u00a0esos \u00a0otros \u00a0desembolsos \u00a0por parte de Foncolpuertos, de lo contrario se incurre \u00a0en el yerro l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a trav\u00e9s de otros abogados los clientes \u00a0de \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila hayan obtenido pagos de Foncolpuertos no significa que \u00e9ste \u00a0supiera \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos por informaci\u00f3n de aquellos, mucho menos si ten\u00edan la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0persegu\u00edan la misma acreencia, pero ahora de forma ilegal. \u00a0La \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, a\u00f1ade, requer\u00eda un principio de prueba a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0elaborarse \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0inferencial con estricta \u00a0sujeci\u00f3n a las pautas l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suponer \u00a0que \u00a0el procesado estaba al tanto de \u00a0esos \u00a0pagos, \u00a0simplemente sobre la base de que se efectuaron, rompe los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, sobre todo si se examina que algunas de esas erogaciones fueron \u00a0realizadas \u00a0inclusive \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0correspondientes demandas \u00a0ordinarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata a trav\u00e9s de las inspecciones realizadas a los \u00a0diversos despachos laborales de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostiene, la consideraci\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n por la averiguaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 que \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0adelantar \u00a0antes \u00a0de \u00a0asumir \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda, \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0porque \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0abogado-cliente \u00a0se rigen por los c\u00e1nones de la buena fe, luego en ese contexto \u00a0el \u00a0profesional asume que lo informado por el segundo es veraz y en ese orden es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n exigir al abogado cargas \u00a0adicionales \u00a0como \u00a0la \u00a0de desplegar una averiguaci\u00f3n previa que le revele si su \u00a0cliente le est\u00e1 diciendo la verdad o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0agrega, se corresponde con las \u00a0pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 cuando \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0por parte del acusado, o \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera el Grupo de Trabajo pudo establecer la fuente de algunos de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0no \u00a0todas las demandas fueron formuladas simult\u00e1neamente, por manera \u00a0que \u00a0no era posible precaver que los mandamientos de pago se fueran finalmente a \u00a0concentrar en un mismo acto, como fue la conciliaci\u00f3n 068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucedi\u00f3, precisa, en los casos de Lucas \u00a0Charris \u00a0cuyos \u00a0pagos \u00a0no fueron posibles de establecer en su origen, u otros lo \u00a0fueron \u00a0luego del 7 de junio de 1995 cuando se present\u00f3 en su nombre la demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral; \u00a0Heriberto Arrieta, a quien se le hicieron erogaciones luego \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la demanda; Mar\u00eda \u00a0Lizcano, \u00a0a \u00a0quien se le efectuaron pagos luego de presentarse por el acusado el \u00a0libelo \u00a0respectivo \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 1995; Bernardo Celed\u00f3n, Manuel Ag\u00e1mez, \u00a0Anicasia \u00a0 Ripoll, \u00a0 Pedro \u00a0 Marenco, \u00a0 Mario \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0D\u2019Vera, \u00a0Jos\u00e9 Ni\u00f1o Lapia, Manuel Coll, \u00a0Elizabeth \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Octavio \u00a0Quigua, \u00a0William \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Padr\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0se les realizaron pagos luego de las respectivas presentaciones de cada \u00a0una \u00a0de sus demandas, de modo que, concluye, conforme con la experiencia Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que ni siquiera un organismo \u00a0focalizado \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0pudo determinar y, de otro, saber previamente algo que \u00a0todav\u00eda no hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la misma causal denuncia ahora \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0toda vez que la calidad de \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al procesado carece por completo de soporte \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, sostiene el demandante, que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el juzgador la determinaci\u00f3n puede concretarse a trav\u00e9s de orden, \u00a0consejo, \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o convenio, mas esa argumentaci\u00f3n no suple la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 cabalmente \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, ni en el \u00a0proceso, \u00a0afirma, \u00a0aparece \u00a0un \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que esclarezca c\u00f3mo Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0Atuesta \u00a0Blanco \u00a0o \u00a0a cualquier otro funcionario para que \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0favorable, o profiriera r\u00e1pidamente mandamiento de \u00a0pago, \u00a0convocara \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n, o emitiera resoluci\u00f3n ordenando \u00a0el pago mediante t\u00edtulos TES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sabe por tanto si el acusado presion\u00f3, \u00a0coaccion\u00f3, \u00a0aconsej\u00f3, \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0instrumentaliz\u00f3 \u00a0a alguno de los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0en ese complejo tr\u00e1mite y a pesar de ello es tenido \u00a0por determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de prueba, agrega, se \u00a0suple \u00a0con \u00a0la invocaci\u00f3n de la sentencia anticipada a que se someti\u00f3 Salvador \u00a0Atuesta \u00a0por hechos en los cuales se incluy\u00f3 la resoluci\u00f3n 2070 del 20 de mayo \u00a0de \u00a01998 con la que se reconoci\u00f3 y pag\u00f3 la conciliaci\u00f3n 068, toda vez que ese \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0obran \u00a0en \u00a0este proceso, de modo que su evocaci\u00f3n \u00a0corresponde al exclusivo conocimiento privado de la a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente y tambi\u00e9n con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0ahora el demandante la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en raz\u00f3n a que al condenarse al acusado como determinador \u00a0de \u00a0peculado \u00a0se le aplicaron indebidamente los efectos del art\u00edculo 30, inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se acomodaba a las \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0\u00eddem, \u00a0por tratarse de un \u00a0coautor, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0en el tipo penal, debi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0inciso final del precitado art\u00edculo 30, el cual por \u00a0tanto se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 \u00a0 seguidamente \u00a0 \u00a0extensas \u00a0consideraciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para afirmar luego que el error de hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aparece desde el instante en que a n\u00edtidas formas de coautor\u00eda se \u00a0las califica como determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sostiene, de acuerdo con las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la autor\u00eda y participaci\u00f3n y dado el entendimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0les \u00a0ha atribuido la jurisprudencia, es evidente que en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como quedaron planteadas las cosas en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0afirma, \u00a0ese acuerdo de voluntades del procesado con personas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que recibi\u00f3 de \u00e9stos para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0conciliados, \u00a0el aval que respecto a la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 de esos servidores, dan cuenta de una maniobra ejecutada \u00a0por \u00a0 varias \u00a0 manos \u00a0siguiendo \u00a0un \u00a0plan \u00a0concebido \u00a0para \u00a0llevar \u00a0adelante \u00a0el \u00a0desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 tratase \u00a0 de \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no habr\u00eda estado distribuido \u00a0entre \u00a0los \u00a0ejecutores de la conducta sino en quienes fueron determinados por el \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0pese \u00a0a que las sentencias dejaron \u00a0planteado \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 en acuerdo de voluntades con funcionarios de \u00a0Foncolpuertos, erraron al considerarlo determinador de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende y en tanto coautor de los hechos pero \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, la situaci\u00f3n del procesado se \u00a0ci\u00f1e \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; de esa manera, \u00a0sostiene, \u00a0debe \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n punitiva de la cuarta parte, como as\u00ed lo solicita al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones de salud que aqu\u00e9l padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de los cargos principales \u00a0demanda \u00a0finalmente \u00a0el defensor se case la sentencia recurrida y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0o \u00a0que, por raz\u00f3n del reproche subsidiario, se case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo cuestionado para condenar al procesado como interviniente \u00a0y se le apliquen las consiguientes reducciones punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Cargos 1 y 2: \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0examinar \u00a0conjuntamente los dos primeros reproches por errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dada su correlaci\u00f3n frente a la valoraci\u00f3n de la prueba documental \u00a0realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a los \u00a0cuestionamientos \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0cuestionadas \u00a0eran \u00a0consultables \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que \u00a0fueron \u00a0proferidas, expresa el Ministerio P\u00fablico compartir el criterio asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, toda vez que as\u00ed se determin\u00f3 desde pronunciamientos \u00a0de \u00a01998 \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0por la Corte Constitucional en su providencia SU-962 \u00a0del 1\u00ba de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0sin \u00a0embargo jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a019 de octubre de 1999 (Rad. 12158) y de la Sala Penal de los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 \u00a0y \u00a02012, \u00a0para concluir que, como acertadamente lo determinaron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las decisiones de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0era \u00a0perentoria, \u00a0luego en esa medida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n ac\u00e1 cuestionada, la No. 068 del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, las sentencias a que se refieren los sucesos materia de \u00a0este juicio no se hallaban ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0afirma, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0sobre \u00a0reliquidaciones \u00a0y \u00a0reajustes pensionales formuladas por el \u00a0procesado \u00a0en representaci\u00f3n de algunos de sus clientes se hallaban prescritas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas en que \u00e9stos dejaron de prestar sus \u00a0servicios, \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0las reclamaciones administrativas a la empresa, indica \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os previstos para que operase dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0luego \u00a0de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0las demandas \u00a0laborales \u00a0 cuestionadas \u00a0 conten\u00edan \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles, \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales y moratorios, porque adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0no \u00a0proced\u00edan \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0liquidarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prestaciones a las que los demandantes no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resultaba l\u00edcito el cobro de costas o \u00a0agencias \u00a0en derecho, sobre todo porque las sentencias no se hallaban en firme y \u00a0fueron \u00a0despu\u00e9s \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la Naci\u00f3n, los departamentos, los distritos especiales y los municipios \u00a0no pod\u00edan ser condenados por dichos rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, concluye el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente no son de recibo para \u00a0fundamentar la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos 3 y 4: \u00a0<\/p>\n
Dada la condici\u00f3n de particular en que actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0que el casacionista tiene raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n de su defendido, no la de determinador, \u00a0sino la de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0sostiene, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dentro de la cual utiliz\u00f3 el mandato conferido por varios ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0Colpuertos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0avalaron \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio del 30 de abril de 1998 \u00a0obtuvo \u00a0el pago de las acreencias laborales previamente reconocidas por juzgados \u00a0laborales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, luego en ese contexto la acci\u00f3n fue \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0 sujetos, \u00a0 siendo \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0habida cuenta que dicha empresa se lig\u00f3 en relaciones de acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0aportes \u00a0de importancia, resultando todos en \u00a0proyecciones de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0solicita \u00a0el Delegado casar parcialmente el fallo recurrido para \u00a0que, \u00a0 reconociendo \u00a0 al \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0se \u00a0le \u00a0redosifique la pena, disminuy\u00e9ndola en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente \u00a0Pedro Antonio Ahumada \u00c1vila \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0gestionado \u00a0procesos \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de 24 exportuarios que dieron lugar al \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0plasmado en el acta No. 068 del 30 de abril de 1998, sin \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ello, \u00a0toda \u00a0vez que carec\u00edan de justo t\u00edtulo en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las sentencias base de los correspondientes mandamientos de pago \u00a0no agotaron el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n por estimar que, perseguidas la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0y reconocidos salarios moratorios, agencias en derecho, \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0y moratorios, las primeras fueron propuestas sin soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que se omitieron ni \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diferencias dejadas de pagar, al paso que los intereses \u00a0en \u00a0su \u00a0clasificaci\u00f3n mercantil resultaban ilegales por inaplicables en materia \u00a0laboral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho precisamente por no hallarse las \u00a0sentencias \u00a0en firme y no ser la Naci\u00f3n sujeto deudor de aquellas, al igual que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0porque \u00a0si \u00a0los extrabajadores no ten\u00edan derecho al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las sumas reconocidas en las sentencias, tampoco eran acreedores a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente por advertir que las reclamaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de liquidarse \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a01994 ostentando aquellos la condici\u00f3n de pensionados \u00a0entre \u00a014 \u00a0a \u00a027 a\u00f1os atr\u00e1s, valga decir cuando ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 asimismo \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dobles \u00a0y triples pagos, como ocurri\u00f3 en el caso de 10 de los \u00a024 extrabajadores representados por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0argumento \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales \u00a0estaban o no sometidas imperativamente en ese entonces a consulta por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y dado que las ac\u00e1 \u00a0cuestionadas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las posteriores ejecuciones y conciliaci\u00f3n fueron \u00a0proferidas \u00a0no \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del 29 de abril de 1997, la Corte ha sido reiterativa \u00a0en se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 y 1998 no era \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial sobre tales aspectos, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico otorgada por el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a036 \u00a0de \u00a01992 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0no encajaba en el tenor literal del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que gener\u00f3 variadas interpretaciones. En efecto, el canon \u00a0legal \u00a0preve\u00eda: \u00a0\u201cAdem\u00e1s de estos recursos existir\u00e1 un grado jurisdiccional \u00a0denominado \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u2026 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n \u00a0consultadas \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0fueren \u00a0adversas \u00a0a la Naci\u00f3n, al departamento o al \u00a0municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo con la emisi\u00f3n de la sentencia No. \u00a012158 \u00a0de \u00a0octubre 19 de 1999 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0establecimiento p\u00fablico, deb\u00eda ser \u00a0concedido \u00a0a favor de FONCOLPUERTOS, para lo cual la Corte expuso los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de sus \u00a0recursos, \u00a0y dado que la directamente obligada es la Naci\u00f3n, resulta imperativo \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su naturaleza jur\u00eddica es de car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0aun \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, cuando la providencia le fuere total o parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque \u00a0en este caso se est\u00e1 hablando de obligaciones contra\u00eddas por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones se le ordena “ejercitar o \u00a0impugnar \u00a0las acciones judiciales y administrativas necesarias para la defensa y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses de la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n y del Fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera que para la \u00e9poca en que el \u00a0doctor \u00a0\u2026 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las sentencias cuestionadas no hab\u00eda unidad de criterio \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes operadores judiciales sobre la procedencia o no del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, no puede calificarse por este aspecto la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0postura jur\u00eddica que \u00a0pregonaba \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que v\u00eda jurisprudencial fij\u00f3 la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tal claridad surgi\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de \u00a0las providencias censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mismo sentido, s\u00f3lo hasta el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 la Corte Constitucional en sentencia de tutela SU 962, sent\u00f3 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0 reafirmando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, la omisi\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0\u2026 \u00a0de \u00a0surtir el grado jurisdiccional de consulta del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Laboral \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco la de condenar en costas a la parte \u00a0demandada, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para los a\u00f1os 1997 y 1998, no hab\u00eda unanimidad \u00a0entre \u00a0los operadores judiciales del \u00e1rea laboral sobre la forma de proceder en \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cAsiste \u00a0la raz\u00f3n al defensor cuando, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la Sala \u00a0Penal \u00a0de la misma y la Corte Constitucional, advera que el tema en cuesti\u00f3n no \u00a0era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00e9poca \u2026 en la cual se emitieron los fallos laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0prevaricadores, pues, en efecto, en raz\u00f3n a la naturaleza de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0claro \u00a0que se tratase en s\u00ed misma de \u201cLa \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, por reconocer esa realidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiterada y pac\u00edficamente que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, si para la \u00e9poca en que fueron \u00a0dictadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0ordinarias \u00a0que ac\u00e1 se cuestionan, no era \u00a0criterio \u00a0un\u00e1nime \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0generalizado de que fuera imperativo surtir la \u00a0consulta, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0tacharse \u00a0por \u00a0ese \u00a0factor, de ilegal la actuaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0grado jurisdiccional, las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido ejecutoria y por tanto no pod\u00edan servir como \u00a0t\u00edtulo \u00a0base \u00a0de ejecuci\u00f3n, ni fundamento de la conciliaci\u00f3n a que finalmente \u00a0se arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y en contra de lo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0merecieron los \u00a0precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0citados, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0fundado, lo cual empero, por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0casar el fallo atacado, porque como se advirti\u00f3, a tal argumento se \u00a0sumaron \u00a0otros que hicieron referencia a la legalidad de las pretensiones en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, \u00a0ya \u00a0por \u00a0carencia de fundamento f\u00e1ctico o normativo, ora \u00a0por \u00a0hallarse prescritas o finalmente por ordenarse su pago no obstante ya haber \u00a0sido dispuesto en otra u otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los 24 procesos laborales permitir\u00e1 advertir cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0fecha de pensi\u00f3n de cada extrabajador, cu\u00e1les sus pretensiones y data \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0la fecha de la sentencia y sus declaraciones, as\u00ed como la del \u00a0mandamiento \u00a0de pago, su cuant\u00eda y finalmente el monto individual que se llev\u00f3 \u00a0a conciliaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Lucas Charris L\u00f3pez. Pensionado desde el \u00a01\u00ba de\u00a0 enero de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0vacaciones \u00a0causadas \u00a0no \u00a0disfrutadas y prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0demanda: \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a021 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de 1996. Reconoce los dos factores salariales, los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0y \u00a0ordena pagar la diferencia desde enero de 1976 a mayo \u00a0de 1996 por $6.806.504,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 26 de julio de 1996, por \u00a0la anterior suma m\u00e1s $1.361.300,96 por agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$555.410,79, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $2.962.190,90.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $11.685.407,47. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Alba \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de \u00a0Ortiz. \u00a0Pensionada desde el 24 de junio de 1976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se le tengan en cuenta como factores salariales la prima \u00a0proporcional de servicios y las vacaciones causadas no disfrutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a027 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1996. Reconoci\u00f3 los citados factores salariales, \u00a0el \u00a0reajuste pensional y orden\u00f3 pagar la diferencia desde junio de 1976 a junio \u00a0de 1996 por $7.823.231,86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 5 de agosto de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s $1.564.646,37 por agencias en derecho, para un total de \u00a0$9.387.878,23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$638.375,72, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $3.191.878,60.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $13.218.132,55. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Bernardo \u00a0Celed\u00f3n \u00a0Sequeda. Pensionado \u00a0desde el 16 de noviembre de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0vacaciones \u00a0causadas \u00a0no \u00a0disfrutadas y prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996. Reconoce los dos factores salariales, el \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0y \u00a0ordena \u00a0pagar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0desde noviembre de 1968 a \u00a0septiembre de 1996 por $7.735.970,22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 9 de octubre de 1996, por \u00a0la anterior suma m\u00e1s $1.933.992,55 por agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial conciliado por $631.255,17, y moratorio conciliado por \u00a0$2.735.439,07.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $13.036.657,01. \u00a0<\/p>\n
4.4. Manuel Ag\u00e1mez Sarabia. Pensionado desde \u00a0el 15 de junio de 1973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0vacaciones \u00a0causadas \u00a0no \u00a0disfrutadas y prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996. Reconoce los dos factores salariales, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y ordena pagar la diferencia desde enero de 1976 a \u00a0agosto de 1996 por $6.758.760,49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento \u00a0de \u00a0pago: 30 de octubre de 1996, \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s primas de junio de 1994 a 1996, y $1.745.850,212 por \u00a0agencias en derecho, para un subtotal de $8.729.261,06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial conciliado por $569.845,51, y moratorio conciliado por \u00a0$2.279.382,04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $11.578.478,61. \u00a0<\/p>\n
4.5. Pedro Marenco Angarita. Pensionado desde \u00a0el 2 de febrero de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales las vacaciones \u00a0causadas \u00a0no \u00a0disfrutadas, \u00a0vacaciones \u00a0proporcionales \u00a0y \u00a0prima proporcional de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 1996. Reconoce los factores salariales pedidos, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0pensional y ordena pagar la diferencia desde febrero de 1969 hasta \u00a0septiembre de 1996 por $5.144.387,04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 9 de octubre de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s $1.286.096,76 por agencias en derecho, para un subtotal \u00a0de $6.430.483,80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$419.781,98, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $1.819.055,26.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $8.669.321,04. \u00a0<\/p>\n
4.6. Laureano Camargo Varela. Pensionado desde \u00a0el 11 de mayo de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0para \u00a0que \u00a0se le tengan en cuenta como factores salariales la prima proporcional \u00a0de servicios y las vacaciones causadas no disfrutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: 7 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a06 de marzo de 1996. Accedi\u00f3 a todas las pretensiones: reconoci\u00f3 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0por \u00a0$45.445,89, \u00a0los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0citados \u00a0y reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez, ordenando pagar, con sus ajustes \u00a0legales, \u00a0una diferencia de $7.864.403,68 por el per\u00edodo comprendido entre mayo \u00a0de \u00a0 1977 \u00a0 y \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 salarios \u00a0 moratorios \u00a0 por \u00a0$2.431.916,40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento \u00a0de \u00a0pago: 30 de octubre de 1996, \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0hasta \u00a0octubre de 1996, las mesadas \u00a0adicionales \u00a0de \u00a01977 \u00a0a \u00a01996 \u00a0y \u00a0primas \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 a 1996 y salarios \u00a0moratorios \u00a0hasta octubre de 1996, para un total de $11.448.258,87, adicionado a \u00a0ello las agencias en derecho por $2.862.064,71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0todos los \u00a0anteriores \u00a0rubros, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$934.177,67, \u00a0y \u00a0moratorio conciliado por $3.736.710,70.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $19.184.886,64. \u00a0<\/p>\n
4.7. Jos\u00e9 Ni\u00f1o Lapia. Pensionado desde el 16 \u00a0de julio de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a023 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. Reconoci\u00f3 solamente la reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0y sus reajustes en cuant\u00eda de $5.908.075,33 por el lapso de julio de \u00a01975 a septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento \u00a0de pago: 5 de noviembre de 1996, \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0mesadas hasta octubre de 1996, y agencias en \u00a0derecho por $1.772.422,59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 conciliaci\u00f3n: \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0rubros, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$482.098,95, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0 moratorio \u00a0 conciliado \u00a0 por \u00a0 $1.928.395,79.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $10.090.992,65. \u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Amira \u00a0Rosa \u00a0Marriaga. \u00a0Pensi\u00f3n: 29 de \u00a0junio de 1965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales las vacaciones \u00a0causadas no disfrutadas y la prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a06 de diciembre de 1996. Reconoce los factores salariales pedidos, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y ordena pagar la diferencia desde agosto de 1980, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0de 1996 por \u00a0$5.998.224,11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 19 de diciembre de 1996, \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma, \u00a0incluidas las mesadas adicionales de 1980 a 1996 y las \u00a0primas \u00a0de junio de 1994 a 1996, m\u00e1s agencias en derecho por $1.799.467,23 para \u00a0un subtotal de $7.797.691,34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$489.455,09, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio conciliado por $1.794.668,65.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $10.081.815,08. \u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de Sanjuan. \u00a0Pensi\u00f3n: 16 de diciembre de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de invalidez \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga en cuenta como factor salarial la prima proporcional de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996. Reconoci\u00f3 el factor salarial aducido, el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 pagar la diferencia desde diciembre de 1975 \u00a0hasta mayo de 1996 por $13.547.654,88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 17 de julio de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s agencias en derecho por $4.064.296,46 para un subtotal de \u00a0$17.611.951,34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$1.105.488,64, \u00a0e inter\u00e9s moratorio \u00a0conciliado por $5.895.939,40.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $24.613.379,38. \u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Julio Rueda de la Hoz. Pensi\u00f3n: 16 de \u00a0febrero de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales las vacaciones \u00a0causadas no disfrutadas y la prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0invocados, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar la diferencia desde \u00a0febrero de 1975 hasta mayo de 1996 por $9.277.457,68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 17 de julio de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s agencias en derecho por $2.783.237,30 para un subtotal de \u00a0$12.060.694,98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial conciliado por $757.040,55, y moratorio conciliado por \u00a0$4.037.549,58.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $16.855.285,11. \u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Zoraida Romero de Quiroz. Pensi\u00f3n: 15 \u00a0de marzo de 1966. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga en cuenta como factor salarial la prima proporcional de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 1996. Reconoci\u00f3 el factor salarial indicado, el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n y orden\u00f3 pagar la diferencia desde enero de 1976 hasta \u00a0mayo de 1996 por $6.008.810,35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 26 de julio de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s agencias en derecho por $1.201.762,07 para un subtotal de \u00a0$7.210.572,42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0suma \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicada, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$490.318,92, m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0 moratorio \u00a0 conciliado \u00a0 por \u00a0 $2.615.034,26.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $10.315.925,61. \u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Heriberto \u00a0Arrieta \u00a0Mej\u00eda. Pensionado \u00a0desde el 17 de abril de 1967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factor salarial la prima \u00a0proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: 8 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el factor salarial citado, los reajustes pensionales y orden\u00f3 pagar \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0a \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0$5.264.959,97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 4 de octubre de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0hasta septiembre de 1996, m\u00e1s \u00a0$1.346.083,94 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0subtotal \u00a0 de \u00a0$6.730.419,70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$439.361,80, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.050.355,06.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Total: \u00a0$9.220.136,56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0Mar\u00eda \u00a0G. \u00a0Lizcano \u00a0vda. \u00a0De \u00a0Lenis. \u00a0Pensionado desde el 27 de junio de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se le tengan en cuenta como factores salariales la prima \u00a0proporcional de servicios y las vacaciones causadas no disfrutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a027 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0citados, \u00a0el reajuste pensional y orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 desde \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 a \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0por \u00a0$4.175.582,94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 26 de agosto de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior suma, m\u00e1s $835.116,58 por agencias en derecho, para un subtotal de \u00a0$5.010.699,52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0cifra \u00a0atr\u00e1s \u00a0citada, \u00a0m\u00e1s inter\u00e9s comercial conciliado por $340.727,57, y moratorio \u00a0conciliado por $1.703.637,84.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $7.055.064,93. \u00a0<\/p>\n
4.14. Hermenegildo de la Cruz Moya. Pensionado \u00a0desde el 26 de diciembre de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para que se le tengan en cuenta como factores salariales las primas \u00a0proporcionales de antig\u00fcedad y de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a016 \u00a0de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del 5 de abril de 1991 hacia atr\u00e1s. As\u00ed reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0citados, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0y orden\u00f3 pagar la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0$3.807.387,31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 4 de octubre de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0hasta septiembre de 1996, m\u00e1s \u00a0$1.168.279,24 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 subtotal \u00a0 de \u00a0$5.062.543,39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$317.771,95, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.377.011,80.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Total: \u00a0$6.757.327,15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0Mario \u00a0Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez. Pensionado \u00a0desde el 17 de enero de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factores salariales las \u00a0vacaciones proporcionales y la prima proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a014 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los factores salariales citados, el reajuste a la pensi\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 desde \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01991 \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$4.861.013,71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 8 de octubre de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0hasta septiembre de 1996, m\u00e1s \u00a0$1.242.983,03 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 subtotal \u00a0 de \u00a0$6.214.915,18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0valor \u00a0indicado \u00a0atr\u00e1s, m\u00e1s inter\u00e9s comercial conciliado por $405.709,66, e inter\u00e9s \u00a0moratorio conciliado por $1.758.075,21.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $8.378.700,05. \u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 D\u2019Vera \u00a0Chona. Pensionado desde el 21 de \u00a0enero de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factores salariales las \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0disfrutadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0 proporcional \u00a0 de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda: \u00a031 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0citados, \u00a0el reajuste pensional y orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 desde \u00a0 abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$5.276.464,60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 15 de abril de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma, m\u00e1s $1.582.939,38 por agencias en derecho, para un subtotal \u00a0de $6.859.403,98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0monto \u00a0indicado, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$430.559,51, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio conciliado por $2.726.876,91.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $10.016.840,40. \u00a0<\/p>\n
4.17. \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Manjarr\u00e9s. \u00a0Pensionado desde el 18 de septiembre de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios y cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factores salariales las \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0disfrutadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0 proporcional \u00a0 de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n de demanda: 12 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01996. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre todas las pretensiones, y parcialmente la reliquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los factores salariales citados, el reajuste a la pensi\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 desde \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0$5.139.317,67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 22 de julio de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma, m\u00e1s $1.092.863,53 por agencias en derecho, para un subtotal \u00a0de $6.232.181,20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$419.368,32, y moratorio conciliado por \u00a0$2.236.631,05.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Total: $8.888.180,57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.18. \u00a0 \u00a0Anicasia \u00a0 \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0Petici\u00f3n \u00a0administrativa: 10 de noviembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0Reliquidaci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta como factor salarial la prima \u00a0proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01995. \u00a0Declara \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a010 de noviembre de 1989 hacia atr\u00e1s. As\u00ed reconoce el \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0reajuste pensional y ordena pagar la diferencia \u00a0desde noviembre de 1989 hasta abril de 1995 por $2.429.753,81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 22 de junio de 1995, por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s mesadas de mayo y junio de 1995; $640.819,34 por agencias \u00a0en derecho, para un subtotal de $3.204.096,73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0valor \u00a0indicado \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$209.163,44, \u00a0y \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $1.185.259,47.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $4.598.519,63. \u00a0<\/p>\n
4.19. Elizabeth Hern\u00e1ndez Suaza. Pensi\u00f3n: 31 \u00a0de octubre de 1965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le tengan en cuenta como factores salariales las vacaciones y las \u00a0primas proporcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el 7 de febrero de 1991 hacia atr\u00e1s y as\u00ed reconoci\u00f3 los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0pedidos, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y orden\u00f3 pagar la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0$5.834.088,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 5 de mayo de 1997, por la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0mesada \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, y agencias en derecho por \u00a0$1.491.998,10 para un subtotal de $7.459.990,51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conciliaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0monto \u00a0indicado, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$486.988,18, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio conciliado por $811.646,97.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $8.758.625,66. \u00a0<\/p>\n
4.20. \u00a0Octavio Quigua Calder\u00f3n. Pensi\u00f3n: 16 \u00a0de agosto de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le tengan en cuenta como factores salariales las vacaciones y las \u00a0primas proporcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 1991 hacia atr\u00e1s y as\u00ed reconoci\u00f3 los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0pedidos, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y orden\u00f3 pagar la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 por \u00a0$5.583.416,64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 5 de mayo de 1997, por la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0mesada \u00a0de abril de 1997, m\u00e1s agencias en derecho por \u00a0$1.428.781,86 para un subtotal de $7.143.909,31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$466.354,40, m\u00e1s inter\u00e9s moratorio \u00a0conciliado por $932.708,80.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $8.542.972,51. \u00a0<\/p>\n
4.21. \u00a0 William \u00a0 Rafael \u00a0Orozco \u00a0Castillo. \u00a0Pensi\u00f3n: 8 de enero de 1979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: a. Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factor salarial la prima \u00a0proporcional de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril de 1991 hacia atr\u00e1s y as\u00ed reconoci\u00f3 el \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0por \u00a0$5.086.512,91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento \u00a0de pago: 7 de julio de 1996, por \u00a0la \u00a0anterior suma m\u00e1s agencias en derecho por $1.525.953,87 para un subtotal de \u00a0$6.612.466,78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$415.059,45, y moratorio conciliado por \u00a0$2.213.650,42.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $9.241.176,65. \u00a0<\/p>\n
4.22. Manuel de Jes\u00fas Coll Blanco. Pensi\u00f3n: \u00a023 de febrero de 1967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le tengan en cuenta como factores salariales las vacaciones y las \u00a0primas proporcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajustes \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. costas. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a013 de marzo de 1991 hacia atr\u00e1s y as\u00ed reconoci\u00f3 los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0pedidos, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y orden\u00f3 pagar la \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 por \u00a0$6.427.524,66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 5 de mayo de 1997, por la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0agencias \u00a0en derecho por $1.606.881,16 para un subtotal de \u00a0$8.034.405,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$524.486,01, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $1.048.972,02.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $9.607.863,86. \u00a0<\/p>\n
4.23. \u00a0 Enrique \u00a0 Carlos \u00a0Padr\u00f3n \u00a0Ag\u00e1mez. \u00a0Pensi\u00f3n: 1\u00ba de diciembre de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0administrativa: \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. Reajuste de prestaciones. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reajuste \u00a0 del \u00a0 promedio \u00a0 pensional \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Salarios moratorios. \u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s respecto de los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales y de las mesadas de jubilaci\u00f3n; as\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales omitidos en la liquidaci\u00f3n pensional, la \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y las vacaciones causadas no disfrutadas, el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 pagar la diferencia desde el 8 de abril de \u00a01991 hasta marzo de 1997 que se liquid\u00f3 por $43.205.880,39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 25 de junio de 1997, por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0por \u00a0$147.561.417,90, m\u00e1s \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$57.230.189,48 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 subtotal \u00a0 de \u00a0$247.997.487,77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0conciliado por $3.525.599,84, y moratorio conciliado por \u00a0$5.875.999,73.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $257.399.087,34. \u00a0<\/p>\n
4.24. \u00a0Alberto Rafael Cabarcas. Pensi\u00f3n: 1\u00ba \u00a0de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Salarios \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0huelga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Reliquidaci\u00f3n de primas de antig\u00fcedad y \u00a0de servicios, as\u00ed como de la cesant\u00eda definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como factores salariales las \u00a0vacaciones y las primas proporcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reajustes legales a la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Salarios moratorios y \u00a0<\/p>\n
e. costas. \u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda: 30 de noviembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia. Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a pagar: \u00a0$4.411.844, \u00a064 \u00a0por salarios dejados de cancelar; 580.730,11 por reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prima de antig\u00fcedad proporcional; 832.095,79 por reliquidaci\u00f3n de prima de \u00a0servicios \u00a0 proporcional; \u00a0 7.241.447,oo \u00a0 por \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cesant\u00eda; \u00a0$20.349.671,45 \u00a0 por \u00a0 diferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 1996 y \u00a0$46.817,45 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de octubre de 1993 por salarios moratorios, hasta \u00a0cuando se cancele la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandamiento de pago: 19 de diciembre de 1996, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 sumas, \u00a0 precis\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0moratorios \u00a0en \u00a0$56.368.209,80, \u00a0m\u00e1s agencias en derecho por $22.445.999,69 para un subtotal de \u00a0$112.229.998,48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liquidaci\u00f3n para conciliaci\u00f3n: lo anterior, \u00a0m\u00e1s \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0hasta \u00a0el 27 de mayo de 1998 por $24.251.439,10 m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0 comercial \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0$7.326.374,30, \u00a0m\u00e1s \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio \u00a0conciliado por $26.863.372,44.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total: $170.671.184,32. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n recaudada en este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a08 \u00a0de \u00a0los anteriores procesos laborales ordinarios finalmente las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0consultadas \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de ello revocadas, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0este asunto, salvo por la que menciona el demandante, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, en contra de lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, no constituye yerro alguno trascendente en esta sede, \u00a0ni \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0denota un falso juicio de existencia, ni mucho menos que no se \u00a0haya \u00a0acreditado la ilegalidad de las pretensiones y reconocimientos econ\u00f3micos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o que por ese respecto se hayan desfigurado los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0cuando lo cierto es que a ese mismo \u00a0objetivo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el sentenciador a trav\u00e9s de otros medios y principalmente del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aspiraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es claro que para la \u00e9poca en que se profirieron las sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0el criterio jur\u00eddico imperante se restring\u00eda, de conformidad con \u00a0la \u00a0ley, a considerar prescriptibles los derechos laborales por el transcurso de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, incluidas las prestaciones laborales y las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, no as\u00ed el derecho a la pensi\u00f3n, que al igual que hoy, se \u00a0estimaba imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se predicaban inextinguibles por el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0los factores que incid\u00edan el ingreso base de liquidaci\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en la actualidad y desde el a\u00f1o 2003 (Sentencia \u00a0del \u00a015 de julio, Rad. No. 19557), aplica la Sala Laboral de la Corte, seg\u00fan el \u00a0cual ellos son susceptibles de fenecer por ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge de ello, la necesidad de distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado de la jurisprudencia de la imprescriptibilidad en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0del \u00a0status de pensionado, que solo desaparece de la vida jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por la muerte del extrabajador, y lo relativo a la base salarial \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, importa recordar que la Corte, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0a las que alude el recurrente y, m\u00e1s recientemente, entre \u00a0otros \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0de \u00a023 \u00a0de julio de 1998 (Radicaci\u00f3n 10784) –que remite a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a026 \u00a0de mayo de 1986 (Radicaci\u00f3n 0052) y de 6 de febrero de 1996 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a08188)–; \u00a0y \u00a0de 26 de septiembre de 2000 (Radicaci\u00f3n 14184) –que \u00a0reproduce \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de 26 de mayo de 2000 (Radicaci\u00f3n \u00a013475)–, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0apenas \u00a0algunos \u00a0ejemplos, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0\u201dla \u00a0imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo\u201d por ser una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0cuyo \u00a0disfrute \u00a0obedece al hecho de ser de tracto sucesivo, \u00a0por \u00a0regla general y de car\u00e1cter vitalicio, a pesar de admitir la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0exigibles \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0cobrado \u00a0por su \u00a0beneficiario \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo com\u00fan del derecho laboral; y la \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0que \u00a0pudieron tener ciertas mensualidades que se percibieron \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 hubiera \u00a0 objetado \u00a0 su \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0estados o, en \u00a0mejores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201csituaciones \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0como \u00a0el estado civil de las \u00a0personas, \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las relaciones de familia, en materia laboral, el \u00a0status \u00a0de \u00a0pensionado, \u00a0etc., \u00a0sean \u00a0imprescriptibles, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 crediticios \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0correlativa s\u00ed lo son. Al punto, importa recordar que las acciones \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de trabajo son de car\u00e1cter personal, que entra\u00f1an \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, como los salarios y prestaciones sociales, \u00a0las \u00a0cuales se pueden extinguir por no haber sido ejercidas por su titular en el \u00a0tiempo que para el efecto concede la ley laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin que implique cambio de jurisprudencia \u00a0–sobre \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0\u2013debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0una cosa es el \u00a0status \u00a0o \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pensionado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por ser de car\u00e1cter permanente y \u00a0generalmente \u00a0vitalicio \u00a0apareja \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de la acci\u00f3n para su \u00a0reconocimiento \u00a0— \u00a0criterio jurisprudencial que se reitera–; y otra, la de los \u00a0factores \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0base salarial sobre la cual se calcula el quantum o monto de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0o \u00a0directamente \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Pues, en tanto que la titularidad de \u00a0pensionado \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0quien \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0extender, \u00a0por \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0personas, \u00a0hasta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte del \u00a0causante; \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n nace de manera individual y aut\u00f3noma, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la vigencia de los derechos laborales que la comprenden y que el \u00a0legislador \u00a0presume \u00a0terminada \u00a0con \u00a0el \u00a0acaecimiento del fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo para las \u00a0relaciones \u00a0individuales \u00a0del trabajo de car\u00e1cter particular y que el art\u00edculo \u00a0151 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social ampl\u00eda a todas \u00a0\u2018las acciones que emanen \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sociales\u2019 \u00a0del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisa la Corte que no es dable confundir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n, cuya declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0existencia resulta ser imprescriptible (Sentencia de 21 de octubre \u00a0de \u00a01985, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a010.842), \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0personales o cr\u00e9ditos que \u00a0surgen \u00a0de la relaci\u00f3n laboral y que sirven de base o soporte al c\u00e1lculo de su \u00a0valor, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0s\u00ed \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las citadas normas \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas razones expuestas llevan a la Corte a \u00a0modificar \u00a0su \u00a0jurisprudencia — en \u00e9ste aspecto puntual– por ser claro que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0espec\u00edficamente en materia \u00a0laboral, \u00a0provee \u00a0la \u00a0certeza que es necesaria a la relaci\u00f3n de trabajo y a las \u00a0prestaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, dan \u00a0claridad, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0paz \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0saneando \u00a0situaciones \u00a0contractuales \u00a0irregulares \u00a0que, de otra manera, conducir\u00edan a mantener latente \u00a0indefinidamente \u00a0el \u00a0estado \u00a0litigioso \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0mientras subsistan beneficiarios de la pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0imprescriptibles \u00a0los \u00a0factores que incid\u00edan el ingreso base de liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0ora \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0de \u00a0invalidez, as\u00ed como los reajustes \u00a0pensionales, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la ilegalidad de las sentencias cuestionadas no se \u00a0halla \u00a0en ese respecto, pero s\u00ed en el reconocimiento de los efectos econ\u00f3micos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0esos factores y reajustes, porque \u00e9stos s\u00ed eran y siguen siendo \u00a0susceptibles de prescribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0pretendiera \u00a0y \u00a0obtuviera \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0prescritas y sus \u00a0consecuentes \u00a0rubros \u00a0de \u00a0agencias en derecho e intereses, en los casos de Lucas \u00a0Charris \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Alba de Jes\u00fas \u00c1lvarez, Zoraida Romero de Quiroz, Jos\u00e9 Ni\u00f1o \u00a0Lapia, \u00a0Bernardo \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0Manuel \u00a0Ag\u00e1mez \u00a0Sanabria, \u00a0Pedro Marenco Angarita, \u00a0Laureano \u00a0Camargo Varela, Mar\u00eda de Jes\u00fas Mu\u00f1oz, Julio Rueda de la Hoz y Amira \u00a0Rosa \u00a0Marriaga, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ellos, como lo admite adem\u00e1s t\u00e1citamente el \u00a0propio \u00a0 casacionista, \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la pensi\u00f3n del reclamante o de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0en \u00a0los casos en que ello aconteci\u00f3; vale decir que, a \u00a0pesar \u00a0de que los relacionados fueron pensionados entre el 29 de junio de 1965 y \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1977 y sus reclamaciones las hicieron en el a\u00f1o 1994, se les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0las mesadas por todo el tiempo, cuando s\u00f3lo era \u00a0posible \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demeritada \u00a0por el censor, quien se dedic\u00f3 a demostrar los casos opuestos, esto \u00a0es \u00a0aquellos donde se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n en los t\u00e9rminos dichos, dejando \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0inc\u00f3lumes las consideraciones de los juzgadores de instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos eventos donde se logr\u00f3 el pago de obligaciones prescritas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener el fallo impugnado, m\u00e1xime que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0apropiada,\u00a0 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00e1s de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ser\u00eda \u00a0por igual aplicable la \u00a0agravaci\u00f3n legalmente prevista por dicho factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, frente a la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo se evidencia incompleto en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar los eventos en que esa excepci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada, \u00a0sin demostrar nada acerca de porqu\u00e9 habr\u00eda de considerarse \u00a0l\u00edcitos \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0extinguidas \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Advertida por ende la ilicitud del actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esos once casos, queda por establecer si en los 13 restantes \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comportan \u00a0similar \u00a0car\u00e1cter, \u00a0ya \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0pago de lo no debido en tanto, \u00a0previamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0rubros \u00a0ya \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados 2 o tres veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0en la liquidaci\u00f3n llevada a \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0su \u00a0ilegalidad en todos esos eventos, porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0reliquidaciones y reajustes pensionales, por manera que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0se hac\u00edan improcedentes no s\u00f3lo por existir norma especial que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refer\u00eda, \u00a0sino porque la hermen\u00e9utica dada por la Sala Laboral a ese \u00a0precepto \u00a0era \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0rubro \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente cuando \u00a0mediaba la mora en el pago de la mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 141 de la Ley 100 \u00a0de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir del 1o. de enero de 1994, en caso \u00a0de \u00a0mora en el pago de las mesadas pensionales de que trata esta Ley, la entidad \u00a0correspondiente \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0y pagar\u00e1 al pensionado, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sobre el importe de ella, la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s moratorio \u00a0vigente en el momento en que se efectu\u00e9 el pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral, expuestos y \u00a0rememorados en decisi\u00f3n del 11 de marzo de 2001 (Rad. No.31558): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los intereses moratorios del art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993\u2026no \u00a0proceden \u00a0por \u00a0tratarse de diferencias por \u00a0reajustes. \u00a0Al \u00a0respecto conviene traer a colaci\u00f3n lo sostenido por la Corte en \u00a0sentencia del 18 de junio de 2008 radicado 33356, en donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0darle \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n basta decir, que como bien lo pone de presente el \u00a0recurrente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya tuvo la oportunidad de estudiar y definir el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0fijar su propio criterio, consistente en que los mencionados intereses \u00a0moratorios \u00a0consagrados en el art\u00edculo 141 del nuevo ordenamiento en materia de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0solo \u00a0proceden en casos en que haya mora en el pago completo \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0frente \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0a las mismas por \u00a0reconocimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n del 19 de mayo de \u00a02005 \u00a0radicado \u00a023120, donde se reiter\u00f3 la sentencia que invoc\u00f3 la censura, la \u00a0Sala en relaci\u00f3n a este puntual aspecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\u2026.trat\u00e1ndose de reajustes pensionales, \u00a0no \u00a0resulta procedente condena alguna por concepto de los intereses moratorios a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, tal como lo ha venido \u00a0precisando \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Corte, a trav\u00e9s de diferentes decisiones donde \u00a0se han hecho planteamientos similares a los que aqu\u00ed se esgrimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0rememorar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de noviembre 22 de 2004, radicaci\u00f3n n\u00famero 23309, \u00a0donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018M\u00e1s \u00a0no puede \u00a0tener \u00a0viabilidad \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0medida, como cuando en el caso de \u00a0autos, \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0pensional, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed se ha definido de tiempo atr\u00e1s en la \u00a0sentencia \u00a013717 \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021027 del 3 de \u00a0septiembre de 2003 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0\u2018\u2026s\u00f3lo proceden en el caso que haya \u00a0mora \u00a0en el pago de las mesadas pensionales, pero no cuando, como en este asunto \u00a0ocurre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0reajuste a las mismas por reconocimiento \u00a0judicial\u2019 \u00a0(Rad. \u00a013717 \u00a0\u2013 \u00a030 \u00a0junio \u00a0de \u00a02000), \u00a0argumento \u00a0este \u00a0plenamente aplicable a este caso, pues la condena consisti\u00f3 en \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 reajustes \u00a0pensionales \u00a0causados \u00a0por su liquidaci\u00f3n equivocada, actualizados anualmente a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 1998, atendiendo el I.P.C. certificado por el DANE \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior\u2019>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0imponer los intereses moratorios en comento, cuando la demandante \u00a0ha \u00a0venido \u00a0recibiendo \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0oportunamente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se ve \u00a0reajustada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En consecuencia, en los 24 casos el cobro y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0resultaba ilegal, en la medida en que en todos esos \u00a0procesos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reajuste \u00a0pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso desvirtu\u00f3 o cuestion\u00f3 el censor, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que las pruebas, como el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de Colombia \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0386 del 27 de septiembre de 2005, no sostiene que los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0requisitos, ni que las demandas presentadas \u00a0por \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o que los \u00a0conceptos a cuyo pago fue condenado Foncolpuertos fueran ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0as\u00ed expuesto no logra \u00a0derruir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que en contrario exhibieron los sentenciadores, como \u00a0que en palabras del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi observamos el acta de conciliaci\u00f3n No \u00a0068 \u00a0del 30 de abril de 1998, tenemos que el procesado Ahumada \u00c1vila, concili\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0el \u00a0pago del 100% de las condenas impuestas por los \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0de Barranquilla y el 50% de los intereses causados, a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0exportuarios \u00a0enunciados\u2026 \u00a0Los factores salariales liquidados fueron: \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0intereses comerciales, intereses moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0comerciales \u00a0reconocidos \u00a0y \u00a0pagados conforme al acuerdo estampado en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. 068 del 30 de abril de 1998, son de igual manera ilegales por \u00a0cuanto estos no son de aplicaci\u00f3n en materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl inciso 5 del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0es \u00a0aplicable \u00fanicamente a las condenas proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de la jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, reza el citado \u00a0inciso: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026las \u00a0cantidades \u00a0liquidadas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0tales \u00a0sentencias devengar\u00e1n intereses \u00a0comerciales \u00a0durante \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su ejecutoria y moratoria \u00a0despu\u00e9s de este t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 \u00a0contempla \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios en materia laboral, el mismo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0no se pagan oportunamente las mesadas pensionales tal y como lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0representados por Ahumada \u00c1vila no ten\u00edan derecho al pago \u00a0de \u00a0las sumas que fueran reconocidas en las sentencias, en consecuencia, tampoco \u00a0estaban \u00a0 legitimados \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No ocurre, en contra de lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0donde la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la que entonces se presentaba en materia de \u00a0consulta \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan caso la Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0los \u00a0distritos \u00a0especiales \u00a0y \u00a0los \u00a0municipios \u00a0podr\u00e1n ser \u00a0condenados \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0timbre\u201d, no era claro para \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0exenci\u00f3n \u00a0operara \u00a0a favor de Foncolpuertos, en tanto \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0clarificarse s\u00f3lo a fines de 1998 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0entendi\u00f3 que la obligada y condenada en esos eventos \u00a0era \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tesis que posteriormente ratific\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0su sentencia de unificaci\u00f3n ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, sostuvo la Sala en sentencias del 10 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicados\u00a0 \u00a0 34175 \u00a0 y \u00a0 35025, \u00a0 respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas que dentro de los procesos ordinarios laborales Nos. 8070 \u00a0y \u00a08174, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u2026, \u00a0el 5 de agosto y el 2 de diciembre de 1997, \u00a0respectivamente, \u00a0la Sala encuentra c\u00f3mo tambi\u00e9n exist\u00eda indeterminaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, aplicable por \u00a0principio de integraci\u00f3n, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0los distritos especiales y los municipios podr\u00e1n ser condenados \u00a0a pagar agencias en derecho ni reembolso de impuesto de timbre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl igual que con la consulta, la exenci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0para la naci\u00f3n y las entidades del orden territorial, m\u00e1s no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era factible que \u00a0surgieran \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas sobre el punto, entre ellas la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el acusado en el sentido de que FONCOLPUERTOS no estaba excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0las \u00a0costas procesales cuando la sentencia le \u00a0fuera adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-539 de 1999 declar\u00f3 inexequible el inciso transcrito del art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por considerarlo carente de legitimidad \u00a0al \u00a0conculcar \u00a0el principio de igualdad, raz\u00f3n por la cual, desde esa fecha, es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas del orden nacional o \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor sobre estas tem\u00e1ticas, en tanto no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0doctor\u2026en \u00a0punto de la consulta y de las \u00a0costas, \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0en ello se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacer el an\u00e1lisis ex ante del estado de tales \u00a0institutos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0controvertidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 simplemente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0interpretativa \u00a0de la norma acerca de la viabilidad de las agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0causa de ellas, como el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias prescritas o carentes de fundamento normativo, se \u00a0ha advertido ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Y por lo que hace a los dobles o triples \u00a0pagos, \u00a0si bien no en todos los casos se logr\u00f3 establecer dicha situaci\u00f3n y ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0causa \u00a0o el origen de\u00a0 los pagos precedentes efectuados a los \u00a0exportuarios \u00a0que \u00a0representaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0lo cierto que en algunos de \u00a0aquellos tal ilicitud es manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el caso de Lucas Charris L\u00f3pez el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 21 de Junio de 1996, \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0y \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n (dentro de \u00e9ste el derivado de la Ley 4\u00aa \u00a0de \u00a01976) \u00a0y \u00a0orden\u00f3 pagar la diferencia desde enero de 1976 a mayo de 1996, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de abril de 1995 el Juzgado Cuarto ya \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0dichos \u00a0\u00edtems, \u00a0que fueron pagados en la mesada de enero de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Heriberto Arrieta Mej\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla, el 11 de septiembre de 1996, \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0y \u00a0reajust\u00f3 \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0incluyendo, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del criterio \u00a0entonces \u00a0en boga expuesto por el Consejo de Estado acerca de la inviabilidad de \u00a0ajustes \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los aplicados a las mesadas en n\u00f3mina, el derivado de la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 y orden\u00f3 pagar la diferencia desde marzo de 1991 a agosto de \u00a01996, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 1994 ya el mismo \u00a0despacho hab\u00eda ordenado la cancelaci\u00f3n de tales rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con Mar\u00eda Lizcano de Lenis, \u00a0Bernardo \u00a0Celed\u00f3n, Hermenegildo de la Cruz Montoya, Jes\u00fas Ram\u00f3n D\u2019Vera, \u00a0Anicasia \u00a0Ripoll, \u00a0Jos\u00e9 Ni\u00f1o, \u00a0Amira \u00a0Rosa \u00a0Marriaga, \u00a0Elizabeth \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Octavio \u00a0Quigua y Zoraida Romero \u00a0casos \u00a0en \u00a0todos \u00a0los cuales se les hab\u00eda ya reconocido al menos el reajuste de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 que les fue nuevamente tenido en cuenta en las sentencias \u00a0ac\u00e1 \u00a0cuestionadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en los apartes en que se hizo la respectiva \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0por ende el censor en el mismo error \u00a0al \u00a0 plantear \u00a0 sus \u00a0 cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0porque \u00a0si bien no en todos los eventos se acreditaron pagos dobles, \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos y espec\u00edficamente respecto del citado reajuste, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que el Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0del \u00a0Consejo de Estado; pero la censura se queda all\u00ed, sin \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos asign\u00f3 el \u00a0juzgador; \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0logra \u00a0demostrar que no en todos los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0cuestionados \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago, \u00a0pero en nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0donde \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n s\u00ed se present\u00f3, por eso el \u00a0reproche nuevamente se evidencia incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En esas condiciones es obvio que no todos \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 fueron \u00a0iguales \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que los cobijara, por eso la ilegalidad de los procesos \u00a0laborales \u00a0deriv\u00f3, \u00a0la \u00a0de \u00a0unos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prescripci\u00f3n, la de otros a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inviabilidad legal de reconocer las pretensiones incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como los intereses y el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, \u00a0que en algunos otros casos fue doblemente \u00a0cobrado, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercute \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho dada la ilegalidad de su \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito tiene el \u00a0primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Intrascendente se patentiza la segunda censura \u00a0por \u00a0referirse \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se fund\u00f3 la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona en ese contexto el censor el tema de \u00a0los \u00a0dobles \u00a0pagos \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de los mismos deb\u00eda tener Ahumada \u00a0\u00c1vila, \u00a0ataque \u00a0que se evidencia absolutamente insuficiente en el prop\u00f3sito de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n que ampara al fallo impugnado, porque, tal como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00e9ste se sustent\u00f3 no s\u00f3lo en ese hecho probado respecto de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0mandantes \u00a0del acusado, por manera que aun cuando se aceptaren \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s \u00a0ilegales \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0condujeron al il\u00edcito apoderamiento de recursos del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no obstante se aceptare \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0o algunos de ellos ya hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0previamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de rubros que a su turno persigui\u00f3 en procesos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0finalmente llev\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n No. 068, eso no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de obligaciones prescritas y de \u00a0intereses y reajustes legalmente inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos 3 y 4: \u00a0<\/p>\n
1. Efectivamente el procesado fue condenado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0demandante \u00a0(Cargo \u00a04) \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0intervino \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo observado en el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0es \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de una estructura en la cual los \u00a0distintos \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0las diversas fases cumplieron su espec\u00edfica labor en \u00a0el prop\u00f3sito \u00faltimo de apoderarse de recursos del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0exportuarios, \u00a0no obstante ya \u00a0haber \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0reclamaciones de algunas \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0confirieron \u00a0poder \u00a0para \u00a0que el acusado las pretendiera \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ordinarios, lo que en efecto logr\u00f3, sin oposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en la mayor\u00eda de los casos, a\u00a0 trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de 24 \u00a0sentencias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconocieron derechos laborales prescritos o carentes de \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0obtener \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que finalmente sirvieron de base a una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0con \u00a0presencia de representantes de la entidad demandada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0debate alguno ante la ilegalidad de los mismos, se acept\u00f3 que \u00e9stos \u00a0se \u00a0 efectuaran \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esos \u00a0asuntos \u00a0no fue un extra\u00f1o a los hechos, no fue una persona que desde afuera de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0determinara \u00a0su \u00a0curso; \u00a0por el contrario, tambi\u00e9n \u00e9l se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0los \u00a0codomin\u00f3, \u00a0ejecutando en ese \u00a0contexto \u00a0lo \u00a0que desde su rol le concern\u00eda hacer, luego en esas condiciones su \u00a0papel \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0coautor \u00a0impropio y no el de un determinador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las caracterizaciones dogm\u00e1ticas y jurisprudenciales que ostentan tales \u00a0figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por dem\u00e1s y como lo revel\u00f3 el libelista \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0el cuarto reparo p\u00e1rrafos de los fallos de instancia, as\u00ed \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9stos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se acogieron los efectos \u00a0consiguientes, \u00a0denotando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa a la ley que se \u00a0denuncia en dicho reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cil \u00a0 resulta \u00a0 colegir \u00a0 entonces, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se produjera la defraudaci\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 directamente en representaci\u00f3n de 24 exportuarios, \u00a0entablando \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 demandas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0suscribiendo \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0interior de la entidad, siendo precisamente esta circunstancia \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0finiquitar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acordado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el proceso, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Ahumada \u00a0\u00c1vila \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue sentenciado en primera instancia de manera \u00a0dolosa, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n a ejecutar maniobras fraudulentas con el fin de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0un avezado abogado litigante, \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en adelantar procesos laborales \u00a0contra Foncolpuertos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0para la Sala resulta claro que \u00a0los \u00a0hechos por los que fue investigado Pedro Antonio Ahumada \u00c1vila, se avienen \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0interviniente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta \u00a0apenas obvia la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0imposibilidad material de hallar prueba del sustrato que subyace a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o a la coautor\u00eda, pero eso no impide que por labor inferencial, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sucedido en este evento, se establezca jur\u00eddicamente una u otra forma \u00a0de participaci\u00f3n delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0en \u00a0el asunto ciertamente una prueba \u00a0documental, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0de forma directa \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0entre el acusado, sus poderdantes, los jueces, los funcionarios de \u00a0Foncolpuertos \u00a0o \u00a0de \u00a0las inspecciones de trabajo se produjo un acuerdo conforme \u00a0al \u00a0cual, con asignaci\u00f3n espec\u00edfica de tareas seg\u00fan su rol, confluir\u00edan a la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas eso no conduce a la conclusi\u00f3n pretendida \u00a0por \u00a0el recurrente, cuando en defecto de esa prueba directa el juzgador precis\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0partir de una elaboraci\u00f3n inferencial, vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0desde \u00a0aquellos hechos que \u00a0resultaron \u00a0plenamente \u00a0probados \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indicantes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumento alguno, planteando una vez m\u00e1s una censura \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El acusado por ende, seg\u00fan esa deducci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos como interviniente, vale decir, \u00a0como \u00a0autor sin calidad de servidor p\u00fablico, luego, como lo reclama el censor y \u00a0avala \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, sentido en el \u00a0cual el fallo impugnado ser\u00e1 entonces parcialmente casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En ese orden se redosificar\u00e1 la sanci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los criterios se\u00f1alados por el a quo, pero disminuida en una cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en seguimiento de los par\u00e1metros de determinaci\u00f3n de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00eddem, ellos \u00a0oscilan entre 54 y 202.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cuarto de movilidad, en el cual se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0va entonces de 54 a 91 meses de prisi\u00f3n y como aquel \u00a0m\u00ednimo \u00a0lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 2 meses, este se reflejar\u00e1 ahora proporcionalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0mes \u00a0y medio por manera que la sanci\u00f3n a irrogar ser\u00e1 de 55 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que indudablemente no incide en las consideraciones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del subrogado penal contenido en el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0a\u00fan persiste la insatisfacci\u00f3n del requerimiento \u00a0cuantitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Pero \u00a0s\u00ed \u00a0relativamente \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0negativa a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38 \u00a0\u00eddem \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0sancionada \u00a0 legalmente \u00a0 con \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0cualitativo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0familiar \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir seria y \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, al cual de todas maneras el a quo se refiri\u00f3, ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la Sala encuentra procedente hacerle \u00a0alguno, \u00a0sin \u00a0que en su defecto sean suficientes las alusiones que el recurrente \u00a0hace \u00a0a \u00a0la precaria salud de su prohijado, evento en el cual la Corte carece de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0decidir, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad en los t\u00e9rminos precisados por el \u00a0art\u00edculo 471 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No obstante, la redosificaci\u00f3n punitiva no \u00a0afectar\u00e1 \u00a0la pena de multa impuesta toda vez que, a pesar de serlo por fuera de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0favoreciendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, ella no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n, dada la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, m\u00e1xime \u00a0cuando el acusado fue recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, condenado como as\u00ed resulta el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peculado que indudablemente afect\u00f3 el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba del Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a01 de 2009, que modific\u00f3 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n igual a la pena privativa de libertad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0prerrogativas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas en el \u00a0precepto \u00a0superior, mientras que con respecto a \u00e9stas, vale decir ser inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0elegidos, \u00a0designados como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta persona, \u00a0contratos con el Estado, su duraci\u00f3n es a perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, ni la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cquienes \u00a0hayan sido condenados, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de grupos armados ilegales, delitos de \u00a0lesa \u00a0humanidad o por narcotr\u00e1fico en Colombia o en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando en criterio de la Corte, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a019 de junio del a\u00f1o en curso (Rad. No. \u00a036511), \u00a0\u201cEs deseable en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n permanente del art\u00edculo 122, \u00a0inciso \u00a0 5, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0porque, de todas formas, como lo ha reiterado la Sala, la medida \u00a0opera de pleno derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0al procesado Pedro Antonio Ahumada \u00c1vila una pena privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cinco (55) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la parte motiva, como responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo recurrido permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0del 14 de diciembre de 2010, Radicados\u00a0 \u00a034175 y 35025, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a016 de marzo, 13 de abril y 6 de julio de 2011, Radicados Nos. \u00a035839, 35854 y 35415, respectivamente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado Pedro Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}