\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de MELBA LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valle-dupar, en el cual confirm\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas que le impuso a dicha persona el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la aludida ciudad, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 (por \u00a0la \u00a0confianza) \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Neila \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Cuello \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0Ten\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0con su \u00a0hermana \u00a0 MELBA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0RES-TREPO y Julio \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 $230\u2019000.000. \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Daza, \u00a0el \u00a0padre \u00a0de ambas, acord\u00f3 \u00a0con \u00a0los acreedores entregarles dos inmuebles ubicados \u00a0en \u00a0 Valledupar, \u00a0 avaluados \u00a0 en \u00a0 $126\u2019000.000, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0 \u00a0 valorados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $50\u2019000.000, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0$90.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MELBA LUC\u00cdA D\u00cdAZ DE RESTREPO, sin embargo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0dos \u00a0automotores \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Daza \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0pago concertado. Falsific\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la firma de \u00e9ste para el traspaso de \u00a0uno de ellos, lo vendi\u00f3 y escondi\u00f3 el otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales de Valledupar orden\u00f3 la apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0MELBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE RESTREPO mediante \u00a0indagatoria. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 29 de abril de \u00a02008, \u00a0acus\u00e1ndola por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado (por \u00a0la \u00a0confianza) \u00a0y falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ejecutoriado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0etapa siguiente le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de los delitos objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejerci-cio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta. \u00a0 Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0la confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0MELBA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 DE \u00a0 RESTREPO \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000); y el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0base en la causal primera \u00a0cuerpo segundo (numeral 1 de la norma \u00a0en \u00a0cita). Los sustent\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Nulidad \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. En el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada se limit\u00f3 a relatar c\u00f3mo sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el comportamiento de Julio Restrepo y que MELBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0asistida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0hizo \u00a0un an\u00e1lisis precario de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de condena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0debatir su fallo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Errores de \u00a0hecho \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0 fue \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo. Igualmente, \u00a0\u201cse \u00a0violo [sic] \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d1 \u00a0previsto en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Las \u00a0instancias \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0condena por el delito de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0dos medios de \u00a0prueba \u00a0(la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Daza y el testi-monio de Carmen Celina \u00a0Cuello \u00a0de \u00a0D\u00edaz), \u00a0que adem\u00e1s de contradictorios no eran cre\u00edbles, as\u00ed como \u00a0en \u00a0un indicio grave, que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0definido \u00a0ni \u00a0motivado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 falsedad, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 qui\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 la alteraci\u00f3n del documento ni qui\u00e9n hizo uso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cdictar \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0reemplazo\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0en lo atinente al segundo reproche, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria\u201d4 \u00a0o, \u00a0en su \u00a0defecto, \u00a0\u201centrar \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica o \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0se \u00a0han denunciado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente a la cr\u00edtica. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante si no logra refutar la providencia, es decir, si no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ley o los principios que las \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos que por yerros de tr\u00e1mite o de juicio haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el defensor de MELBA LUC\u00cdA D\u00cdAZ DE RESTREPO, en los dos reproches por \u00a0\u00e9l \u00a0aducidos, \u00a0jam\u00e1s \u00a0propuso alg\u00fan yerro susceptible de ser abordado en sede \u00a0de casaci\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. Cuando al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n el recurrente solicita la nulidad de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales, le asiste la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0la \u00a0irregularidad aludida, as\u00ed como la de especificar su clase (es decir, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos del sujeto procesal o del menoscabo de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio), \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la apoyan, el perjuicio ocasionado y el momento a \u00a0partir del cual deber\u00eda decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esos par\u00e1metros. Por un lado, asegur\u00f3, sin mayor sustento que la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tanto la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron motivadas de manera indebida. Esta situaci\u00f3n, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0implicaba \u00a0anomal\u00edas \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0o diferentes y, por lo \u00a0tanto, no pod\u00edan ser reclamadas dentro del mismo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en lugar de exponer de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0con-vincente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales hab\u00eda deficiencias en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0fallos, se refiri\u00f3 tambi\u00e9n, y de pasada, a \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0que \u00a0en su sentir tuvieron incidencia en el proceso. Por ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0orientada a indagar acerca del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona distinta a la procesada (circunstancia que, sin \u00a0embar-go, \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ni entra\u00f1a alguna anormalidad), o que la \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces defensor consisti\u00f3 en asistirla durante la \u00a0indagatoria \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de por s\u00ed, tam-poco es relevante para los fines \u00a0del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso, en la medida en que una estrategia \u00a0pasiva \u00a0o \u00a0silente \u00a0es v\u00e1lida dentro del sistema de la Ley 600 de 2000, a menos \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 probado \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales en comento, ni siquiera son \u00a0reales. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que, por un lado, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contiene, \u00a0en forma clara y detallada, (i) \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0rodante \u00a0de \u00a0placas \u00a0BVC-184\u201d6, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cfalsifico \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0las \u00a0firmas para poder venderlo al se\u00f1or Carlos Jos\u00e9 \u00a0Baena \u00a0 \u00a0 Ariza\u201d7), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(\u201cart\u00edculo \u00a0 239, \u00a0[\u2026] \u00a0241 \u00a0 numeral \u00a02. \u00a0Y \u00a0[\u2026] \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0287 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d8) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0 dichos \u00a0se\u00f1alamien-tos \u00a0(\u201c[d]el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante en la investigaci\u00f3n tene-mos que realmente se ha infringido \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 penal, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0[\u2026]\u201d9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso porque no le fue notificada a \u00a0la \u00a0procesada la renuncia del anterior defensor, (ii) \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba aportada al proceso y (iii) \u00a0porque no se pod\u00eda predicar la autor\u00eda de la acusada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal respondi\u00f3 de manera puntual tales \u00a0aseveraciones. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgado \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0noti-fic\u00f3 \u00a0[a MELBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO] la renuncia presentada por \u00a0su \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0(folio \u00a0277-1) \u00a0y \u00e9sta conoc\u00eda con anterioridad de tal \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro profesional del derecho veinte \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser expedido el oficio\u201d11. Acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0el ad quem efectu\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0detallado12 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u201cla condena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0nada \u00a0ni \u00a0obedece \u00a0a \u00a0animadversi\u00f3n alguna de la \u00a0judicatura, \u00a0sino que encuentra sustento en los elementos de prueba recogidos en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la causa\u201d13. \u00a0Y, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cafloran \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0los cuales se puede colegir que MELBA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0otra persona a falsificar las firmas de sus padres\u201d14 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad penal es la del determinador de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conduc-ta\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el profesional del derecho adujo que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado eran tales que a \u00e9l \u00a0\u201cle \u00a0es \u00a0imposible \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0senten-cia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar\u201d16. Sin embargo, un debate a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue lo que precisamente propuso en el siguiente \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0plante\u00f3 sin haber observado lo dispuesto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, es decir, sin haberlo formulado de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por consiguiente, no debe admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se plantea en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 clases, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso); \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos yerros tambi\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del escrito de demanda, el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de simples y gen\u00e9ricas alusiones17, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a alguno de los yerros que hacen parte del llamado error de hecho. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, tambi\u00e9n sin desarrollo alguno, a errores que ni \u00a0siquiera \u00a0son \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Y, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0lo hizo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0ya derogadas, pues el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cit\u00f3 \u00a0fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02 del Acto Legislativo 3 de 2002, que introdujo el sistema acusatorio \u00a0ahora consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, lo \u00fanico que advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0el fallo confirmatorio que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la segunda instancia. Pero como a esta altura de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, constitucionalidad y \u00a0legalidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0all\u00ed decidido por encima de cualquier otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0escrito \u00a0de demanda, no conduzca a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de las garant\u00edas judiciales de la procesada, no admitir\u00e1 la \u00a0demanda contra la sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 MELBA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DE \u00a0RESTREPO \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 259 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. Cf., as\u00ed mismo, folios 259-261 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 8 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 9-11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cf. folios 40 y 41 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}