\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 ELISEO PINILLA RICAURTE, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 2010 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil-Santander \u00a0confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Socorro, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pilares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde Popular JOS\u00c9 ELISEO PINILLA RICAURTE (2001-2003), \u00a0fue \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n rural para el municipio de Guacamayo, en \u00a0que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 programa \u00a0 \u2018todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponen\u2019, \u00a0fomentaba \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n conjunta del ente territorial y la \u00a0comunidad \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0el \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0a \u00a0familias \u00a0campesinas \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos. \u00a0En su desarrollo, el municipio entregaba los \u00a0materiales \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0asum\u00edan \u00a0el costo de la instalaci\u00f3n, de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 el burgomaestre expidi\u00f3 la orden de \u00a0compra \u00a0no. \u00a0271 \u00a0cuyo fin era la adquisici\u00f3n de algunos insumos con destino al \u00a0corregimiento \u00a0de Santa Rita, siendo despachados por el contratista JOS\u00c9 JON\u00c1S \u00a0BENAVIDES, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, seg\u00fan orden de pago 763 del 22 del mismo mes, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0por la suma de $1.222.500, luego que el mandatario acusara recibo de los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la compulsaci\u00f3n de copias ordenada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera de la misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0categor\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra de PINILLA \u00a0RICAURTE, \u00a0para luego de la clausura, emitir en su contra, el 26 de noviembre de \u00a02007, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente en esa instancia al no ser objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia de 17 de noviembre de 2009 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELISEO \u00a0PINILLA RICAURTE como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0concedi\u00e9ndole\u00a0 \u00fanicamente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Tribunal Superior de San Gil, por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba de marzo de 2010 confirm\u00f3 la sentencia, ante lo cual insiste \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, postula tres cargos; los \u00a0dos \u00a0primeros por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el \u00faltimo, con el \u00a0car\u00e1cter de subsidiario, por infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda el yerro f\u00e1ctico en que la respuesta \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de si el a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda acertado al condenar al enjuiciado por el \u00a0delito \u00a0 endilgado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201cmocha\u201d, \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 la \u00a0pregunta \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente, \u00a0pues \u00a0\u201cdescamin\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0al confirmar un fallo, plagado \u00a0de desaciertos y contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que para la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0basta \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0el incumplimiento de los principios de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario ligar el axioma a un requisito \u00a0esencial \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 pero \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 juzg\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0priori\u201d, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que la norma \u00a0estatal \u00a0permite \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en el par\u00e1grafo 1\u00ba se establece que \u00a0\u201cLo \u00a0previsto \u00a0en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 a los \u00a0casos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa a que se refiere el literal a) del numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993 con excepci\u00f3n de los procesos cuyo valor \u00a0sea \u00a0 \u00a0igual \u00a0 o \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 diez \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 (10%) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que si para el a\u00f1o 2003 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0ascend\u00eda a $332.000,oo, la m\u00ednima cuant\u00eda de los 150 \u00a0salarios \u00a0arrojar\u00eda \u00a0$49.800.000 \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0% \u00a0correspondientes \u00a0$4.800.000,oo \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la suma del contrato de \u00a0$1.222.500 estar\u00eda en tal excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, destaca que el art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0permite \u00a0los \u00a0contratos \u00a0directos \u00a0cuando \u00a0no existe \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0oferentes, \u00a0y en este caso no se tuvo en cuenta que el municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Guacamayo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0sui \u00a0generis por su lejan\u00eda con la capital o con ciudades \u00a0intermedias, \u00a0sus \u00a0v\u00edas de penetraci\u00f3n son precarias, y hay escaso inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en el ramo de \u00a0suministro de materiales el\u00e9ctricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el contratista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Benavides\u00a0 \u00a0suministr\u00f3 en cuatro ocasiones distintas en ese \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0\u2014sic\u2014 que hab\u00eda ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la sala casar el \u00a0fallo a fin de emitir decisi\u00f3n absolutoria a favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por falso juicio de existencia, identidad \u00a0y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por sentado que el procesado realiz\u00f3 un rol no \u00a0previsto \u00a0por el legislador en las normas rectoras de la contrataci\u00f3n estatal y \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0depositada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0habitantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, es inamisible pensar que \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0la \u00a0demostrada diafinidad, trasparencia y respeto por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0cometer el comportamiento un alcalde, \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0ad portas \u00a0de \u00a0terminar \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0la cual incluso fue destacada por el \u00a0gobierno \u00a0central, \u00a0no \u00a0mediando\u00a0 lo mismo alguna raz\u00f3n para apropiarse de \u00a0una suma tan \u00ednfima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, espec\u00edficamente, de las reglas de la ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0las \u00a0alegaciones defensivas, ni \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n, la que fue et\u00e9rea, \u201cpor \u00a0no decir ninguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, aduce que el juez plural revis\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cdesde \u00a0una \u00a0sola \u00a0\u00f3ptica\u201d, \u00a0desechando \u00a0la investigaci\u00f3n integral y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Vega \u00a0acerca de que la contrataci\u00f3n \u00a0estaba dentro del marco legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia absolutoria a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201ccon fundamento en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras subrayar que el procesado fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe, realiz\u00f3 un trabajo a conciencia limpia y \u00a0procur\u00f3 \u00a0dar \u00a0lo \u00a0mejor de s\u00ed a su pueblo, se\u00f1ala que si bien la Fiscal\u00eda no \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0obras \u00a0de electrificaci\u00f3n rural, obra en el expediente la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de los concejales veedores acerca de las mismas e incluso est\u00e1n \u00a0pruebas \u00a0fotogr\u00e1ficas, \u00a0las \u00a0cuales fueron desestimadas, en clara violaci\u00f3n de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, apunta que por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0cumpliera a cabalidad con el mandato \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0PINILLA RICAURTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que precisamente el Tribunal reconoci\u00f3 la \u00a0duda \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0comprobar la realizaci\u00f3n de las obras, y pese a \u00a0ello confirm\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala, casar la \u00a0sentencia de segundo grado y emitir decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que le asiste inter\u00e9s al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a la identidad tem\u00e1tica por la unidad de alegaciones entre el \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n y las formuladas en su demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0son manifiestos los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre al formular los cargos, no solo por su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0 sino \u00a0 principalmente, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n de los yerros de juicio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha insistido que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio por la denuncia de la ilegalidad del fallo debe cumplir \u00a0con \u00a0requisitos m\u00ednimos de claridad y coherencia que permitan advertir la clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0exponer \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acorde con \u00a0\u00e9l\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que la mera oposici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n probatoria empleados por los \u00a0juzgadores \u00a0no es suficiente, en cuanto el ataque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para probar la existencia de errores manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien el demandante encamina \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros reproches bajo la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n que los hace inasibles en cuanto acude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que de por si \u00a0atenta contra el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se opta por la violaci\u00f3n de la ley \u00a0mediada \u00a0por \u00a0errores en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, adem\u00e1s de individualizar el elemento de convicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 recae \u00a0 el \u00a0 vicio, \u00a0 identificar \u00a0 su \u00a0 clase, \u00a0 sea \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar conclusiones que contravienen los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del \u00a0que \u00a0le es atribuido legalmente, o por un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad por valorar el juzgador alguna probanza \u00a0con defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0logra el censor denotar la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo, porque en vez de se\u00f1alar cuales elementos de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0desde\u00f1ados, tergiversados o indebidamente estimados por los juzgadores, \u00a0de \u00a0acuerdo con los falsos juicios que anuncia, crit\u00edca la valoraci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0tildarla \u00a0de \u00a0deficiente, \u00a0\u201cmocha\u201d, \u00a0et\u00e9rea, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0ninguna\u201d, \u00a0 planteamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estaba \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha identificado cuatro eventos que implican \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia: i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0 ii) \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente; \u00a0 iii) \u00a0si \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u2014yerros \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para anular la actuaci\u00f3n y que se \u00a0deben \u00a0 encauzar \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)\u2014; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, considerada \u00a0como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0segundo, cuando omite \u00a0analizar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; el \u00a0tercero, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, el \u00a0cuarto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el recurrente ni siquiera precisa las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0comprender \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que fundadamente \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda y \u00a0compromiso penal del acusado en la contrataci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal tras analizar, entre \u00a0otras, \u00a0las manifestaciones del contratista Jos\u00e9 Jon\u00e1s Benavides concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0otrora Alcalde PINILLA RICAURTE desconoci\u00f3 los principios de transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que previo a la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo alg\u00fan estudio ni verific\u00f3 las condiciones, capacidad e \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l para que cumpliera de manera adecuada con el suministro de \u00a0los \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo\u00a0 comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n a fin de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0valor de lo requerido\u00a0 o cu\u00e1l era el precio m\u00e1s econ\u00f3mico \u00a0del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello se destac\u00f3 que Benavides aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene negocio de venta de implementos para electricidad y que s\u00f3lo fue \u00a0un \u00a0intermediario: \u00a0\u201ca \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 el favor el \u00a0Alcalde \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eliseo \u00a0Pinilla \u00a0Ricaurte \u00a0para que hiciera los contratos de las \u00a0instalaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0y \u00a0se hizo porque el se\u00f1or que estaba ayudando no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0o sea Reynaldo Asdr\u00fabal, \u00e9l es contratista de la \u00a0electrificadora, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0eso \u00a0me \u00a0pusieron a firmar a mi esas cuentas que \u00a0aparecen \u00a0en el papel que yo dej\u00e9 a la presente investigaci\u00f3n, y yo si firmaba \u00a0para \u00a0que \u00a0pasara \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0el \u00a0cheque sal\u00eda a nombre m\u00edo, y entonces yo \u00a0cobraba \u00a0los cheques y esa plata se le daba a Reynaldo Asdr\u00fabal para que pagara \u00a0los \u00a0materiales \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0me daba para la sopita y cuando \u00edbamos al campo nos \u00a0daba \u00a0piquete, y yo hac\u00eda trabajos de electricidad suaves, y el alcalde me dijo \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0favor de servir de contratista para esos arreglos de la luz, y \u00a0yo \u00a0lo \u00a0hice \u00a0para \u00a0ganar\u00a0 \u00a0la \u00a0comida, \u00a0pero no sab\u00eda que pasaba con esos \u00a0trabajos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0el \u00a0impugnante cuando en el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0pregona \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ante la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de duda en favor del procesado, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de duda \u00a0probatoria, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de condena, pues el texto del fallo \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0para \u00a0tal fin corresponde a la queja defensiva acerca que por la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0constatar por parte de la Fiscal\u00eda la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0obras y ante el informe de un investigador que estim\u00f3 que la contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda ajustado a los par\u00e1metros legales, hab\u00eda duda probatoria, a lo cual \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0al momento de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0informe \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda recaudado todas las pruebas y que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito no era vinculante ya que su valoraci\u00f3n, al \u00a0igual que de las dem\u00e1s pruebas, compet\u00eda al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el juez plural concluy\u00f3 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0el no haber podido verificar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obras, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el quebrantamiento de los principios de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0es eminentemente objetiva, incluso cuando el resultado pr\u00e1ctico \u00a0sea beneficioso para la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto de que no era necesaria la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que enfatiza el defensor, tal aspecto fue analizado por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la conclusi\u00f3n del perito acerca de que en este caso \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u201ccontratar \u00a0 a \u00a0 dedo\u201d, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0para la directa rigen los principios de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del alcalde ya que no mediaron \u00a0ofertas, \u00a0estudio \u00a0de \u00a0mercado \u00a0o \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de escogencia, lo que llev\u00f3 a \u00a0designar \u00a0a un contratista que no ten\u00eda las capacidades ni las condiciones para \u00a0cumplir con la entrega de lo requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se advierte que la demanda no \u00a0consulta \u00a0los fundamentos l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0entidad \u00a0capaces \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n de condena, lo que \u00a0apareja \u00a0su no admisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de PINILLA \u00a0 RICAURTE \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELISEO \u00a0PINILLA RICAURTE por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No.336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}