\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034.536 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 069- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Local de Ginebra (Valle del Cauca) contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, que revoc\u00f3 la proferida el 20 de enero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funciones de conocimiento de Guacar\u00ed, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, agravado, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A partir del 12 de noviembre de 2008, Alba \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0Moreira \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sucesivas llamadas telef\u00f3nicas en las que un \u00a0sujeto \u00a0identificado \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del Sexto Frente de las FARC, le exigi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de cincuenta millones de pesos ($50.000.000) a cambio de no atentar contra \u00a0su vida y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0el 19 siguiente, las que le sugirieron grabar, con la \u00a0asistencia del GAULA, las comunicaciones extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la v\u00edctima acord\u00f3 entregar el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0a \u00a0las 3:00 p.m., frente al Banco Agrario del municipio de \u00a0Guacar\u00ed, la suma de diez millones de pesos ($10.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a03:00 p.m. de ese d\u00eda, Nenyork \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita pactada, sujeto que una vez recibi\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0simulador de dicho dinero, fue capturado en flagrancia. En su poder, se \u00a0encontraron \u00a0dos \u00a0panfletos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0un \u00a0celular \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a03113807964 \u00a0en \u00a0el que se hall\u00f3 el registro de una llamada telef\u00f3nica recibida \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0desde \u00a0el \u00a0abonado \u00a03117896043. \u00a0Luego, \u00a0se conoci\u00f3 que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0n\u00famero pertenec\u00eda a H\u00e9ctor Juli\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A instancia del Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Ginebra-Valle del Cauca, el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 se legaliz\u00f3 la captura de H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez y la Fiscal 11 Local de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravado, en grado de \u00a0tentativa, \u00a0 descritas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245.3 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de junio siguiente, se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n3. \u00a0 \u00a0La \u00a0verbalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se produjo en audiencia del 9 de julio de ese a\u00f1o \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020095 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0 (86 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 157 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre, \u00a028, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 3010 de octubre y \u00a0511 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01112 de noviembre 2009), al cabo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de enero de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravado, \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de cien (100) meses de prisi\u00f3n y multa de mil quinientos cincuenta \u00a0(1550) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo, apelado por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, en prove\u00eddo del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver al enjuiciado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dentro de la oportunidad legal, el fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por auto del 30 de septiembre de 2010, se \u00a0admiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Surtida la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0se procede a decidir lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez el recurrente hace una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de la sentencia impugnada, postula \u00a0cuatro \u00a0cargos, todos al amparo de la causal tercera en el sentido de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre el testimonio de Alba Nelly Caicedo Moreira, el demandante ataca \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia porque el Tribunal concluy\u00f3 que i) la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se soporta en gran parte en p\u00e1lpitos y especulaciones y \u00a0ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez, como \u00a0dato \u00a0objetivamente \u00a0comprobable, \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta seriamente en \u00e9l pues no se \u00a0demostr\u00f3 que le perteneciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, aduce, ignor\u00f3 el aparte donde \u00a0ella \u00a0 relata \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0celular \u00a0del \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0antes \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0criminal \u00a0pues \u00e9l se lo suministr\u00f3 cuando laboraba en la finca \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, mismo dato que apareci\u00f3 en el registro cruzado de llamadas del \u00a0capturado Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo, el Ad quem estaba obligado a inferir que i) la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por qu\u00e9 conocer el n\u00famero telef\u00f3nico de Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez ii) si lo sab\u00eda era \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se lo dio, iii) tampoco exist\u00eda raz\u00f3n para aparecer en la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0Comcel \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0entrantes del aprehendido en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el juez plural tom\u00f3 una \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor que no le corresponde, y omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, como la \u00a0coincidencia \u00a0exacta \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0registrado en el tel\u00e9fono de Bland\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0y la referida base de datos, la cual a su vez corresponde con la fecha \u00a0y hora en que se efectu\u00f3 su captura en el municipio de Guacar\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0reprueba \u00a0la falta de an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de los medios probatorios, lo que impidi\u00f3 que se demostrara que dicho \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 era \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la declaraci\u00f3n de la ofendida \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deponer sobre tres aspectos: i) la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima del delito, ii) el conocimiento del n\u00famero telef\u00f3nico \u00a0del \u00a0acusado y, iii) la relaci\u00f3n laboral que la uni\u00f3 con \u00e9l. En ese orden, lo \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0condujo \u00a0a especular sobre circunstancias \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda servirle al Tribunal para tomar en \u00a0cuenta, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0p\u00e1lpitos y desatender el \u00a0resto de la informaci\u00f3n entregada por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0habr\u00eda acreditado que el aludido n\u00famero telef\u00f3nico era el que \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0uso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y volvi\u00f3 a emplear el d\u00eda de la captura de \u00a0Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0el ente acusador que la colegiatura \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 a partir del informe de los \u00a0datos \u00a0 biogr\u00e1ficos \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0celular \u00a03117896043 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda, ni usaba el referido celular\u201d16, \u00a0esto, \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0que \u00a0i) \u00a0dicho \u00a0n\u00famero \u00a0inicialmente perteneci\u00f3 a Jos\u00e9 Jes\u00fas Restrepo Ospina \u00a0\u2013hasta el 23 de agosto de \u00a02005- \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0a la empresa Aljure Telecomunicaciones Ltda. de Buga, la cual \u00a0lo \u00a0activ\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 ii) no existe ning\u00fan documento que \u00a0deterimine \u00a0 su \u00a0titularidad \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0\u2013Johana \u00a0Ropero- asegur\u00f3 no conocerle \u00a0tel\u00e9fono alguno al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0plural \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia que informa que en el mundo \u00a0actual \u00a0\u201cla venta de chips (circuito integrado) para \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0es \u00a0parte del comercio informal que \u00a0permea \u00a0la \u00a0econom\u00eda de nuestro pa\u00eds, con lo cual muchas personas han visto en \u00a0la \u00a0venta callejera de chips un modo de subsistencia, de ah\u00ed, que para nadie es \u00a0un \u00a0secreto \u00a0que \u00a0estas ventas pululan y se pueda comprar chips para llamadas de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0etc., \u00a0quedando el \u00a0comprador \u00a0cada vez con un numero (sic) de m\u00f3vil distinto, y a su arbitrio esta \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desechar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permanecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0chip\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0negar esta \u00a0premisa \u00a0ni \u00a0la que indica que \u201cno necesariamente se \u00a0requiere \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0un n\u00famero de \u00a0telefon\u00eda \u00a0 m\u00f3vil\u201d18, pues bien est\u00e1 autorizado \u00a0por \u00a0el ordenamiento penal, acreditarlo mediante otros elementos de conocimiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0son, \u00a0en \u00a0este caso, el testimonio de la v\u00edctima y el resultado de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en base de datos, los cuales revelan la coincidencia entre \u00a0el \u00a0aludido \u00a0n\u00famero \u00a0y \u00a0el \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al tel\u00e9fono \u00a0incautado a Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, echa de menos la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0descritos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Johana Ropero, esposa del acusado, en la medida \u00a0que \u00a0se \u00a0inadvirti\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja con el procesado, su hijo de 2 a\u00f1os \u00a0y el inter\u00e9s que le asist\u00eda en las resultas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0critica a la corporaci\u00f3n por \u00a0ignorar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de la \u00a0unidad \u00a0familiar \u00a0se \u00a0pierde la objetividad de testigo, siendo necesario ahondar \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0corroborar \u00a0la credibilidad del testigo\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0descalificado \u00a0a \u00a0tiempo la mentada prueba testimonial no se habr\u00eda probado que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no ten\u00eda tel\u00e9fono celular, as\u00ed como su presencia en un lugar \u00a0distante \u00a0a \u00a0Ginebra \u00a0y \u00a0la enemistad entre \u00e9l y la denunciante y Oscar Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa el casacionista como constitutivo de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que el Tribunal haya descalificado el testimonio de \u00a0\u00d3scar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Velasco \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0no conocer un hecho que no se \u00a0contradijo \u00a0en el interrogatorio directo y solo surgi\u00f3 de forma impertinente en \u00a0el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que dicha prueba \u00fanicamente ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0informar \u00a0sobre el conocimiento del testigo sobre el acusado y \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00e9ste le hiciera para la comisi\u00f3n de la conducta punible. Lo \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el declarante no supiera si el enjuiciado ten\u00eda un m\u00f3vil \u00a0se debe concluir que no lo pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, afirma, no se apreci\u00f3 que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada, \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no mendaz ni contradictoria; \u00a0adem\u00e1s \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar como percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa la invitaci\u00f3n a participar en la empresa criminal, lo que lo \u00a0ubicaba como un testigo cre\u00edble, espont\u00e1neo y sincero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No podr\u00eda tratarse de una mera especulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n recibida por la denunciante y conocida por el Gaula, fuera \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0que G\u00f3mez Velasco recibi\u00f3 de parte del acusado, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0las 3:00 p.m. del 27 de noviembre de 2008, en el parque de Guacar\u00ed \u00a0deb\u00eda ser entregado un sobre y recogido un paquete de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, reprueba que el juez plural \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n Tinjac\u00e1 para desestimar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Al respecto, recab\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este testimonio que el acusado no ten\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0ni fue quien lo llam\u00f3 instantes antes de su captura, cuando \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0por este testigo es que no sab\u00eda si el procesado ten\u00eda tel\u00e9fono \u00a0y no hab\u00eda podido reconocer la voz de su interlocutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0subraya, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Marcelino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 un \u00a0 trabajo \u00a0 a \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda La \u00a0Pilarica, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0le \u00a0constara \u00a0que \u00a0\u00e9l hubiera ido a trabajar el mentado \u00a0d\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201ccre\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00e1 se encontraba \u00a0porque \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto a ver\u201d20. \u00a0De ah\u00ed, \u00a0el falso juicio de identidad deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que no se puede tener como probado \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0estuviera en la mencionada hacienda o haya ido a trabajar y, \u00a0\u201cse diluye la t\u00e9sis (sic) de su presencia fuera de \u00a0la \u00a0sede \u00a0delito \u00a0(sic)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de un falso raciocinio derivado de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no haya cuestionado la credibilidad de los testigos de la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto de los de cargo, el recurrente censura el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0punto del testimonio de \u00a0Johana \u00a0Ropero, \u00a0se\u00f1ala que la colegiatura ignor\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0soportada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csubjetivismo\u201d22 \u00a0que irradia las relaciones \u00a0maritales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0como ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0la \u00a0deponente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l no ten\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo encubri\u00f3 ubic\u00e1ndolo en la finca La Pilarica. \u00a0Igualmente, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica o del sentido com\u00fan aquella \u00a0m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cde llegar a declarar en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0su marido ser\u00eda condenado, y su testimonio se convertir\u00eda en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0no es fiable un \u00a0testimonio \u00a0 en \u00a0tales \u00a0circunstancias\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta, una lectura rigurosa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Marcelino Bola\u00f1os, no permite concluir inequ\u00edvocamente que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0laborando el d\u00eda de los hechos en el aludido lugar, pues \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0cree, \u00a0imagina \u00a0o especula que pod\u00eda \u00a0entrarse \u00a0(sic) trabajando, m\u00e1s no ofrece la seguridad de que este estuviera en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 finca\u201d24. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, asegura, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0fundado \u00a0en las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0impide \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estaba \u00a0laborando en la finca por el solo \u00a0hecho \u00a0de haberle conseguido trabajo y no verlo, como quiera que \u201cbien \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0haber \u00a0ido \u00a0a trabajar todav\u00eda, haber pedido un \u00a0permiso, \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0ido \u00a0 sin \u00a0 permiso \u00a0 o \u00a0 nunca \u00a0 haber \u00a0 ido\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal demandante advera que el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para proteger los derechos a la verdad y a la justicia \u00a0de las v\u00edctimas, perturbados con el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda Primera Delegada ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal encargada no advierte la necesidad \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 comentarios \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista, obrando de oficio, en su calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n por \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico le \u00a0confiere \u00a0la raz\u00f3n al casacionista e indica que la decisi\u00f3n opugnada exhibe un \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contrae \u00a0un distanciamiento \u00a0sensible de la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala, distinto a la predicado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0motivos \u00a0suficientes para restarle m\u00e9rito al dicho de \u00a0Alba \u00a0Nelly Caicedo Moreira, v\u00edctima del delito, en el sentido que antes de las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, el acusado le dio el n\u00famero telef\u00f3nico 3117896043, mismo \u00a0abonado \u00a0desde \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una llamada a quien fuera aprehendido tras \u00a0recibir \u00a0el \u00a0paquete simulador del monto de dinero exigido, lo cual es relevante \u00a0porque \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que el d\u00eda de los acontecimientos, el acusado mantuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir el dinero producto de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0procurador, \u00a0lo \u00a0anterior comporta \u00a0\u201cun \u00a0signo incriminatorio que oficia como evidencia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n\u201d26 \u00a0 en \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u201cla sola afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que los documentos que acreditan la propiedad del n\u00famero celular no \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0dar por demostrado que no \u00a0utilizaba \u00a0dicho \u00a0abonado telef\u00f3nico, en raz\u00f3n a que la experiencia indica que \u00a0en \u00a0 la \u00a0actualidad \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0SIM \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado, \u00a0se \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0lugar, sin necesidad de llenar \u00a0documento \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, el Delegado estima que, el Ad quem \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0examinar \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0cuidadosamente \u00a0los \u00a0datos \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0 -n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0por uno de los \u00a0extorsionistas \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero- con las dem\u00e1s pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Oscar Hern\u00e1n G\u00f3mez Velasco, quien manifest\u00f3 que en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 fue \u00a0 contactado \u00a0 por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez para \u00a0proponerle \u00a0se \u00a0trasladara \u00a0al \u00a0municipio de Guacar\u00ed a recibir una plata que le \u00a0iba \u00a0a \u00a0mandar \u00a0una \u00a0se\u00f1ora, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente en admitirlo, prueba que en sentir \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no reviste las objeciones propuestas por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0resentimiento causado en el \u00a0deponente \u00a0por haber sido despedido de su trabajo, mientras que el procesado no, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo suficiente para realizar una imputaci\u00f3n de \u00a0tan \u00a0 graves \u00a0 consecuencias\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0entreg\u00f3 \u00a0datos \u00a0verdaderos sobre los hechos, tales como la cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exigida, \u00a0el sitio de encuentro y las caracter\u00edsticas de la persona \u00a0que deb\u00eda realizar la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que la figura de la coautor\u00eda \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0participantes \u00a0no \u00a0ejecuten \u00a0integral \u00a0y materialmente toda la \u00a0conducta \u00a0 definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0bastando \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado com\u00fan, en la cual cada uno tiene dominio funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, echa de menos un ejercicio de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por el juez colegiado se redujo a \u00a0\u201casegurar \u00a0que \u00a0toda \u00a0la incriminaci\u00f3n se reduce a \u00a0sospechas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llevar a feliz t\u00e9rmino la inferencia l\u00f3gica con base en \u00a0unos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 indicadores \u00a0 \u00a0 perfectamente \u00a0 \u00a0 identificables \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del Delegado, no es que el juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por demostrado lo que le correspond\u00eda demostrar sino \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0\u00faltimo de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 es \u00a0llegar, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0unas \u00a0veces, \u00a0con \u00a0certeza \u00a0otras, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de uno conocido\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0exigir probar la deducci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera que el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0aplicadas, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0incorrectamente \u00a0y \u00a0es \u00a0inviable \u00a0reconocer en favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0duda, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0procede la \u201crevocatoria\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0para dejar en firme la condena impartida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Sea lo primero verificar si los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0deprecados por el se\u00f1or fiscal demandante en los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0concurren para quebrantar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que preserva al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0este tipo de error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es \u00a0cambiado \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0a decir lo que no revela.\u00a0 Ello, puede ocurrir por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si se var\u00eda el contenido material de la prueba; por adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan aspectos o resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del \u00a0elemento de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el asunto de la especie, son varias \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0y \u00a0cercenamientos \u00a0que el recurrente le achaca a la sentencia \u00a0acusada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Alba Nelly \u00a0Caicedo \u00a0Moreira, \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Velasco, \u00a0Nenyork Bland\u00f3n Tinjac\u00e1 y \u00a0Marcelino \u00a0Bola\u00f1os.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0predicado, la colegiatura fue fiel al sentido literal de estas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es que las inferencias derivadas del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada por esos medios de conocimiento est\u00e9n \u00a0distanciadas \u00a0de las leyes de la sana cr\u00edtica y el censor haya confundido tales \u00a0deducciones con la desfiguraci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En efecto, el libelista asegura que, el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 valorar el aparte donde Alba Nelly Caicedo Moreira tuvo acceso \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0m\u00f3vil del procesado antes del acontecimiento delictivo pues \u00e9l se \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0laboraba \u00a0para su hermana, mismo n\u00famero asentado en el \u00a0registro \u00a0cruzado \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0celular \u00a0de Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. As\u00ed mismo, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0ello, es que el Ad quem concluy\u00f3 que i) la acusaci\u00f3n contra el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0soporta, mayoritariamente, en p\u00e1lpitos y especulaciones, ii) el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, como dato objetivamente comprobable, no recae en \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, am\u00e9n \u00a0que no se demostr\u00f3 que le perteneciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0examinar el reproche, es indispensable \u00a0escindir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 censor. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 parte, \u00a0 se \u00a0refiere, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0relato vertido por la v\u00edctima, y es el objeto actual del \u00a0examen \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0corresponde al an\u00e1lisis que del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0y no ser\u00e1 estudiado sino hasta que se examine la \u00a0validez \u00a0o \u00a0no \u00a0de los falsos raciocinios enrostrados en el cargo segundo por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo narrado por la se\u00f1ora Alba \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0Moreira \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 circunstancias conoci\u00f3 el \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico del procesado fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Fiscal] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bueno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Alba \u00a0Nelly, \u00a0ahora \u00a0cu\u00e9ntenos \u00a0cu\u00e1nto \u00a0hace que usted conoci\u00f3 a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0[Testigo] \u00a0Yo \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n lo conoc\u00ed el 5 de otubre \u00a0(sic) \u00a0de \u00a02008, ese d\u00eda fui a la finca de mi hermana con mi familia, al menos, \u00a0con \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0y \u00a0una \u00a0de mis hijas y con una familia de Buga, del novio de mi \u00a0hija \u00a0y \u00a0pues \u00a0aprovechamos que nos iban a presentar y pues quise prepararles un \u00a0sancocho \u00a0en \u00a0fog\u00f3n de le\u00f1a, ese d\u00eda, distingu\u00ed a Juli\u00e1n que por cierto, me \u00a0dijo, \u00a0yo quer\u00eda conocer a un familiar de la due\u00f1a, yo sana de lo que me iba a \u00a0pasar \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0di hasta mi tel\u00e9fono, le di el tel\u00e9fono de mi casa porque \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0unas tejas y un tubo que yo le dije que le iba a hacer llegar a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0algo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hice \u00a0llegar \u00a0(\u2026) \u00a0[Fiscal] \u00a0D\u00edganos si usted \u00a0conoci\u00f3 \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0alguno \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0[Testigo] Si se\u00f1or fiscal. \u00a0[Fiscal] C\u00f3mo lo conoci\u00f3. \u00a0[Testigo] \u00a0El \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0lo \u00a0conoc\u00ed \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0me \u00a0lo \u00a0dio el d\u00eda que lo distingu\u00ed. \u00a0[Fiscal] \u00a0 Y \u00a0nos \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era ese n\u00famero. [Testigo] \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 3117896043\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la prueba documental \u2013evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0728- \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el registro de llamadas recibidas en el abonado 3113807764 de propiedad \u00a0de \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e1, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0efectuada desde el n\u00famero \u00a03117896043, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a015:14 \u00a0 \u00a0 horas29, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se emiti\u00f3 y se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, esto es, unos minutos antes de que la \u00a0v\u00edctima fuera abordada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, verificado el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido por el casacionista, el \u00a0Tribunal \u00a0no ignor\u00f3 las expresiones del referido testimonio en que la deponente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0a la conducta punible del n\u00famero del celular \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo inscrito entre los registros de las \u00a0llamadas \u00a0recibidas \u00a0en el abonado de Nenyork Bland\u00f3n Tinjac\u00e1, instantes antes \u00a0de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado HECTOR JULIAN RAMIREZ de ser \u00a0autor, \u00a0o \u00a0coautor \u00a0o \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el dicho de la denunciante se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0se disgust\u00f3 al no dejarle en \u00a0arriendo \u00a0los \u00a0potreros \u00a0de \u00a0la finca de su hermana, y porque el implicado en el \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u2013cuando \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3- \u00a0le \u00a0dio \u00a0como n\u00famero de tel\u00e9fono m\u00f3vil el \u00a03117896043, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0cruzado \u00a0de llamadas con el celular del \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0Bland\u00f3n Tinjac\u00e1, aparece emitiendo llamada el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 en momentos en que recib\u00eda el paquete extorsivo\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no se percibe ninguna omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la medida que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en la demanda, s\u00ed advirti\u00f3 la coincidencia entre el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0denunciante y el reportado al realizar la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva de datos de los tel\u00e9fonos celulares de Bland\u00f3n Tinjac\u00e1 y \u00a0el identificado con el n\u00famero 3117896043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Lo mismo se debe decir en cuanto toca al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. En efecto, aduce el libelista que el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0sostuvo conforme a ese relato que H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0ni fue quien lo llam\u00f3 momentos antes de su captura, cuando lo afirmado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es que no sab\u00eda si contaba o no con dicho medio de comunicaci\u00f3n y \u00a0no pudo reconocer la voz de su interlocutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0impreciso que el Tribunal \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0acuerdo con el mentado testimonio, que el acusado no ten\u00eda \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular. \u00a0Distinto \u00a0a \u00a0ello, \u00a0y \u00a0con apoyo en otro testimonio, lo que \u00a0dijo, \u00a0a lo sumo, es: Oscar G\u00f3mez, \u201cno aporta datos \u00a0sobre \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 JULIAN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(\u2026)\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0otro \u00a0t\u00f3pico \u00a0presuntamente \u00a0ignorado del relato, esto es, en el que Nenyork Bland\u00f3n Tinjac\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de reconocer la voz de su interlocutor en la \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0desde \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a03117896043, \u00a0la narraci\u00f3n se hizo en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Defensor] \u00a0 Nenyork, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0usted \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0usted acaba de \u00a0mencionar \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0al \u00a031138077764] \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a03117896043, \u00a0usted \u00a0recuerda \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0 esa \u00a0 llamada? \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 recuerda \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 horas?. \u00a0[Testigo] \u00a0Vea \u00a0primero \u00a0que todo en ese \u00a0tel\u00e9fono \u00a0entran \u00a0muchas \u00a0llamadas \u00a0yo \u00a0no sabr\u00eda decirle el n\u00famero porque yo \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 contesto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 celular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0 \u00a0 [Defensor] \u00a0 Entonces \u00a0usted \u00a0recuerda, \u00a0inf\u00f3rmele \u00a0al \u00a0despacho \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or H\u00e9ctor Juli\u00e1n Ram\u00edrez ese d\u00eda 27 de \u00a0noviembre \u00a0lo \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ese \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a usted o se ha comunicado con su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0particular?. \u00a0 [Testigo] \u00a0 Primero \u00a0que \u00a0todo o sea yo no reconocer\u00eda la voz, si me entiende? \u00a0yo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0s\u00ed, o no pod\u00eda decir no, porque no le reconozco la voz. \u00a0[Defensor] Quiere decir que \u00a0\u00e9l \u00a0 nunca \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0usted? \u00a0[Testigo] \u00a0No, Oscar (sic) Juli\u00e1n, no o sea no, por eso le digo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0si, \u00a0o \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir no, porque no reconoc\u00eda yo la voz. \u00a0[Defensor] \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las 15 horas es decir las tres de la tarde, diecisiete minutos y cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0segundos \u00a0se recibi\u00f3 en su tel\u00e9fono, aparece registrado, una llamada de \u00a0ese \u00a0tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0le \u00a0acabo \u00a0de \u00a0informar, \u00a0es \u00a0decir, del tel\u00e9fono 31178950 \u00a0perd\u00f3n \u00a06043, \u00a0usted \u00a0le \u00a0puede informar al despacho si usted recuerda entonces \u00a0qui\u00e9n \u00a0entonces \u00a0le pudo haber hecho esa llamada y si pudo haber sido el se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez? \u00a0[Testigo] \u00a0No \u00a0se\u00f1or, \u00a0por eso vuelvo y reitero no sab\u00eda decirle si, s\u00ed fue \u00a0\u00e9l \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 porque \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0voz. \u00a0[Defensor] \u00a0 Le \u00a0 pregunto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n Ram\u00edrez lo ha llamado ese d\u00eda a usted, que usted haya hablado \u00a0con \u00a0 usted? \u00a0Independiente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0la \u00a0voz? \u00a0[Testigo] \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0lo consignado al respecto por \u00a0el Ad quem en el fallo es como se pasa a resaltar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed el testigo \u00a0NENYORK \u00a0BLANDON \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que recib\u00eda el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0contra RAM\u00cdREZ GUTIERREZ como la persona que le hubiera \u00a0encomendado \u00a0acercarse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los hechos a recibir el paquete de marras; \u00a0tampoco \u00a0lo se\u00f1ala como la persona que las (sic) 15:17 de esa tarde lo llam\u00f3 a \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de quien le realiz\u00f3 esa \u00a0llamada \u00a0 fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio cruzado advera la existencia de \u00a0esa \u00a0llamada, \u00a0pero \u00a0expresa que no pudo reconocer a su interlocutor que le daba \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Empero, el testigo asegura que no reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0la persona que entonces lo llam\u00f3, no identific\u00f3 en ella a H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez (\u2026)\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0haya \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0aparte de la declaraci\u00f3n de Nenyork en la que \u00a0asever\u00f3 que no reconoci\u00f3 la voz de quien lo llam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Ahora, en el tercer cargo, el recurrente \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso juicio de identidad respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Velasco, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0i) el Tribunal le \u00a0restara \u00a0m\u00e9rito probatorio a su dicho, con fundamento en haber negado saber que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuviera un tel\u00e9fono celular (informaci\u00f3n que, seg\u00fan lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0de \u00a0forma impertinente en el contrainterrogatorio) y, \u00a0ii) \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de apreciar el orden, la coherencia, la l\u00f3gica y no mendacidad \u00a0de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en cuanto se refiere a \u00a0aquellos \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0que no corresponden a la violaci\u00f3n o no del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser\u00a0 \u00a0abordados por la Corte en este \u00a0segmento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos en los que se fundan, corresponden a hip\u00f3tesis \u00a0propias \u00a0de \u00a0un falso raciocinio y, en ese orden, por metodolog\u00eda, ser\u00e1 cuando \u00a0se examinen tales reparos que se responda a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0descendiendo \u00a0al segundo t\u00f3pico, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0G\u00f3mez haya manifestado no conocer el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0celular \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0lo \u00a0dicho en la providencia es que aqu\u00e9l \u00a0\u201cno aporta datos sobre tel\u00e9fono celular de H\u00c9CTOR \u00a0JULIAN \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0(sic)\u201d34; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0no podr\u00eda decir cosa diferente porque escuchada en su integridad \u00a0la \u00a0 \u00a0mentada \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0preguntado sobre su conocimiento acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0enjuiciado, y la \u00fanica informaci\u00f3n entregada \u00a0sobre \u00a0aparatos \u00a0celulares \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0i) \u00a0jam\u00e1s le dio al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0n\u00famero de su tel\u00e9fono, al punto que si \u00e9ste lo llam\u00f3 en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos fue porque lo consigui\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0Wilmar \u00a0Casta\u00f1eda, ii) nunca antes hab\u00eda hablado por tel\u00e9fono con el acusado, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda el celular en el que recibi\u00f3 la \u00a0llamada del acusado, pero aquella no lo utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0predicado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0hace recaer sobre el testimonio de \u00a0Marcelino Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el libelista le achaca al Ad \u00a0quem \u00a0una \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0producto \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el referido \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que le constaba que el acusado estuvo laborando en la hacienda La \u00a0Pilarica \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan lo sostiene el censor- afirm\u00f3 \u00a0creer que ello era cierto pues no lo hab\u00eda vuelto a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en parte alguna del prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya asegurado que el referido deponente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0estuvo \u00a0trabajando \u00a0el 27 de noviembre de \u00a02008 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar; \u00a0lo consignado en la sentencia, en cambio, corresponde a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0a partir de unas supuestas \u00a0\u201crazones \u00a0serias y acordes con la forma com\u00fan como \u00a0ocurren \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0similares\u201d35, \u00a0esto es, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0regla de la experiencia creada por la colegiatura, como pasa a \u00a0ponerse en evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la hacienda Pilarica en la fecha \u00a0mencionada, \u00a0como el se\u00f1or MARCELINO BOLA\u00d1OS, dan razones serias y acordes con \u00a0la \u00a0forma \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0ocurren eventos similares, para tener como cierto, o al \u00a0menos \u00a0como \u00a0probable, \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0estuviera para el d\u00eda en cuesti\u00f3n en la \u00a0hacienda \u00a0Pilarica \u00a0donde \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido trabajo hac\u00eda pocos d\u00edas. Un \u00a0trabajador \u00a0nuevo se dedica a adaptarse a sus condiciones laborales, a mostrarse \u00a0con \u00a0el perfil esperado por el contratante y a brindar seguridad y constancia en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, lo cual lo obliga a permanecer en sitio de \u00a0trabajo \u00a0ofreciendo \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0de \u00a0s\u00ed\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0sostuvo lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0relato de Marcelino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201cconjunto \u00a0probatorio \u00a0aportado a \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u201d37 \u00a0\u2013no \u00a0identificado-, y de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, dedujo gen\u00e9ricamente, esto es, sin \u00a0citar \u00a0expresiones \u00a0exactas \u00a0de las pruebas, que existe certeza o, por lo menos, \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0 \u00a0 razonable\u201d38 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0la mentada hacienda el d\u00eda de la entrega del paquete simulado de \u00a0dinero, \u00a0no se est\u00e1 en el escenario de un falso juicio de identidad y el reparo \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0hacia el \u00e1mbito del falso raciocinio, el cual ser\u00e1 tratado en el \u00a0siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0postulan \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre los falsos raciocinios. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Siempre \u00a0que \u00a0se pretenda acreditar un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0un ejercicio valorativo del funcionario \u00a0judicial, \u00a0trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que se modifique \u00a0diametralmente su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el caso, pues todos y cada uno de los \u00a0yerros \u00a0 enrostrados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cilmente, \u00a0encuentran \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0y la relevancia necesaria para variar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0contra el acusado se \u00a0construy\u00f3 en el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0Tribunal absolvi\u00f3 a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0poco \u00a0fiables \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alba Nelly \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013v\u00edctima- \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Velasco, \u00a0esto, atendiendo la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos y el procesado, por \u00a0razones \u00a0 \u00a0 diversas, \u00a0prefiriendo, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0versiones de quienes le sirvieron de coartada y lo \u00a0ubicaron \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0un lugar distante al sitio de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito positivo \u00a0conferido \u00a0a los medios de convencimiento de descargo, la colegiatura infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica al ignorar algunas que rigen el acontecer humano \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0y \u00a0general \u00a0como \u00a0patrones \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0en un \u00a0contexto \u00a0sociohist\u00f3rico espec\u00edfico y previsible dada su repetici\u00f3n bajo unos \u00a0mismos \u00a0presupuestos, \u00a0y al \u00a0elaborar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0que no gozan de tales caracter\u00edsticas de \u00a0homogeneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes son los errores que conjuran \u00a0contra \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal que la prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la l\u00ednea telef\u00f3nica No. \u00a03117896043 \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual el 27 de noviembre de 2008 se realiz\u00f3 una llamada a \u00a0Nenyork \u00a0 Bland\u00f3n \u00a0 Tinjac\u00e1 \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Guti\u00e9rrez. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No es posible creer en la versi\u00f3n de Alba \u00a0Nelly \u00a0Caicedo \u00a0Moreira \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0n\u00famero es el mismo que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0cuando se conocieron pues existe enemistad entre los \u00a0dos \u00a0porque la primera le quit\u00f3 al segundo el producido de unos potreros y ella \u00a0pretend\u00eda \u00a0que la familia del acusado se refugiara en el s\u00f3tano de la vivienda \u00a0de su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La incriminaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cp\u00e1lpitos \u00a0 \u00a0y \u00a0especulaciones\u201d de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Los datos biogr\u00e1ficos de la mencionada \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 su \u00a0 titularidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Nini \u00a0 Johana \u00a0 Ropero \u00a0\u2013esposa \u00a0del \u00a0encausado- manifest\u00f3 no \u00a0conocerle tel\u00e9fono alguno al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0con \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Alba Nelly Caicedo Moreira y Nini \u00a0Johana \u00a0Ropero \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la prueba documental39, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y emple\u00f3 otras que ning\u00fan asidero ten\u00edan en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien la esposa del inculpado \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0que entre la ofendida y su familia hubo algunas diferencias por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0residieran \u00a0en el s\u00f3tano de la vivienda que les fuera \u00a0arrendada \u00a0y \u00a0por la producci\u00f3n econ\u00f3mica de unos potreros pertenecientes a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u2013hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que Alba Nelly Caicedo \u00a0Moreira \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0suceso y el juez plural no logr\u00f3 establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0aversi\u00f3n generada en tales motivos pueda conducir a una persona, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, a incriminar falsamente a otra en un delito con consecuencias \u00a0sancionatorias tan graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clas diferencias y actitudes hostiles \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado y su familia, (\u2026) le restan imparcialidad y objetividad a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho\u201d40, \u00a0pero no concreta cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica con base homog\u00e9nea y verificable que indica \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0ser humano tiene una antipat\u00eda respecto de otro tiende a \u00a0involucrarlo en la comisi\u00f3n de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, considera que la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0\u201cen buena medida la soporta \u00a0[la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima] \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0p\u00e1lpitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especulaciones\u201d41; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que, \u00a0tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0a \u00a0 preguntas \u00a0 \u2013no \u00a0objetadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes-, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le permitieron a la \u00a0ofendida \u00a0conjeturar sobre los probables responsables del delito, con fundamento \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0resultaban \u00a0sospechosas \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0p\u00e1lpito \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que el n\u00famero del tel\u00e9fono celular suministrado por el acusado como \u00a0propio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conocieron, \u00a0termin\u00f3 siendo el mismo, que de acuerdo con el \u00a0reporte \u00a0de llamadas cruzadas rendido por Comcel, sirvi\u00f3 para emitir a las 3:17 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, una llamada al copart\u00edcipe capturado en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0porque \u00a0el informe de los datos biogr\u00e1ficos de dicha l\u00ednea telef\u00f3nica muestre \u00a0que \u00a0 su \u00a0 titular \u00a0no \u00a0es \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir indefectiblemente \u00a0que \u00e9l no era su propietario y, por ende, no hizo la llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, se tiene que, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0Comcel, \u00a0el \u00a0n\u00famero 3117896043 fue activado por primera vez, el 23 de agosto de \u00a02005, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 Jes\u00fas Restrepo Ospina, y desactivado el 27 abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0para luego ser reactivado el 12 de diciembre de 2007, a nombre \u00a0de \u00a0Aljure \u00a0Telecomunicaciones \u00a0Ltda., \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0distribuidora \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0en \u00a0plan \u00a0prepago, transacci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima respecto de la cual no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0datos sobre el comprador, toda vez que el contrato respectivo no se \u00a0legaliz\u00f3 ante el operador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el Ad quem fue de la \u00a0idea \u00a0 que \u00a0 \u201c[n]ing\u00fan \u00a0 documento \u00a0 autorizado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0m\u00f3vil \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de los testimonios de su esposa y del otro \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0\u2013Nenyork \u00a0Bland\u00f3n-43, \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda acerca de la propiedad o utilizaci\u00f3n de dicho \u00a0tel\u00e9fono por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de argumentar parece imponer una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0ajena \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n, en la medida que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautorizado\u201d \u00a0para \u00a0probar la propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0celular \u00a0es \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0datos biogr\u00e1ficos a nombre de un \u00a0determinado \u00a0titular, premisa que desconoce que para la \u00e9poca de los hechos, el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0las telecomunicaciones admit\u00eda la venta callejera y la activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sim \u00a0cards sin mayores \u00a0controles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restricciones44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, tanto as\u00ed que en el caso de la especie, el \u00a0operador \u00a0celular \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0contrato de venta de la l\u00ednea en \u00a0prepago, no se legaliz\u00f3 ante su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, raz\u00f3n le asiste al casacionista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0plural \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0actual \u00a0\u201cla \u00a0venta \u00a0de \u00a0chips (circuito integrado) para la activaci\u00f3n de un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0es \u00a0parte \u00a0del \u00a0comercio informal que permea la econom\u00eda de \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 pa\u00eds\u201d45, \u00a0 y \u00a0ii) \u00a0\u201cno \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0requiere documento alguno para demostrar la \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0telefon\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00f3vil\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esto se sigue que, no es viable descartar \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0n\u00famero \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0dato \u00a0de contacto y \u00e9sta no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0otra raz\u00f3n l\u00f3gica para saber de su existencia, antes de que \u00a0sobreviniera el acto criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 suficiente \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0aunque a la v\u00edctima le asiste inter\u00e9s en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0procurar la condena de una persona \u00a0inocente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los valores de \u00a0justicia, \u00a0verdad \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 efectivamente \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, aunque bien ha sostenido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0repudiar de plano el testimonio de familiares o \u00a0amigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0involucradas \u00a0 \u00a0\u2013v\u00edctima o victimario-, porque pese a \u00a0la \u00a0probable \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que pudiera surgir del inter\u00e9s natural de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0y allegados, alg\u00fan contenido de verdad puede \u00a0estar \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de este tipo de \u00a0prueba, \u00a0recomiendan \u00a0someter \u00a0a \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0un \u00a0exhaustivo an\u00e1lisis, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0atiende a \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememorizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del testigo durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma de sus respuestas y su personalidad\u201d, \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual, se debe avanzar hacia un estudio concatenado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio de convencimiento con los dem\u00e1s practicados en el juicio, para \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 identificar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0digna \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sometido a examen, un argumento \u00a0adicional \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el acusado fue quien realiz\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0marras, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la esposa del \u00a0enjuiciado, \u00a0quien \u00a0al rematar su deposici\u00f3n asegur\u00f3 que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, ni ella ni su pareja ten\u00edan equipos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0interesada \u00a0y afectada de imparcialidad, la cual deb\u00eda ser sometida al tamiz de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ejercicio \u00a0apreciativo \u00a0que no intent\u00f3 el juzgador plural, \u00a0pues \u00a0ignorando \u00a0los \u00a0lazos de solidaridad que la unen a su compa\u00f1ero de vida y \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, se limit\u00f3 a conferirle credibilidad sin escudri\u00f1ar si \u00a0realmente \u00a0 merec\u00eda \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0si \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0\u2013la \u00a0v\u00edctima- \u00a0sostuvo haber conocido \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0porque \u00e9l mismo se \u00a0lo \u00a0dio cuando lo conoci\u00f3 en la finca de su hermana, donde acudi\u00f3 con ocasi\u00f3n \u00a0de un paseo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo analizado se suma que ninguna regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la humanidad, indica que siempre que una persona \u00a0localiza \u00a0o contacta de forma personal a otra, con la finalidad de proponerle un \u00a0trabajo, \u00a0es \u00a0porque \u00a0el primero no tiene como medio de comunicaci\u00f3n una l\u00ednea \u00a0celular, \u00a0premisa \u00a0edificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para descartar que el procesado \u00a0tuviera \u00a0equipo m\u00f3vil, cuando se\u00f1ala que \u201cen igual \u00a0sentido \u00a0concluye \u00a0el \u00a0testigo \u00a0NENYORK \u00a0BLANDON \u00a0TINJACA, cuando dice que en su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0moto \u00a0taxista \u00a0o motorat\u00f3n en varias ocasiones le sirvi\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez y su esposa, quienes lo requer\u00edan personalmente y ninguna vez \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 alguno\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, asimismo, el Ad quem que quien neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0contactado \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0mototaxi, \u00a0como en cualquier otra oportunidad, fue, \u00a0justamente, \u00a0su \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, sujeto que exhibe un \u00a0evidente \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0que pudiera comprometer su responsabilidad en la conducta \u00a0punible \u00a0achacada, \u00a0conducta \u00a0coherente, \u00a0com\u00fan \u00a0y responsiva con un c\u00f3digo de \u00a0silencio, \u00a0impl\u00edcito \u00a0y \u00a0normal \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental48, \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho de la esposa \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e149, \u00a0acreditan \u201ccon \u00a0bastante \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0convincente\u201d50 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0marras \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0tajantemente \u00a0al \u00a0procesado\u201d51, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0ninguno \u00a0de esos medios de convencimiento, sirve para confirmar que \u00e9ste no era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, existe una prueba s\u00f3lida de que el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0conocido \u00a0por la v\u00edctima, es el mismo que apareci\u00f3 \u00a0reportado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro de llamadas emitidas al tel\u00e9fono del aprehendido en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de este modo que las pruebas de descargo \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0denotan \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0confiable \u00a0y en parte alguna \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Otro de los fundamentos empleados por \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 rescindir \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0restarle \u00a0todo m\u00e9rito probatorio al testimonio de Oscar Hern\u00e1n G\u00f3mez Velasco, \u00a0el \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sospechoso \u00a0dada \u00a0la enemistad surgida entre los dos por la \u00a0presunta \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0le habr\u00eda generado a \u00e9ste \u00faltimo, ser despedido \u00a0en \u00a0un \u00a0recorte \u00a0de personal de la empresa donde fueron compa\u00f1eros y, en el que \u00a0aqu\u00e9l, en cambio, conserv\u00f3 su puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abiertamente \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0resulta \u00a0el \u00a0limitado \u00a0ejercicio de auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuado por el Tribunal, pues tal como lo denota el libelista y lo \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0estricta, \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0del relato de G\u00f3mez Velasco \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0econ\u00f3mica realizada en horas de la ma\u00f1ana del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 por Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez \u00a0para que se desplazara al municipio de Guacar\u00ed y a las 3:00 p.m. \u00a0recibiera \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con $10.000.000 de manos de una se\u00f1ora de una camioneta \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0entregara unos panfletos alusivos a la guerrilla, opt\u00f3 por \u00a0darle \u00a0prevalencia \u00a0a una presunta disputa entre el testigo y el acusado que, en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones personales, no comporta una raz\u00f3n importante o \u00a0representativa \u00a0para inculpar o se\u00f1alar como infractor penal a quien ha sido su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0amigo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y respecto del cual, hasta el d\u00eda del \u00a0suceso delictivo, conservaba un buen concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase c\u00f3mo el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0antes \u00a0que examinar la coherencia en el relato y el motivo aducido por el \u00a0deponente \u00a0para \u00a0contar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00e1nimo de colaborar con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0revelar \u00a0que \u00a0quien \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n Tinjac\u00e1 a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0deponente \u00a0y \u00a0el enjuiciado para tenerla como causa de una \u00a0mendaz \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Oscar Hern\u00e1n G\u00f3mez Velasco sobre las caracter\u00edsticas de la \u00a0persona \u00a0extorsionada, el monto, la hora y el sitio de encuentro fue id\u00e9ntica a \u00a0la conocida por la denunciante y los miembros del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Cuatro \u00a0cosas \u00a0permiten \u00a0aceptar la integridad de su dicho [Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Oscar Hern\u00e1n G\u00f3mez Velasco]: la primera, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que la persona extorsionada era una mujer, la \u00a0segunda, \u00a0la hora exacta en que deb\u00eda cumplirse la cita, la tercera, la suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0entregar, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sitio en que habr\u00eda de cumplirse lo \u00a0pactado. \u00a0Este \u00a0conocimiento \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los hechos permite asegurar con entera \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conforme lo dijo el deponente, era sabedor de los hechos y de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por provenir todo ello de la fuente m\u00e1s segura y \u00a0confiable, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del propio autor del hecho quien era por \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la persona extorsionada, la suma de dinero \u00a0exigida \u00a0y la hora y el lugar que entre v\u00edctima y victimario se hab\u00eda acordado \u00a0para \u00a0 entregar \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0 dinero\u201d52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, oportuno se ofrece citar, en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0la versi\u00f3n de G\u00f3mez Velasco, rendida en el juicio oral, en la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0detallada \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir el cometido \u00a0extorsionista que le hiciera el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Fiscal] \u00a0D\u00edganos Oscar Hern\u00e1n todo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0usted \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008. \u00a0 \u00a0[Testigo] \u00a0El \u00a027 de noviembre del (sic) \u00a02008, \u00a0yo \u00a0me \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0iglesia el Nazareno, me encontraba trabajando \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or Sa\u00fal Salazar y otras personas all\u00ed, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0trabajando. \u00a0Eh, \u00a0mas o menos entre las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0diez \u00a0y \u00a0treinta, \u00a0recib\u00ed \u00a0una llamada, era el se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0(\u2026), \u00e9l me dijo \u00a0que \u00a0 si \u00a0pod\u00edamos \u00a0hablar, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien \u00a0las \u00a0palabras \u00a0concisamente \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron, \u00a0pero \u00a0se \u00a0que era un \u00a0trabajo \u00a0 material \u00a0ya \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edamos \u00a0trabajado, \u00a0eh, \u00a0hab\u00edamos \u00a0conversado \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0\u00e9l \u00a0estaba trabajando por los lados de Palmira, por \u00a0Tenerife, \u00a0algo \u00a0as\u00ed, \u00a0con una madera y pues me hab\u00eda dicho que si alguna cosa \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0ayudaba pa\u2019 (sic) \u00a0que \u00a0trabaj\u00e1ramos \u00a0all\u00e1, \u00a0yo le dije que s\u00ed, cuando \u00e9l me llam\u00f3 entonces me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0nos, \u00a0que \u00a0si \u00a0nos \u00a0(sic) \u00a0pod\u00edamos \u00a0ver, yo le dije que si, que \u00a0pu\u2019ah\u00ed \u00a0(sic) dentro de \u00a0un \u00a0ratico que me esperara, eh, yo sub\u00ed mas o menos despu\u00e9s de unos 7 minutos, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la Botella de Oro esper\u00e1ndome, \u00e9l me hab\u00eda llamado de all\u00ed, \u00a0de \u00a0unas \u00a0cabinas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0llegu\u00e9 me dijo que, camine conversemos algo, \u00a0entonces \u00a0me llam\u00f3 as\u00ed, al otro lado de la autopista, cerca de un colegio, por \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a015 \u00a0metros donde \u00e9l me hab\u00eda hecho la llamada y las primeras palabras \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me dijo era que, qu\u00e9 estaba haciendo? entonces yo le dije que no, que \u00a0estaba \u00a0trabajando en la iglesia, que estaba colaborando all\u00ed porque est\u00e1bamos \u00a0haciendo, \u00a0entre \u00a0todos est\u00e1bamos colocando trabajo para construir, entonces me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0yo \u00a0en \u00a0la \u00a0iglesia, y yo le dije que hasta el momento \u00a0estaba \u00a0bien, \u00a0entonces me dijo que era que necesitaba \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0hiciera un favor, entonces yo le dije que, qu\u00e9 clase de favor? que \u00a0si \u00a0yo pod\u00eda hac\u00e9rselo yo se lo hac\u00eda que tranquilo, pues l\u00f3gicamente ya nos \u00a0distingu\u00edamos \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempo, \u00a0entonces \u00a0que yo se lo hac\u00eda, entonces me \u00a0dijo \u00a0que lo que pasa es que \u00e9l necesitaba que yo le hiciera un favor y viniera \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0Guacar\u00ed \u00a0y \u00a0le llevara una plata que le iban a mandar, entonces yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0ah, que no hab\u00eda problema, entonces yo le dije que, que, que cu\u00e1nta \u00a0plata \u00a0era, o que qu\u00e9 era, entonces me dijo que lo que, que lo que (sic) pasaba \u00a0era \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l lo conoc\u00edan y a \u00e9l le daba miedo venir ac\u00e1, entonces pues yo \u00a0le \u00a0dije, \u00a0ah entonces yo lo hago, no hay problema yo voy por ella, y le dije, y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0hay \u00a0que ir por esa plata?, entonces \u00e9l lleg\u00f3 y me dijo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0ac\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde en el parque de Guacar\u00ed y que una \u00a0se\u00f1ora \u00a0en \u00a0una camioneta llegaba y me la pasaba, entonces yo le dije y cu\u00e1nta \u00a0plata \u00a0es \u00a0pues, entonces \u00e9l me dijo, que eran diez millones de pesos, entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije, \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0es eso pues?, entonces, \u00e9l lleg\u00f3 y me dijo, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0eso es de los muchachos de arriba y ellos le mandaron a decir a \u00a0usted \u00a0que \u00a0fuera \u00a0y trajiera (sic) esa plata, que ellos le pagaban, entonces yo \u00a0le \u00a0dije, no viejo, yo por all\u00e1 no voy a ir porque la verdad, si es verdad como \u00a0usted \u00a0dice \u00a0que los muchachos de arriba ellos ma\u00f1ana o pasado ma\u00f1ana me van a \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0y \u00a0me \u00a0van \u00a0a conocer y de pronto me van es a mandar a matar \u00a0porque \u00a0yo \u00a0los \u00a0conozco a ellos, entonces yo por all\u00e1 no voy, entonces me dijo \u00a0vaya \u00a0que nosotros le pagamos, camine que ellos est\u00e1n all\u00e1 arriba, entonces yo \u00a0le \u00a0dije, \u00a0no viejo, sabe qu\u00e9? la verdad, es que eso es una extorsi\u00f3n y \u00e9l me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento me dijo a mi que no, me dijo que s\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0yo \u00a0volv\u00ed \u00a0y le repet\u00ed, yo le dije, no viejo, yo por all\u00e1 no voy a \u00a0ir, \u00a0porque la verdad, ellos, si ellos me quieren hacer algo que lo hagan, ellos \u00a0saben \u00a0donde vivo yo, pero yo no voy a ir porque ma\u00f1ana o pasado ma\u00f1ana me van \u00a0a \u00a0ver \u00a0y \u00a0me van a mandar a matar (\u2026). [Fiscal] \u00a0Ya, \u00a0\u00e9l \u00a0le dijo a qu\u00e9 horas \u00a0ten\u00eda \u00a0usted que recoger, de aceptar la propuesta, eh, el dinero que a usted le \u00a0iban \u00a0a entregar?. [Testigo] \u00a0Si, \u00a0\u00e9l me dijo que a las tres de la tarde, que en el \u00a0parque \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, que all\u00ed llegaba una se\u00f1ora en una camioneta y que me lo \u00a0pasaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Fiscal] \u00a0D\u00edganos si \u00e9l le hizo alg\u00fan \u00a0ofrecimiento, \u00a0eh, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0usted \u00a0aceptara recoger el dinero. \u00a0[Testigo] Cuando yo le dije \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 me \u00a0 van \u00a0 a \u00a0 pagar, \u00a0 me \u00a0dijo \u00a0camine \u00a0pa\u2019 que hablemos con ellos all\u00e1 arriba, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propuesta que ellos ten\u00edan en mente para hacerme a mi, era de \u00a0un \u00a0 \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de consistencia \u00a0interna \u00a0y \u00a0externa \u00a0del testimonio permite observar de manera fehaciente que el \u00a0deponente \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el procesado a fin de cumplir el encargo extorsivo, \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que le permitieron al juez primigenio inferir razonadamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en el acto delictivo cometido horas despu\u00e9s en \u00a0el \u00a0parque \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0bajo \u00a0condiciones \u00a0temporo-espaciales \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incomprensible, entonces, que el Tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0di\u00e1fana inculpaci\u00f3n realizada por Oscar Hern\u00e1n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Juli\u00e1n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa de una diferencia personal precedente de muy poca trascendencia \u00a0que, \u00a0dif\u00edcilmente, tendr\u00eda la virtualidad de conducir al testigo a elevar una \u00a0incriminaci\u00f3n sin soporte de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Para \u00a0rematar, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marcelino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0Nini \u00a0Johana \u00a0Ropero \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0coartada que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0apuntalamiento \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segundo nivel para \u201csuponer\u201d que para el 27 de noviembre de \u00a02008, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0estaba \u00a0laborando \u00a0en la hacienda La Pilarica y no, en el sitio conocido como la \u00a0Botella \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0donde \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana invit\u00f3 a Oscar Hern\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Velasco \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0reato, \u00a0ni en la tarde en Guacar\u00ed, sitio de encuentro \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del paquete que simulaba contener la suma de dinero exigida a \u00a0la v\u00edctima para no atentar contra su vida y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal es palmaria en dos frentes argumentativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0en cuanto, tuvo como cierto un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en la escena delictiva, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0carente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0todo \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no es \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0las conjeturas y suposiciones no tienen vocaci\u00f3n de evidencia \u00a0demostrativa. \u00a0As\u00ed, \u00a0expresamente lo manifest\u00f3 cuando valor\u00f3 el testimonio de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0la \u00a0critic\u00f3, \u00a0entre otras razones, por fundar su acusaci\u00f3n en \u00a0sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Marcelino Bola\u00f1os, procedi\u00f3 en sentido inverso, es decir, \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0pleno \u00a0m\u00e9rito a las vanas suposiciones que el deponente expres\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el acusado estuviera laborando para la fecha \u00a0indicada, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0le hab\u00eda \u00a0conseguido trabajo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0probabilidad, \u00a0del \u00a0todo \u00a0intangible \u00a0o representable, la colegiatura concluy\u00f3, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 no \u00a0ubicuidad54, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no cometi\u00f3 el delito endilgado porque estaba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de los hechos, premisa con la que incurri\u00f3 en una \u00a0t\u00edpica \u00a0falacia \u00a0en la medida que tuvo por verdadero un hecho que el declarante \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0y \u00a0que \u00a0no aparece probado mediante ning\u00fan otro medio de \u00a0convencimiento practicado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la premisa mayor, o sea, la que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez, el 27 de noviembre de 2008, estuvo trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda La Pilarica de la jurisdicci\u00f3n de Yumbo, es falsa \u2013porque \u00a0no existe prueba de ello-, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Tribunal no pod\u00eda inferir v\u00e1lida, racional o reflexivamente que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0presencia en el corregimiento de Costa Rica y, por lo tanto, \u00a0que no fue coautor de la tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcelino \u00a0Bola\u00f1os fue indagado por la defensa acerca de si sab\u00eda en d\u00f3nde se \u00a0encontraba \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0el \u00a027 de noviembre de 2008, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 saberlo \u00a0 con \u00a0 certeza, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda estar en el trabajo \u00a0para el que d\u00edas atr\u00e1s lo hab\u00eda recomendado. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Defensor] D\u00edgale al se\u00f1or juez y a la \u00a0audiencia, \u00a0si usted sabe con certeza, si el se\u00f1or H\u00e9ctor Juli\u00e1n Ram\u00edrez, al \u00a0fin, \u00a0 entonces, \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 trabajar \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 finca. \u00a0[Testigo] \u00a0S\u00ed fue a trabajar, yo cada 8 \u00a0d\u00edas \u00a0retiraba \u00a0el producto, la guan\u00e1bana, y cada 8 d\u00edas lo encontraba all\u00e1. \u00a0[Defensor] \u00a0 Correcto. \u00a0Le \u00a0 pregunto, \u00a0usted \u00a0sabe \u00a0o \u00a0recuerda \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0si usted sabe, el se\u00f1or H\u00e9ctor Juli\u00e1n Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez, aqu\u00ed \u00a0presente, \u00a0el d\u00eda 27 de noviembre del presente a\u00f1o?, \u00a0perd\u00f3n, \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008? \u00a0[Testigo] \u00a0 Considero \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0trabajando \u00a0all\u00e1, porque constantemente \u00e9l comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 yo \u00a0 relacion\u00f3 \u00a023 \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0salidas \u00a0muy \u00a0espor\u00e1dicamente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 supongo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0s\u00ed, \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Defensor] \u00a0La \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0ese \u00a0predio \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a usted o, el se\u00f1or H\u00e9ctor Juli\u00e1n, que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 trabajando?. \u00a0[Testigo] \u00a0 No, \u00a0no le puedo decir eso porque pues es \u00a0que \u00a0ya es una cosa mas de, de, de, (sic) llevar control sobre un obrero, eso no \u00a0le \u00a0(sic) \u00a0n (sic),\u00a0 ya no me incumbe. \u00a0[Defensor] \u00a0Correcto. \u00a0 \u00a0 Eh, \u00a0 \u00a0quiero \u00a0 \u00a0preguntarle \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcelino, \u00a0se \u00a0ha dicho en \u00a0estos \u00a0estrados \u00a0por \u00a0parte de algunos testigos, o por \u00a0parte \u00a0de un testigo que el d\u00eda 27 de noviembre se encontraba el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el municipio, o en el corregimiento de Costa Rica, \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ginebra, \u00a0 usted \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 aclararnos \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0aspecto, \u00a0si \u00a0usted \u00a0tiene conocimiento. [Testigo] \u00a0No, \u00a0es \u00a0 dif\u00edcil \u00a0yo \u00a0asegurarle \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0estuvo. \u00a0[Defensor] \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde?. \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Testigo] \u00a0 Deb\u00eda \u00a0 estar \u00a0trabajando. \u00a0[Defensor] \u00a0 \u00a0D\u00f3nde?. \u00a0[Testigo] \u00a0En \u00a0la \u00a0finca \u00a0Pilarica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0mencionamos. \u00a0 \u00a0(\u2026)55\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s adelante, en el contrainterrogatorio \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Fiscal] Usted \u00a0dijo \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 2008, \u00a0usted \u00a0supon\u00eda, \u00a0supon\u00eda \u00a0(sic) que el se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Pilarica, \u00a0eso \u00a0es \u00a0correcto? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Testigo] \u00a0Es \u00a0correcto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Fiscal] \u00a0Pero \u00a0est\u00e1 \u00a0usted \u00a0seguro \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0all\u00ed \u00a0o no?. [Testigo] \u00a0Tengo \u00a0seguridad \u00a0de que debe \u00a0estar \u00a0trabajando \u00a0si \u00a0era \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0laboral \u00a0y si me permiten un almanaque, un \u00a0calendario \u00a0y \u00a0si \u00a0ese \u00a0es \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0all\u00e1. [Fiscal] \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 eh, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le pregunta si a usted le consta por otra raz\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0usted \u00a0lo \u00a0haya \u00a0visto. \u00a0[Testigo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Fiscal] \u00a0Por \u00a0alguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0especial? \u00a0 [Testigo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Supongo, \u00a0porque \u00e9l estaba comprometido \u00a0a \u00a0trabajar constante, constante, constante, si \u00e9l tuvo permiso ese d\u00eda el que \u00a0debe \u00a0dar \u00a0constancia \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0o \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0mi me conste, exactamente, que ese d\u00eda \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no. \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Fiscal] \u00a0 Como \u00a0 dijo? \u00a0 [Testigo] \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0[Fiscal] \u00a0 \u00a0No, \u00a0 qu\u00e9? \u00a0 [Testigo] \u00a0No, \u00a0no puedo asegurarle eso, \u00a0si?. \u00a0No \u00a0puedo asegurarle porque es que yo no era el \u00a0vigilante, \u00a0no \u00a0era \u00a0el due\u00f1o de eso, no era la persona, el polic\u00eda que estaba \u00a0encima \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 si \u00a0me \u00a0entiende? \u00a0[Fiscal] \u00a0No \u00a0mas \u00a0preguntas\u201d \u00a0 \u00a056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el testigo no logr\u00f3 confirmar que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez estuvo \u00a0laborando \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0La \u00a0Pilarica en la fecha mencionada, el Tribunal se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u201c[u]n \u00a0trabajador \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0adaptarse a sus condiciones \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0mostrarse \u00a0con \u00a0el perfil esperado por el contratante y a brindar \u00a0seguridad \u00a0y constancia en el cumplimiento de sus funciones, lo cual lo obliga a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo ofreciendo lo mejor de s\u00ed\u201d57, \u00a0para predicar, enseguida, \u00a0que \u00a0exist\u00eda la \u201cprobabilidad razonable\u201d58 e incluso la certeza de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Costa Rica ese d\u00eda, \u00a0\u201csino \u00a0en cercan\u00edas de Yumbo (\u2026) donde el se\u00f1or \u00a0Marcelino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0le hab\u00eda conseguido trabajo que se afirma asumi\u00f3 desde el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, y que dadas las condiciones laborales permiten \u00a0suponer, \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0estuviera en su sede de trabajo \u00a0reci\u00e9n \u00a0obtenido, \u00a0y \u00a0no en otra parte\u201d59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0predicado \u00a0del \u00a0juez plural vulnera el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0pues no porque una persona haya ingresado a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa, \u00a0queda obligada, de forma invariable, a comparecer al \u00a0lugar \u00a0designado \u00a0para \u00a0cumplir la profesi\u00f3n u oficio en el horario previamente \u00a0establecido, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, tampoco se ve impedida para no asistir o \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0l\u00ednea de pensamiento, surgen m\u00faltiples \u00a0posibilidades, \u00a0por ejemplo, que obtenga un permiso o goce de una incapacidad, o \u00a0se retrase en llegar o simplemente decida no presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, ninguna \u00a0persona \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0acreditativa \u00a0\u2013propietario, \u00a0 administrador- \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0para \u00a0certificar \u00a0que el procesado, dentro del horario en que se realiz\u00f3 la propuesta \u00a0extorsiva \u00a0 a \u00a0Nenyork \u00a0Bland\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0estuvo \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0La \u00a0Pilarica del municipio de Yumbo y no, en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 con contundencia Oscar Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que asegur\u00f3 \u00a0saber \u00a0que \u00a0el enjuiciado estaba trabajando en dicha finca el 27 de noviembre de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quien dijo haberlo llamado al medio d\u00eda y, adem\u00e1s, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0complejo \u00a0mecanismo de seguridad que no pod\u00eda ser burlado sino \u00a0con el permiso del administrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se recaba, en el proceso no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna que indique fehacientemente que Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez se \u00a0hallaba \u00a0ejerciendo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0segundo \u00a0mayordomo \u00a0de la hacienda La \u00a0Pilarica \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de marras, y el testimonio de la se\u00f1ora Ropero Le\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0confiable, dada su estrecha relaci\u00f3n de parentesco con el acusado y su \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 favorecerlo \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0desvirtuada como est\u00e1, la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargo y, corroborada la credibilidad que \u00a0merece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como constatados los m\u00faltiples errores de \u00a0raciocinio \u00a0tangibles \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0atendiendo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono formula el demandante y el Ministerio P\u00fablico, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en cambio, conferirle plena vigencia a la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de conocimiento de Guacar\u00ed el \u00a020 \u00a0de enero de 2010, por cuyo medio conden\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0conforme \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Guacar\u00ed el 20 de enero de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0deja \u00a0constancia que si bien el acta correspondiente no alude a la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 245 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, el audio de la diligencia ense\u00f1a que ella s\u00ed fue debidamente \u00a0imputada. \u00a0Cfr. \u00a0minuto 43:01-43:23 del CD de la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-2 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 5-9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 52-53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 64-67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 79-80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 84-85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 97-98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 107-108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 120-121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 144-145 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios146-149 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr.\u00a0 folios 169-195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 214-229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 232-250 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 238 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 240 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 249 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a01:07:27-1:08:26 \u00a0y \u00a01:31:03 \u00a0a \u00a01:31:39 del video 1 del CD parte 1 \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Debidamente \u00a0autenticada durante el debate oral por el intendente Nilson Juli\u00e1n \u00a0Saavedra Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0cruzadas \u00a0proporcionado \u00a0por Comcel la \u00a0llamada se hizo a las 15:17 horas. As\u00ed consta en la evidencia 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0224 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a01:50:36-1:52:35 \u00a0del \u00a0video \u00a05 del CD 2 de la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-12 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 224-225 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0224 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Reporte \u00a0 de \u00a0 llamadas \u00a0cruzadas \u00a0de \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a03113807764 \u00a0y \u00a03117896043 \u00a0e \u00a0informe de diligencia de inspecci\u00f3n judicial al celular Motorola \u00a0L61 incautado a Nenyork Bland\u00f3n Tinjac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 La \u00a0primera \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos ninguno de los dos manejaba \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la pareja \u00a0Ram\u00edrez-Ropero \u00a0necesitaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0\u201cmotorat\u00f3n\u201d era contactado \u00a0personalmente en su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a01630 \u00a0de \u00a02011 (19 de mayo) \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0para \u00a0restringir \u00a0la operaci\u00f3n de equipos terminales hurtados que son utilizados para \u00a0la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones \u00a0m\u00f3viles\u201d \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0marco \u00a0reglamentario \u00a0para \u00a0restringir la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0celulares \u00a0y \u00a0se \u00a0crearon\u00a0 \u00a0obligaciones en cabeza de los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0los proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones m\u00f3viles \u00a0(PRSTM), \u00a0que \u00a0les \u00a0permita \u00a0a \u00a0estas \u00a0empresas \u00a0y a las autoridades competentes \u00a0\u201chacer \u00a0uso \u00a0de la informaci\u00f3n asociada al n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0(IMEI) \u00a0de \u00a0dichos \u00a0equipos \u00a0terminales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0este \u00a0objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 240 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Que como se vio nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 son \u00a0concluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 190 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a008:38-16:07 \u00a0del \u00a0video \u00a04 \u00a0del \u00a0CD \u00a02 \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Un \u00a0objeto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0masa \u00a0 \u00a0corporal \u00a0 \u00a0\u2013persona, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto- no puede estar y no estar al mismo \u00a0tiempo en todas o, por lo menos, varias partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a016:28-18:45 \u00a0del \u00a0video \u00a05 \u00a0del \u00a0CD2 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. minuto 21:24-22:50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 226 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a034.536 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 APROBADO ACTA No. 069- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}