\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince (15) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte a resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LEONOR \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0alegando \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 2\u00ba, \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, ya que la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0sin \u00a0embargo la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a09 a\u00f1os y 7 meses despu\u00e9s, la cual fue confirmada por \u00a0el superior transcurridos 10 a\u00f1os y 7 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Consider\u00f3 \u00a0configurada la causal\u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem\u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual: \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria se presentaron hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 nuevas\u00a0 \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0al romperse la unidad procesal por aceptaci\u00f3n de cargos de la tesorera del \u00a0plantel \u00a0Patricia \u00a0Puchana, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las resultas de ese \u00a0proceso \u00a0tales como la actuaci\u00f3n adelantada, la multa o perjuicios liquidados y \u00a0pagados, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Encuentr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n relativa al \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0concordancia \u00a0entre el valor que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue perjudicado el estado ($158.685) y la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta \u00a0(20 \u00a0SMLMV); \u00a0existe por ello exageraci\u00f3n entre una y otra y como si fuera poco \u00a0vulnera \u00a0 conceptos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0emitidos\u201d, \u00a0no obstante la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 radicado \u00a0 25818 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0han \u00a0 de \u00a0 imponerse \u00a0sanciones \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado inferiores a 50 \u00a0SMLMV, \u00a0\u2026bajo \u00a0esta \u00a0jurisprudencia la multa a imponer no puede ser superior a \u00a0la mitad del valor apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0(2\u00b0,3\u00b0, \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal 2\u00ba y atendiendo a la calidad de \u00a0servidora \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condenada \u00a0 RIVERA \u00a0 DE \u00a0 ACOSTA, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0“en ejercicio de sus funciones o \u00a0de \u00a0su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos” prescribe tanto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0nunca \u00a0inferior \u00a0a 6 a\u00f1os y 8 meses al \u00a0aumentarse \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo ordinario en una tercera parte a\u00fan sobre el m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n que se ha mantenido invariable tanto en el Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relativa \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado se realiz\u00f3 en mayo de 1998, es claro que para \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2003, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el m\u00ednimo de 6 a\u00f1os y 8 meses necesarios \u00a0para \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0configurara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase del juicio,\u00a0 \u00a0 tom\u00f3 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003) \u00a0para \u00a0contar \u00a0el \u00a0nuevo plazo \u00a0prescriptivo\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses; \u00a0en \u00a0este caso, como la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se profiri\u00f3 el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0claro que solo transcurri\u00f3 5 \u00a0a\u00f1os \u00a05 \u00a0meses, por tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ech\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas sobre los que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0desconocerlas, \u00a0pues \u00a0no fueron allegados con la demanda2, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0los pagos realizados por una de las coautoras \u00a0para tratar de establecer \u00a0dobles \u00a0cancelaciones, lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con la existencia de hechos novedosos que ameriten la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la condenada, incumpli\u00e9ndose con las exigencias previstas en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de \u00a0la \u00a0causal \u00a0referida \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0solo procede “cuando mediante providencia judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya variado de manera favorable su concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0requisito \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0novedosa \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0anterior \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009), \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal alegada no cumple con los requisitos \u00a0exigidos por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0apoderado especial de \u00a0LEONOR \u00a0RIVERA DE ACOSTA muestra su inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo recurrido, pues en su criterio, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a correr de nuevo es equivalente a la mitad de los 6 \u00a0a\u00f1os \u00a08 meses, es decir 3 a\u00f1os 4 meses, al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u201cLo anterior para \u00a0contradecir \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 indica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0nuevo \u00a0plazo \u00a0prescriptivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses;\u201d cuando deber\u00eda \u00a0indicarse \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 3 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0el \u00a0estado \u00a0 \u00a0 tenia \u00a0(sic) \u00a0plazo de\u00a0 tres a\u00f1os y cuatro meses para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir hasta enero 17 del 2007 y su fallo se profiere el \u00a016 \u00a0de febrero del 2009, cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal \u00a0(\u2026)\u201d4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia consider\u00f3 como \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0de la Corte sea anterior o no a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al estar vigente al momento del fallo, se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0jurisprudencia al estar vigente, \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0es violar por v\u00eda de hecho el derecho fundamental a la defensa y a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que trata el art. 29 de la Constituci\u00f3n nacional \u00a0(sic).\u201d \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha dicho en forma reiterada por la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n constituye un medio otorgado por la ley a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de que el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el impugnante, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia recurrida, lo que le implica abordar los fundamentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0con el prop\u00f3sito de conseguir que \u00e9sta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas directrices, no se \u00a0remite \u00a0a duda que el apoderado especial de la condenada no logra desvirtuar las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0motivaron la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0propiciar una discusi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada amerita correcci\u00f3n, insiste \u00a0de \u00a0manera tozuda e infundada en contradecir la ley y la jurisprudencia en torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para los delitos\u00a0 cometidos por servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo no menor de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno ocurra \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0acaezca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 (despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); no importando que el delito \u00a0se \u00a0sancione \u00a0con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0 hubiere- \u00a0 fuere \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0desacertado \u00a0su \u00a0reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual comentario merece la postura del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal 6\u00ba, para quien resulta \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0anterior o posterior a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0haciendo caso omiso de lo expuesto taxativamente en la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201ccambio \u00a0favorable\u201d el cual denota la emisi\u00f3n posterior de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0el cual por favorabilidad debe aplicarse al caso \u00a0juzgado; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es la inaplicaci\u00f3n de una postura \u00a0jurisprudencial \u00a0ya existente al momento de fallar, no es la revisi\u00f3n el camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0exigirla \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0errores \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 ni \u00a0in procedendo, los que se \u00a0enmarcan dentro de las causales de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0impugnante no logr\u00f3 \u00a0persuadir \u00a0a la Corte para que modifique su criterio, fundamentalmente porque no \u00a0expresa \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a los de su escrito inicial los cuales ya fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en la decisi\u00f3n atacada, no siendo dable reponer la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1\u00d3Z\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004, radicado \u00a020673. \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000 y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) mese, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria); no importando que el \u00a0delito \u00a0 \u00a0se \u00a0 sancione \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que \u00a0,a\u00a0 pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0hubiere- fuere inferi\/or a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este \u00a0sentido\u00a0 radicados\u00a0 17020 y 22923 de 2005:\u00a0 \u201cCuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada es la contenida en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0peal, \u00a0esto \u00a0es la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas de igual naturaleza desconocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0novedosos \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y ser id\u00f3neos para \u00a0acreditar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 antes \u00a0precisadas. (negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de revisi\u00f3n, folio No 186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 folio \u00a0 No \u00a0186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem\u00a0 \u00a0folio \u00a0No \u00a0187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n 20673. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0148 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0quince (15) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}