\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0208\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado PEDRO \u00a0ABELARDO OSPINA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0de que se ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008 \u00a0a las 8:00 p.m. en la casa cural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Filadelfia \u00a0(Caldas), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0B.E.S.M. \u00a0quien es \u00a0ac\u00f3lito \u00a0de \u00a0la \u00a0parroquia \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0es \u00a0llamado por el padre PEDRO \u00a0ABELARDO \u00a0OSPINA HERN\u00c1NDEZ para que se suba a su habitaci\u00f3n por una pel\u00edcula. \u00a0El \u00a0menor \u00a0ten\u00eda \u00a0temor \u00a0de \u00a0subir, \u00a0pues \u00a0otra ocasi\u00f3n que el padre lo hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0all\u00ed, \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda cerrado las puertas y ventanas y lo abrazaba y le \u00a0mord\u00eda \u00a0la \u00a0oreja, \u00a0por lo que en esa oportunidad el menor sali\u00f3 corriendo, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0amenazarlo, \u00a0manifest\u00e1ndole que si dec\u00eda algo, ni su mam\u00e1, ni sus \u00a0amigos, \u00a0ni \u00a0su pap\u00e1 le volver\u00edan a hablar. Ya para el d\u00eda que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0subiera por una pel\u00edcula a lo que el menor le solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0bajara \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0subiera \u00a0r\u00e1pido \u00a0y volv\u00eda a salir, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0menor \u00a0entr\u00f3 \u00a0e \u00a0iba a salir cuando el \u00a0padre \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0con seguro y no lo dej\u00f3 salir, lo amenaz\u00f3 pues como \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda dado la plata para la mitad de un celular, le dijo que se lo iba \u00a0a \u00a0quitar \u00a0o que le devolviera la plata, lo cogi\u00f3 a la fuerza y lo desnud\u00f3, lo \u00a0acost\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la fuerza, trat\u00f3 de pegarle y el menor \u00a0gritaba, \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0en la casa cural, nadie lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0ese momento fue la violaci\u00f3n. El menor en su relato manifiesta \u00a0que \u00a0el padre lo cogi\u00f3 a la fuerza, le quit\u00f3 la ropa y lo tir\u00f3 en la cama, el \u00a0menor \u00a0trata \u00a0de salir corriendo pero el padre nuevamente lo coge del brazo y le \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vaya, \u00a0que \u00a0se \u00a0acuerde de lo que le dijo, y se quita la ropa \u00a0quedando \u00a0desnudo, lo sube a la cama boca abajo, lo ten\u00eda cogido de las manos y \u00a0los \u00a0pies \u00a0por \u00a0lo que el menor no pod\u00eda pegarle, gritaba pero no le escuchaban \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 nadie, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0monta \u00a0encima \u00a0y \u00a0le \u00a0mete \u00a0el \u00a0pene \u00a0por \u00a0detr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0 adicionado \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 OSPINA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violento-agravado- \u00a0y lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edquica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(definidos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0205, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211, \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0111 y 115, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004), \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numerales 5 y 9 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n – en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria, en la que se resolvi\u00f3 sobre la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 30 de marzo \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en cuanto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y absolutorio respecto del cargo por lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue proferida el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0 por \u00a0el \u00a0titular \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales1, y con ella \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0PEDRO \u00a0 ABELARDO \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento\u00a0 \u00a0agravado, \u00a0acorde \u00a0con lo cual decidi\u00f3 imponerle la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 de los cargos que por el delito de lesiones personales le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado-, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0confirmarla, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pena que habr\u00e1 de descontar el se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0 ABELARDO \u00a0 OSPINA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0es \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veintinueve (229) meses y siete (7) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda2, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, un \u00a0cargo postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto se configur\u00f3, dice, cuando el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n \u00a0irregularmente aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0acaba suministr\u00e1ndole valor de prueba a \u00a0unos \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0supuestamente enviados por el padre Pedro Abelardo al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0del \u00a0muchacho \u00a0S. M., y que no fueron debida y cumplidamente \u00a0introducidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0al \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir un aparte del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche que le \u00a0formula \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0que \u00a0como, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del libelista, \u201cdos \u00a0testigos \u00a0se refieren a dichos mensajes, luego la v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0luego \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0ese \u00a0 contrabando \u00a0 probatorio \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente- el que constituye una afrenta contra las \u00a0reglas \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria. Pues, de haber existido dichos mensajes de \u00a0texto, \u00a0 su \u00a0 cruce \u00a0 recib\u00eda \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0privacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones: \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser conocido sin conseguirse su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial. Y su indispensable introducci\u00f3n regular al \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0darle condici\u00f3n de prueba, \u00a0\u201ca \u00a0 unas \u00a0comunicaciones \u00a0privadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos \u00a0que \u00a0se impusieron de su contenido contra la ley, reproduce \u00a0con \u00a0exacta \u00a0precisi\u00f3n la tercera causal del art\u00edculo 181 procesal: constituye \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como transcribir lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala que en este caso era \u00a0preciso \u00a0que existiera orden judicial para intervenir \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0cumplida \u00a0mediante \u00a0mensajes de texto entre el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el joven, y despu\u00e9s de conseguidos, cumplir la indispensable cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u201cde manera que fueran intangibles: su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0su fuente y destino, fechas y dem\u00e1s datos \u00fatiles. Nada de eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la judicatura resolvi\u00f3 concederles status de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sanci\u00f3n por la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0restablecerse \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, absolverlo de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte3, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020104),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios o la evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia8 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en se\u00f1alar que este desacierto no resulta \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la sola disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0otras palabras dicho, \u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, entonces, tener que confrontar la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron la prueba que se afirma indebidamente valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no criticar, disentir, o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir11, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, no solamente \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su estructura l\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n facilita la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo rige12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre del acusado\u00a0 PEDRO ABELARDO OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen a entera \u00a0cabalidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y conferirles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0\u201ca \u00a0unos \u00a0mensajes \u00a0de texto \u00a0supuestamente \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0Pedro Abelardo al tel\u00e9fono celular del \u00a0muchacho \u00a0S.M., \u00a0y que no fueron debida y cumplidamente introducidos como prueba \u00a0al juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 confrontar \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con las consideraciones del fallo, no solamente se \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protesta, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0el fallo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el juicio oral afirmaron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0referidos mensajes, evento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros \u00a0electr\u00f3nicos de que aquellos dan cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aun de llegar a considerarse que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, es lo cierto que la formulaci\u00f3n del reparo queda \u00a0incompleta, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el fallo se fund\u00f3 en otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se presenta cuestionamiento alguno, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 queda \u00a0 ayuna \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0acreditaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0denotar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 la \u00a0protesta, \u00a0baste con reproducir aquel aparte del fallo en donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0 \u00a0el demandante inopinadamente sugiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0y el de su progenitora no tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0igual que la dem\u00e1s prueba aportada, es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0considere \u00a0que \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0enviados \u00a0por el acusado\u00a0 al \u00a0infante, \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0probar \u00a0el delito, pues como lo afirma, estos no fueron \u00a0introducidos \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0destacarse \u00a0que no s\u00f3lo fueron la \u00a0madre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0quienes \u00a0se refirieron a los diferentes mensajes de \u00a0texto \u00a0enviados \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0por el acusado al menor; tambi\u00e9n lo declar\u00f3 el \u00a0propio \u00a0p\u00e1rroco y jefe inmediato del procesado, el padre Carlos Enrique G\u00e1lvis \u00a0Arboleda, \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de ver y leer dichos mensajes, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 mensajes \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u2018muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 malucos\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018daban \u00a0para pensar muchas cosas, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0muy \u00a0adecuados de un sacerdote para con un ni\u00f1o por las palabras \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0escritas \u00a0 \u00a0all\u00ed\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.- \u00a0La \u00a0defensa \u00a0cumple \u00a0bien su papel \u00a0desconfiando \u00a0del valor indiciario de estos mensajes y recelando, de contera, de \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0el se\u00f1or cura P\u00e1rroco Galvis Arboleda. Pero en verdad \u00a0ello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0entendible \u00a0desde la l\u00f3gica con la cual obra quien cumple ese \u00a0trascendente \u00a0papel \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0no introducci\u00f3n de los \u00a0mensajes \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica, no imposibilita que los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0visu \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0leerlos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y no apenas la v\u00edctima y su madre- \u00a0viertan \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0palabras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0se\u00f1or P\u00e1rroco \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 parecieron \u00a0 \u00a0 \u2018malucos\u2019 \u00a0e \u00a0inadecuados, \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0parecen \u00a0seriamente \u00a0se\u00f1eros \u00a0de que lo \u00a0pregonado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado-v\u00edctima, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0lo \u00a0toral \u00a0\u2013el \u00a0 acceso \u00a0 carnal- \u00a0 realmente \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que analiz\u00f3 el Tribunal, no \u00a0fue \u00a0una \u00a0prueba documental indebidamente introducida al juicio oral,\u00a0 sino \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dieron fe no solamente de su \u00a0existencia \u00a0sino de su contenido, con lo cual el presunto yerro de legalidad que \u00a0el demandante postula, cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo que encontr\u00f3 acreditado el Tribunal, \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0escritas, \u00a0cursadas v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 sino \u00a0 adicionales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0conferirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0hubiere llegado a concluir que \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0hechas por Mar\u00eda Darnelly \u00a0Moncada \u00a0Cano \u00a0y \u00a0el \u00a0Pbr. \u00a0Carlos Enrique Galvis Arboleda, se puede colegir con \u00a0facilidad \u00a0que la v\u00edctima dijo la verdad sobre la naturaleza de los mensajes de \u00a0texto, \u00a0por lo que tambi\u00e9n tales entran a ser parte del acervo probatorio, pues \u00a0restarles \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 una \u00a0 afrenta \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, en todo caso, que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fund\u00f3 su decisi\u00f3n en \u201cel testimonio del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0infantil (ASI) y su grado de credibilidad\u201d, \u00a0\u201clos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 del \u00a0 menor\u201d, \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0y al no hacerlo dej\u00f3 de acreditar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0que quiso \u00a0noticiar, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0lejos estuvo de superar el \u00a0juicio de admisibilidad que le corresponde realizar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se atendieron los planteamientos de la defensa, expuestos\u00a0 \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la censura, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia, ni la trascendencia que ellos tuvieron en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que el cargo que postula, resulte \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas,\u00a0 \u00a0 la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 llana \u00a0 \u00a0 \u00a0 divergencia \u00a0de \u00a0criterios en el demandante con el sentenciador en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias que \u00a0posibilitaran \u00a0a \u00a0absolver al acusado, pero sin llegar a demostrar la concreta y \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0 alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, enerva toda posibilidad \u00a0de que la censura fuera admitida a su estudio de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado \u00a0PEDRO \u00a0 ABELARDO \u00a0 OSPINA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 190 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 306 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0208\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}