\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Sala de juzgamiento \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 366 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C, cinco (05) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0ex Senador N\u00c9STOR IV\u00c1N MORENO ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de esta Sala del pasado 16 de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se negaron algunas de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 luego \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer numeral el defensor comenz\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026nada \u00a0tiene \u00a0que replicar a los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte\u2026\u201d, \u00a0incluso \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u201c\u2026coincido \u00a0con \u00a0la \u00a0honorable Sala en considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0oportunidad probatoria obliga a vincular teleol\u00f3gicamente las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la nueva imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, advierte que el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C. de P.P, no limita el decreto probatorio a que se relacione \u00a0con el cambio de la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 de su solicitud probatoria ten\u00edan por objetivo traer \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0\u201cdesvirtuar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. Por ello insiste en que dentro de este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer si a Miguel, Manuel y Guido Nule, as\u00ed como a \u00a0Mauricio \u00a0Galofre, \u00a0Emilio \u00a0Tapia \u00a0y Juan Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Rico, se les imput\u00f3, \u00a0acus\u00f3 \u00a0o \u00a0aceptaron el delito de tr\u00e1fico de influencias, pues concluy\u00f3 que si \u00a0al \u00a0ex \u00a0Senador se le acusa de haber arreglado, negociado o pactado con ellos el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comisiones, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201c\u2026beneficiarios \u00a0dolosos \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1fico \u00a0tendr\u00edan \u00a0que ser \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el mismo delito\u2026\u201d.Adem\u00e1s, sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0ello \u201c\u2026es demostrativo\u2026\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ese \u00a0delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0bien la culpabilidad es personal, \u00a0los \u00a0tipos de tr\u00e1fico de influencias, e inter\u00e9s indebido en la contrataci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0necesariamente exige que la justicia se\u00f1ale a favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trafic\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 IV\u00c1N MORENO ROJAS toda vez que \u00a0resultar\u00eda \u00a0una grave deficiencia probatoria, que no estuviese claro a quien se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0influencias.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0numeral, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cuanto consider\u00f3 que se hace necesario determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el destinatario de las comisiones que supuestamente se pagaron, pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0a trav\u00e9s de dos ofertas mercantiles, la de la \u00a0constructora \u00a0INCA \u00a0y la de GEOS, con pago al se\u00f1or Emilio Tapia Aldana, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, por ello consider\u00f3 que se \u00a0deben \u00a0 aportar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0reportar\u00eda un claro beneficio para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer ac\u00e1pite, critic\u00f3 a la Sala de \u00a0Juzgamiento \u00a0por \u00a0negarse a solicitarle la Fiscal\u00eda los documentos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0oferta \u00a0mercantil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la \u201cUni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0 TRANSVIAL \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Ariza, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Salazar\u201d, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pagaron las \u00a0comisiones \u00a0 a \u00a0Liliana \u00a0Pardo \u00a0Gaona \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0137 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Transmilenio \u00a0fase \u00a0III), \u00a0con \u00a0lo cual el defensor busca controvertir la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el acusado no pod\u00eda ejercer influjo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0Liliana Pardo e Inocencio Mel\u00e9ndez, quienes tampoco pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presiones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0la administraci\u00f3n distrital \u00a0anterior \u00a0 \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u201ctrabajando \u00a0 y \u00a0 recibiendo \u00a0comisiones\u201d \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201c\u2026hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consolidado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el numeral cuarto mostr\u00f3 inconformidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera negado la prueba encaminada a obtener del IDU copia de \u00a0los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Mauricio \u00a0Galofre \u00a0envi\u00f3 a esa \u00a0entidad \u00a0\u201c\u2026proponiendo \u00a0cambios en los pliegos de \u00a0condiciones\u2026\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0malla \u00a0vial, \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, la hizo Julio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N MORENO ROJAS no cometi\u00f3 el delito de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0sino Mauricio Galofre, cumpliendo la orden dada por los integrantes \u00a0del grupo Nule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0quinto \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el recurrente se \u00a0quej\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Teresa \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Barcon\u2013Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0CARENA \u00a0SPA IMPRESA DI CONSTRUZIONI-, Laura \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 Villamizar \u00a0 \u2013Representante \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GRADILABORIFINCOSIT- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edith \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0-Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0GTM-, a \u00a0quienes pretende interrogar respecto del conocimiento que tengan \u00a0sobre los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sexto \u00a0 numeral \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0decretarse el testimonio de Samuel Moreno \u00a0Rojas, \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0de Bogot\u00e1 y hermano del procesado, pues si en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica se hace expresa referencia al concurso del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0ex \u00a0Senador, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0e \u00a0importante su versi\u00f3n para \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0recibieron \u00a0comisiones para la \u00a0adjudicaci\u00f3n de obras p\u00fablicas en el Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, finaliza cuestionando \u00a0la \u00a0negativa de la Sala a escuchar en declaraci\u00f3n a Ana Mar\u00eda Su\u00e1rez Puentes, \u00a0Eliana \u00a0Constanza Medina Pabuence, \u00c1ngela Patricia Ahumada Manjarrez, Guadalupe \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Levette, \u00a0Oscar \u00a0Rodolfo \u00a0Acevedo \u00a0Castro, \u00a0Heinz \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Ospina Valencia, Luis Eduardo Acosta Medina y Luis Rafael \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0preguntarles si el acusado, \u00a0N\u00c9STOR IV\u00c1N MORENO ROJAS, \u00a0\u201cejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 influencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0determinaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0para que adjudicaran \u00a0los contratos de malla vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, los dem\u00e1s sujetos procesales guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, debe esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0precisarle una vez m\u00e1s al defensor que el \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0luego \u00a0de que se realice la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, al tenor del art\u00edculo 404 del C. de \u00a0P.P, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la nueva calificaci\u00f3n, sin que ello implique ampliar \u00a0el \u00a0debate probatorio desbordando el marco de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, ella se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0modifica \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0tanto, en esta nueva etapa probatoria solo se admiten elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0directamente vinculados a la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas que permita allegar todo tipo de \u00a0elementos \u00a0probatorios, incluso los que dejaron de pedir los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0residual \u00a0que permite el ingreso de pruebas \u00a0necesarias \u00a0e \u00a0imprescindibles para debatir aspectos novedosos que trae la nueva \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello no se impide la posibilidad de que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, o de que aporten elementos probatorios en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0a un lado el derecho de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0eventualmente \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sencillamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que finaliz\u00f3 el ciclo probatorio ordinario de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0han \u00a0practicado \u00a0acuciosamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas y decretadas, se est\u00e1 \u00a0brindado \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para que los sujetos procesales, entre ellos el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, pidan las pruebas que estimen pertinentes y \u00fatiles, \u00a0pero que evidentemente se refieran a la nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hace falta mayor esfuerzo interpretativo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador cuando dispuso en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0que la suspensi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, luego de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0para \u00a0\u201c\u2026estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0necesarias\u2026\u201d, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0en sana l\u00f3gica han de \u00a0ser las pertinentes como as\u00ed lo ense\u00f1a esa misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si como sucedi\u00f3 en ese caso la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 aspectos \u00a0 eminentemente \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 de \u00a0encuadramiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0 y \u00a0 normativo, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR IV\u00c1N MORENO ROJAS, \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0un \u00a0espectro \u00a0indiscriminado para hacer \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro hecho que desconoce el defensor, es que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de variar la calificaci\u00f3n acaecida en este tr\u00e1mite no modific\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tampoco \u00a0agreg\u00f3 \u00a0ni \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0espaciales \u00a0o \u00a0temporales a la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0objetivo fue corregir la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, dej\u00e1ndose inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0ven\u00eda de la acusaci\u00f3n. Precisamente y al respecto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de manera expresa en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, que los supuestos de hecho que soportan la modificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0sean \u00a0diferentes \u00a0a los del delito de \u00a0cohecho \u00a0deducidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues precisamente la Sala de \u00a0Juzgamiento \u00a0fue \u00a0acuciosa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0al \u00a0precisar, \u00a0en cap\u00edtulo aparte, el \u00a0\u201cMARCO \u00a0F\u00c1CTICO \u00a0DE LA ACUSACI\u00d3N\u201d, dentro del cual se concretaron aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n conten\u00eda, de ah\u00ed que se acudiera a \u00a0recordar amplios pasajes de esa determinaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, en la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento no se corrigieron los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0enmendada \u00a0la \u00a0parte \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0aspecto \u00a0circunstancial \u00a0en \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0ni \u00a0lugar, del cual pueda asegurarse, como lo \u00a0hace el recurrente, que se modificaron los supuestos de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre esa concreta imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0ni \u00a0agreg\u00f3 \u00a0nada, y de la que se parti\u00f3 en la \u00a0determinaci\u00f3n para implementar el correctivo jur\u00eddico,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0lo que hizo la Sala fue tomar \u00a0referentes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ajustarlos \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mas no \u00a0cambiarlos, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que la nueva calificaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias se soport\u00f3 en los mismos aspectos f\u00e1cticos que la \u00a0Sala \u00a0de Instrucci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n calific\u00f3 como cohecho propio, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0diametralmente opuestas que \u00a0requieran \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor\u00a0 \u00a0c\u00famulo de pruebas, pues lo que hizo la Sala fue \u00a0tomar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0referentes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ajustarlos \u00a0a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, mas no cambiarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretenda \u00a0traer \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0frente \u00a0a hechos que han sido \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n desde sus inicios, claramente consolidados en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se\u00f1alada en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, sin que \u00a0sufrieran \u00a0modificaci\u00f3n alguna en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora tra\u00e9rselos como hechos novedosos sobre los cuales no \u00a0hizo en su momento solicitud probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0negadas \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada son impertinentes e \u00a0in\u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0A \u00a0estas glosas \u00a0generales \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0que, \u00a0en concreto, se har\u00e1n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0probatorios \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Nada \u00a0aporta \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es decir a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la responsabilidad del aforado enjuiciado, determinar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por los que fueron acusados o \u00a0condenados \u00a0los \u00a0miembros del Grupo Nule, Mauricio Galofre, Inocencio Mel\u00e9ndez, \u00a0Liliana \u00a0Pardo \u00a0o \u00a0cualquier otra persona, pues en el proceso penal que adelanta \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0definido el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0delimita \u00a0la actuaci\u00f3n del sentenciador, raz\u00f3n por la cual, atendiendo a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0no \u00a0es necesario establecer la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada \u00a0a las conductas de otras personas vinculadas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccarrusel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0tampoco es trascendente determinar \u00a0si \u00a0a \u00a0otras personas les fue imputado o no el delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0o el de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de oficiar a la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para que remita copia de las dos ofertas \u00a0mercantiles \u00a0de \u00a0las constructoras INCA y GEOS, se insiste que no se trata de un \u00a0hecho \u00a0novedoso ni surgi\u00f3 con la decisi\u00f3n de variar la calificaci\u00f3n, pues del \u00a0mismo \u00a0se ocup\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siendo un aspecto conocido por el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0frente al que no hizo solicitud probatoria en el \u00a0momento correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda los documentos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 oferta \u00a0 mercantil \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cUni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0TRANSVIAL \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ariza, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Salazar\u201d, dado\u00a0 que a trav\u00e9s de ella \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00edan pagado comisiones a Liliana Pardo Gaona por raz\u00f3n del contrato \u00a0137 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Transmilenio fase III), se insiste en que esta Sala no encuentra \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como se argument\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 esa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0IV\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En relaci\u00f3n con los supuestos correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0a los que el defensor dice que alude Julio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0indeterminada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0copia del \u00a0interrogatorio, \u00a0en la parte se\u00f1alada expresamente por el defensor en su pedido \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(p\u00e1ginas \u00a012 y 13) no se encontr\u00f3 que el interrogado se refiera a \u00a0\u201ccorreos electr\u00f3nicos\u201d \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0pliegos de condiciones, sino a que se le dijo que Mauricio Galofre y \u00a0los \u00a0Nule \u00a0\u201cescribieron\u201d \u00a0al \u00a0IDU \u00a0para advertir acerca de la revisi\u00f3n de los aportes parafiscales de los \u00a0ofertantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0asegurar que el testigo haya dicho que \u00a0envi\u00f3 correo electr\u00f3nico, ni qui\u00e9nes eran sus destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Barcon \u00a0\u2013Representante \u00a0Legal de \u00a0CARENA \u00a0SPA \u00a0IMPRESA \u00a0DI CONSTRUZIONI-, Laura Patricia \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villamizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Representante \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GRADILABORIFINCOSIT- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edith \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0-Representante \u00a0 Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0GTM-, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 consignado en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios no se compaginan con los prop\u00f3sitos de esta \u00a0excepcional \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0que eventualmente \u00a0referir\u00edan \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0y acontecimientos que se conoc\u00edan desde la fase de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0incluso, \u00a0es \u00a0el mismo defensor quien ubic\u00f3 dichas referencias \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0elaborados \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previo a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(46, \u00a0folios \u00a038 \u00a0y \u00a039; \u00a040, folio 14; y 47, folio \u00a039), \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0justifique \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las razones por las que no se solicitaron, en su \u00a0momento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, ahondando en lo que se \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0son \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consolidados \u00a0desde \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0efectuada \u00a0en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 modificados \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0tra\u00e9rselos como hechos \u00a0novedosos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0necesite \u00a0un \u00a0recaudo probatorio excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0que el ex Senador \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0hab\u00eda sido visto como ideal socio para lograr acercamientos con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0turno \u00a0dada \u00a0la importancia \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0preeminente condici\u00f3n de hermano de Samuel Moreno \u00a0Rojas, \u00a0 Alcalde \u00a0 Mayor \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ese respecto, se trajo a colaci\u00f3n la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0funcional del Senador \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0comprometerse \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0NULE \u00a0a trav\u00e9s de \u00c1LVARO D\u00c1VILA PE\u00d1A a adjudicar \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0gratificaciones, \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0un \u00a0papel \u00a0de liderazgo en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reuniendo \u00a0a las personas con quienes \u00a0podr\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0estaban \u00a0dispuestos \u00a0a pagar las coimas. \u00a0Su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Senador \u00a0y actuando al parecer en \u00a0consuno \u00a0con \u00a0su hermano el Alcalde Mayor de Bogot\u00e1 y con funcionarios del m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel \u00a0del IDU, le permiti\u00f3 controlar el proceso licitatorio y obtener el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 prometido.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (destaca esta Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que esa relaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0se \u00a0conoc\u00eda desde el comienzo de la investigaci\u00f3n y fue vinculada al \u00a0tema \u00a0del \u00a0\u201ccarrusel de la contrataci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas en Bogot\u00e1 desde sus inicios, por ello no \u00a0hacen \u00a0falta \u00a0mayores \u00a0razones para advertir la impertinencia de esta prueba con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 esta \u00a0 excepcional \u00a0 fase \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persiste \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Puentes, \u00a0Eliana \u00a0Constanza Medina Pabuence, \u00c1ngela Patricia Ahumada Manjarrez, \u00a0Guadalupe \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Levette, \u00a0Oscar \u00a0Rodolfo \u00a0Acevedo \u00a0Castro, \u00a0Heinz \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda Ospina Valencia, Luis Eduardo Acosta Medina y \u00a0Luis \u00a0Rafael \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que buena parte de ellas fueron \u00a0escuchadas \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0es \u00a0repetirlas, \u00a0y frente a los dem\u00e1s testimonios solicitados, no se satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0pertinencia y utilidad por el hecho de quer\u00e9rseles preguntar si \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0\u201cejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 influencia \u00a0 o \u00a0 determinaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de influencias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Juzgamiento Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento adelantada contra el ex \u00a0Senador \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0MORENO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Sala de juzgamiento \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Acta No. 366 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C, cinco (05) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}