\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 YAMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHAMORRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 HEBERT \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMUS \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, ALEXANDER \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 CORREA\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0AYALA \u00a0TORRES contra el fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior Militar \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del departamento de Nari\u00f1o, \u00a0 al \u00a0 condenarlos \u00a0 a \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de \u00a0Leyva \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 a las tres de la tarde aproximadamente, cuando \u00a0auxiliares \u00a0regulares \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0del subintendente \u00a0ALEXANDER \u00a0 MORALES \u00a0CORREA, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0esa \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0ocupantes de una camioneta, tres de \u00a0ellos \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad despu\u00e9s de verificar sus antecedentes, mientras su \u00a0conductor \u00a0quedaba \u00a0retenido \u00a0por portar armas de fuego, quien al d\u00eda siguiente \u00a0cuando \u00a0era \u00a0llevado \u00a0a Pasto para ser entregado a la Fiscal\u00eda fue cambiado por \u00a0uno \u00a0de los liberados, luego que los mandos de esa unidad aceptaran las d\u00e1divas \u00a0ofrecidas por \u00e9l con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, el Juzgado 182 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0dict\u00f3 auto cabeza de proceso y dispuso \u00a0o\u00edr \u00a0en indagatoria al IT JULIO VICENTE YAMA CHAMORRO,\u00a0 a los SI ALEXANDER \u00a0MORALES \u00a0 CORREA, \u00a0 EVERT \u00a0 LEMUS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AYALA \u00a0TORRES1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de marzo de 2005, fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, el Juez les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de concusi\u00f3n en concurso \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 2006, la Fiscal\u00eda 158 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 6 de febrero de 2008 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho propio y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, el Juzgado 155 de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de Nari\u00f1o con sede en Pasto, declar\u00f3 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de septiembre de 2008, dio inicio a la \u00a0Corte \u00a0Marcial y despu\u00e9s de su conclusi\u00f3n, dict\u00f3 fallo absolutorio a favor de \u00a0los \u00a0 acusados5, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsables del delito de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las demandas \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0VICENTE \u00a0YAMA \u00a0CHAMORRO, \u00a0HEBERT LEMUS MU\u00d1OZ y \u00a0ALEXANDER MORALES CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0la recurrente propone \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 manifiestos, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0existir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 relaciona \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 fue \u00a0 ignorada \u00a0 y \u00a0la \u00a0equivocadamente \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su desarrollo, advierte que la sentencia \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el mayor Ria\u00f1o \u00a0Camargo, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gallardo \u00a0 \u00a0Basilo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 persona \u00a0 retenida \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo, \u00a0judicializada \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se infiere \u00a0ilicitud alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0regular \u00a0Cesar \u00a0Armando \u00a0Barbosa \u00a0 Becerra \u00a0es \u00a0analizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0aislada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parcializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, ignorando la primera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 al mayor Ria\u00f1o Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0372 \u00a0y \u00a0los testimonios de Erlen \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que fue \u00a0transportado \u00a0el \u00a0retenido \u00a0Gallardo \u00a0Basilo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00e9ste \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0Becerra, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0judicializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Pasto \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 retenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Leyva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del retenido de hacer el \u00a0ofrecimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la polic\u00eda que \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0declarante, ya que por \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0algunos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0apostados \u00a0en \u00a0las garitas \u00a0distantes \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el cual fueron formados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Tribunal admita concordancia \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Mauricio Serna Garc\u00eda \u00a0con la de Barbosa Becerra, sin tener en cuenta que cambia \u00a0el \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0hecho \u00a0al \u00a0mayor \u00a0Ria\u00f1o y refiere la presencia del paramilitar \u00a0\u201cfuego \u00a0verde\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 habla \u00a0el \u00a0\u00faltimo, en tanto sus historias resultan \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 acepte \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Serna \u00a0Garc\u00eda de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0 YAMA \u00a0 CHAMORRO \u00a0 les \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0costal \u00a0verde \u00a0en \u00a0el \u00a0que conservaba las armas decomisadas, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llenarlo hasta la mitad,\u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 Barbosa \u00a0 Becerra \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 un \u00a0talego color negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, critica que el \u00a0fallo \u00a0ignore \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0auxiliares \u00a0y \u00a0los \u00a0cuadros de mando, el desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0subintendentes y el sargento y la suplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0retenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 estaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales alude Mauricio Ariel Araujo Soto, pues con ellas \u00a0afloran \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la presencia e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0comando \u00a0policial \u00a0y \u00a0el lugar donde se produjo \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cercena la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 auxiliar \u00a0 Felipe \u00a0 Santiago \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 como \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0guardia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0conducidos \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requerimiento judicial, pero no vio las armas ni tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, ya que s\u00f3lo repite lo que los auxiliares le contaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0auxiliar \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Agudelo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0suboficial \u00a0como \u00a0YAMA con 19 a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0comentar \u00a0delante \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n atribuida, en tanto manifiesta que aquellos \u00a0se \u00a0 \u00a0confabularon \u00a0 \u00a0y \u00a0 agregaron \u00a0 hechos, \u00a0raz\u00f3n por la cual incurren en \u00a0graves e inexplicables contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0conducidos \u00a0por el SI MORALES sean o hayan \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, como se rumoraba entre los \u00a0auxiliares \u00a0cuyas versiones originaron este proceso, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 Agudelo \u00a0 hace \u00a0inculpaciones \u00a0falaces \u00a0aumentando \u00a0en \u00a0uno \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0retenidos, \u00a0para luego se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l no le consta nada, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal sin justificaci\u00f3n le \u00a0otorga verosimilitud a su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el SI LEMUS \u00a0desmiente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de Jhon Dar\u00edo Adarve N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 porque \u00a0 mediante \u00a0planos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 garita \u00a0en la cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prestando \u00a0servicio, \u00a0que \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 imped\u00eda \u00a0observar \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0al sargento \u00a0YAMA \u00a0 hablar \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 ofrecimiento \u00a0 de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora que Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arce \u00a0Garc\u00eda \u00a0dijo \u00a0haber escuchado que el \u00a0retenido \u00a0era \u00a0hijo \u00a0de Jairo Burbano, a quien conoce \u00a0como \u00a0narco y que amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0 represalias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0liberaban, \u00a0testigo \u00a0que del mismo modo pone en duda \u00a0los \u00a0 comentarios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0recordar \u00a0el ofrecimiento hecho en el \u00a0comando \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante que al \u00a0hacer \u00a0parte de la escuadra del SI \u00a0MORALES, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0en la formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo indicado en la \u00a0sentencia, \u00a0del aparte de la declaraci\u00f3n de Fernelly \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Romero \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ofrecimiento de dinero y tampoco incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas, sin que haya habido otras \u00a0personas involucradas en su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gallardo \u00a0 \u00a0Basilo \u00a0 Guerrero \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 referidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0su indagatoria y declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el Tribunal, demuestran su incapacidad para \u00a0ofrecer \u00a0a cada uno de los 35 auxiliares $80.000 y la \u00a0novilla de la cual hablan los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0Estanislao \u00a0Arboleda Mosquera \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0SI MORALES, como el mando \u00a0que \u00a0insist\u00eda \u00a0a los auxiliares recibir el supuesto \u00a0ofrecimiento, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0decir que no recuerda \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0ped\u00eda \u00a0 aceptarlo; \u00a0 y \u00a0reproduce \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Buend\u00eda \u00a0Inseca, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no guardan \u00a0concordancia y son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indica \u00a0que la sentencia ignora \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Janeth \u00a0 Guerrero \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0 Guerrero, \u00a0 quienes \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de Gallardo Basilo, por portar un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0deber, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprobado \u00a0con la condena \u00a0de \u00a0Gallardo Basilo, la existencia de \u00a0problemas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 auxiliares \u00a0regulares \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de una retaliaci\u00f3n contra los mandos, son desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0no \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0an\u00e1lisis de cada una y \u00a0comparativo \u00a0entre ellas, para llegar a una s\u00edntesis \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convencimiento, \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0omitido por el Tribunal \u00a0en el estudio de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0 encuentra \u00a0dudas \u00a0insuperables sobre si los \u00a0capturados \u00a0portaban armas de fuego, n\u00famero y clase, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0para \u00a0el ofrecimiento il\u00edcito a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la persona detenida, porque los acusados \u00a0hablan \u00a0de \u00a0Gallardo \u00a0Basilo y los testigos Barbosa y \u00a0Serna del conductor de la camioneta que fue cambiado \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0Pasto, \u00a0cuyo hecho no es demostrado en el proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0corresponde a un complot orquestado por los auxiliares regulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0como \u00a0sustento probatorio, el an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las anotaciones en los libros del Comando, los argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0la cual \u00a0a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0indujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0menciona \u00a0como err\u00f3nea \u00a0 la \u00a0 concordancia \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0Agudelo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que el ofrecimiento fue s\u00f3lo a \u00a0los \u00a0auxiliares, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 d\u00e1divas, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0sobre \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0llevados \u00a0a \u00a0la Corte Marcial y dejar de lado los argumentos en los que el a quo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0derruir la sentencia condenatoria, \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 incidieron \u00a0 para \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo \u00a0405 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 e \u00a0 inaplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 Militar, \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que en su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 GREGORIO AYALA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, aduce un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se edifica \u00a0el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, advierte que la sentencia no \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 AYALA \u00a0 TORRES \u00a0 haya \u00a0 recibido \u00a0 dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0d\u00e1diva, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aparece demostrado la aceptaci\u00f3n de la promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0reproduce \u00a0algunas \u00a0partes\u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que sin haber recibido o \u00a0aceptado \u00a0 nada \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuida \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 cohecho, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0en la retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0policiales, \u00a0realizaba un puesto de control cuando \u00a0fueron \u00a0dejadas en libertad y escuch\u00f3 en silencio la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0prueba testimonial citada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0de esa forma; sin embargo asegura que en \u00a0la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0 internet \u00a0 se \u00a0 concert\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de lo dicho por los auxiliares Barbosa Becerra, Serna \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0Araujo \u00a0 \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Agudelo, \u00a0Adarve N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Arce \u00a0Garc\u00eda y Arboleda Mosquera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0o \u00a0no lo mencionan como part\u00edcipe en esa reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0puesto \u00a0que lo \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0fue \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y guardar silencio frente a la propuesta \u00a0il\u00edcita, \u00a0actitud que ubica su comportamiento en lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no informar a sus superiores esos hechos y dejar \u00a0de \u00a0 \u00a0poner \u00a0 al \u00a0 capturado \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n de \u00a0la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia para que se dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el cual se le condene por el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0benigna \u00a0lo \u00a0hace \u00a0merecer al \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Considera \u00a0innecesario \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0separada a cada una de las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que su inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer la duda razonable a \u00a0favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos tal cual sucedieron, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de los funcionarios judiciales de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 preservar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0una gu\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que el Tribunal Superior Militar \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0posiciones \u00a0probatorias \u00a0contrapuestas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0correspondiente, \u00a0considera \u00a0cre\u00edble a la prueba de cargo en desmedro \u00a0de los argumentos defensivos aducidos por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el Tribunal realiza un estudio \u00a0amplio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y ofrece \u00a0razones \u00a0claras \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 son de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y los se\u00f1alamientos de los \u00a0testigos, \u00a0quienes a su vez explican la ciencia de su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0esa labor, el Tribunal \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y presenta \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n de aquellos por falta de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica y \u00a0ps\u00edquica del declarante, la forma en que se produjo \u00a0la \u00a0 precepci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0coherencia \u00a0 interna, \u00a0 concordancia \u00a0 externa \u00a0 y \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dicho, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta en la apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fueron observadas \u00a0en \u00a0este asunto, se exige \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 libelistas \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0equivalencia \u00a0matem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0relatos \u00a0 de \u00a0 imposible \u00a0 realizaci\u00f3n, cuando basta con que los deponentes \u00a0guarden \u00a0identidad en lo esencial frente a los hechos \u00a0que son materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende\u00a0 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0responden al libre convencimiento del Tribunal, el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de resumir las premisas en las cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0 sustentaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0precisa \u00a0las circunstancias que a su juicio \u00a0imped\u00edan \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a los acusados, con \u00a0lo cual era imposible reconocer la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0obedece \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0recogen \u00a0sus pretensiones \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo tampoco \u00a0colman \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al advertir las incoherencias y \u00a0contradicciones \u00a0en los testigos de cargo y concluir que las mismas no afectaban \u00a0su credibilidad, no hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0era \u00a0su deber constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho resulte reprochable para hacerla nugatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0precisa \u00a0que una sentencia \u00a0basada en el in dubio pro \u00a0reo \u00a0debe \u00a0estar sustentada en la duda razonada, esto \u00a0es, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n que ofrezca absoluta \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0tener \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, no advierte errores \u00a0por \u00a0parte del Tribunal en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0pide no casar la sentencia impugnada en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los errores reprochados a la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0debidamente \u00a0o \u00a0resultan \u00a0insuficientes para \u00a0modificar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al valorar la prueba, contrario a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la censura, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales que le obligan a apreciarla de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0observa \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la de orden testimonial, indicando las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales las contradicciones y falta de concordancia en algunos casos no \u00a0afecta \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, se trata del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por imponer en esta sede su criterio frente a la \u00a0prueba, \u00a0la que en su opini\u00f3n impide dar por demostrados los hechos por la duda \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0ajena \u00a0a esta sede tal clase de proposici\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzgan \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0no \u00a0controversias \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0VICENTE YAMA \u00a0CHAMORRO, \u00a0HEBERT \u00a0LEMUS \u00a0MU\u00d1OZ y ALEXANDER MORALES \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0errores \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0condenar a los procesados ignorando la duda razonable \u00a0que \u00a0emerge de la prueba, acerca de la existencia del ofrecimiento de la persona \u00a0retenida \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0bachilleres \u00a0y mandos de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leyva, \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los primeros y aceptado por los segundos, \u00a0realizado \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de esa \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0errores de juicio obedecen al hecho de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de descargo y de valorar equ\u00edvocamente la de cargo, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reproduce partes de documentos y testimonios que adem\u00e1s de corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los acusados, \u00a0muestran que su apreciaci\u00f3n fue parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche no tiene entidad para quebrar la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0ignorada \u00a0o tergiversada no es \u00a0susceptible \u00a0de valoraci\u00f3n por prohibici\u00f3n legal, su m\u00e9rito no desvertebra el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0cargo y obedece a la opini\u00f3n e inconformismo de la \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0originadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0pasa \u00a0desapercibido que el \u00a0informe \u00a0policial en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 de la ley 600 de 2000 es un \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n, esto es, no es prueba; por ese aunque \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0para iniciar la averiguaci\u00f3n de car\u00e1cter disciplinario contra \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error incurre el Tribunal cuando omite confrontarlo \u00a0con la prueba a partir de la cual edifica la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n en la cual el auxiliar regular C\u00e9sar \u00a0Armando \u00a0Barbosa \u00a0Becerra \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0a \u00a0Pasto el conductor \u00a0retenido \u00a0con \u00a0las armas de fuego fue cambiado por otro de los tres liberados el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia da por demostrada \u00a0\u201cla \u00a0simulaci\u00f3n como lo indicaron los declarantes \u00a0para \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la casacionista el an\u00e1lisis grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0 al \u00a0 libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0los testimonios de Erlen Antonio Osorio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Gallardo \u00a0Basilo \u00a0Guerrero, \u00a0quien\u00a0 \u00a0se \u00a0sometiera \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por el delito de porte de armas de fuego, desvirt\u00faan la versi\u00f3n de \u00a0Barbosa \u00a0Becerra, \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0la falsedad testimonial en la cual incurre y \u00a0refutan la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0con \u00a0tales afirmaciones ning\u00fan \u00a0error \u00a0devela; \u00a0por \u00a0el contrario, pretende imponer su particular punto de vista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio que merece la prueba omitida, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0tema de discusi\u00f3n la adulteraci\u00f3n material del libro, sino la \u00a0forma \u00a0\u201csospechosa\u201d en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0registrada la segunda aprehensi\u00f3n de Guerrero Garz\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida y regreso a la estaci\u00f3n de polic\u00eda del subintendente \u00a0MORALES CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el argumento de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de formaci\u00f3n acudieron los auxiliares \u00a0regulares \u00a0cuando \u00a0les \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0el \u00a0ofrecimiento del dinero y de la novilla, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y del mismo \u00a0Guerrero \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0niegan \u00a0que \u00a0la persona dejada a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 \u201ccambiada\u201d \u00a0durante \u00a0su \u00a0traslado a Pasto, conforme lo asevera Barbosa Becerra \u00a0que advirti\u00f3 de su ilegalidad a MORALES CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la labor del casacionista se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo la de descargo omitida, sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0aquella \u00a0no, \u00a0como tampoco indica la \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0acta \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del capturado, la constancia de \u00a0antecedentes, \u00a0las declaraciones del mayor Ria\u00f1o Camargo, Janeth Guerrero D\u00edaz \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 trasladada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda critica al Tribunal por analizar \u00a0de \u00a0\u201cmanera aislada\u201d el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 su \u00a0 \u201cconcordancia\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0Becerra, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aquel narrar hechos no percibidos por \u00e9ste, exagerar el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0armas \u00a0incautadas \u201cporque se ve\u00eda que \u00a0el \u00a0costal \u00a0estaba pesado\u201d y cambiar su color, cuando \u00a0las contradicciones anotadas le restaban credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio sobre aspectos tangenciales de esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0olvida que lo central es la aprehensi\u00f3n de cuatro personas llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0Barbosa \u00a0Becerra \u00a0y el subintendente MORALES CORREA, su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 posterior \u00a0 ofrecimiento, \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0intendente \u00a0YAMA \u00a0CHAMORRO, \u00a0los \u00a0subintendentes LEMUS MU\u00d1OZ y AYALA TORRES, de ochenta mil pesos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los auxiliares y la entrega de una novilla para todo el comando, \u00a0hecho \u00a0por la persona sorprendida con las armas de fuego con el fin de que fuera \u00a0dejada \u00a0 en \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0sustituirla \u00a0por \u00a0otro \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente tambi\u00e9n resulta intrascendente la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0de lo dicho por el auxiliar Mauricio Araujo Soto, acerca de que \u00a0el \u00a0d\u00eda del procedimiento los auxiliares Barbosa y Serna fueron los \u00fanicos que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0CORREA, que demostrar\u00eda la falta de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares regulares y la existencia de dos \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0dictar el nombre en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del informe se dio cuenta que se iba a dejar una persona diferente \u00a0a la detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la sentencia, al \u00a0indicar \u00a0que el testigo \u201csostuvo en su declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 capturado \u00a0era \u00a0de \u00a0apellido \u00a0BURBANO\u201d, \u00a0lo \u00a0cual constituye prueba del acuerdo de los acusados \u00a0con \u00a0el \u00a0detenido \u00a0para \u00a0suplantarlo \u00a0y entregar a las autoridades judiciales de \u00a0Pasto \u00a0 \u00a0a \u00a0 Gallardo, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 primo \u00a0 Leonardo \u00a0 dijo \u00a0 \u201cera \u00a0 \u00a0tonto \u00a0 \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n\u201d, conforme lo \u00a0relata Janeth Guerrero D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente la inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal que descarta las \u00a0animadversiones \u00a0entre \u00a0MORALES CORREA y el auxiliar Gustavo Agudelo como m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0considera de poca envergadura para que se hubiera \u00a0puesto \u00a0de acuerdo con los otros auxiliares, mientras aclara que las mismas eran \u00a0entre los dos y no con los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Felipe Santiago Alarc\u00f3n, Gustavo Agudelo, John Dar\u00edo Adarve, \u00a0Jaime \u00a0Alberto Arce, Fernelly S\u00e1nchez Romero, Estanislao Arboleda, Luis Eduardo \u00a0Buend\u00eda, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0demandante el alcance probatorio de cada una de ellas, \u00a0para \u00a0advertir que el ad quem no acierta al afirmar su concordancia porque\u00a0 \u00a0son contradictorias en hechos y datos importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la casacionista se \u00a0muestra \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0mostrar los errores atribuidos a la sentencia, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Tribunal se\u00f1ala que la credibilidad del testigo \u201cno \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concordancia \u00a0 absoluta\u201d \u00a0entre sus distintas versiones, en cuyo apoyo cita una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cdiscordancias \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuadros de mando y los auxiliares de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda\u201d \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo la Corporaci\u00f3n acepta que en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los auxiliares hay una falta de acuerdo en algunos aspectos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0justifica en \u201cla percepci\u00f3n sensorial de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0y \u00a0pensar \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno\u201d \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0otra cita jurisprudencial, mientras los considera \u00a0\u201ccontestes\u201d \u00a0en lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0eje \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n, la incautaci\u00f3n de las armas y el \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0novilla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que no fuera dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente, como finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0 entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de juicio propuesto en la demanda, indicando que el ad quem \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esas conclusiones mediante la omisi\u00f3n o la alteraci\u00f3n de la prueba \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pero no a trav\u00e9s de un nuevo debate probatorio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en la sentencia se dice que \u00a0\u201clos \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los procesados en la injurada no \u00a0tienen \u00a0asidero\u201d, \u00a0luego de restar importancia a las \u00a0desavenencias \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0Agudelo \u00a0con \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0MORALES \u00a0CORREA y \u00a0descartar \u00a0la \u00a0existencia del complot aducido por los acusados en su defensa, no \u00a0puede \u00a0afirmarse que sus versiones son omitidas s\u00f3lo porque\u00a0 no se haga un \u00a0resumen exhaustivo de las mismas ni se les mencione por su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0puede \u00a0con su an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0poner en duda la versi\u00f3n clara y concisa de Barbosa Becerra y Serna \u00a0Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0la tarde del s\u00e1bado fueron cuatro, de los cuales \u00a0tres \u00a0son dejados en libertad luego de verificar sus antecedentes y el cuarto al \u00a0quedar \u00a0detenido, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0que \u00a0portaba \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 personalmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y la novilla, ni desconocer que los auxiliares fueron \u00a0convocados \u00a0por los acusados a formaci\u00f3n, para que oyeran la propuesta il\u00edcita \u00a0a la cual se opusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no puede soslayar que dicha \u00a0persona \u00a0fue \u00a0\u201ccambiada\u201d \u00a0por \u00a0Guerrero Garz\u00f3n, no s\u00f3lo porque Barbosa Becerra es testigo directo de ese \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la tarde anterior lo hab\u00eda advertido Mauricio Araujo Soto, \u00a0auxiliares \u00a0que \u00a0por no contar con anotaciones negativas en la minuta de guardia \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0declarar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ninguna importancia tiene en \u00a0la \u00a0sentencia la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Guerrero Garz\u00f3n, por ser obvio que no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que hizo el ofrecimiento a los auxiliares y que fuera aceptado \u00a0por \u00a0los mandos, luego es insustancial la cr\u00edtica al Tribunal por no tenerla en \u00a0cuenta ni hacer menci\u00f3n a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0como \u00a0lo hace la demandante a mostrar \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0detalles, \u00a0color \u00a0del \u00a0costal \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0conten\u00eda, y a imprecisiones \u00a0de \u00a0algunos auxiliares que no hicieron parte del operativo, para se\u00f1alar frente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0ante \u00a0la falta de versiones milim\u00e9tricas y \u00a0uniformes, \u00a0es \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 otorga \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n, en cuanto como lo dijera Araujo Soto se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 detenido, \u00a0luego \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el auxiliar Alarc\u00f3n expresa que la suplantaci\u00f3n f\u00edsica de la \u00a0persona \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n de la casacionista \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo indic\u00f3 que el registro de salida lo hizo con sustento en la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libro \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0YAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado Alarc\u00f3n advierte que como al \u00a0detenido \u00a0lo \u00a0distingu\u00eda, \u00a0\u201cal otro d\u00eda despu\u00e9s \u00a0que \u00a0hice \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0me \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0pero porque dicen que es hijo de JAIRO \u00a0BURBANO \u00a0si este man tiene otro nombre, porque si era hijo de Jairo Burbano como \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0apellido GALLARDO\u201d, \u201cPues \u00a0el que yo ten\u00eda presente como GARZON GALLARDO BASILIO no \u00a0era \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0retenido \u00a0que \u00a0ten\u00edamos \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la declaraci\u00f3n de Erlen Antonio \u00a0Osorio \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en el cual se produjo el \u201ccambio\u201d \u00a0 del \u00a0 retenido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0por \u00a0Gallardo \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0no \u00a0sea \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0importancia atribuida en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a hechos tan puntuales, era obvio que \u00a0el \u00a0Tribunal le negara toda eficacia probatoria a la prueba de descargo, sin que \u00a0los \u00a0errores \u00a0reprochados trasciendan a la sentencia, m\u00e1s cuando la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente era reabrir el debate probatorio clausurado en las instancias \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo es ineficaz el que no se haya \u00a0establecido \u00a0si \u00a0el \u00a0retenido \u00a0con \u00a0las armas de fuego pertenec\u00eda a las AUC o a \u00a0otro \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0ilegal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0d\u00e1divas \u00a0para \u00a0que fuera dejado en libertad seg\u00fan finalmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual los procesados incurrieron en el delito por el cual son \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre \u00a0de JOS\u00c9 GREGORIO AYALA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del libelista la prueba permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no es coautor del delito de cohecho propio, ya que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0oferta \u00a0il\u00edcita \u00a0hecha \u00a0por uno de los capturados, no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0es \u00a0interceptada y sus \u00a0ocupantes \u00a0retenidos, \u00a0no los liber\u00f3 ni dio orden alguna, como tampoco realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 anotaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0libros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el casacionista reproduce \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0regulares \u00a0Felipe Alarc\u00f3n, \u00a0Barbosa \u00a0Becerra, \u00a0Arce \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Serna Garc\u00eda, Araujo Soto, Gustavo Agudelo y \u00a0Adarve \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que de ellos no se puede inferir que el acusado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las conversaciones que se produjeron en la sala de internet de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0policial, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sostenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando cita las partes de la sentencia \u00a0contentivas \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, para manifestar que el procesado es objeto de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0colectiva\u201d, \u00a0omite en la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0todo aquello que lo perjudica y que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0dar por demostrado el acuerdo entre los procesados para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0dejar en libertad a la persona retenida con las armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y contrario a lo indicado en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0Barbosa \u00a0Becerra \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el momento en que el \u00a0retenido \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 subintendente \u00a0 AYALA \u00a0 y \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n\u201d, mientras que \u00a0Serna \u00a0Garc\u00eda \u00a0expresa \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0orden de formar \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0Ayala con nosotros, quien nos dijo que el \u00a0sujeto \u00a0 retenido \u00a0 necesitaba \u00a0 hablar \u00a0 con \u00a0 nosotros \u00a0 y \u00a0 que \u00a0era \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC\u201d, \u00a0 agregando \u00a0que \u00a0\u201cen presencia de todos los mandos se permiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0nos \u00a0hablara\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mandos \u00a0se \u00a0le \u00a0(sic) impidi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante el testigo precisa que como los \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 ofrecimiento, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 \u201cse \u00a0fue \u00a0con \u00a0los \u00a0mandos \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 MORALES, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0permanecieron \u00a0 \u00a0encerrados \u00a0 \u00a0un \u00a0tiempo\u201d, \u00a0 \u00a0 manifestando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0mandos eran los subintendentes AYALA TORRES JOS\u00c9, MORALES \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMUS \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0HERBERT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0Agudelo \u00a0Soto \u00a0expresa \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado a unos individuos con \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0\u201cme \u00a0vest\u00ed \u00a0y fui y los cuadros de mando estaban reunidos en la sala de internet con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0como los auxiliares no aceptaron el ofrecimiento que hizo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cllegaron \u00a0los mando y me dijeron que me vaya para fuera\u00a0 y \u00a0comenzaron \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sargento\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta que \u00a0\u201clos tres Subintendentes estaban comprometidos, es \u00a0decir MORALES, LEMUS y AYALA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Felipe \u00a0Alarc\u00f3n manifiesta que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber verificado los antecedentes de tres de los capturados, estos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad mientras \u201cel retenido \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0lo \u00a0bajaron \u00a0para \u00a0esta \u00a0habitaci\u00f3n que era donde dorm\u00eda mi cabo \u00a0MORALES \u00a0y bajaron los cuadros de mando y hablaron con el hombre\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ordenaron \u00a0formar \u00a0a los auxiliares y ante el \u00a0rechazo \u00a0 del \u00a0 ofrecimiento \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 novilla \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0detenido, \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0mandos \u00a0 \u00a0subieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 retenido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0internet\u201d, \u00a0de \u00a0modo que \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s mandos \u201chablaron entre ellos y \u00a0hicieron \u00a0 la \u00a0 vuelta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0que \u00a0hicieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Agudelo \u00a0dice \u00a0que fue a realizar un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0con \u00a0el subintendente AYALA y a los quince minutos de haber \u00a0regresado, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0formados \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 conocieran \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mando, \u00a0 \u00a0coincidiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su compa\u00f1ero \u00a0Arce Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 Adarve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0los \u00a0mandos, \u00a0entre ellos a AYALA, \u00a0decirle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 \u201cque \u00a0 les \u00a0 colaboramos \u00a0 (sic) \u00a0 porque \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 nosotros \u00a0sal\u00edamos \u00a0de \u00a0 \u00a0franquicia\u201d, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0sargento \u00a0\u201csi \u00a0 \u00edbamos \u00a0a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0plata\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0novillo \u00a0o \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0embal\u00e1bamos, \u00a0entonces todos los auxiliares dijeron \u00a0que no que los embalaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, poco importa si la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 de \u00a0 internet \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0MORALES, \u00a0ambas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0mandos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0AYALA, \u00a0posibilitaron \u00a0que \u00a0el retenido con las \u00a0armas \u00a0 fuera \u00a0 cambiado \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dijo el Tribunal, \u00a0 \u00a0 AYALA \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros omiti\u00f3 dejar \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 competentes \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 incautadas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n al retenido, conducta reprochable desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0trasmitieron \u00a0a \u00a0los auxiliares la oferta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 individuo \u00a0 y \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0hacerles la propuesta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que la prueba mencionada fuera tergiversada con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0AYALA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0transcripciones \u00a0anteriores es evidente que junto con \u00a0el \u00a0resto de mando estuvo de acuerdo en aceptar el ofrecimiento il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0de \u00a0rechazarlo \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hicieron los auxiliares \u00a0regulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada modifica el sentido del fallo, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AYALA \u00a0no fuera \u00a0el encargado de hacer las anotaciones en el libro de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0comportamiento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 visto \u00a0 no \u00a0fue \u00a0pasivo frente a la actitud de \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s compa\u00f1eros de \u00a0mando, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 Adarve \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0pedirles \u00a0que aceptaran la propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0sustento del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda\u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a050, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 163 a 178, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 558 a 577, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0599, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 852 a 884, cdno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}