\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0 MAR\u00cdA DEL PILAR TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 PARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad el 19 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por los delitos de \u00a0falsedad en documento privado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 se recibieron en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sucursal \u00a0Galer\u00edas, \u00a0dos traslados de fondos de la cuenta \u00a0corriente \u00a0perteneciente \u00a0a la empresa COASMEDAS, por valores de $19\u2019580.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $18\u2019720.000, \u00a0el \u00a0primero con destino a la \u00a0cuenta \u00a00420947016632 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia sucursal Salitre de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS JULIO QUINTERO ROBAYO; y el segundo, a la ciudad \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Banco \u00a0 Industrial \u00a0 Colombiano, \u00a0 Sucursal \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0cuenta \u00a0012-536177-07, a nombre de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CECILIA CORREA MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COASMEDAS, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0oficializaron \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de dinero eran falsos, momento para el cual en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$16\u2019300.000 \u00a0 m\u00e1s \u00a0$700.000 \u00a0en \u00a0cajeros \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 el se\u00f1or CARLOS JULIO QUINTERO ROBAYO, en \u00a0transacciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cajeros electr\u00f3nicos, hab\u00eda realizado retiros por \u00a0$1\u2019960.000, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0intentaba retirar por medio de libreta de \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0de \u00a0Colombia sucursal Salitre la suma de $17\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0TERESA RODR\u00cdGUEZ PARDO \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado CARLOS JULIO QUINTERO ROBAYO, cu\u00f1ado suyo, la \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria de haber sido la persona que le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0referida \u00a0transacci\u00f3n bancaria, a cambio de una suma de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0QUINTERO ROBAYO, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0y MAR\u00cdA CECILIA CORREA MEJ\u00cdA,\u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y estafa agravada, providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, en el sentido de proferir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JAVIER YAMITH OSORIO C\u00d3RDOBA por las \u00a0mismas \u00a0conductas. \u00a0Estas \u00a0decisiones \u00a0causaron \u00a0ejecutoria \u00a0el 22 de febrero de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a CARLOS JULIO QUINTERO ROBAYO, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR TERESA RODR\u00cdGUEZ PARDO, \u00a0MAR\u00cdA CECILIA CORREA MEJ\u00cdA y JAVIER YAMITH OSORIO C\u00d3RDOBA a la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 27 meses de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de falsedad en documento privado en concurso con el \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR TERESA RODR\u00cdGUEZ PARDO, \u00a0JAVIER \u00a0YAMITH OSORIO C\u00d3RDOBA y CARLOS JULIO QUINTERO ROBAYO, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 21 de agosto de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 en los puntos objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 PILAR \u00a0 TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero la Corte, en decisi\u00f3n de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. En el mismo pronunciamiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en \u00a0documento privado y redosific\u00f3 las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0 memorial \u00a0 radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el apoderado de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR TERESA RODR\u00cdGUEZ PARDO \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 22 de febrero no \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0causado \u00a0ejecutoria, \u00a0y que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para este \u00a0delito, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os, se hab\u00eda cumplido el 22 de febrero \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Corte, en decisi\u00f3n del d\u00eda siguiente, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en la providencia de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de 22 de febrero, en su numeral sexto, se hab\u00eda dejado establecido \u00a0que \u00a0en su contra no proced\u00eda ning\u00fan recurso, de donde surg\u00eda n\u00edtido que los \u00a0fallos hab\u00edan causado ejecutoria en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante pide la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, por considerar que la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada prescribi\u00f3 antes de que la decisi\u00f3n de condena \u00a0causara \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto imped\u00eda la prosecuci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, en lo sustancial, que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 de febrero de 2002, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el cual, para el presente caso, es de seis (6) a\u00f1os, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, 86, 246 y 247 de la Ley 599 de 2000, \u00a0aplicables por favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la decisi\u00f3n de la Corte de 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la Sentencia \u00a0C-641\/2002 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, causando firmeza el d\u00eda 4 de marzo, es \u00a0decir, \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a011 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que si bien es cierto la decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0fue \u00a0formalmente \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los seis a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la misma, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de constitucionalidad \u00a0C-641\/02, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las partes, procedimiento que cumpli\u00f3 la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0 causando \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-641, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sostiene que las providencias relacionadas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 deben notificarse \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0producir efectos jur\u00eddicos, e insiste en que, de acuerdo con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se entiende extendido hasta cuando \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0acto de notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Per\u00edodo probatorio \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0la Corte orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo,\u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la accionante con la demanda y el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dictaron \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. Del apoderado de la accionante \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n y solicita a la Corte declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0En consecuencia, pide decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0el cual fue condenada la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0y \u00a0disponer el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que resultaron afectados con la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la causal planteada est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declararla \u00a0probada y disponer la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Los argumentos que expone en apoyo de sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0giran \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 aspectos, \u00a0 a \u00a0saber,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Favorabilidad. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada la accionante, debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las penas establecidas para este delito en la Ley 599 de 2000, por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0para \u00a0ella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para este delito en el tipo b\u00e1sico es de ocho (8) a\u00f1os, que \u00a0aumentados \u00a0hasta \u00a0en la mitad en virtud de la agravante por la cuant\u00eda, arroja \u00a0doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoria del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que se haga del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0establece que las providencias all\u00ed relacionadas causan ejecutoria \u00a0con \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0dicta, \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0las\u00a0 \u00a0aclaraciones \u00a0realizadas por la Corte Constitucional en la sentencia C-641\/2002, \u00a0donde \u00a0 aval\u00f3 \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surten \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reafirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a028047 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a023162 de 30 de \u00a0septiembre de 2009.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio debe reducirse a la mitad,\u00a0\u00a0 y \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, por lo que el tiempo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, que es de 12 a\u00f1os, se reduce a \u00a0seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la providencia de 22 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en \u00a0documento, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Procurador Delegado en lo Penal el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero, y por estado a las dem\u00e1s partes el 28, raz\u00f3n por la cual solo \u00a0caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0diciendo que contados los 6 a\u00f1os de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal desde el 22 de febrero de 2008, fecha en la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se establece que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se cumpli\u00f3 antes de que la providencia de 22 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0causara \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0por tanto, que le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando plantea la consolidaci\u00f3n de la causal segunda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Distrito, \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 invoca \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0exige \u00a0probar\u00a0 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de que el fallo de condena \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se haya presentado antes de su proferimiento, con ocasi\u00f3n del mismo, \u00a0o en el tr\u00e1mite de su ejecutoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0causal segunda de revisi\u00f3n, tal como \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 concebida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0regular \u00a0exclusivamente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal anteriores al \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n situaciones que por igual pueden llegar a \u00a0presentarse \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs esta la situaci\u00f3n que acontece con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0antes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita; \u00a0consecuencial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaece por virtud de las decisiones adoptadas; y sobreviniente, si el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse dictado y antes que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 quede \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estas hip\u00f3tesis, el demandante plantea la \u00a0\u00faltima,\u00a0 \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenada \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR \u00a0TERESA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, prescribi\u00f3 antes de que el \u00a0fallo \u00a0quedara \u00a0en firme, concretamente en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictado el 22 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal opera en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada \u00a0para el delito por el que se procede, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de su consumaci\u00f3n, y en la mitad de ese tiempo cuando media \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en firme, contabilizados a partir de su ejecutoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser inferior de cinco (5) a\u00f1os.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que se estudia existe consenso en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y al tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el accionante \u00a0reconoce, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hizo la Corte en su momento, que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2002, y que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada, frente a la Ley 599 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrepancia \u00a0se presenta alrededor de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la providencia mediante la cual la Corte inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documentos, pues el accionante es del criterio que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0a los sujetos procesales para que alcanzara \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los t\u00e9rminos de la declaraci\u00f3n de exequibilidad condicionada \u00a0que \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tem\u00e1tica debatida no ha tenido soluci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pues\u00a0 \u00a0existen \u00a0decisiones, \u00a0dictadas \u00a0por Salas \u00a0integradas \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se ha acogido la tesis \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda,3 \u00a0y \u00a0otras,\u00a0 adoptadas por \u00a0Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mixtas4,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0Magistrados,5 \u00a0que \u00a0han \u00a0tomado \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que las providencias \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 causan ejecutoria con la \u00a0firma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0recientes, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0constante \u00a0en \u00a0el sentido de que las \u00a0providencias \u00a0enumeradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el funcionario que las dicta, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0cumplimiento del tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n, que solo \u00a0tiene \u00a0por objeto servir de acto condici\u00f3n para que la decisi\u00f3n adoptada pueda \u00a0surtir plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de esta tesis, que hoy se reitera, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en el fallo de exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000,6 \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cquedan ejecutoriadas el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que sean suscritas por el funcionario correspondiente\u201d, \u00a0que \u00a0la norma contiene, situaci\u00f3n que impone concluir que contin\u00faa \u00a0teniendo \u00a0plenos \u00a0efectos, y por tanto, que es en ese momento, y no en otro, que \u00a0las providencias all\u00ed mencionadas adquieren\u00a0 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo expuesto por la Corte Constitucional en el cuerpo de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en la que, al delimitar los t\u00e9rminos en que deb\u00eda ser entendida la \u00a0norma demandada, precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias interlocutorias \u00a0quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, como la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de dichas sentencias y providencias no produce \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada, en el sentido que los efectos jur\u00eddicos se \u00a0surten \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0respectivas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0claramente \u00a0advertirse, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0parte \u00a0de aceptar expresamente que las providencias relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000 quedan efectivamente ejecutoriadas \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario que las dicta, el d\u00eda que las profiere, siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la expresi\u00f3n demandada no fue retirada del\u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias, \u00a0ya \u00a0ejecutoriadas, \u00a0solo produzcan efectos jur\u00eddicos a partir de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que es la que se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0estudio \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0que \u00a0significa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rasos, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que contienen no pueden \u00a0cumplirse \u00a0 o \u00a0ser \u00a0ejecutadas \u00a0mientras \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agregado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final, \u00a0donde se indica que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solo \u00a0se \u201cextingue\u201d (sic) a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se cumple el acto de notificaci\u00f3n, que sirve de sustento a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0encierra \u00a0una contradicci\u00f3n, porque desconoce el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la fundamentaci\u00f3n del fallo, donde se reconoce\u00a0 que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada, en cuanto dispone que las providencias relacionadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 quedan ejecutoriadas el d\u00eda que son suscritas por el funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiere, es constitucional, como ya se dej\u00f3 visto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la que propone el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0implicaba \u00a0tener \u00a0que \u00a0excluir \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para \u00a0no \u00a0generar \u00a0una contrariedad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n, pues no es posible postular, por un \u00a0lado, \u00a0que las providencias quedan ejecutoriadas con la firma, y de otro, que no \u00a0adquieren \u00a0firmeza \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, por \u00a0traducir una contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta ambig\u00fcedad del fallo, la Sala \u00a0privilegia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que m\u00e1s se aproxima a sus fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0que concilia adem\u00e1s el texto de la norma con el principio de \u00a0publicidad, \u00a0consistente, \u00a0como ya se dijo, en que las providencias relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 quedan ejecutoriadas el d\u00eda que son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario que las dicta, como lo dispone el precepto, pero \u00a0que \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 queda \u00a0 supeditada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n. Sobre el particular, la Sala ha dicho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe advierte entonces que la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0citado \u00a0fragmento \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el momento a partir del cual queda ejecutoriada la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye la sentencia \u00a0materia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0su notificaci\u00f3n, la cual debe hacerse a trav\u00e9s de los m\u00e9todos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que una vez realizada, sea necesario \u00a0surtir \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de los tres (3) d\u00edas que reclama el defensor, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0opera \u00a0en el momento en que se suscribe la sentencia, de modo que \u00a0los \u00a0actos de notificaci\u00f3n en tales circunstancias tienen como finalidad \u00fanica \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las partes, momento a partir del cual el fallo tiene \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dicho de otro modo, es ejecutable\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad en documentos, fue suscrita el 22 de febrero de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y lo resuelto por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-641\/02, que en esa fecha caus\u00f3 ejecutoria, y por tanto, que \u00a0hasta ese momento corri\u00f3 el tiempo de prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto permite concluir que el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0materializarse, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0quantum, \u00a0contabilizado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se cumpl\u00eda al terminar el d\u00eda que \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impone declarar infundada la causal de revisi\u00f3n invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR INFUNDADA la causal de revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0PILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvanse las diligencias al juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Revisi\u00f3n 11519, sentencia de 29 de julio de 1997. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y\u00a0 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Revisi\u00f3n \u00a028047, \u00a0fallo de 10 de julio de 2008. Revisi\u00f3n 23162, fallo \u00a0de 30 de septiembre de 2009. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J., \u00a0revisi\u00f3n \u00a030823, auto de 27 de julio de 2011. Revisi\u00f3n 34391, auto de \u00a026 de noviembre de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024345, auto de 23 de abril de 2008. Casaci\u00f3n 31448, auto de \u00a010 \u00a0de febrero de 2010. Casaci\u00f3n 38126, auto de 12 de septiembre de 2012, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-641 de 13 de agosto de 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a024345 \u00a0de 23 de abril de 2008. Revisi\u00f3n 30823 de julio 27 de 2011. Y \u00a0revisi\u00f3n 34391 de 26 de noviembre de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.205 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}