<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0208\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PABLO RICARDO MURCIA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0 \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0la denuncia instaurada el 8 de agosto de 2006, por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CASTRO, \u00a0se \u00a0sabe que el se\u00f1or PABLO RICARDO \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA, \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los menores1 \u00a0 L.L.M.C., \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(05) a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0E.A.M.C., \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la \u00a0denuncia \u00a0ten\u00eda \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de edad, \u00a0 \u00a0someti\u00f3 en \u00a0por \u00a0lo menos m\u00e1s de dos \u00a0 \u00a0oportunidades, a sus menores \u00a0hijos \u00a0a \u00a0tocamientos \u00a0y manipulaciones a nivel de sus \u00f3rganos genitales (pene, \u00a0 \u00a0\u2018cola\u2019, \u00a0 vagina), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cog\u00eda \u00a0y \u00a0apretaba \u00a0con \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el padre \u00a0solicitara \u00a0 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una comisar\u00eda de \u00a0familia, \u00a0por \u00a0presuntos actos violentos de parte de la madre de los ni\u00f1os. Una \u00a0vez \u00a0valorados los menores en esa entidad, su progenitora acudi\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0con esos documentos y se origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 229 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en el cual le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0a su vez en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 incesto,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0209, \u00a0 \u00a0211 \u00a0 numeral \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0las modificaciones \u00a0punitivas introducidas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del \u00a0 \u00a0Circuito de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 y \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n – en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0del\u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos; \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a023 de noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las partes y; \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el desarrollo de la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0partes \u00a0anunciaron \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre los \u00a0perjuicios, \u00a0el cual fue aprobado por \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Noveno Penal del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 ce \u00a0 \u00a0Bogot\u00e12, y con ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0condenando al acusado \u00a0PABLO \u00a0 RICARDO \u00a0 MURCIA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdebidamente \u00a0identificado e individualizado, a la pena de ocho (8) \u00a0A\u00d1OS \u00a0y \u00a0DIEZ (10) meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de los delitos de \u00a0ACCESO \u00a0 CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 INCESTO\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). Lo conden\u00f3 asimismo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria \u00a0potestad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria disponiendo \u00a0la captura del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado-, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a024 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n3, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda4, \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 formulada \u00a0 como \u00a0 principal, \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la cual \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0PABLO \u00a0RICARDO \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA, es imprecisa al no determinar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos para endilgar \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades homog\u00e9nea, sucesiva y heterog\u00e9nea, \u00a0originando \u00a0desconocimiento \u00a0al derecho de defensa en aspecto sustancial como lo \u00a0es el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0imprecisa \u00a0 \u00a0 \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9mporo \u00a0 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 espacial \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos investigados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, imprecisi\u00f3n que fue vertida en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se afect\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la garant\u00eda de defensa de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0condenado por concurso de \u00a0delitos \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo, sin que \u00a0pudiese \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0hechos debidamente circunstanciados en tiempo y lugar e \u00a0individualizados \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia de la figura del \u00a0concurso de delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, el Juez, a iniciativa del Ministerio P\u00fablico, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ubicar temporalmente los hechos ya que al parecer ocurrieron entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02005, por lo que ser\u00edan objeto de juzgamiento por sistemas \u00a0distintos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0formulando \u00a0acusaci\u00f3n por hechos \u00a0ocurridos \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 a \u00a0 julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0delimitando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0considerable \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0sin que pueda afirmarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 esta \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0qued\u00f3 \u00a0circunstanciada \u00a0respecto \u00a0del lugar en que pudo ocurrir y la modalidad referida \u00a0a este mismo \u00e1mbito de lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0normal \u00a0para ejercer una defensa eficaz estriba en saber en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de estos seis meses, cu\u00e1l es el tiempo determinado para la conducta, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0acuse \u00a0a una persona se\u00f1alando un lapso de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ocurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicha transgresi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0es m\u00e1s evidente \u00a0 \u00a0\u201ccuando\u00a0 no se ubica \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 esta conducta, solamente se dice que en donde viv\u00edan \u00a0victimario \u00a0 y \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00bfcu\u00e1l \u00a0 es \u00a0este \u00a0lugar?\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la condena se profiere por los otros abusos sexuales \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0lo menos m\u00e1s de dos veces a cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 31 del C\u00f3digo Penal de 2000 y 8 \u00a0literal h de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en consecuencia, declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotraiga, \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comprenda \u00a0la determinaci\u00f3n de la conducta il\u00edcita debidamente circunstanciada \u00a0en modo, tiempo y lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0que \u00a0precede, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en que\u00a0 la sentencia fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, \u00a0 \u00a0\u201cen raz\u00f3n que la prueba de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 en juicio debi\u00f3 ser excluida en aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0346 \u00a0y \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro del desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de noviembre de 2007, por no haber cumplido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0entrega \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal de tres d\u00edas, sin \u00a0comprobarse, \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0violando de manera flagrante el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, tambi\u00e9n contemplada como causal de \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2007 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a0 \u00a034 \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar las personas que ser\u00edan llamadas a rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, as\u00ed como los elementos materiales y de prueba, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado defensor, en las \u00a0oficinas \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cpara que a su costa tome \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0caso porque todo ello comprende el descubrimiento que debe \u00a0necesariamente \u00a0 conocer \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que dicha audiencia continu\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sesi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, por intermedio del Juzgado, se le entregaran, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0anunciados \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anterior, lo cual fue ordenado por el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0autorizada \u00a0para ello por el defensor se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a retirar la informaci\u00f3n, all\u00ed fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0el Fiscal no se encontraba y no regresar\u00eda, de lo cual se dej\u00f3 \u00a0constancia escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la instalaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a001 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo observaciones al \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertos, \u00a0y respecto de aquellos testigos de quienes no obstante hab\u00e9rsele \u00a0suministrado una direcci\u00f3n donde pudo localizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado, \u00a0pese \u00a0a reconocerle raz\u00f3n al \u00a0defensor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la diligencia a fin de que la defensa tuviera la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 sus \u00a0 estrategias \u00a0defensivas, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n no estuvo de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 \u00a0cuando \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria, la defensa se opuso a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de la fiscal\u00eda, solicitando su exclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0359 \u00a0y \u00a0346 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0petici\u00f3n \u00a0denegada por el Juez 34 Penal del Circuito mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue materia de confirmaci\u00f3n por la sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte sobre el descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0 \u00a0de \u00a0los momentos habilitados por la ley para dicho descubrimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende \u00a0este \u00a0principio \u00a0y \u00a0se \u00a0le da preponderancia al de \u00a0complementariedad \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de desconocer la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad de armas, permitiendo que la Fiscal\u00eda pueda presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0descubrir \u00a0y \u00a0entregar \u00a0en \u00a0momentos \u00a0precisos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, al no \u00a0excluirse \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, pese a que la defensa se hizo presente \u00a0en \u00a0el sitio en el cual se dijo en audiencia que estar\u00edan a su disposici\u00f3n, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso en su estructura, permitiendo la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Con \u00a0un agregado, correspondiente a que adem\u00e1s se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0por la se\u00f1ora juez, al prorrogar un t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0prorrogado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe causa que justifique la no \u00a0entrega de estos elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0argumentar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba que la defensa fue negligente \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0pendiente del descubrimiento. Se constat\u00f3 que la defensa no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0acudir \u00a0durante \u00a0los tres d\u00edas, en cada d\u00eda, le bastaba con \u00a0acudir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas, al menos una vez, como se hizo. Otra cosa es \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda ten\u00eda la obligaci\u00f3n de mantener a disposici\u00f3n de la defensa \u00a0durante \u00a0los tres d\u00edas en menci\u00f3n los elementos y evidencias f\u00edsicas para que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0entregados a la defensa y para ello contaba con la secretaria com\u00fan \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 o \u00a0con \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0coordinador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resultaron transgredidos los art\u00edculos 2, \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como 346, 359 y 8 literal h de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, solicita a la Corte casar la sentencia recurrida y declarar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia preparatoria, para que la actuaci\u00f3n se \u00a0retrotraiga \u00a0y \u00a0excluir los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que la Fiscal\u00eda no descubri\u00f3 de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 subsidiario, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 postulado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n para denunciar que la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se hace consistir en que a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por un delito diverso al imputado y del que fuera \u00a0acusado, incurriendo por tanto en incongruencia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que a su representado se le imput\u00f3 y \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0acusado por el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0 209 \u00a0 y \u00a0 2011 \u00a0 numeral \u00a0 4, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0establecidas en el la Ley 890 de 2004,\u00a0 a su vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con el delito de incesto, se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 237 \u00a0ejusdem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, se lo conden\u00f3 a la pena de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlo responsable de los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y en concurso heterog\u00e9neo con incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0examinada \u00a0es \u00a0preciso \u00a0decir que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un cambio del n\u00facleo f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n, que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia y desmedra el derecho de defensa de PABLO \u00a0RICARDO \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA, \u00a0porque la denominaci\u00f3n jur\u00eddica tiene incidencia en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0pena, sus antecedentes personales y \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que como en este caso particular \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris\u00a0 \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino a un acto equivocado\u00a0 del se\u00f1or Juez, \u00a0resulta indispensable subsanar este equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de lo actuado, \u00a0 \u00a0\u201cdesde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo condenatorio, retrotrayendo la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0para efectos de que el Juzgado subsane el vicio \u00a0presentado, \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0igualmente \u00a0subsidiario, \u00a0esta vez formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el libelista acusa a la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, toda vez que al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los menores de edad presuntamente v\u00edctimas, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00e9stos, desecharon la duda que debe ser resuelta a favor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el reparo, comienza por manifestar que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de los menores v\u00edctimas, as\u00ed como de la se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0 \u00a0\u201cy aplicar la sana cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron m\u00e1ximas de experiencia y postulados l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicados \u00a0 \u00a0tal como era el caso, \u00a0permiten \u00a0arribar a otras conclusiones imponi\u00e9ndose variar el sentido del fallo \u00a0dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0censura, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara una \u00a0mejor \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0presentaci\u00f3n\u201d \u00a0alude \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0recuerda\u201d, \u00a0 \u00a0\u201clo que no recuerda\u201d, \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0que \u00a0sabe\u201d \u00a0y a \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0 relato \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual hace un \u00a0 \u00a0\u201cresumen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado\u201d \u00a0y culmina con las \u00a0 \u00a0\u201cconclusiones del \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00faltimo aspecto, precisa que el \u00a0juzgado \u00a0funda \u00a0la \u00a0materialidad de los hechos y la responsabilidad del acusado, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a estas versiones, para lo \u00a0cual \u00a0aplica un postulado de la l\u00f3gica, una regla de la ciencia, y una regla de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpostulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica\u201d, indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0infiere de la corta edad de los menores, para sostener que \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0no pueden recordar fechas, y que no recuerdan lugares por haber \u00a0vivido \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios. Con esto, dice, el Juzgado pretende explicar los \u00a0innumerables \u00a0fallos de memoria que fueron puestos de presente por la defensa en \u00a0sus \u00a0 alegatos, \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, de manera espec\u00edfica la sicolog\u00eda, indica \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador una persona al sufrir una experiencia traum\u00e1tica fija \u00a0los \u00a0detalles \u00a0en su memoria, y que por ello los menores relatan los tocamientos \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0en un relato coherente, claro y preciso, en conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio del libelista no resulta tan cierta, toda vez que si ello fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0menores \u00a0recordar\u00edan \u00a0al \u00a0menos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0circunstanciados de al menos su primer tocamiento o del que le produjo \u00a0mayor impresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la regla de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el juez, refiere que consiste en que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0teme \u00a0que \u00a0algo \u00a0pueda suceder en su perjuicio, adopta una postura \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0que \u00a0en este caso se traduce en explicar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0contaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo afirmaron los ni\u00f1os- o no \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirmaci\u00f3n \u00a0de la madre- de los presuntos tocamientos de que eran \u00a0objeto\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dec\u00edan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0eran los menores y explicando, mediante la \u00a0aludida regla de experiencia, la afirmaci\u00f3n negativa de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicaci\u00f3n \u00a0de los postulados l\u00f3gicos, reglas de la ciencia y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia que fueron desconocidos por el juez en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriores\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se dan por \u00a0probados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, tales como que la valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0que se dictamin\u00f3 unos \u00a0posibles \u00a0actos sexuales en la humanidad de \u00e9stos, al parecer por su padre, que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en agosto 8 de 2006 ante la Fiscal\u00eda al \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus hijos con posterioridad a la valoraci\u00f3n que les fuera efectuada, \u00a0que \u00a0para el mes de febrero de 2005 el acusado viv\u00eda s\u00f3lo y los menores con su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre por raz\u00f3n de la separaci\u00f3n de sus padres, como tambi\u00e9n que los \u00a0ni\u00f1os \u00a0 estaban \u00a0 estudiando \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0algunas situaciones que en opini\u00f3n del \u00a0censor \u00a0ameritan \u00a0respuesta. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0si los menores hablan de \u00a0varios \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00edntimas de d\u00eda y de noche por parte de su \u00a0padre, \u00a0era \u00a0necesario que entre ellos existiera aproximaci\u00f3n temporo espacial, \u00a0pero \u00a0si \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0estaban separados, los presuntos tocamientos \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0referirse a una \u00e9poca anterior a la separaci\u00f3n, esto es los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero y febrero de 2005, y excepcionalmente cuando eran visitados por \u00a0el \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 iban a visitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que no tuvo en cuenta el juzgador es que \u00a0seg\u00fan \u00a0el relato de la menor, cuando llegaron de estudiar se encontraron con un \u00a0problema \u00a0familiar, \u00a0es decir estaban viviendo juntos, o sea antes de febrero de \u00a02005 \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0estudiando. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0fue la propia madre de los menores quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde la separaci\u00f3n no permiti\u00f3 que \u00e9ste viera a los ni\u00f1os y que cuando \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0ella \u00a0generalmente \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0o \u00a0lo hac\u00eda en la casa de la \u00a0hermana del acusado y all\u00ed hab\u00eda m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez hubiera aplicado el postulado de \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cuerpos \u00a0tengan \u00a0contacto \u00a0es necesario que est\u00e9n \u00a0pr\u00f3ximos, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual, de los hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0se \u00a0conocen por las versiones de los menores, es altamente probable \u00a0que no hubiesen ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que seg\u00fan la experiencia, para los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0pero no se prob\u00f3 que en ese tiempo la madre no estaba con ellos, o \u00a0que en esos meses estuviera trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la afirmaci\u00f3n del juez sobre \u00a0que \u00a0 la \u00a0 corta \u00a0 edad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0explica \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0de \u00a0memoria \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00a0relato pormenorizado que sobre el episodio de violencia \u00a0intrafamiliar realiza la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de que los \u00a0menores \u00a0vivieron \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0padre para los meses de enero y febrero, como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0varios sitios de residencia que tuvieron en com\u00fan los menores con \u00a0su \u00a0padre,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que no resulta ser cierto que debido a su corta edad y \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0no \u00a0recuerden los sitios en que fueron presuntamente \u00a0abusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si \u00a0fuera \u00a0cierta \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0situaciones \u00a0traum\u00e1ticas \u00a0como \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0tocamientos \u00a0fijaron \u00a0en \u00a0la memoria estos \u00a0recuerdos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 menores \u00a0 recordar\u00edan \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 o \u00a0 sitios \u00a0en \u00a0que \u00a0suced\u00eda, \u00a0la \u00a0hora aproximada, y las veces en que ello \u00a0ocurri\u00f3, relatando m\u00e1s de una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Juez tambi\u00e9n desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, seg\u00fan la cual una persona que no quiera que se sepa \u00a0algo \u00a0en \u00a0su contra, no hace nada que permita ponerse en evidencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0podido observar en su verdadera dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0de \u00a0que el acusado PABLO RICARDO \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA solicitara una valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica de sus menores hijos ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0realmente \u00a0abusaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 exponerse \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conociera \u00a0por \u00a0terceros \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a sabiendas, era porque no abusaba de sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0consideraci\u00f3n aparte merece el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Catalina S\u00e1nchez, que tiene que ver directamente \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 menores, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la cual estima se presentan dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0infringidas \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como los art\u00edculos\u00a0 \u00a07\u00ba,\u00a0 \u00a0 380, \u00a0 381 \u00a0 y \u00a0404\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, solicita casar la sentencia recurrida y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado de los cargos que le fueron formulados, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte5, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito s\u00f3lo puede lograrse mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la que se identifique la sentencia recurrida, se \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020106),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir\u00a0 dentro del t\u00e9rmino com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d8.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0 \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0A m\u00e1s de lo \u00a0dicho, la Sala ha dejado indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon esos prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma utilidad que el actor atienda las directrices desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices \u00a0tienden, pues, a facilitar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a fin de que resulten completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue vigente pues \u00a0si \u00a0bien en la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte para superar los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o legal que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, \u00a0ora \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que por su relevancia deba ser abordado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, siempre ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una propuesta coherente, comprensible y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los cometidos de la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada\u201d13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la demanda se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, tal cual fueron declarados aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 la \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0con la facticidad y los medios que la establecen, para ello la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, por errores de hecho o de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 Si de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de denunciar, con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios o la evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por \u00a0 \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia16 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto no resulta configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0otras palabras dicho, \u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, entonces, tener que confrontar la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores apreciaron la prueba que se afirma indebidamente valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no criticar, disentir, o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir19, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, no solamente \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su estructura l\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n facilita la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo rige20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-En \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n inexorablemente dar\u00eda lugar a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o \u00a0de parte del tr\u00e1mite procesal, la Sala21 \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ineficacia de los actos procesales \u00a0-a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el Libro III, T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-,\u00a0 no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que\u00a0 cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0no puede solicitarse ni la nulidad del tr\u00e1mite ni la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0obedecen \u00a0a motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversos, \u00a0sino simple y llanamente ajustar la decisi\u00f3n de m\u00e9rito a \u00a0los \u00a0hechos y su calificaci\u00f3n jur\u00eddica incluidos en el escrito enjuiciatorio y \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 \u00a0 En el caso de la demanda presentada a \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado PABLO RICARDO MURCIA \u00a0PINILLA, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen a entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el libelista, situaci\u00f3n que determina \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se recuerda en el resumen que se hizo de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0toda vez que no se determinaron las circunstancias de tiempo y lugar en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, \u201coriginando desconocimiento al derecho de defensa \u00a0en \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0alude \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0PABLO \u00a0RICARDO \u00a0MURCIA PINILLA, por haber \u00a0realizado \u00a0 comportamientos \u00a0 er\u00f3tico-libidinosos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 menores \u00a0 hijos, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0tocamientos \u00a0en sus genitales externos \u201cen el lugar en donde \u00a0\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0nueva \u00a0residencia esto es en el barrio Socorro en Tunjuelito que \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de enero del a\u00f1o 2005 a julio del a\u00f1o precisamente mismo \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u201d, \u00a0 \u00a0hechos que \u00a0fueron \u00a0 calificados \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0como \u00a0\u201cacto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0y \u00a0en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con incesto, art\u00edculo 209, 211 numeral 4 \u00a0y 237 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien pudiera llegar a considerarse que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0paradigma del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal,\u00a0 no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 339 ejusdem, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0las partes tienen la posibilidad de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, como sin dificultad se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de ella hizo uso el Ministerio P\u00fablico quien pidi\u00f3 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0temporal \u00a0de los acontecimientos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que el libelista \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del proceso \u00a0los funcionarios encargados de adelantar el tr\u00e1mite incurrieron \u00a0en \u00a0vicios de estructura o de garant\u00eda \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0que habr\u00eda de \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0en realidad lo que \u00a0ofrece \u00a0son \u00a0 discrepancias \u00a0 \u00a0irrelevantes \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del juicio por afectar garant\u00edas \u00a0del acusado.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0ya \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0nulidad, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase de \u00a0irregularidad \u00a0que determina la ineficacia del tr\u00e1mite, se\u00f1alar cuales son los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0trascendente\u00a0 \u00a0para \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los intereses que representa e \u00a0indicar \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete \u00a0al demandante acreditar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de la nulidad para restablecer la garant\u00eda \u00a0transgredida, \u00a0y, tal vez lo m\u00e1s importante, acreditar la definitiva incidencia \u00a0perjudicial \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0afectar \u00a0la \u00a0debida \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), toda vez que no se trata de poner de presente la \u00a0existencia \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellas de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sean capaces de comprometer la validez del tr\u00e1mite procesal, pero \u00a0es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0intenta \u00a0acreditar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma en cuenta, que por virtud del \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad de las formas, si la pretensi\u00f3n era que la Corte \u00a0declarara \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0ten\u00eda por deber demostrar que \u00a0 \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n puesta de presente por \u00a0 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no fue corregida por la Fiscal\u00eda y que \u00a0al \u00a0no hacerlo \u00a0resultaron afectados negativamente los \u00a0intereses \u00a0y garant\u00edas fundamentales la parte en cuyo favor recurre, nada de lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0intenta, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el solo enunciado, pues dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suplida \u00a0 con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n incurre en indeterminaci\u00f3n y vaguedad porque \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 con exactitud el d\u00eda, hora y lugar en que se llev\u00f3 a cabo cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0materia \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a cabo en un amplio \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0reducido \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desenvolv\u00edan las relaciones familiares de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formuladas en contra de MURCIA PINILLA no se \u00a0advierten \u00a0indeterminaciones \u00a0que \u00a0generen \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, pues, \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo claros los cargos atribuidos a su representado sin inconsistencias \u00a0ni \u00a0contradicciones, \u00a0indicando los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal que describ\u00edan \u00a0los \u00a0comportamientos investigados y juzgados y las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa se garantiz\u00f3, permitiendo su ejercicio a \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la sin raz\u00f3n del pedimento, \u00a0 \u00a0y \u00a0dado que \u00a0 \u00a0la censura no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, no cabe m\u00e1s alternativa que disponer \u00a0su rechazo al tr\u00e1mite casacional para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ver con el \u00a0 \u00a0segundo reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se demanda la nulidad del tr\u00e1mite llevado a cabo \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de la audiencia preparatoria, para que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0y se proceda a excluir los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 de manera \u00a0oportuna\u201d, \u00a0debe \u00a0connotarse, \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de su \u00a0indebida formulaci\u00f3n, la censura carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante no se percata que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deben ser denunciados \u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como errores de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, siendo \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar en el fallo sin afectar el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se \u00a0ha dejado sentado, se trata de un \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 indicando \u00a0y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0uno \u00a0 \u00a0in procedendo o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en todo caso, \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo referido por el recurrente, la Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0descubri\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer valer en el juicio en respaldo de su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 destacado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el documento anexo al escrito de acusaci\u00f3n, como en la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0llevada a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0no solo relacion\u00f3 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar su acusaci\u00f3n, sino que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0fue \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los mismos se \u00a0hallaban \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cpara que a su costa tome \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0caso porque todo ello comprende el descubrimiento que debe \u00a0necesariamente \u00a0 conocer \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual el defensor no hizo uso de dicho ofrecimiento, \u00a0como era su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la sesi\u00f3n llevada a cabo el \u00a0 \u00a027 \u00a0de julio, con total abstracci\u00f3n de lo anunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0pedirle \u00a0al Juzgado que le ordenara al \u00f3rgano de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal todos los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica anunciados en la sesi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 atendido \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 persona \u00a0delegada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 tal \u00a0cometido, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0acudir en horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley para cumplir tal \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0lamentablemente \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con la ausencia del Fiscal quien en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0debi\u00f3 \u00a0asistir a una audiencia, sin que pudiera atender al emisario \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo patentiza que la no entrega no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 atribuible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, sino a la Defensa, pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 el ofrecimiento que de los \u00a0medios \u00a0con \u00a0que contaba le hiciera la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que esper\u00f3 hasta el \u00faltimo momento para acudir a la \u00a0sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0expedidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar que ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0u \u00a0otra \u00a0garant\u00eda fundamental pudo haberse \u00a0ocasionado, \u00a0si se toma en consideraci\u00f3n que de todas maneras la funcionaria de \u00a0conocimiento \u00a0suspendi\u00f3 la audiencia preparatoria a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudiera \u00a0contar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 previamente \u00a0solicitados, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u201d, pues, como ha sido visto, entrar\u00eda \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0de las \u00a0formas,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0vulnerada, \u00a0cual es \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el acceso a los medios con que la \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en proceso viciado de nulidad, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por un delito diferente al imputado y del que fuera acusado \u00a0PABLO \u00a0RICARDO \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA, \u00a0 \u00a0con apoyo en lo cual \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio de incongruencia, cabe se\u00f1alar que los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, impiden que la Corte le abra paso a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal oscuridad su planteamiento, que, \u00a0de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de decretar la ineficacia de lo actuado cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0bien sabido que la falta de consonancia entre la \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la acusaci\u00f3n se corrige ajustando el fallo a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y el delito por el cual se solicit\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna duda sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte22,\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0337.2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y sucinta de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, en un lenguaje \u00a0comprensible\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0se ve acentuada \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el\u00a0 art\u00edculo 443 ejusdem, alusivo a los turnos para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual en su intervenci\u00f3n final el fiscal debe \u00a0exponer \u00a0 \u00a0\u201clos argumentos relativos al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0tipificando de manera circunstanciada la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d; \u00a0y que encuentra plena coherencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, que establece que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido formalmente acusada por la Fiscal\u00eda, no podr\u00e1 ser \u00a0declarada \u00a0culpable \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0existir \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0(sujetos) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias), \u00a0pues si alguno de ellos no guarda la \u00a0debida \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0comportamientos definidos como delito, respecto de los cuales el \u00a0Fiscal no lo demande expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los hechos jur\u00eddicamente relevantes de la acusaci\u00f3n y demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el Fiscal puede solicitar la condena y el Juez proferir el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta incluida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido no puede dejarse de considerar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio resulta posible afirmar que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0definitiva, toda vez que son los \u00a0hechos \u00a0que en el curso del juicio se lograron demostrar por las partes, los que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prodigar \u00a0justicia, \u00a0verificando si la adecuaci\u00f3n t\u00edpica propuesta por la Fiscal\u00eda como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de condena, coincide o no con lo acreditado en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0realizando la tipificaci\u00f3n definitiva seg\u00fan lo que declare probado \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta claro que el acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como tampoco se le pueden desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades se viola el \u00a0principio de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en manera alguna implica sostener \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el juez no \u00a0se \u00a0halle facultado para condenar por un delito de menor entidad al imputado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o para reconocer cualquier clase de atenuante gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0observe \u00a0configurada, \u00a0es decir, variar a favor del acusado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido ocasi\u00f3n de \u00a0reiterarlo23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los jueces de instancia bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo trat\u00e1ndose de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando \u00a0se trate de otro delito del mismo g\u00e9nero y de menor \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0nomen iuris y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n el cual \u00a0reafirma \u00a0el postulado en sentido de que si se puede lo m\u00e1s, se puede lo menos, \u00a0ins\u00edstase \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n que viene de referirse, esto es, valga precisarlo \u00a0que \u00a0esa \u00a0degradaci\u00f3n opera\u00a0 siempre y cuando los hechos constitutivos del \u00a0delito \u00a0 \u00a0menor \u00a0 hagan \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este caso, lo que se present\u00f3 en \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue un lapsus en el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de la conducta \u00a0 \u00a0atribuida al acusado, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tipo penal aplicable al caso, pues \u00a0 \u00a0pese a \u00a0que \u00a0se individualiz\u00f3 la pena b\u00e1sica con fundamento en los m\u00e1rgenes punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 209 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, es decir \u00a0la \u00a0misma \u00a0por la que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n y se solicit\u00f3 la condena por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de manera equivocada se aludi\u00f3 al delito de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, pero sin que se produjera una \u00a0modificaci\u00f3n punitiva en detrimento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien formalmente se \u00a0configura \u00a0un vicio de incongruencia entre la parte resolutiva de la sentencia y \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0sino \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0yerro no \u00a0encuentra \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0con lo cual el reparo noticiado por la defensa carece \u00a0de \u00a0la connotaci\u00f3n que se le atribuye en la demanda, \u00a0ameritando, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo que la demanda contiene, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar, seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el defensor del acusado funda su discrepancia con el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en que el sentenciador incurri\u00f3 en falso raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora madre e hijos del acusado, los cuales \u00a0impidieron la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo edifica la sentencia de condena en dar credibilidad a estas \u00a0versiones \u00a0\u201cpara \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aplica un postulado de la l\u00f3gica, una regla de la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0una \u00a0regla de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica lo extrae de la corta edad de los menores \u00a0para \u00a0postular \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0esta \u00a0corta edad, los menores no pueden recordar \u00a0fechas, \u00a0s\u00ed \u00a0lugares, \u00a0pero \u00a0que los menores no recuerdan los lugares porque la \u00a0familia vivi\u00f3 en distintos sitios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la regla de la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda (dice), \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0sufrir una experiencia traum\u00e1tica fija los \u00a0detalles \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0extrayendo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que por esto los menores \u00a0relatan \u00a0 los \u00a0 tocamientos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto\u00a0 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0relato \u00a0coherente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que parece aplicar el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0es la de que de una persona que teme que algo pueda suceder en su \u00a0perjuicio \u00a0adopta \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0explicar la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la madre de los menores se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL ROSARIO CASTRO, \u00a0y \u00a0los dos hijos menores respecto a si le contaron\u00a0 – como lo afirmaron los \u00a0ni\u00f1o- \u00a0o \u00a0no \u00a0le \u00a0contaron \u00a0-afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0madre- de los presuntos \u00a0tocamientos \u00a0de \u00a0que eran objeto. Concluyendo el se\u00f1or Juez que quienes dec\u00edan \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, pese a los esfuerzos que el \u00a0demandante \u00a0 realiza \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0es \u00a0la simple y llana \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito persuasivo conferido a los referidos testigos, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al recurrente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario reclama, que al apreciar los medios \u00a0el juzgador hubiere cometido falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se dedica a hacer \u00e9nfasis en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver cada uno de los testigos recuerda de los hechos, los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no recuerda, y lo que cada cual sabe, para seguidamente aludir al \u00a0resumen \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas declaraciones hizo el juzgador a quo, la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0manera \u00a0de conclusiones que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador de primer grado, afirmar que \u201cel Juzgado edifica la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PABLO RICARDO MURCIA en dar credibilidad a estas versiones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aplica un postulado de la l\u00f3gica, una regla de la ciencia y una \u00a0regla de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al respecto que, seg\u00fan el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0debido \u00a0a la corta edad de los menores, si bien \u00e9stos pueden no \u00a0pueden \u00a0recordar \u00a0fechas \u00a0y s\u00ed en cambio los lugares, en este caso no recuerdan \u00a0lugares \u00a0porque \u00a0la \u00a0familia viv\u00f3 en diferentes sitios, lo cual explicar\u00eda las \u00a0fallas de memoria en que los menores incurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, que seg\u00fan la sicolog\u00eda, cuando una \u00a0persona \u00a0sufre \u00a0una experiencia traum\u00e1tica, fija los \u00a0detalles \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0siendo la raz\u00f3n por la cual los menores relatan los \u00a0tocamientos de que fueron objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que el juzgador explica \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la madre y sus hijos respecto a si le contaron o no de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0tocamientos de que fueron objeto, en que si una persona teme que \u00a0algo le pueda suceder adopta una posici\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 estas \u00a0 consideraciones \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0\u201cque \u00a0necesitan respuesta\u201d, pues si\u00a0 desde febrero de 2005 \u00a0los \u00a0menores estaban separados de su padre por no vivir juntos, \u201clos presuntos \u00a0tocamientos \u00a0solamente \u00a0pod\u00edan \u00a0referirse \u00a0con \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0a la \u00e9poca \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0esto \u00a0es \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de 2005, y \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando \u00a0eran visitados por \u00e9ste o iban los ni\u00f1os a visitar a \u00a0su padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0replica \u00a0que el juzgador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los menores estudiaban; tampoco \u00a0que la propia madre de los menores manifest\u00f3 que desde la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0viera \u00a0a \u00a0los ni\u00f1os, y que cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0presentaban las visitas ella generalmente estaba \u00a0presente \u00a0o \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana de PABLO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0personas; \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia seg\u00fan la cual entre los meses de enero \u00a0y febrero los estudiantes est\u00e1n de vacaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0altamente \u00a0 probable \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 conocen \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones \u00a0 de los menores, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0 denota \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 posee \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n a que acude, pues lo que la Corte observa es que \u00a0si \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante acierta en acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0denunciar que en el fallo se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo cierto que \u00a0 \u00a0hace depender la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la censura en sostener tan s\u00f3lo que en su criterio, los medios \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cuentan con \u00a0la \u00a0solidez \u00a0requerida para proferir fallo de condena, pero no logra explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultan \u00a0demeritadas las consideraciones del A quo y el Tribunal, \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0un cuestionamiento serio a la totalidad de las pruebas que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0sus \u00a0decisiones; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0presenta un panorama f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar la pretensi\u00f3n que formula, todo lo cual denota \u00a0la precariedad argumentativa de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, son mejores que los del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0colige \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto \u00a0de la demanda, lejos estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el error originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada en el proceso penal, \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en ligeras apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte25.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la generalidad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0inferir \u00a0indicios \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 casada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, para arribar a \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral se practicaron \u00a0pruebas \u00a0que llevan al convencimiento de la responsabilidad penal del acusado en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la sola consideraci\u00f3n del demandante, expuesta en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el Tribunal transgredi\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica \u00a0al \u00a0 \u00a0conferir \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0pese \u00a0a las fallas de memoria \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a los lugares \u00a0en \u00a0que la conducta abusiva tuvo lugar; las reglas de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que una persona al sufrir \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0traum\u00e1tica\u00a0 \u00a0fija los detalles en su memoria; y la regla \u00a0de \u00a0 experiencia\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0que teme algo asume una \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0al \u00a0contrario de lo expuesto, en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 ni el libelista corrobora lo que ten\u00eda que acreditar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0de la que se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0menores fueron v\u00edctimas de actos sexuales abusivos, y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre, \u00a0no \u00a0merece credibilidad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida cabe resaltar que el demandante \u00a0tampoco \u00a0se percata que, en torno a las reglas de experiencia como componente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proposiciones formuladas a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas27; \u00a0adem\u00e1s es indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0que la Corte \u00a0 \u00a0-por \u00a0encima \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia-, \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada se deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0existe prueba, ya \u00a0delimitado \u00a0el tiempo en que vivieron juntos con su padre para e a\u00f1o 2005, esto \u00a0es \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero, \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0sitios \u00a0en \u00a0que vivieron\u201d, \u00a0lo cual, por constituir apenas una opini\u00f3n personal, repugna a \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 formularse \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se da en considerar que \u00a0no \u00a0confronta sus asertos con \u00a0 \u00a0la totalidad del acervo \u00a0probatorio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0-al punto que \u00a0deliberadamente \u00a0 omite \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0dictamen pericial pretextando que s\u00f3lo refleja los testimonios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 merecen-, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0censura \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir la Corte, en cuanto que el libelista s\u00f3lo presenta un ataque \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, a partir del unilateral cr\u00e9dito que le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de cargo, pertinente se ofrece traer a colaci\u00f3n apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se patentiza que no fueron s\u00f3lo las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0combate, \u00a0las que sirvieron de sustento a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insubstancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el abuso sexual de menores, cuando no deja huella, le resulta dif\u00edcil \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertir la prueba, por ello, en la mayor\u00eda de los casos \u00a0se \u00a0entra \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad de los testimonios de los menores, y a \u00a0buscar \u00a0m\u00f3viles, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0venganza \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0por la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de la vida en com\u00fan, y en este caso una venganza porque el acusado \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0hablado \u00a0mal \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de las menores a un sujeto con el cual \u00a0supuestamente \u00a0ella \u00a0iba a hacer una nueva vida marital. Empero, para el juzgado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, pese a las falencias cuestionadas por la defensa, indican \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los delitos por los cuales fue acusado el implicado, y \u00a0tambi\u00e9n su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0L., \u00a0expuso \u00a0en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0la manera como acaecieron los actos abusivos, donde aparece \u00a0ella \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1alando que su padre le toc\u00f3 y le apret\u00f3 la vagina y \u00a0la \u00a0cola, actos que sucedieron varias veces. N\u00f3tese como la menor de una manera \u00a0vivaz \u00a0y \u00a0elocuente \u00a0reiter\u00f3 que su padre la hab\u00eda tocado en varias ocasiones, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0solos \u00a0y \u00a0a\u00fan cuando hab\u00eda personas en la casa donde viv\u00edan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0recordar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitios \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 barrio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0convivi\u00f3 en varios \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0es natural que no recuerde con precisi\u00f3n el a\u00f1o en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos por su corta edad, pero s\u00ed es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0que \u00a0trae a la memoria sin \u00a0exageraciones \u00a0ni \u00a0se\u00f1al alguna de que haya sido sugestionada o manipulada para \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y abuela de L., hab\u00eda intentado que la menor dijera \u00a0mentiras \u00a0en la declaraci\u00f3n\u00a0 vertida en el juicio, indic\u00e1ndole que deb\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0ella ve\u00eda pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas, y que inclusive la mam\u00e1 de la \u00a0menor, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que dijera mentiras para que a su pap\u00e1 lo mantuvieran \u00a0preso, \u00a0y \u00a0como premio le iban a comprar un vestido. Aspecto que coincide con lo \u00a0que \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 E., \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 pel\u00edculas \u00a0pornogr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juzgado debe analizar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, en conjunto con la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante la psic\u00f3loga de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CREEMOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 TI\u2019, \u00a0en \u00a0la cual dijo que los hechos ocurrieron cuando viv\u00edan todos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo lugar; que lo hac\u00eda de d\u00eda y de noche; que lo hizo varias veces; \u00a0que \u00a0la tocaba por debajo de la ropa, \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuquitos\u2019; \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1; \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le hac\u00eda eso al \u00a0hermano, \u00a0y \u00a0ella \u00a0ve\u00eda \u00a0que \u00a0le tocaba el pene al hermano. Y ante una aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0lo que dijo L. acerca que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0cuando \u00a0viv\u00edan \u00a0juntos, \u00a0mientras que E dijo que ocurrieron \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana viv\u00edan en Tunjuelito, puede explicarse por la corta \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo manifestado por el \u00a0procesado \u00a0en su declaraci\u00f3n dada en el juicio, \u00e9l se separ\u00f3 de su compa\u00f1era \u00a0y \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores en febrero de 2005, tendr\u00edamos que para esa fecha E. \u00a0quien \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, solamente ten\u00eda siete (7) a\u00f1os de edad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0L, quien naci\u00f3 en junio de 2001, ten\u00eda solamente tres (3) a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0esa corta edad, resulta dif\u00edcil que un menor pueda \u00a0decir \u00a0fechas, \u00a0pero \u00a0los \u00a0lugares \u00a0s\u00ed, ya que era donde ellos viv\u00edan; y a esa \u00a0edad, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra, los recuerdos de situaciones traum\u00e1ticas se fijan \u00a0en \u00a0la \u00a0mente, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ni\u00f1a cont\u00f3 con detalles, el episodio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0en que le quiso hacer creer al pap\u00e1 y hoy \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0afuera estaba la polic\u00eda, y que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0era \u00a0verdad, la ni\u00f1a indic\u00f3 que en efecto no era verdad, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dijo \u00a0esa \u00a0mentira \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0continuara \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0pero lo que ella contaba acerca de lo que la mam\u00e1 le \u00a0hac\u00eda \u00a0era \u00a0verdad. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0por el hecho de que un ni\u00f1o o una persona digan \u00a0 \u00a0una \u00a0mentira en una situaci\u00f3n como es proteger a la \u00a0mam\u00e1, \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0restar credibilidad en lo dem\u00e1s, porque habr\u00eda que decir \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es mentir para ayudar a alguien y otra muy diferente, mentir para \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0a alguien, diferencia que se ampl\u00eda m\u00e1s, si se pretende mentir \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 que\u00a0 \u00a0 al \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 env\u00eden \u00a0 a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al menor E., relat\u00f3 en forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana, not\u00e1ndose una coherencia en esos relatos, que su padre \u00a0le \u00a0cog\u00eda \u00a0el pene y la cola y le apretaba esa zona, se\u00f1alando de manera clara \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0propia de su edad, que esos hechos ocurrieron varias veces en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0recordar \u00a0el \u00a0sitio exacto o la fecha \u00a0exacta, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que vivi\u00f3 con sus padres en diferentes lugares. El \u00a0ni\u00f1o \u00a0fue claro al se\u00f1alar que su padre era el que lo somet\u00eda a tocamientos y \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0actos que tambi\u00e9n realizaba con su hermana \u00a0L. \u00a0debiendo \u00a0el Juzgado destacar el sentimiento que profesa hacia \u00a0su \u00a0padre, \u00a0reflejado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la entrevista psicol\u00f3gica que se aport\u00f3 como \u00a0evidencia \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0de la Fiscal\u00eda, se evidencia el sentimiento de rechazo \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre: Pues ante una pregunta en la entrevista psicol\u00f3gica acerca de \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0pap\u00e1, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u2018no, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 quiero, \u00a0 \u00a0porque \u00a0no\u2019 \u00a0 \u00a0 \u2013folio 128-, resultado relevante que \u00a0ese \u00a0porque \u00a0no, \u00a0tiene explicaci\u00f3n en la pregunta que le hicieron acerca de si \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0ante \u00a0lo cual respondi\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, lo siguiente: \u201cporque quer\u00eda, porque me dio rabia, \u00a0de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0me \u00a0dijera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0a \u00a0contar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0y \u00a0que me \u00a0tocara\u2019. Y ser\u00e1 que a \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0rabia \u00a0que \u00a0su padre, de quien se espera le \u00a0prodigue \u00a0amor, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0comprensi\u00f3n y todo lo mejor que se pueda desear, \u00a0abuse sexualmente de \u00e9l?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0qu\u00e9 sent\u00eda por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mam\u00e1, \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0decir \u00a0que sent\u00eda amor, pero \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0preguntado \u00a0lo \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0por \u00a0el pap\u00e1, se nota \u00a0claramente \u00a0que el ni\u00f1o tiene sentimientos encontrados de odio y amor. Habiendo \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico, \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 el propio procesado, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0todo \u00a0lo que estaba contando era mentira, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0antes de la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0que nunca hab\u00eda dicho eso, \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0demuestra que pese a las deficiencias advertidas por la defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o manifest\u00f3 muchas veces que no recordaba nada, s\u00ed \u00a0recordaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con el proceso y desminti\u00f3 a su propio padre, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0significativo \u00a0valor, \u00a0pues lo enfrent\u00f3 con su corta edad, con la \u00a0\u00fanica herramienta que ten\u00eda, contar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0progenitora de los ni\u00f1os MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CASTRO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0afirm\u00f3 que fue ella quien denunci\u00f3 el hecho ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, luego de que sus hijos fueran remitidos a \u00a0una \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia \u00a0para \u00a0que fueran valorados por petici\u00f3n del padre \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0observado mal trato\u00a0 y descuido de sus hijos, de lo cual una \u00a0vez \u00a0valorados, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por parte de la sic\u00f3loga que los examin\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0un presunto abuso sexual que deb\u00eda ser investigado. Aspecto \u00e9ste que \u00a0permite \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la defensa, acerca de una manipulaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de las menores, para que ellos perjudicaran a su padre, en \u00a0venganza \u00a0 \u00a0por \u00a0la separaci\u00f3n de ellos o en venganza \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 habl\u00f3 mal de la madre de los menores, al sujeto con \u00a0la \u00a0que \u00a0ella se iba a vivir, haciendo con ello que aqu\u00e9l cambiara de opini\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica, porque nadie pod\u00eda saber lo que los ni\u00f1os iban a \u00a0decir \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, era algo que depend\u00eda sobre la empat\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0y el grado de perturbaci\u00f3n emocional. N\u00f3tese que no es la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor la que decide denunciar por su propia cuenta, sino porque la \u00a0remitieron de all\u00ed a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en \u00a0cuanto a qui\u00e9n est\u00e1 diciendo la \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0cuando \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0le contaron a la mam\u00e1 lo que le \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0pap\u00e1, \u00a0desde antes de la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica, o la mam\u00e1 de los \u00a0menores, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica\u00a0 \u00a0y no antes, el Juzgado considera que son los menores los que \u00a0contaron \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0lo que hace la mam\u00e1 de ellos en su declaraci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0que los ni\u00f1os le contaron lo sucedido en el momento en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ocurrieron, \u00a0es \u00a0evitar \u00a0consecuencias \u00a0por \u00a0no haber denunciado los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0como por ejemplo que puedan utilizar su testimonio, para que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar, le \u00a0quite \u00a0la \u00a0custodia. \u00a0Distinto \u00a0hubiera sido que la mam\u00e1 de los menores, por su \u00a0propia \u00a0voluntad\u00a0 y sin el consejo de nadie, hubiera denunciado los hechos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, tendr\u00eda que tratarse de una persona conocedora de la ley, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se descarta de la mam\u00e1 de los menores, hubiera maquinado que \u00a0aprovechar\u00eda \u00a0el \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico de los menores, solicitado por el padre, \u00a0para \u00a0montar toda una tramoya y hacerle decir a sus hijos, una mentira contra su \u00a0padre, \u00a0 y \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 los \u00a0 hubiera \u00a0 preparado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que \u00a0repitieran\u00a0 \u00a0en \u00a0el juicio, lo cual es totalmente imposible, porque como se \u00a0dijo \u00a0 raya \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 dado el poco o nada conocimiento judicial \u00a0que \u00a0puede tener una persona como la mam\u00e1 de los menores, que no tiene estudios \u00a0universitarios, \u00a0no \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, o en general con el poder \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0con una Comisar\u00eda de Familia o con el \u00a0Bienestar Familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso presente, se tiene que fue el \u00a0padre \u00a0de los peque\u00f1os, quien queriendo hacerse a su custodia, los hizo evaluar \u00a0en \u00a0una \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia por profesionales de la psicolog\u00eda, seg\u00fan el, \u00a0porque \u00a0 estaban \u00a0 descuidados \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0maltrataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0infortunio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA \u00a0pero en pro del restablecimiento de los derechos de los \u00a0infantes, \u00a0puso al descubierto que estaban siendo sometidos a conductas de abuso \u00a0sexual y que el responsable era el padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0peque\u00f1os, contaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0 progenitor \u00a0en \u00a0diversas \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0les tocaba, apretaba y frotaba sus genitales, amenazando al ni\u00f1o \u00a0si \u00a0 lo \u00a0delataba \u00a0y \u00a0sobornando \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0menor \u00a0edad, \u00a0con \u00a0dulces \u00a0y \u00a0premios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0exposiciones, \u00a0tal \u00a0como lo concluy\u00f3 el a-quo, son lo suficientemente s\u00f3lidas, \u00a0concretas \u00a0y coherentes como para permitir al fallador la representaci\u00f3n mental \u00a0plena \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0arribando al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de las ilicitudes sino de la responsabilidad \u00a0atribuida al se\u00f1or PABLO RICARDO MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, se cuenta en el proceso con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Catalina S\u00e1nchez Botero, quien al valorar a los \u00a0peque\u00f1os \u00a0y \u00a0escuchar sus narraciones, afirm\u00f3 en el juicio oral y p\u00fablico que \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relato\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018l\u00f3gico, \u00a0coherente, \u00a0espont\u00e1neo, con respaldo emocional respecto \u00a0al \u00a0 abuso \u00a0 sexual\u2019, \u00a0recomendando \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0contacto con el padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0tan \u00a0s\u00f3lida \u00a0evidencia, \u00a0la defensa ha pretendido restarles credibilidad al menos al punto de \u00a0generar \u00a0duda \u00a0que impida estructurar una condena, aludiendo a la posibilidad de \u00a0que la denuncia obedezca a un \u00e1nimo vindicativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlvidando \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0iniciativa del \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0fueron \u00a0valorados por profesionales en una \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0procurando \u00a0\u00e9l s\u00ed, causarle da\u00f1o a su ex esposa con \u00a0se\u00f1alamientos de descuido y maltrato hacia los peque\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MURCIA \u00a0PINILLA \u00a0fue \u00a0que los ni\u00f1os antes que resultar afectados por comportamientos de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0los abusos de tipo sexual a que el padre los \u00a0somet\u00eda, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 devino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0del \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como motor la voluntad de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os sino los descubrimientos que autoridades de menores \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los peque\u00f1os conforme a petici\u00f3n justamente elevada por \u00a0su \u00a0padre; mal puede admitirse el razonamiento de la defensa en cuenta al \u00e1nimo \u00a0da\u00f1ino o mal intencionado existente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se colige que las \u00a0afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico por los ni\u00f1os tienen la \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de las ilicitudes y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0como \u00a0autor de las mismas, siendo corroborada su \u00a0credibilidad con el concepto emitido por la perito en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa censura del fallo, entonces, consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso por parte de la \u00a0defensa, \u00a0pero no demuestra error espec\u00edfico en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia, se reitera, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0cre\u00edble, \u00a0confiable \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de las v\u00edctimas, vertido en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico con respeto de los derechos de los sujetos procesales, \u00a0y, \u00a0el \u00a0dictamen de la profesional especializada (psic\u00f3loga) que, informada del \u00a0antecedente, \u00a0valor\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0los \u00a0hall\u00f3 \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0mental y \u00a0emocional \u00a0para \u00a0rendir \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0y comprensible la versi\u00f3n de unos \u00a0hechos a pesar de su corta edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0extensa, \u00a0pero, a juicio de la Corte, \u00a0necesaria rese\u00f1a de lo fundamentalmente considerado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para denotar que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0noticiar, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo dicho por los menores y su \u00a0progenitora, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0poner \u00a0de presente presuntas inconsistencias en sus \u00a0relatos, \u00a0en aspectos que, relacionados con las circunstancias en que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia y que \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0irrelevantes \u00a0 para \u00a0 demeritar \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conferido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto que el demandante nada dice en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de la pericia psicol\u00f3gica, y mucho \u00a0menos \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0menos en \u00a0 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las razones por las cuales el acusado demand\u00f3 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus menores hijos, cuyos resultados, \u00a0a la postre le resultaron adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0se establece \u00a0 \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 que la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridas, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que inadmitirla a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Cuesti\u00f3n \u00a0Final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto por el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de intervenir \u00a0oficiosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho material, preservar o \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 o \u00a0 \u00a0unificar la\u00a0 jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0probablemente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0conducta, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, cuya aplicaci\u00f3n, en este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0pese a haber sido imputada en la acusaci\u00f3n, por \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem, lo que pudo haber determinado la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mayor \u00a0a la que \u00a0legalmente \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de \u00a0verificarse \u00a0si surge la necesidad de casar parcialmente y de oficio el fallo, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la garant\u00eda \u00a0 \u00a0que, en principio, \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una vez cumplido el rito de \u00a0insistencia, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0retornar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para pronunciamiento oficioso en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 MURCIA \u00a0PINILLA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. Comunicada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y una vez cumplido el tr\u00e1mite de la insistencia, la actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0menores en protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 15 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los art\u00edculos 33, 47 numeral 8 y 193 numeral 7 de la Ley 1098 \u00a0de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0158 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a013 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a031 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Auto. Cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. por todas, cas. de mayo 9 de 2007. Rad. 27330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n de 4 de mayo de 2011. Rad. 32370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Cas. 32685. 16 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0 26.468, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 3 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado \u00a028.649, \u00a0sentencia del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n de 9 de abril de 2008. Rad. 22548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0208\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trece. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}