\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido el 18 de noviembre de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Honda, que impuso 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n a \u00a0OLGA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0AMAYA \u00a0R\u00cdOS \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las seis de la ma\u00f1ana del \u00a026 \u00a0de \u00a0Julio de 2004, en la residencia ubicada en la carrera 7 No. 3-67, barrio \u00a0El \u00a0Dorado del Municipio de Mariquita (Tolima), OLGA LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a\u00a0 su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda \u00a0Burbano, \u00a0de 57 a\u00f1os de edad, caus\u00e1ndole dos heridas a la altura de las partes \u00a0derecha \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuello, \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia instaurada por Nelson \u00a0Rene \u00a0Garc\u00eda \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 25 de la Unidad Local de \u00a0Mariquita, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez escuchada OLGA LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 el funcionario instructor resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en el sentido de imponer en su contra medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunta responsable del punible \u00a0de homicidio agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada la prueba necesaria, el 28 de marzo \u00a0de \u00a02005 se orden\u00f3 la clausura del ciclo instructivo, luego de lo\u00a0 cual el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 25 de abril de ese a\u00f1o con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n contra OLGA LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS por el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AMAYA \u00a0R\u00cdOS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 mediante decisi\u00f3n del 17 de junio, confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, fecha en que alcanz\u00f3 firmeza la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal del \u00a0juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y culminado el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0le \u00a0puso fin al proceso en primera instancia con el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de noviembre, a trav\u00e9s de la cual impuso a la acusada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, se abstuvo de condenarla al pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento carcelario por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor un solo cargo contra la expresada sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante el cual denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores de instancia en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esencia, \u00a0 formula \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discrepa \u00a0el \u00a0impugnante de la actividad \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia esgrimieron en sus decisiones de \u00a0condena \u00a0 como \u00a0 unidad \u00a0 inescindible \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en contra de su representada, en cuanto opina que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, toda vez que las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones procesales no son \u00a0definitivas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, las excusas absurdas y las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0medio \u00a0sociocultural \u00a0en que se \u00a0desenvuelve, \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0escolaridad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0bajo nivel \u00a0intelectivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la ingenuidad de sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que acorde con las orientaciones del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente que estima transgredido, si su defendida \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hubiere agredido a su compa\u00f1ero y por consiguiente fuera consciente \u00a0que \u00a0era inevitable que ello se descubriera, por obvias razones hubiere ofrecido \u00a0una explicaci\u00f3n diferente a la muerte por causa natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0luego \u00a0de despertarse a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquejido\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial a la procesada, manifest\u00f3 que vio que su \u00a0esposo \u00a0est\u00e1 \u00a0parado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0botando bocaradas (sic) de \u00a0sangre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que tampoco es factible \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n por el hecho de haberse referido la \u00a0acusada \u00a0en su \u00faltima intervenci\u00f3n a la presencia de una sombra que sal\u00eda del \u00a0inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante, hijo del hoy occiso, mencion\u00f3 en su \u00a0relato \u00a0que \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0aspecto, al cual igualmente hizo \u00a0menci\u00f3n en ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la entidad \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026derivar \u00a0enga\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia, que es la raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 de \u00a0 val\u00eda \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 indicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al estructurar el indicio de \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0como quiera que la condici\u00f3n de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0constituye explicaci\u00f3n racional de la presencia de OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AMAYA R\u00cdOS en el sitio de los acontecimientos, por lo cual tal aspecto, \u00a0en su opini\u00f3n, no puede aducirse en contra de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el indicio de oportunidad alegado \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 implica \u00a0en \u00a0esencia \u00a0\u201ccapacidad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 carec\u00eda \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, concluye que OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0no \u00a0pudo haberlas producido debido a su precaria preparaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contextura \u00a0 f\u00edsica \u00a0 muy \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo el libelista que los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconocieron el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente en la estructuraci\u00f3n del indicio de alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 escena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0limpieza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0s\u00e1banas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cama\u2026\u201d no es suficiente para considerarla \u00a0penalmente \u00a0 responsable, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, es decir, el lavado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0iba dirigido a alterar la escena del crimen, sino que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una actividad guiada por la ingenuidad, caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad que se evidencia con su propia manifestaci\u00f3n de haber sido \u00a0ella quien limpi\u00f3 la sangre de la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto se trata de un ama de \u00a0casa \u00a0con \u00a0poca \u00a0escolaridad, \u00a0mientras \u00a0que la actitud encaminada a mantener la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0alteraciones \u00a0es propia de un medio socio cultural \u00a0superior. \u00a0En tales condiciones, de la modificaci\u00f3n del teatro de los hechos no \u00a0es factible derivar una inferencia adversa a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que no es cierto que el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0movido \u00a0desde \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n hasta la sala, no s\u00f3lo \u00a0debido \u00a0a la diferencia de contextura entre v\u00edctima y acusada, sino tambi\u00e9n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue encontrado aqu\u00e9l, pues al haber\u00a0 \u00a0quedado \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 debajo \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 no \u00a0 permit\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pudiera \u00a0desplazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la estructuraci\u00f3n de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0valor \u00a0probatorio al indicio de inocencia derivado de la necesidad de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda Burbano estuviese con vida, ya que su \u00a0hijo \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0estudiando \u00a0gracias \u00a0al \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0brindaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en cuanto no es posible que una \u00a0persona \u00a0cuyo \u00a0beneficio \u00a0personal y directo deriva de que otra se encuentre con \u00a0vida, termine por asesinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que tampoco se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0hostigamiento \u00a0y \u00a0seguimientos de que ven\u00eda siendo objeto Jos\u00e9 Ignacio, lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0era posible la presencia de otra persona responsable del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No fue analizada la imposibilidad f\u00edsica \u00a0en \u00a0que se encontraba la acusada para haber abatido en maniobras cuerpo a cuerpo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, atendiendo a que no contaba con capacidad f\u00edsica para ello, ya \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas de las heridas ocasionadas, todo indica que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener gran fuerza para poder manipular a la v\u00edctima y hundir el arma en \u00a0la \u00a0 profundidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 hecho\u2026\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de destreza, conocimiento y experiencia en el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, carece de raz\u00f3n el casacionista en la proposici\u00f3n de la censura, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra plenamente acreditada la materialidad del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y la responsabilidad de OLGA LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0grave, \u00a0concordante \u00a0y convergente que acredita plenamente que Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda Burbano falleci\u00f3 a consecuencia de la herida que se le produjo \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0mientras \u00a0que respecto al compromiso de la acusada se \u00a0advierte \u00a0que no obstante inicialmente y de manera habilidosa trat\u00f3 de subsanar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en las versiones anteriores al involucrar a una tercera \u00a0persona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una presunta sombra como una coartada para\u00a0 ocultar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0sus contradicciones las que la ubican \u00a0como posible autora del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las divergencias visibles en las \u00a0diversas \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0de la acusada, permiten estructurar el indicio de \u00a0mentira \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0individual, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal Superior estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n en las contradicciones de la procesada luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la presencia de una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0en \u00a0la escena del crimen carece de todo sustento probatorio, y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una estrategia con el fin de justificar la conducta \u00a0reprochable y evadir la acci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0el hecho que OLGA LUC\u00cdA AMAYA R\u00cdOS era la \u00fanica persona que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0el occiso el d\u00eda de su muerte, teniendo entonces todo a su \u00a0favor para cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio de alteraci\u00f3n de la \u00a0escena \u00a0se \u00a0cimienta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos fue \u00a0modificado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cubrir con tendido de color azul los colchones de \u00a0la \u00a0cama \u00a0marital, \u00a0donde se advirti\u00f3 que el segundo colch\u00f3n que se encontraba \u00a0debajo, \u00a0estaba \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0abundante sangre del occiso filtrada del primer \u00a0colch\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0encima al segundo colch\u00f3n, que estaba debajo del \u00a0primero\u2026\u201d, \u00a0adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0de la habitaci\u00f3n a la sala de la vivienda, como lo \u00a0delatan \u00a0 los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0previamente limpiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en consecuencia, que no existe motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el principio de in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, por lo que solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0conformada \u00a0por los fallos de primera y segunda instancia no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0Homicidio Agravado que le fuera endilgado a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la acusada en el comportamiento\u00a0 punible y propende por \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cometido acude a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un yerro f\u00e1ctico en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0circunstancial, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse presentado, en su opini\u00f3n, habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su demostraci\u00f3n, sin embargo, se limita a un \u00a0juicio \u00a0categ\u00f3rico y general encaminado a cuestionar la validez de la conexi\u00f3n \u00a0racional \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consecuencia \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0diversas a las \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, es decir, con fundamento en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n distinto, aspectos que constituyen simplemente otra \u00a0forma \u00a0de valorar los medios de prueba, y en ning\u00fan momento la demostraci\u00f3n de \u00a0la trasgresi\u00f3n de alguna regla de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos contenidos en el libelo, se manifiesta \u00fanicamente \u00a0como \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0intentar \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio al de los \u00a0juzgadores, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 argumentaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que en realidad el censor s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0reivindicando \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria, lo cual \u00a0resulta \u00a0ajeno al recurso de casaci\u00f3n, toda vez que dentro del sistema de libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que rige en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, el funcionario \u00a0judicial \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cada una de las eventuales \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0dentro de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del \u00a0criterio \u00a0humano, \u00a0exponer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0elige \u00a0la que estima como conveniente, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0implica \u00a0que \u00a0el resultado de la \u00a0actividad \u00a0probatoria sea producto de la convicci\u00f3n razonada del Juez en la que \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0penal\u00a0 \u00a0sustantiva, \u00a0ha de encaminarse a la b\u00fasqueda de la verdad como uno \u00a0de \u00a0sus objetivos esenciales, en la medida que dicha b\u00fasqueda se ha considerado \u00a0siempre \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0natural \u00a0y necesario del proceso penal y, de paso, de la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0justifica la presencia de dicha finalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en la medida en que al iniciarse el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se est\u00e1 ante una verdad provisional que surge cuando se pone en \u00a0conocimiento \u00a0de la justicia la existencia de un hecho que reviste caracteres de \u00a0delito \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0y por \u00a0consiguiente, \u00a0acorde con la reglamentaci\u00f3n vigente al respecto, corresponde al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0medio de sus agentes la carga de probar, para que dicha afirmaci\u00f3n \u00a0se transforme en una verdad definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0no es suficiente con que el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n manifieste su inconformidad con las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ofrezca \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la que de acuerdo con su criterio se ajusta \u00a0mejor \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones del caso, sino que resulta indispensable que mediante \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n expl\u00edcita entre a acreditar la irracionalidad, arbitrariedad o \u00a0desmedida \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual a la postre, en el plano de lo \u00a0concreto, cumple el defensor en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se limit\u00f3 en su an\u00e1lisis a \u00a0examinar \u00a0aisladamente \u00a0algunos \u00a0de los elementos de juicio tenidos en cuenta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0a refutar las operaciones intelectivas del funcionario, \u00a0siempre \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0acerca de que se desconoci\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se valoraron en conjunto no s\u00f3lo las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0mencionadas por el libelista, sino tambi\u00e9n otras a que no \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0como lo presenta en su escrito de \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, dej\u00f3 en el olvido que la prueba indiciaria debe analizarse \u00a0en conjunto y en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte que el demandante \u00a0recurre \u00a0a la equivocada estrategia de aislar los indicios para restarles fuerza \u00a0probatoria \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que resulte fallido su \u00a0intento \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de la prueba indiciaria construida por el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el censor que el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio adquiere entidad cuando el juzgador en el proceso de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, o en la construcci\u00f3n de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0discernir la eficacia de una \u00a0prueba, \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, que lo lleva a declarar una \u00a0verdad distinta a la que obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar el postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia que se desconoci\u00f3, pero adem\u00e1s indicar cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0del acontecer de la vida que ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0en el asunto debatido, sin contar la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo tal, que si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0un \u00a0sentido \u00a0radicalmente \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que es un proceso valorativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, a partir de una regla de experiencia y la comprobaci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0indicador se infiere la existencia de otro hecho desconocido, de ah\u00ed que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 compleja \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0observar \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o ya en su fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito de debilitar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, de manera coet\u00e1nea repara en el elemento objetivo de los \u00a0indicios \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0la par que se duele del nexo \u00a0inferencial \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0finalmente en el valor \u00a0demostrativo \u00a0por \u00a0su \u00a0levedad, \u00a0y \u00a0al atacar as\u00ed toda la estructura indiciaria \u00a0genera \u00a0una insuperable contradicci\u00f3n, por la diferente modalidad de yerros que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0en \u00a0cada uno de sus pasos, m\u00e1xime que cuando se arremete \u00a0contra \u00a0la inferencia, necesariamente se debe partir de la conformidad y validez \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, echa de menos en el \u00a0fallo \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0circunstanciales \u00a0que seg\u00fan su criterio demostraban la \u00a0inocencia \u00a0de su defendida, con lo cual arriba al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa misma l\u00ednea pretende edificar contra indicios \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0postura defensiva ajena al ataque \u00a0t\u00e9cnico propio del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0equivocada para minar el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0atacar \u00a0de manera independiente la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0de oportunidad y de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0circunstancial \u00a0es \u00a0de conjunto, sin que mucho menos repare en su convergencia y \u00a0concordancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el indicio se valora con la relaci\u00f3n que tiene el \u00a0uno \u00a0con \u00a0el \u00a0otro, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0de la suma de ellos pueda inferirse la \u00a0existencia de un hecho determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en cuanto se relaciona con el \u00a0indicio \u00a0denominado de las manifestaciones del delito, que pueden ser anteriores \u00a0o \u00a0 posteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cactitud \u00a0 sospechosa\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0tal \u00a0se \u00a0entiende \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actitudes que realiza el autor en derredor del \u00a0delito \u00a0cometido. \u00a0Se \u00a0piensa \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores al il\u00edcito \u00a0punible, \u00a0son \u00a0las \u00a0menos concluyentes, pero las posteriores al delito de muchas \u00a0formas pueden presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cI. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido una \u00a0acci\u00f3n \u00a0reprobada \u00a0en \u00a0general, \u00a0o ciertos actos que constituyen circunstancias \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Deposici\u00f3n falsa. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Silencio o impotencia para justificar o \u00a0negar la inculpaci\u00f3n; IV. Fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Ocultaci\u00f3n y rebeld\u00eda. \u00a0<\/p>\n
VI. Supresi\u00f3n de las huellas materiales del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. Transacci\u00f3n con la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0 \u00a0Soborno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IX Remordimiento. \u00a0<\/p>\n
X. \u00a0 \u00a0Cambio \u00a0 s\u00fabito \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XI. \u00a0Presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
XII. \u00a0Prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0referentes al \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0menciona, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0sea \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0resulte de la propia contradicci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0lo incre\u00edble de sus afirmaciones, ora de otra fuente como es el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 elenco \u00a0de \u00a0formas \u00a0de \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0evidenci\u00e1ndose as\u00ed una relaci\u00f3n de \u00a0genero \u00a0a \u00a0especie, \u00a0con apoyo en lo cual es posible concluir que en este caso a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error de exacta denominaci\u00f3n, porque el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n, el cual comprende todos los comportamientos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0para \u00a0tratar de evadir la responsabilidad penal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministra \u00a0a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con las intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la acusada, merece especial relevancia su insistencia en torno a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima falleci\u00f3 de causa natural, pese a lo evidente de la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio, aunado a que el hijo de la acusada y otros \u00a0vecinos \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 percatado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 real \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jose \u00a0Ignacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en cada una de sus salidas \u00a0procesales \u00a0la sentenciada narra circunstancias completamente distintas a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0escucha \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cquejido\u201d y se despierta, toda vez que en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0sostuvo \u00a0que corri\u00f3 a prestarle auxilio sin lograrlo \u00a0porque \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, en la indagatoria expuso que\u00a0 lo vio cuando ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n y en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0expres\u00f3 que lo vio parado en la alcoba muy cerca de la cama lavado en \u00a0sangre tratando de decirle algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente en torno a la supuesta presencia de otra persona en la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ya que en la declaraci\u00f3n inicial sostuvo que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 vi \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0tampoco \u00a0escuche voces\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la indagatoria manifest\u00f3 que \u201c\u2026yo \u00a0me \u00a0despert\u00e9 \u00a0y vi una sombra \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00e9l estaba ah\u00ed como pidi\u00e9ndome auxilio\u00a0 ah\u00ed en \u00a0la \u00a0 pieza\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0la \u00a0gravedad, convergencia y concordancia de la prueba circunstancial \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de su responsabilidad en el hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al indicio de oportunidad, es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo y las circunstancias de \u00a0proximidad \u00a0con \u00a0la v\u00edctima que le permit\u00edan tanto cometer la conducta como en \u00a0determinado momento protegerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 el Tribunal que v\u00edctima y victimaria \u00a0conviv\u00edan \u00a0como pareja desde hacia varios a\u00f1os en el inmueble donde acaecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas que all\u00ed se encontraban para ese momento \u00a0eran \u00a0ellos, \u00a0por lo cual asegura \u201c\u2026luego, si ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0lo es, quien ten\u00eda la oportunidad para cometer el \u00a0crimen \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se ejecut\u00f3, era la acusada por ser la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que compart\u00eda ese lugar con la v\u00edctima y la tenia a su merced \u00a0para ultimarla en la forma como lo hizo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0forzada \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0resultaba que \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de JOS\u00c9 IGNACIO GARC\u00cdA BURBANO, a eso de \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0modificada como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada\u2026\u201d, \u00a0eventualidad a partir de la cual \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0escena\u2026\u201d, \u00a0 apoyado \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0el testimonio de John Fredy Mart\u00ednez Bocanegra, investigador \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 que la cama doble hab\u00eda sido cubierta con una cobija o \u00a0tendido \u00a0de \u00a0color \u00a0azul \u00a0y \u00a0se \u00a0notaba \u00a0el arrastre o limpieza con un trapero o \u00a0trapeador \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0sanguinolenta \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el occiso y en las paredes de la alcoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0cama \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en la alcoba principal hab\u00edan dos \u00a0colchones \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0impregnados \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0sanguinolenta \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sangre\u2026. \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0paredes \u00a0otras \u00a0manchas \u00a0que \u00a0al parecer ya se hab\u00edan \u00a0limpiado\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026los \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0sangre \u00a0ten\u00edan una trayectoria que se inici\u00f3 dentro de la alcoba y t\u00e9rmino en \u00a0la sala\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a tales circunstancias, el juzgador \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0acusada \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0escena del crimen antes de practicarse la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00faltima y al cad\u00e1ver, no por ingenuidad o ignorancia, sino \u00a0como \u00a0desarrollo de su plan delictivo, dentro del cual, como era apenas l\u00f3gico, \u00a0estaba \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de borrar u ocultar toda huella o evidencia, incluyendo \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual ejecut\u00f3 el execrable il\u00edcito, que eventualmente pudiera \u00a0comprometerla \u00a0en \u00a0la muerte violenta de su compa\u00f1ero, sin embargo, dicha tarea \u00a0ex \u00a0 post \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 adecuadamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurre \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0testimonio de Nancy \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0persona contratada por la procesada para la limpieza de la \u00a0casa, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0respecto de los colchones que tenia la \u00a0cama \u00a0y las paredes de la habitaci\u00f3n y en relaci\u00f3n al piso de la alcoba, donde \u00a0dorm\u00eda \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 victimaria, \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no porque cuando yo llegu\u00e9 estaba \u00a0limpio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 estaban \u00a0 las \u00a0 chispas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pared\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n en torno a su participaci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia generalizada o el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se atendi\u00f3 a la especial situaci\u00f3n cercana en la que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la procesada, sumada a los antecedentes de desconfianza y celos que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0albergaba \u00a0la \u00a0acusada por la presencia de Elsy Eva Lozano de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Mariquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0reproche del quebranto a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica por no valorar tambi\u00e9n otros aspectos que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concurr\u00edan a favor de su representada, que en estricto \u00a0rigor \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutivo de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0haber tenido en cuenta la sentencia el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0que Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Burbano \u00a0estuviese \u00a0con \u00a0vida, \u00a0ya \u00a0que su hijo se encontraba estudiando gracias al apoyo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le brindaba, como tambi\u00e9n por no haber otorgado valor probatorio al \u00a0hostigamiento \u00a0y seguimientos de que ven\u00eda siendo objeto el occiso, sin duda se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0todas \u00a0estas \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0sopes\u00f3 y desech\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, sin que en manera alguna se forzara el curso de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con conclusiones absurdas porque claramente se evidencia la \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0ni \u00a0se \u00a0quedara sencillamente en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 probabilidad, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0indiciaria \u00a0permitieron llegar al grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando en razones para la desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recalcarse que contrario al pensamiento del demandante, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los elementos de juicio obrantes en las diligencias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0realizado por el ad quem, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0permitir \u00a0una inferencia encaminada a acreditar que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0investigada, \u00a0lo \u00a0que en verdad \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad se encuentra plenamente acreditada en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual debe concluirse que la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0orientaciones de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0examen distorsionado de las pruebas, como \u00a0tampoco \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que se hubiera ignorado por completo una determinada prueba \u00a0que obra materialmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0del \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0evidencia en su plenitud que no parti\u00f3 el juzgador de hechos inciertos o \u00a0dudosos, \u00a0 ni \u00a0forz\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0irracionales, \u00a0pues \u00a0en detalle se explican las razones por las cuales estimaron \u00a0jur\u00eddico y acertado emitir fallo de condena contra la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0para variar el sentido de la sentencia las incluidas en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0debilitan \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa de la prueba \u00a0circunstancial \u00a0aducida \u00a0por el Juez colegiado para condenar, que indudablemente \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mantener en firme la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se equivoca el demandante al reducir la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos guardan entre s\u00ed. En opini\u00f3n de algunos autores sobre la \u00a0materia, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0son los eslabones de una cadena: s\u00f3lo unidos forman el \u00a0todo. \u00a0Separados \u00a0a \u00a0nada conducen. En su conjunto, crean una especie de muralla \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0a \u00e9ste escapar, lo cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio se valora con el concepto de relaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0uno \u00a0con respecto al otro, en forma tal que de la suma de ellos puede \u00a0inferirse la existencia o realizaci\u00f3n de un hecho determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, lejos atribuir al fallador \u00a0una \u00a0acci\u00f3n valorativa con desconocimiento de las reglas de la sana critica, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante es endilgarle la omisi\u00f3n de no analizar dicho medio de \u00a0prueba \u00a0como lo hizo \u00e9l, frente a lo cual es necesario destacar el equ\u00edvoco en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor al pretender que la simple disparidad de criterios entre \u00a0su \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira a quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna demuestra el censor que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0las distorsiones que simplemente \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se dirige a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a la fuerza probatoria de la prueba de indicios, cuando \u00a0no \u00a0a cuestionar el valor probatorio, ya que expresa que se le otorg\u00f3 el que no \u00a0le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, antes que hacer evidente \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0principios de l\u00f3gica, leyes de la ciencia o reglas de la \u00a0experiencia \u00a0en el proceso intelectivo del examen de las pruebas, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0persigue \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0diametralmente \u00a0opuesto a la visi\u00f3n del juzgador, pero esa diferenciaci\u00f3n as\u00ed \u00a0se \u00a0la acompa\u00f1e de detalles y t\u00e9cnicas referencias no puede definirse en favor \u00a0suyo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con las anteriores consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimara \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda, en raz\u00f3n a que las \u00a0objeciones \u00a0elevadas \u00a0contra la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0no son suficientes para alterar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002. \u00a0M.P. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0atacable en casaci\u00f3n, pero en atenci\u00f3n a que la misma \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la demostraci\u00f3n de que el juzgador realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor en contrav\u00eda de las leyes de la ciencia, los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0acompa\u00f1ado de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Pietro \u00a0Ellero, \u00a0De \u00a0la \u00a0Certidumbre \u00a0en \u00a0los Juicios Criminales o Tratado de la \u00a0Prueba \u00a0en materia Penal, 6\u00aa edici\u00f3n, Pag. 92. Biblioteca Jur\u00eddica de Autores \u00a0Espa\u00f1oles y Extranjeros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}