\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0cuatro (4) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor decide la Corte del recurso de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la cual, por confirmaci\u00f3n de la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0se \u00a0condena \u00a0al ex-agente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0TITO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0la pena principal de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Cabrera.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0adoptan otras determinaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0algo m\u00e1s de las once de la noche del d\u00eda 1o. de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional, que se hallaba en uso de \u00a0vacaciones, \u00a0 TITO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0NI\u00d1O, \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 disparo \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique\u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0y Arnulfo Nop\u00e1n Cifuentes, de las cuales la \u00a0primera \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas despu\u00e9s, en hechos acaecidos luego de que un grupo de \u00a0personas \u00a0le \u00a0ayudaran \u00a0al \u00a0agresor \u00a0a desenterrar su veh\u00edculo automotor una de \u00a0cuyas \u00a0llantas \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo en un hueco en la v\u00eda p\u00fablica y pretend\u00edan que \u00a0\u00e9l \u00a0 les \u00a0 retribuyera \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0con \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0gaseosa \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la investigaci\u00f3n, que iniciara la Fiscal\u00eda 110 Delegada basada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0(fls. \u00a01-31 cd. ppl. 1, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a092 \u00a0cd. \u00a0ppl.2)\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal (fl. \u00a025\u00a0 \u00a0cd. ppl. 3). La misma providencia dispuso romper la conexidad procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales ocasionadas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0 Nopan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0fase del juicio, el fallador de la primera \u00a0instancia \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0(fls. \u00a096-117\u00a0 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a04) \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, la acogi\u00f3 a integridad en su \u00a0fallo, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fl.35\u00a0 \u00a0cd…Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios, \u00a0aqu\u00e9l al amparo de la \u00a0causal \u00a03a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P. y \u00e9stos, de la causal 1a., cuerpos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo del mismo precepto, con los cuales propugna la defensora por \u00a0el desquiciamiento del fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Primero. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 en juicio \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el vicio en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00e9sta careci\u00f3 de motivaci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la prueba que ordena el art\u00edculo 180 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar en qu\u00e9 consiste la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0advierte \u00a0contra\u00a0 \u00a0“aquellas estrategias por muy habilidosas e inteligentes \u00a0que \u00a0parezcan”\u00a0 \u00a0de \u00a0aislar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0atacarlas, \u00a0sin \u00a0someterlas \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto que impone la ley. Discurre largos p\u00e1rrafos en torno a esta \u00a0premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concret\u00e1ndose \u00a0al \u00a0caso, \u00a0afirma \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria no \u00a0interrelacion\u00f3 \u00a0en el estudio probatorio las declaraciones de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 Iba\u00f1ez \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0Ricaurte, \u00a0ni las de Hugo\u00a0 Mosquera e Israel \u00a0Bernal,\u00a0 “n\u00facleo central del conflicto y centro \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la nulidad”,\u00a0 y que la misma inconsistencia anal\u00edtica se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0las sentencias de las instancias.\u00a0 Tampoco confront\u00f3 las dos \u00a0versiones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Garc\u00eda \u00a0, quien en su primera exposici\u00f3n dijo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado fue intempestiva y en la segunda dijo la verdad afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de \u00e9ste no fue en respuesta a la solicitud de recompensa por \u00a0la \u00a0 ayuda \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nop\u00e1n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-al que le otorga atributos de credibilidad-\u00a0 no \u00a0se \u00a0compar\u00f3 con la del mencionado Hugo Rojas ni con la de su propio progenitor, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nopan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reiterativa \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n…”,\u00a0 \u00a0comenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los ya mencionados Arnulfo \u00a0Nopan \u00a0y \u00a0Mosquera para negarle todo cr\u00e9dito a \u00e9ste por haber\u00a0 “faltado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad”,\u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuyendo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0“por \u00a0 \u00a0afanes \u00a0intelectuales-jur\u00eddicos”\u00a0 \u00a0 la \u00a0 desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“hacia \u00a0 materias \u00a0 o \u00a0 terrenos \u00a0 diferentes”\u00a0 \u00a0 omitiendo \u00a0 la \u00a0 obligada \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0ahora protestando por el desconocimiento de la diminuente \u00a0de la ira al acusado, que \u00e9sta se rechaz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 peregrino\u00a0 \u00a0 argumento\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0aceptado la\u00a0 invitaci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 pelear, e ir\u00f3nicamente \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0detenido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0solo\u00a0 \u00a0 \u00a0 llegaron \u00a0 \u00a0 di\u00e1logos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vulgaridades \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 insultos \u00a0rec\u00edprocos”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero sin decirle\u00a0 “por qu\u00e9 le exclu\u00eda \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu inmerso en la improvisada ri\u00f1a, plenamente acreditada… \u00a0“,\u00a0 \u00a0para, \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, que con la falta de motivaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0Seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0extensos \u00a0y \u00a0reiterantes p\u00e1rrafos motiva la incidencia del \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0considerando \u00a0que lo actuado debe anularse\u00a0 “a partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3”,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente concesi\u00f3n de la \u00a0libertad al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 Subsidiario. La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa del error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial.\u00a0 \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0fueron el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a026311 y\u00a0 “los testimonios a \u00e9l incorporados”, que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0“la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0en contra” del procesado “… estadio \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0ira”\u00a0 \u00a0que \u00a0excluye \u00a0el dolo de prop\u00f3sito dando pie al de \u00a0\u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los elementos descriptivos de la diminuente, dice \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0el comportamiento injusto provocador de la ira de su cliente lo \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 Mosquera \u00a0con \u00a0palabras y ademanes injuriosos ante el\u00a0 “p\u00fablico”\u00a0 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el procesado se hab\u00eda identificado como polic\u00eda y descubrieron que \u00a0estaba \u00a0armado.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0ni la conducta de \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0ofensores\u00a0 “fue tenida en cuenta al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 condena” \u00a0y \u00a0comenta \u00a0largamente \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de un \u00a0individuo \u00a0ataca \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido, en este caso el de la \u00a0vida, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0clase \u00a0de dolo, afirmando que en los casos de ri\u00f1a \u00a0imprevista \u00a0se admite el dolo de \u00edmpetu,\u00a0 desarrollando su pensamiento con \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0las\u00a0 circunstancias que seg\u00fan dice, caracterizaron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre la importancia de la direcci\u00f3n de conducta, tanto del acusado, \u00a0como \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s protagonistas, a\u00fan los extra\u00f1os, uno de los cuales lo fue \u00a0el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la gravedad de la ofensa a su procurado seg\u00fan\u00a0 \u00a0dice, \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el informe policial, afirma que la sentencia \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0“subestimado” \u00a0la \u00a0intensidad de esa ofensa,\u00a0 aunque renglones adelante la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en \u00a0la\u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del referido informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa;\u00a0 y , no obstante estar \u00a0hablando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos descriptivos de la ira, en otro p\u00e1rrafo recapitula \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0doctrinario los elementos estructurales de tal figura, adecu\u00e1ndolos \u00a0al caso y dando por sentada su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 tras \u00a0nuevas \u00a0especulaciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0“si \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 reexamina \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio”\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales puede concluir que su defendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“no solo \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0reacciones \u00a0de\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 \u00a0explosivo \u00a0… \u00a0que van unidas \u00a0…\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0casi \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0control \u00a0consciente \u00a0de \u00a0los \u00a0actos,\u00a0 sino tambi\u00e9n sentimientos de humanidad”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e9stos \u00a0 al \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los \u00a0heridos \u00a0para \u00a0recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica, lo cual indica la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 deliberado.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0como \u00a0motivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 haber desechado el miedo presente en la mente \u00a0del agente para rechazar la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0“s\u00edntesis \u00a0del \u00a0cargo”, \u00a0tras reiterar el error de que ha \u00a0hablado, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0distorsionado \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Arnulfo y Robinson Nopan que se\u00f1alaron a Mosquera\u00a0 “como \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0conflicto”,\u00a0 \u00a0que\u00a0 “el sentenciador, … se aparta del \u00a0informe \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0retira de la conducta de Mosquera cualquier iniciativa \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n” \u00a0y \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0como\u00a0 \u00a0“v\u00edctima del conflicto …”,\u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0de paso tambi\u00e9n\u00a0 “producir efectos diferentes a la deponencia \u00a0de \u00a0Israel Bernal, testigo \u00a0de excepci\u00f3n que desmiente el fallo recurrido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explicando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error de que habla reconoce que la \u00a0sentencia \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al\u00a0 \u00a0“di\u00e1logo \u00a0de \u00a0madrazos \u00a0o de di\u00e1logo de \u00a0vulgaridades”\u00a0 \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0transcribiendo el aparte \u00a0contextual \u00a0en que el Tribunal desech\u00f3 la provocaci\u00f3n injusta de que habl\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0dedicando \u00a0largos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del fallo porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“a cambio \u00a0de \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0los \u00a0distintos \u00a0actos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 el evento \u00a0homicida, \u00a0los \u00a0confunde o los resume en detrimento natural de la verdad real de \u00a0los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0desconoce que “jam\u00e1s el detenido esgrimi\u00f3 su arma \u00a0como \u00a0 primer \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0acordado.”.\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar la paciencia y de recibir la \u00a0escalada \u00a0 de \u00a0ofensas \u00a0y \u00a0agresiones\u00a0 \u00a0“dispar\u00f3 \u00a0indeterminadamente”, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartes de las actas de testimonio de Israel \u00a0Bernal, \u00a0Arnulfo \u00a0Nopan, \u00a0Luis Cabrera y John Jairo Garc\u00eda.\u00a0 A\u00f1ade que la \u00a0sentencia \u00a0“sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas en que se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0… \u00a0los \u00a0subsume, \u00a0apareciendo \u00a0el \u00a0detenido como un agresor sin etapas \u00a0previas que evidentemente lo injuriaban”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0un \u00a0siguiente \u00a0t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 “conclusiones”\u00a0 afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda condenar a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n sino a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0esa \u00a0pena, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0conocido argumento. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de desechar el dolo de prop\u00f3sito en su patrocinado, solicita que \u00a0la \u00a0Corte haga las declaraciones coincidentes con su criterio y que consecuente, \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0acusado haber actuado en el estado de ira del \u00a0art\u00edculo 60 C.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, de la ley \u00a0sustancial, exactamente, de los preceptos 325\u00a0 y 60 del C.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de dedicar p\u00e1ginas extensas a la definici\u00f3n del delito \u00a0preterintencional \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0autor \u00a0nacional \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 35, 36, 37, 38 y 60 del \u00a0C.P. debido a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“no \u00a0quiso\u00a0 \u00a0detenerse\u00a0 \u00a0en \u00a0doble resultado,\u00a0 como quiera que olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0hoy \u00a0no \u00a0es \u00a0dable sostener que en la conducta\u00a0 de\u00a0 mi cliente no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0un comportamiento doloso\u00a0 ante\u00a0 un\u00a0 resultado\u00a0 \u00a0(lesiones)\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0culposo \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro posterior y m\u00e1s grave\u00a0 \u00a0(muerte) …”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0sabiendo que pueden coexistir la ira con \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n interpret\u00f3 separadamente las dos normas, errando as\u00ed como \u00a0lo pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0detenido\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0desechar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 atenuantes,\u00a0\u00a0 \u00a0 err\u00f3 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0interrelacionado \u00a0los dos textos legales con las consideraciones del mismo fallo \u00a0que transcribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de la figura de la ira se limita a transcribir un sector \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia acusada referente al tema, pero sin indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0errada interpretaci\u00f3n de que habla.\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente solicita a \u00a0la Corte declarar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la figura preterintencional, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0prove\u00eddo;\u00a0 Y\u00a0 sin tener en cuenta los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0dio \u00a0por \u00a0inexistentes el estado, a sabiendas de que la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede \u00a0nutrir \u00a0de \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del sentenciador…”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si la interpretaci\u00f3n legal hubiera sido correcta, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0“semejante”\u00a0 a la que en otro \u00a0caso dict\u00f3 la Corte, de la cual transcribe largos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0reforzar \u00a0su criterio afirmando que el lesionado Arnulfo \u00a0Nopan \u00a0nunca \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al acusado por tentativa de homicidio y, tras consignar \u00a0algunas \u00a0especulaciones \u00a0m\u00e1s, solicita que la Corte case la sentencia acusada y \u00a0la \u00a0reemplace reconociendo que el delito fue cometido con dolo preterintencional \u00a0y en estado de ira, con la consiguiente reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0propuesta casacional se opone, el se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal arguyendo, respecto del cargo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0con car\u00e1cter \u00a0invalidante afecta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n que atribuye la demanda al \u00a0fallo \u00a0invocando la causal 3a. de casaci\u00f3n se reduce a demostrar que algunas de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0y \u00a0que \u00a0otras \u00a0lo fueron de manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0con lo que traslada el reparo a la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0de casaci\u00f3n, forma de argumentar que entremezcla antit\u00e9cnicamente \u00a0causales \u00a0 incompatibles. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0transcribe \u00a0extensos \u00a0apartes del fallo de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y del confirmatorio del Tribunal, en que el devenir f\u00e1ctico \u00a0se analiz\u00f3 con objetividad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0segundo advierte c\u00f3mo “el demandante se ha limitado \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara …. de una tercera instancia, \u00a0manifestando \u00a0 simplemente \u00a0 su \u00a0 inconformismo \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente\u00a0 punitiva de la ira …”, no aceptada en \u00a0los \u00a0debates; \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce \u00a0la \u00a0demanda es el deseo del defensor de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre la estimaci\u00f3n probatoria al del juzgador, basado \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0“racional y l\u00f3gico” y\u00a0 olvidando la prevalencia de \u00e9ste, \u00a0precedido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en ning\u00fan momento el fallador distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas a que alude el demandante y advirtiendo que de ninguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente proced\u00eda reconocer la diminuente de la ira por la \u00a0actitud \u00a0asumida por el acusado, quien en su indagatoria siempre se inclin\u00f3 por \u00a0intentar estructurar la justificante de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 desestimar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0que \u00a0se aduce la violaci\u00f3n directa de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida, observa el \u00a0funcionario \u00a0que, \u00a0desconociendo \u00a0los fundamentos de esta clase de ataque, en el \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos cuestionamientos de naturaleza probatoria, el demandante, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0discurso \u00a0justamente a criticar la valoraci\u00f3n probatoria adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y adem\u00e1s equivoca el concepto de la violaci\u00f3n que\u00a0 \u00a0aduce, \u00a0porque \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0acertada selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0pero \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez, y quien la \u00a0alegue, \u00a0debe\u00a0 \u00a0“fijar claramente cu\u00e1l es el verdadero contenido y alcance \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0sustancial”\u00a0 \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0interpretativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0la \u00a0total \u00a0ineficacia \u00a0de la demanda para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada a la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite de las instancias \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, porque como acertadamente lo acota el Ministerio P\u00fablico, no \u00a0solo \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0afectan \u00a0las \u00a0censuras, sino la \u00a0absoluta carencia de fundamento en las proposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 de \u00a0 observarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria por falta de motivaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la\u00a0 censora desde esa pieza procesal se produjo la \u00a0grave \u00a0irregularidad, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un acumulado de afirmaciones tendientes a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reexamine \u00a0el material probatorio y, aceptando la \u00f3ptica de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 asume, \u00a0 desconozca \u00a0 las \u00a0 deducciones \u00a0 probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacer \u00a0depender \u00a0la falta de motivaci\u00f3n del fallo que pregona, de \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria como si la sentencia fuese \u00a0copia \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0con prescindencia total de la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar un enjuiciamiento en derecho a la sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0proceso en su fase instancial, como lo es la demanda de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0descubre \u00a0la \u00a0total \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del ataque, pues que \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0consentida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u00a0\u00a0 \u00a0-pese\u00a0 \u00a0a \u00a0ser \u00a0otro \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que entonces la \u00a0ejerc\u00eda-\u00a0\u00a0 \u00a0solo \u00a0indicar\u00eda\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad de este sujeto \u00a0procesal \u00a0al no propender en su momento (art\u00edculo 446 del C. de P.P.)\u00a0 por \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos sustanciales y formales que la ley procesal \u00a0tiene \u00a0establecidos para la resoluci\u00f3n acusatoria en sus art\u00edculos 441 y 442 y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0y esperar la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el sentido que no le satisface para, ah\u00ed s\u00ed, reclamar \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad que antes silenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n y por virtud de la facultad de \u00a0proponer \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, se dejase pasar \u00a0desapercibida \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento la acusaci\u00f3n.\u00a0 Tanto la resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esas \u00a0instancias \u00a0fueron \u00a0motivados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0los \u00a0expidieron.\u00a0 \u00a0En \u00a0esos prove\u00eddos se analiz\u00f3 de manera conjunta y racional \u00a0la \u00a0suma \u00a0probatoria \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del expediente y la normatividad \u00a0reguladora de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es cierto que se hubiesen seleccionado pruebas para “atacarlas \u00a0o \u00a0destruirlas” \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0y \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la actora.\u00a0 La Fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0aludi\u00f3 \u00a0con \u00a0ponderado \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0establecer lo \u00a0acaecido \u00a0y \u00a0adecuarlo en su calificaci\u00f3n a la ley sustancial, respondiendo los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa, por entonces empe\u00f1ados en demostrar la justificante \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa (fls.101 cd. ppl. 2 y 29 cd. pp.3);\u00a0 mientras que el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en integridad el juicioso an\u00e1lisis de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria porque no hall\u00f3 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0evidencias \u00a0circunstanciales \u00a0que lo modificasen, sin que \u00a0esto \u00a0implicara matricular arbitrariamente su criterio en el del acto acusador o \u00a0en \u00a0el del fallador de primer grado.\u00a0\u00a0 N\u00f3tase c\u00f3mo sobre la realidad \u00a0establecida \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0acto \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0consign\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0las razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico para descartar tanto la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira,\u00a0\u00a0 \u00a0hacia la que hab\u00eda virado la\u00a0 defensa \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 \u00a0ahora\u00a0 \u00a0demandante, como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0tesis \u00a0que esta misma parte esgrimi\u00f3 en pro del implicado. (fls. 108- y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a04).\u00a0 \u00a0Que \u00a0en su estudio probatorio no hubiesen aplicado el \u00a0mismo \u00a0orden de examen de pruebas que la demandante proporciona, no es, ni mucho \u00a0menos, \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pues esta asume entidad cuando a la decisi\u00f3n se \u00a0arriba \u00a0sin \u00a0argumentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0causa;\u00a0 o con razones ajenas a la \u00a0evidencia que arroja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0trasciende \u00a0el \u00e1mbito de la causal invocada, la 3a., para adentrarse en terreno \u00a0de la causal 1a., mixtura inaceptable en la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Careciendo \u00a0de consistencia en lo absoluto, es fuerza declarar que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0prospera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0suerte \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0endilga a la sentencia ser violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censora \u00a0afirma \u00a0en \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales y los testimonios que indicaban la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a\u00a0 \u00a0“en \u00a0contra” \u00a0de su procurado, iniciada por el \u00a0testigo \u00a0Mosquera Rojas al hacerlo blanco de injurias ante las cuales reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0su \u00a0arma \u00a0y \u00a0ocasionando \u00a0los \u00a0resultados conocidos, magnificando la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0tales \u00a0injurias para ver de construir a integridad la figura de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira consagrada en el art\u00edculo 60 del C.P.,\u00a0 pero \u00a0renglones adelante hace consistir \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0“conducta”\u00a0 \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 ofensores \u00a0 provocadores, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0instalar \u00a0el \u00a0reclamo en el reconocimiento de que esa \u00a0conducta\u00a0 \u00a0-que \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0vocablos \u00a0soeces \u00a0entre el \u00a0testigo \u00a0Mosquera \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se neg\u00f3 a pagar a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudaron \u00a0a sacar su veh\u00edculo de entre un hueco las gaseosas \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0y \u00a0displicente m\u00e1s bien les ofreci\u00f3 “bala”-,\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0fue tenida en cuenta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0una connotaci\u00f3n diferente a la que la profesional demandante \u00a0le confiere, de detonante de la ira de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 raciocinio, \u00a0 como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error que supone acaecido la \u00a0actora, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es tergiversar el contenido objetivo de una prueba para \u00a0conferirle \u00a0un \u00a0significado \u00a0y \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia le \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0-es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como falso juicio de identidad- ; y \u00a0otra, \u00a0omitir la consideraci\u00f3n de una conducta de la cual da cuenta determinada \u00a0prueba\u00a0 \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-; y, otra muy distinta, efectuar un \u00a0estudio \u00a0anal\u00edtico \u00a0de la prueba y concluir de manera diversa a como lo hace el \u00a0censor, \u00a0caso \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0radica en una divergencia de \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0ajena \u00a0al \u00a0error \u00a0aducible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba por el \u00a0fallador en ejercicio de la cr\u00edtica racional a que est\u00e1 obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 indica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0policiales fueron examinados \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0cuando \u00a0sobre ellos se pretendi\u00f3 forjar una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a03),\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que la conducta de \u00a0Mosquera Rojas fue objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que para desechar la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0se \u00a0explic\u00f3 el desarrollo secuencial de los hechos y la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0individuo (fls. 108-109 cd. ppl. \u00a04),\u00a0 \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de la demanda respecto de las aludidas \u00a0pruebas carecen de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, como del reparo solo subsiste el inter\u00e9s de \u00a0oponer \u00a0su propia opini\u00f3n a la del fallador, pero hu\u00e9rfana de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores que hubieran determinado la injusticia del fallo \u00a0que \u00a0 proclama, \u00a0 resulta \u00a0 imperativo \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0Cargo Tercero, \u00a0evidente \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0su \u00a0ineficacia, \u00a0seg\u00fan pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0se \u00a0 conceptualiza \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos \u00a038 \u00a0 y \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 por \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las atenuantes de la preterintenci\u00f3n y de la ira.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0olvidando que esta forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial implica la \u00a0correcta \u00a0escogencia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0precepto que aplica pero su equivocada \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0especular \u00a0en \u00a0torno a las dos figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 mencionadas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0aplicadas, errando de esta manera en la proposici\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0visto \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de esta acusaci\u00f3n, se reduce a una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0afirmaciones \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0unas \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0pertinentes \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuyen a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el error jur\u00eddico que se predica, pues afirmar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0interrelacion\u00f3 \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0las normas \u00a0inaplicadas \u00a0para configurar el cargo y que actu\u00f3 con desidia al no analizar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de conducta del acusado, no constituye la requerida demostraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tendiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n lo es, a destruir las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, que, como tantas veces lo ha repetido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, viene amparado de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, \u00a0que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0mientras \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0errores \u00a0aducibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en las \u00a0resultas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}