\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0RAY \u00a0DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 15 de julio de 2009, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0condenarlos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, agentes de la \u00a0SIJIN \u00a0dejan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI a RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0IVAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HIGUITA \u00a0GUISAO y MIGUEL ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0junto \u00a0con \u00a0un \u00a0chasis, \u00a0una \u00a0cabina, \u00a0dos tanques de combustible, un \u00a0radiador \u00a0y un bomper pertenecientes a la volqueta de placas XKD 067, informando \u00a0que \u00a0este veh\u00edculo hab\u00eda sido hurtado el 17 de marzo en el municipio de Paz de \u00a0Ariporo \u00a0(Casanare). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dejan tambi\u00e9n a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda la \u00a0volqueta de placas XAA-468 junto con otros elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0informe, \u00a0que \u00a0enterados \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de la volqueta, conocieron que posiblemente se encontraba \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0chatarrer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 Higuita\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dirigieron a dicho \u00a0sitio \u00a0 y \u00a0 efectivamente \u00a0 all\u00ed \u00a0encontraron \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Mediante \u00a0investigaciones \u00a0posteriores, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del propietario de este negocio, IVAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HIGUITA \u00a0GUISAO, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar a HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, quien hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0en \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0su propiedad el motor de la hurtada, a GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0gr\u00faa \u00a0en \u00a0la que se transport\u00f3 la chatarra y a \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder otros elementos \u00a0correspondientes a la volqueta hurtada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, a \u00a0quienes \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 de abril de 2006 imponiendo \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO GARC\u00cdA y RAY DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0a t\u00edtulo de autores del delito de receptaci\u00f3n, sin que \u00a0fuera \u00a0hecha \u00a0efectiva \u00a0al \u00a0estimarla \u00a0no \u00a0necesaria seg\u00fan los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. A su turno, se abstuvo de imponer alguna \u00a0medida a los otros incriminados, Higuita y Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0due\u00f1a \u00a0de la volqueta de placas XKD 067 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una profesional del derecho para que se constituyera en parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 12 de abril de 2006 conforme al \u00a0mandato \u00a0concedido \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda le \u00a0permiti\u00f3 el acceso al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario fue calificado el 16 de marzo de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0contra de GUERRERO GARC\u00cdA y \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0porque \u00a0se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de los otros \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 23 de abril de 2008 por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Yopal, despacho que una vez llev\u00f3 a cabo el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia de 21 de mayo de 2009 absolvi\u00f3 a \u00a0los enjuiciados de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por la representante del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de 15 de julio de 2009 revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su reemplaz\u00f3, conden\u00f3 a GUERRERO GARC\u00cdA y HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n, a las penas principales de cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses de prisi\u00f3n y diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0concederles \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0veh\u00edculo hurtado alleg\u00f3 al Tribunal demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, pero como la Corporaci\u00f3n no se refiri\u00f3 a ello \u00a0en \u00a0el fallo, aquella solicit\u00f3 adicionarlo a efectos de la admisi\u00f3n, pedimento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado por auto de 21 de julio siguiente por no ser uno de motivos \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los incriminados impugnaron \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado con la presentaci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0demandas de casaci\u00f3n, de las que si bien desde auto de 10 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustadas a los requisitos de forma y dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n de su concepto, el \u00a0mismo s\u00f3lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente el pasado 1\u00ba de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RAY \u00a0 DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0opta \u00a0por \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales de su asistido, como el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0y \u00a0el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, postula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Miguel Antonio Jim\u00e9nez, \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca a la cual fue llevada la volqueta de placas XKD \u00a0067, \u00a0 porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 transporte \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0correspondientes al veh\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
hurtado, \u00a0pero \u00a0no indic\u00f3 que el motor y la \u00a0caja \u00a0trasladados fueran las mismas que se hallaron en el automotor de RAY DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tomado en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0de placas XAA 468, la declaraci\u00f3n de \u00a0Bercelli \u00a0Barrera \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los documentos aportados por \u00c1ngela \u00a0Rosa \u00a0Bonilla \u00a0Blanco, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0facturas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambiarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMercallantas\u201d \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0instaladas en la volqueta de placas XAA 468, que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTransmateriales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0tales elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desestimaban \u00a0las \u00a0afirmaciones de la propietaria del veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las llantas y otros componentes hallados en la \u00a0volqueta \u00a0de placas XAA 468 de propiedad de su defendido correspond\u00edan a los de \u00a0su automotor hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar en consideraci\u00f3n los informes de polic\u00eda para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0motor \u00a0y \u00a0la caja de trasmisi\u00f3n instalados en la volqueta de RAY DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos de la volqueta hurtada, con lo cual se desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, concluye que no se cuenta con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0su defendido adecu\u00f3 su conducta a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 objetivada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motor \u00a0y \u00a0la \u00a0caja \u00a0para concluir que los instalados en el \u00a0automotor \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 XAA \u00a0 468 \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0de \u00a0placas \u00a0XKD \u00a0067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ y \u00a0determinar \u00a0as\u00ed \u00a0que ten\u00eda conocimiento de la procedencia il\u00edcita del motor y \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0e \u00a0instal\u00f3 \u00a0en su volqueta, adem\u00e1s, porque del s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrar tales elementos en su poder, se predic\u00f3 su responsabilidad \u00a0en el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, aduce que para el Tribunal su \u00a0defendido \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque si dijo que su volqueta llevaba \u00a0seis \u00a0meses \u00a0detenida, el documento de compraventa que aport\u00f3 era para instalar \u00a0un \u00a0motor \u00a0en el veh\u00edculo de placas ITD 262 marca Chevrolet, diferente del suyo \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 XAA \u00a0468, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0o \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la forma como lleg\u00f3 el motor a su poder, conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del defensor desconoce la experiencia com\u00fan cuando \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0adquiere \u00a0un bien mueble, como en este caso un motor, puede \u00a0instalarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que al no concurrir el \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del elemento subjetivo doloso, se \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0formula \u00a0tres cargos: los dos \u00a0primeros \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial y el \u00faltimo al amparo de la tercera, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo del dolo acerca de que los procesados ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de la procedencia il\u00edcita de los bienes, porque a su defendido no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ense\u00f1ados \u00a0por Homero Cruz a \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a \u00a0la cual se llev\u00f3 la volqueta \u00a0hurtada, \u00a0refer\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0motor \u00a0que \u00a0se iba a desmontar ten\u00eda problemas de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de la declaraci\u00f3n de Jairo Arturo C\u00e1rdenas Herrera ante la SIJIN \u00a0y \u00a0luego \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, cuando afirm\u00f3 que el 1\u00ba de abril de 2006 carg\u00f3 \u00a0partes \u00a0de \u00a0una \u00a0volqueta, \u00a0un \u00a0volco, \u00a0un \u00a0chasis \u00a0partido y la cabina tambi\u00e9n \u00a0partida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desvirtuar\u00eda lo dicho por Homero Cruz el mismo d\u00eda \u00a0que fue llevada la chatarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue desde\u00f1ado lo manifestado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0Jairo Arturo C\u00e1rdenas al indicar las \u00a0partes \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0la \u00a0gr\u00faa \u00a0y \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0chatarrer\u00eda, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0inexistencia del motor y la caja en el \u00a0momento de trasferir los restantes elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, afirma la defensora que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transportar \u00a0la chatarra presumiendo que conoc\u00eda el origen il\u00edcito de la misma \u00a0y \u00a0que la llevaba para ocultar tal procedencia, desconociendo con ello que a \u00e9l \u00a0le fue obsequiada esa chatarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocer la sana cr\u00edtica al apreciar la prueba testimonial en contra del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0desatender \u00a0las \u00a0explicaciones de su defendido para concluir \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0un \u00a0agricultor \u00a0con \u00a0escasa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0de recibo que fuese contratado para bajar un motor de \u00a0una \u00a0volqueta, porque en criterio de la libelista, desatornillar unas tuercas no \u00a0requiere \u00a0conocimiento \u00a0de mec\u00e1nica, ni tiene mayor complicaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0bajar\u00eda \u00a0un motor de una volqueta con el chasis partido, es \u00a0decir, un objeto inservible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso, \u00a0porque: \u00a0i) le fueron enviadas \u00a0a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 comunicaciones \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0errada; \u00a0ii)\u00a0 pese a que desde el 14 de agosto \u00a0de \u00a02008 renunci\u00f3 su apoderado,\u00a0 no se le notific\u00f3 tal situaci\u00f3n y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio en la audiencia preparatoria cumplida el 4 \u00a0de noviembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0impugnante, el enjuiciado perdi\u00f3 \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0como \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica a fin de \u00a0demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Prada \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0hurtada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAY \u00a0DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se\u00f1ala que el demandante desde\u00f1a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios como la declaraci\u00f3n de Nelly Prada M\u00e9ndez, quien \u00a0reconoce \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0como \u00a0el \u00a0motor, la caja, las llantas y a\u00fan el \u00a0troque \u00a0delantero \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0pintura \u00a0que ten\u00eda su \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de las facturas con las que se \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autopartes, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0documentos \u00a0al respecto, pero luego fue que \u00a0aportaron los contratos de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene que comprar un motor \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido borrados sus n\u00fameros de identificaci\u00f3n, es elemental que \u00a0procede de un il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda a nombre de LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente intenta mostrar que su \u00a0asistido \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0enga\u00f1ado \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era\u00a0 \u00a0transferir la \u00a0chatarra \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0su procedencia, pero que es claro que \u00e9ste si incurri\u00f3 \u00a0en el delito al desguazar el veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la demandante no explic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0como se corregir\u00eda el yerro denunciado lo que deja al reparo \u00a0sin idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, en lo que ata\u00f1e a la nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0asegura \u00a0que en el tr\u00e1mite no fue alegada alguna \u00a0irregularidad, silencio que acarrea sanar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que conllev\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la justicia e impidi\u00f3 resarcir el da\u00f1o causado a la \u00a0denunciante \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita que el fallo de segunda\u00a0 sea \u00a0adicionado con la respectiva condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar el fallo por raz\u00f3n de los cargos \u00a0formulados, \u00a0 porque \u00a0 seg\u00fan \u00a0 estima, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acertadamente \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca as\u00ed que Miguel Antonio Jim\u00e9nez en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0concurrieron \u00a0Homero \u00a0Cruz Grass y \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaron a desvalijar la volqueta, de ah\u00ed que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de este \u00faltimo acerca de que el transporte de los elementos \u00a0lo realizaron otras personas no sean de\u00a0 recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n Higuita Guisao, como \u00a0comprador \u00a0de chatarra,\u00a0 indic\u00f3 que fue GUERRERO GARC\u00cdA la persona que se \u00a0la vendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0concluye el Delegado de la Procuradur\u00eda que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, porque se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0t\u00edpica del punible y el comportamiento doloso de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pretender \u00a0ocultar la procedencia il\u00edcita de los componentes de \u00a0la volqueta hurtada a Nelly Parada M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al reparo relacionado con haber \u00a0edificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda, afirma que si bien por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0tienen la capacidad probatoria requerida para condenar, existen otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como los indicios que permiten deducir la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0informes \u00a0aludidos fueron tomados como \u00a0criterio \u00a0investigador \u00a0cuando se puso en conocimiento el hurto de la volqueta y \u00a0la recuperaci\u00f3n de unos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ante \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0haberle \u00a0enviado \u00a0comunicaciones \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como tampoco lo tiene el reparo \u00a0relacionado \u00a0con que no hubiera podido pedir pruebas que lo favorecieran, porque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto de las mismas, ni las cotej\u00f3 con los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0analizar\u00e1 en primer \u00a0lugar \u00a0las situaciones que conllevar\u00edan la anulaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de\u00a0 LUIS HUMBERTO GUERRERO GARC\u00cdA, toda vez \u00a0que \u00a0los vicios in procedendo \u00a0conducen \u00a0claramente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0impiden \u00a0un \u00a0fallo de sustituci\u00f3n, el cual en caso de \u00a0prosperar\u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0inocuo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0los \u00a0reparos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y acto seguido los \u00a0presentados por el defensor de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el haber \u00a0enviado \u00a0las comunicaciones \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0\u00a0<\/p>\n
asistido \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 errada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 enterarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su defensor de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0designarle \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de oficio,\u00a0 afect\u00f3 \u00a0la defensa material pues se le priv\u00f3 de\u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0procesales para demostrar su inocencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o ser \u00a0escuchado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchado, \u00a0 \u00a0 confrontar \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, aportar pruebas y controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0expresando \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria con \u00a0miras \u00a0a \u00a0inclinar \u00a0el convencimiento del juzgador en torno a la tesis planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es un derecho del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n judicial penal que materializa no s\u00f3lo el \u00a0debido proceso, sino el de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0la que legitima la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0escucharlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0y \u00a0enriquece \u00a0con la asistencia letrada \u00a0para \u00a0 encausar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0defensiva \u00a0ofreciendo \u00a0as\u00ed \u00a0condiciones de igualdad para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del representante judicial \u00a0permitir\u00e1 \u00a0con argumentaciones controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 desquiciar la \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0notable \u00a0la precariedad demostrativa del vicio de \u00a0garant\u00eda que denuncia la recurrente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobredimensiona un \u00a0aspecto \u00a0insular \u00a0por \u00a0el \u00a0breve espacio en el que no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asistencia cualificada, porque revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza que lo acompa\u00f1\u00f3 y represent\u00f3 activamente \u00a0a \u00a0la \u00a0largo \u00a0de la instrucci\u00f3n desde su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0\u2014abog\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0precalificatorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otras actividades\u2014, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0conferido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008), \u00a0 arguyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0ello \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0con su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0 cancelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 oficialmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enter\u00f3 \u00a0al \u00a0 incriminado \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0al cumplir con la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que tambi\u00e9n hizo \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0avalar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el abogado del otro procesado, \u00a0RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el \u00a0dislate \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0enviado las citaciones a la direcci\u00f3n de residencia del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entidad si se tiene en cuenta que en \u00a0manera alguna se le sorprendi\u00f3 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0pues recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tras \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0se \u00a0le enteraron los cargos que se le hac\u00edan para luego\u00a0 \u00a0resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0al desguazar el veh\u00edculo hurtado junto con Homero Cruz Gras en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el automotor, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0per\u00edmetro urbano, y porque luego de \u00a0desbaratar \u00a0el \u00a0carro y sacar sus partes importantes, contrat\u00f3 a una gr\u00faa para \u00a0llevar \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0venderlo \u00a0como \u00a0chatarra \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0conocimiento de GUERRERO GARC\u00cdA \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0prosegu\u00eda \u00a0en su contra le permit\u00eda obviamente estar al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0momento \u00a0fijado para las audiencias preparatoria y p\u00fablica a fin de \u00a0participar \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0Por \u00a0ello, al razonablemente inferir que estaba al tanto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducir que de manera voluntaria opt\u00f3 por no \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0ellas \u00a0a \u00a0rendir \u00a0nuevas \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0dadas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la Sala reitera que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de protecci\u00f3n que rige la declaratoria de las nulidades, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de anulaci\u00f3n no puede \u00a0aducirlo \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, por ende, si el procesado decidi\u00f3 no comparecer en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, fue \u00e9l quien se priv\u00f3 de tal mecanismo de defensa como \u00a0oportunidad \u00a0propicia \u00a0para \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor, sin que pueda ahora \u00a0alegar tal circunstancia como factor invalidante del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0alguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA, ni \u00a0se \u00a0avizora la \u00a0 cristalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0favorecieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 improcedente \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0pedimento \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera previa se advierte contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la libelista, pues a la par que indica la inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el actuar de su representado (error de tipo), lo que ante la falta \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0consecuente exclusi\u00f3n de la responsabilidad dolosa, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0culposa \u00a0al \u00a0no estar prevista \u00e9sta forma conductual para el il\u00edcito \u00a0achacado, \u00a0a\u00f1ade \u00a0lo concerniente a la ausencia de conocimiento de la ilicitud, \u00a0(propio del error de prohibici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representaci\u00f3n equivocada de la realidad \u00a0de \u00a0su defendido la hace consistir en que su presencia en el lugar de los hechos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que fue contratado para simplemente bajar un motor de una volqueta, \u00a0labor \u00a0que \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0desatornillar \u00a0unas \u00a0tuercas, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0denotaban \u00a0su\u00a0 \u00a0compromiso directo, ya que la labor de \u00a0desbaratar \u00a0el automotor que inusualmente estaba en una finca distante del casco \u00a0urbano \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dificultan \u00a0tales \u00a0labores \u00a0a cambio de realizarlo en un taller o lugar propicio \u00a0para \u00a0esos \u00a0menesteres, \u00a0les \u00a0llev\u00f3 varios d\u00edas, para lo cual debieron incluso \u00a0utilizar \u00a0mecanismos \u00a0altamente \u00a0calificados \u00a0como \u00a0el cortador de acetileno que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0para \u00a0poder \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0chasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0patente \u00a0la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar la legalidad de los elementos que iba a desmontar de la \u00a0volqueta,\u00a0 \u00a0desde\u00f1ando \u00a0la prueba circunstancial edificada a partir de las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0Homero\u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Grass \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0desguazar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0de \u00a0Miguel Antonio Jim\u00e9nez\u00a0 propietario de la \u00a0finca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0llevada \u00a0previamente \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0cuando dijo que era agricultor y que no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica, pero pese a ello termin\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0sacando \u00a0el \u00a0motor \u00a0y \u00a0la \u00a0caja, \u00a0sino \u00a0deshaci\u00e9ndola literalmente para incluso \u00a0vender \u00a0sus \u00a0restos \u00a0con \u00a0la \u00a0clara finalidad de desaparecerla f\u00edsicamente como \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0indicio \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0es un proceso valorativo a trav\u00e9s del cual se somete un hecho que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0otro medio probatorio a una regla de la experiencia para llegar a \u00a0deducir \u00a0un \u00a0hecho desconocido, la demandante no ataca en debida forma la prueba \u00a0circunstancial, \u00a0porque el falso raciocinio que anuncia s\u00f3lo lo descansa en que \u00a0su representado pese a ser\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
agricultor \u00a0 con \u00a0 escasa \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0para \u00a0la labor contratada de desatornillar unas tuercas no requer\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla del sentido com\u00fan fue \u00a0pretermitida \u00a0en la valoraci\u00f3n judicial o c\u00f3mo la decisi\u00f3n de condena obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la inferencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir por aceptar la validez de la prueba que le sirvi\u00f3 de \u00a0sustento, \u00a0no de otro modo se puede denotar que el proceso valorativo que impone \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o de las reglas de la vida y que por esa v\u00eda se lleg\u00f3 \u00a0a una decisi\u00f3n absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0que \u00a0no parti\u00f3 el juzgador de hechos inciertos, ni \u00a0forz\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas con conclusiones irracionales, como \u00a0tampoco \u00a0 resultan \u00a0 inveros\u00edmiles \u00a0los \u00a0relatos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0piezas \u00a0estructurales, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0acomodaticios \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n que el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo contribuy\u00f3 eficazmente a desbaratar el veh\u00edculo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes convertidas ya en chatarra, una vez \u00a0fueron sacados y comercializados los componentes principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el conocimiento de la naturaleza \u00a0il\u00edcita \u00a0del hecho por parte de GUERRERO GARC\u00cdA la confirm\u00f3 el fallador de su \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0la normalidad de las reglas de la \u00a0vida \u00a0su \u00a0relato \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que fue enga\u00f1ado por Homero Cruz y que solo iba a \u00a0sacar \u00a0 el \u00a0 motor \u00a0 y \u00a0 resultar \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 desintegrando \u00a0 totalmente \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0presencia \u00a0activa por varios d\u00edas para \u00a0desguazar \u00a0la \u00a0volqueta hurtada d\u00edas antes denotaba racional y un\u00edvocamente la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0necesarios \u00a0para ocultar el origen de la misma,\u00a0 en \u00a0clara \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0torna \u00a0difusa la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallador y se queda en simple conjetura la manifestaci\u00f3n de la \u00a0impugnante \u00a0acerca de que la responsabilidad de su defendido fue extra\u00edda de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transportar \u00a0la \u00a0chatarra \u00a0presumiendo \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0su origen \u00a0il\u00edcito, cuando la misma le hab\u00eda sido regalada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n de Jairo Arturo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Herrera, \u00a0 porque \u00a0 efectivamente \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 para \u00a0encontrar \u00a0contradicciones \u00a0con las manifestaciones de Miguel Antonio Jim\u00e9nez y del propio \u00a0LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 GUERRERO \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0chatarra \u00a0del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la ausencia de raz\u00f3n \u00a0de la impugnante, los cargos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0tanto errores de \u00a0hecho \u00a0como de derecho con la pretensi\u00f3n de mudar el fallo condenatorio para su \u00a0defendido, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0condicione \u00a0dejar \u00a0de aplicar las normas sustanciales que definen y sancionan el \u00a0delito de receptaci\u00f3n que sustentaron la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0pone de presente que tras superar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se desestimar\u00edan las afirmaciones de la propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las llantas y otros componentes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0volqueta de placas XAA 468 de propiedad de HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los de su automotor de placas XKD 067, se equivoca al plantear \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la indagatoria de Miguel Antonio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0a la cual fue llevada aqu\u00e9l bien cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0transporte \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las piezas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, pero no indic\u00f3 que el motor y la caja \u00a0trasladados \u00a0fueran \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron en el automotor de RAY DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0porque \u00a0una tal afirmaci\u00f3n no fue hecha por el juzgador, \u00a0sino \u00a0que a trav\u00e9s de la prueba construida estableci\u00f3 la relaci\u00f3n inferencial \u00a0para \u00a0predicar as\u00ed que algunas de las piezas extra\u00eddas de la volqueta de Nelly \u00a0Prada fueron adquiridas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0detall\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Antonio Jim\u00e9nez en su injurada acerca de que el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del hurto), lleg\u00f3 a su finca el se\u00f1or \u00a0Homero \u00a0Cruz \u00a0quien le pidi\u00f3 permiso para dejar una volqueta\u00a0 mostr\u00e1ndole \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0de la misma, al otro d\u00eda lleg\u00f3 Homero con LUIS GUERRERO para \u00a0bajar \u00a0el \u00a0motor, \u00a0y \u00a0ya \u00a0por la tarde ten\u00edan el motor a un lado y la cabina al \u00a0otro, \u00a0luego \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente llevaron un cortador de acetileno para trozar el \u00a0chasis \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0regresaron \u00a0por \u00a0la chatarra y el resto de cosas, \u00a0utilizando para esas actividades una gr\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue contrastado judicialmente \u00a0con \u00a0las manifestaciones de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ acerca de que el 17 de marzo le \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0un motor y que el 26 de marzo le fue llevado en \u00a0una \u00a0gr\u00faa \u00a0para \u00a0su \u00a0instalaci\u00f3n, destacando as\u00ed el juzgador la concomitancia \u00a0temporal en ambas\u00a0 acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se concluyera en el fallo que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber sido encontrados los elementos hurtados en poder de RAY \u00a0DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ constitu\u00eda un indicio de responsabilidad, m\u00e1xime que para la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 motor \u00a0 ilegalmente \u00a0 adquirido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0legalmente \u00a0establecido ante los organismos de tr\u00e1nsito, cuando \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0trataba de una persona conocedora de ello dada su actividad de \u00a0transportador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, se tuvo en cuenta el indico de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, porque si bien dijo que la volqueta la ten\u00eda varada desde \u00a0hac\u00eda \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0aporta \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es para instalarlo en la \u00a0volqueta \u00a0ITD \u00a0262 marca Chevrolet\u2026adem\u00e1s…no es cre\u00edble que una persona de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0RAY DUMAR adquiera un motor y entregue NUEVE \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0sin \u00a0siquiera mirarlo y a un desconocido, m\u00e1xime que en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0supuestamente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hace referencia \u00a0expresa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 motor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0evidentemente \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el censor no fue considerado el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que corresponde al \u00a0troque \u00a0delantero \u00a0y \u00a0las \u00a0llantas \u00a0de la volqueta de placas XAA 468, las cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0 Nelly \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0hurtada \u00a0de \u00a0placas\u00a0 \u00a0XKD \u00a0067, gr\u00e1ficas seg\u00fan las cuales no fue posible determinar su \u00a0color \u00a0original \u00a0ante \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0colores \u00a0que \u00a0presentaban, ni ten\u00edan \u00a0sistemas \u00a0de identificaci\u00f3n para establecer su propiedad y procedencia, deviene \u00a0sin \u00a0transcendencia tal omisi\u00f3n si se tiene en cuenta que la sindicaci\u00f3n hecha \u00a0a \u00a0RAY \u00a0DUMAR se concret\u00f3 en\u00a0 \u201chaber adquirido \u00a0y \u00a0poseer el motor y la caja que fueron encontrados en un veh\u00edculo que \u00e9l dice \u00a0haber \u00a0comprado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa\u201d, aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0acotado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n anterior, no tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Bercely Barrera Rodr\u00edguez, que tambi\u00e9n a\u00f1ora \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0le vendi\u00f3 al incriminado unos troques que \u00a0coloc\u00f3 en su volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n lo hace consistir el censor en que el Tribunal, a contra \u00a0cara \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que le niega todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0le asign\u00f3 m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0que daban cuenta de la captura de los \u00a0procesados \u00a0y de la incautaci\u00f3n de unos elementos, para concluir que el motor y \u00a0la \u00a0caja \u00a0instalados \u00a0en \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0RAY \u00a0DUMAR eran los mismos del carro \u00a0hurtado de placas XKD 067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 ciertamente \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 exposiciones \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n \u00a0“no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio ni de indicios y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”, \u00a0t\u00f3pico \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Corte ha destacado la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria en cuanto s\u00f3lo pueden ser tenidos como \u00a0gu\u00eda \u00a0o \u00a0referente para buscar nuevas pruebas o lograr su autorizaci\u00f3n, mas no \u00a0como evidencia de la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elige \u00a0el camino \u00a0adecuado \u00a0para denunciar yerros en la valoraci\u00f3n probatoria cuando como en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0al otorgarle el juzgador valor \u00a0demostrativo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, la raz\u00f3n les es por completo ajena toda vez que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tom\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0como \u00a0referente \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0exist\u00edan \u00a0otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acreditaban \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0de \u00a0RAY \u00a0DUMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad quem parti\u00f3 del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez y LUIS HUMBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0GARC\u00cdA para acotar en primer lugar que los elementos extra\u00eddos de la \u00a0volqueta \u00a0hurtada \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Homero Cruz, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0transportaron \u00a0en una gr\u00faa y que coet\u00e1neamente\u00a0 tambi\u00e9n en \u00a0una \u00a0gr\u00faa \u00a0fue llevado el motor para ser instalado en la volqueta de HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que la exculpaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 acerca de que tales bienes los compr\u00f3 a Antonio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble, porque \u201caparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0tiempo \u00a0para la aparici\u00f3n del se\u00f1or ANTONIO RODRIGUEZ, mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0hay \u00a0para que el motor que adquiri\u00f3 RAY DUMAR pudiera corresponder a \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0quitado \u00a0a \u00a0la \u00a0volqueta hurtada en Paz de Ariporo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, el contrato de compraventa era para instalar un motor en \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0ITD \u00a0262 marca chevrolet, el cual ten\u00eda un n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al hallado en la volqueta de \u00a0placas\u00a0 XAA 468 porque el mismo le fue borrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, el juez plural encontr\u00f3 la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada en el aludido informe con las \u00a0posteriores \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0sin que haya tomado tal escrito como base para \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso raciocinio al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la procedencia il\u00edcita del motor y la \u00a0caja \u00a0que adquiri\u00f3 e instal\u00f3 en su volqueta, as\u00ed como por haber encontrado en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los elementos, debe enfatizarse que es\u00a0 el an\u00e1lisis conjunto de \u00a0las \u00a0varias situaciones descritas las que le dan entidad y desvirt\u00faan cualquier \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como la articulada probatoriamente por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs importante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las fechas en que se producen los hechos. El 26 de marzo llega \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0completa \u00a0y \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0a la finca o casa de MIGUEL ANTONIO \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente ya se est\u00e1 instalando el motor en la volqueta de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa de RAY DUMAR, seg\u00fan puede verse en la declaraci\u00f3n de \u00a0PEDRO \u00a0VERGARA, \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0trabajo. \u00a0En esas condiciones resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0espacio \u00a0ni tiempo para la aparici\u00f3n del famoso se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0supuesto \u00a0vendedor del motor. Y ello concuerda tambi\u00e9n con \u00a0el dicho de JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0concluye que carecen de fundamento las pretensiones del censor y \u00a0por consiguiente las censuras no est\u00e1n llamadas al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la apoderada de la \u00a0propietaria \u00a0de la volqueta como v\u00edctima del delito de hurto, cuando alleg\u00f3 su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil el 3 de julio de 2009, d\u00edas antes de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma, su petici\u00f3n posterior \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera adicionado el fallo a efectos de la admisi\u00f3n del libelo le fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0contemplada \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0legitimados \u00a0pueden ser reconocidos dentro del proceso penal como personas cuyos \u00a0derechos \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados, ora que busquen la reparaci\u00f3n del derecho o su \u00a0equivalente \u00a0pecuniario \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas a su estado \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deban \u00a0gozar \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas procesales \u00a0inherentes \u00a0al interior del tr\u00e1mite propias de la postulaci\u00f3n, contradicci\u00f3n, \u00a0aporte probatorio, impugnaci\u00f3n y dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0perjudicado opta por hacer valer su \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 50 la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, una vez admitida la demanda como actor civil queda facultado para \u00a0solicitar \u00a0 pruebas \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n judicial penal, as\u00ed como la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios para lo cual puede incluso denunciar \u00a0bienes de aquel, pedir su embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta visi\u00f3n, se advierte un desafuero \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo caso omiso a la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil presentada previamente por la apoderada de la denunciante del hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta. \u00a0No medi\u00f3 una negativa formal a la admisi\u00f3n de parte civil o \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera permitido mediante el ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n lograr tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta realidad procesal surgir\u00edan dos \u00a0interrogantes, \u00a0si \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de permitirle que se constituya \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil o si tal reconocimiento es dable en este momento \u00a0en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0argumento \u00a0 consecuencialista, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0mensurabilidad \u00a0de \u00a0las variables (teor\u00eda de la decisi\u00f3n) se deber\u00e1n analizar \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0proporciones \u00a0 \u00a0condicionales1 \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ahora \u00a0el \u00a0reconocimiento de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha insistido en que la funci\u00f3n del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0como \u00a0garante \u00a0y \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedarse en la simple aplicaci\u00f3n de la ley, la labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0ha \u00a0de \u00a0nutrirse \u00a0de \u00a0muchas \u00a0aristas, \u00a0aqu\u00ed espec\u00edficamente la \u00a0variable \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no se compadecer\u00eda con los \u00a0fines \u00a0de \u00a0proceso, porque contribuir\u00eda a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 16 de marzo de 2007 fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del delito de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco las consecuencias que se derivan de \u00a0la \u00a0variable \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0esta \u00a0altura procesal la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0encuentra justificaci\u00f3n racional, porque si bien dada la inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por parte de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril del 2002, tal \u00a0reconocimiento \u00a0 puede \u00a0 intentarse \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 momento, \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0razonabilidad \u00a0deben \u00a0comandar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo no tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0ahora \u00a0proceder \u00a0a ello cuando se va a emitir fallo de casaci\u00f3n ya que \u00a0resultar\u00e1 \u00a0imposible \u00a0acopiar \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n tendientes a demostrar \u00a0los \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0tal \u00a0libelo \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nicas \u00a0y \u00a0de funcionalidad de la volqueta que fuera hurtada, de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 Nelly \u00a0Prada \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunas\u00a0 \u00a0experticias, \u00a0entre \u00a0otras pruebas, evento que conspira con la obligaci\u00f3n legal \u00a0de tasarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo penal cuando no existe \u00a0certeza \u00a0sobre un monto, se debe contar con elementos de juicio relacionados con \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0merma de su capacidad productiva y los \u00a0gastos \u00a0ocasionados \u00a0por raz\u00f3n del hecho punible, etc., para que con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0logre establecer el justiprecio o proporci\u00f3n tanto del \u00a0damnum \u00a0emergens \u00a0como \u00a0del \u00a0lucrum cessans. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se olvide que al tiempo de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil se debe notificar en debida forma a \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0quiere \u00a0llamar \u00a0a\u00a0 \u00a0responder, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0evacuarse en este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 representantes \u00a0 tengan \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, tal garant\u00eda en manera alguna puede quedar en lo \u00a0meramente \u00a0formal, pues implica ser escuchados y atendidos en sus peticiones con \u00a0el \u00a0claro \u00a0ejercicio probatorio y de contradicci\u00f3n en plano de justicia como el \u00a0prodigado \u00a0al \u00a0sindicado, en donde adem\u00e1s, les asiste el derecho constitucional \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u201cque no debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal, sino que, adem\u00e1s, ha de \u00a0extenderse \u00a0a la obtenci\u00f3n de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o cuando este se encuentre \u00a0probado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0evidente que la imposibilidad de \u00a0citar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0podr\u00edan dar fe de la labor de la v\u00edctima y su relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0hurtada \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o, as\u00ed mismo se \u00a0har\u00eda\u00a0 \u00a0nugatorio \u00a0el correlato predicable de los procesados de enervar la \u00a0pretensi\u00f3n del actor civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, recu\u00e9rdese que el reconocimiento de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 no \u00a0 es \u00a0igual \u00a0o \u00a0equivale \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0tale \u00a0variables, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no se acceder\u00e1 al reconocimiento de Nelly Prada M\u00e9ndez \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0instar\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la v\u00eda civil para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0perseguir el resarcimiento de los perjuicios, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la verdad y la obtenci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0aristas \u00a0estar\u00edan \u00a0satisfechas, como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0apoderada \u00a0de Nelly Prada en su alegato al destacar la laboriosidad del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, acotando que s\u00f3lo le interesa en este momento el \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0este \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0le preserva para que por los tr\u00e1mites \u00a0civiles \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, pues ya contar\u00eda con una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no se accede en este momento \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, qued\u00e1ndole a salvo a la propietaria de la \u00a0volqueta \u00a0Nelly \u00a0Prada \u00a0M\u00e9ndez \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0para \u00a0abogar por la \u00a0cuantificaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 admi \u00a0 nistrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de RAY DUMAR HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ y LUIS HUMBERTO \u00a0GUERRERO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO RECONOCER \u00a0a \u00a0 \u00a0 Nelly \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0qued\u00e1ndole a salvo la v\u00eda civil para obtener \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n pecuniaria \u00a0del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0acto-consecuencia, \u00a0 y \u00a0 ling\u00fc\u00edsticamente \u00a0se \u00a0representa \u00a0\u201csi \u00a0x \u00a0entonces \u00a0y\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0C-277 \u00a0del \u00a03 de junio de 1998. M.P. Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}