\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Edwin Mauricio Saldarriaga Romero contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 2012, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de revisi\u00f3n que el mismo formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Bajo el entendimiento que en revisi\u00f3n no se \u00a0deben \u00a0plantear \u00a0discusiones \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor probatorio que los juzgadores le \u00a0hubieren \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, tambi\u00e9n comprende el recurrente que \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0surge \u00a0prueba nueva que cuestiona la fundante de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0practicar \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la acci\u00f3n que se \u00a0promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, dice, aunque se practicaron \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00e9stos fueron siempre cuestionados, m\u00e1xime que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos nunca estableci\u00f3 si en verdad el arma del polic\u00eda fue disparada \u00a0en alg\u00fan momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0que el desmovilizado confeso es coherente en su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0que \u00a0debe cre\u00e9rsele, al fin y al cabo su declaraci\u00f3n es el verdadero \u00a0fundamento de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 circunstancias, \u00a0concluye, a la justicia s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0pide la oportunidad de practicar, si se admite la demanda, una prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0no de la confesi\u00f3n del \u00a0desmovilizado \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0ser\u00e1 la que resquebraje, de ser positiva, la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u2026 \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe por lo menos la posibilidad de que las pruebas \u00a0periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0queden \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se tramite la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un inusitado giro y acaso como un simple \u00a0acomodamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0en el auto impugnado, \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0ciertamente \u00a0aquellas, sino que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n se practique una prueba de bal\u00edstica con el \u00a0fin \u00a0de desvirtuar, eventualmente, las dos que se practicaron en el proceso y de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigne \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del desmovilizado que \u00a0adjunt\u00f3 como medio de convicci\u00f3n novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n defensiva as\u00ed planteada no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conducir \u00a0a reponer la decisi\u00f3n recurrida, porque en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no desvirt\u00faa sus asertos, ni acredita que alguno de los mismos \u00a0hubiere sido errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0libelo, ni para corregirlo argumentativamente, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0pedir la pr\u00e1ctica de una prueba supuestamente novedosa, con \u00a0olvido \u00a0total \u00a0que \u00a0la carga procesal de su aporte corresponde exclusivamente al \u00a0accionante, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso; no de otra manera se explica \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0haga \u00a0relaci\u00f3n al deber que aqu\u00e9l tiene de relacionar las pruebas que se \u00a0aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0as\u00ed \u00a0el demandante en una omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que antes que motivar la reposici\u00f3n del auto impugnado conduce a su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0su \u00a0actual pretensi\u00f3n es la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0t\u00e9cnica, era de su incumbencia aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cTal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte la que la practique, precisamente porque en \u00a0dichos \u00a0eventos es el contenido de la prueba lo que se debe valorar a la hora de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que, \u00a0al \u00a0constituir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0aportan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a partir de los cuales es posible \u00a0analizar \u00a0su \u00a0novedad y su vinculaci\u00f3n con los hechos materia de la condena. En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las pruebas nuevas son anexo obligado del \u00a0libelo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0su decisi\u00f3n de diciembre 10 de \u00a02012 \u00a0por \u00a0medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado de Edwin Mauricio Saldarriaga Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 auto \u00a0del 23 de marzo de 2011, Rad. No.35940 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}