\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de abril de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia del 28 de agosto de 2009, dictada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, procede \u00a0la \u00a0Corte a pronunciarse oficiosamente, en relaci\u00f3n con la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el referido auto \u00a0inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de junio de 2009, en v\u00eda p\u00fablica del barrio Santa Clara \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0a Adriana Luc\u00eda Valdez Fern\u00e1ndez le fueron hurtados un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular y un bolso de su propiedad. Posteriormente, aqu\u00e9lla recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica a su lugar de residencia, por parte de un individuo que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00d3SCAR, \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la suma de $700.000\u00b0\u00b0 para \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0cartera \u00a0y \u00a0los \u00a0objetos \u00a0personales que en su interior llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0pactado \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge de la se\u00f1ora \u00a0Valdez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de $300.000\u00b0\u00b0 en el paradero de buses ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0contiguo a la Nueva EPS, en horas de la noche de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha acudi\u00f3 al lugar DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ, quien luego de \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0recibir un paquete en donde \u00a0supuestamente \u00a0se encontraba el mismo, fue capturado por agentes del GAULA de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 el bolso con \u00a0todos los elementos, salvo el tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a03 de junio de \u00a02009, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a DANIEL FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ, como autor del delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa \u00a0(arts. 27 y 244 del C.P.), cargo aceptado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el se\u00f1or \u00a0ANGULO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de julio de ese mismo a\u00f1o, por haberse \u00a0verificado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de allanamiento, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n dict\u00f3 sentencia, por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al acusado a las penas principales de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0al \u00a0tiempo que neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la hora de dosificar la sanci\u00f3n penal, la \u00a0Jueza \u00a0expuso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda el derecho de obtener rebaja de pena por aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de agosto de esa misma anualidad, confirm\u00f3 el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue inadmitida mediante auto del 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011. \u00a0Empero, \u00a0advirtiendo \u00a0la Corte la posible conculcaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar oficiosamente la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que a continuaci\u00f3n se procede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pretende \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art. 183 \u00eddem, la admisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, la debida presentaci\u00f3n de la demanda, en la que el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. Por ello, seg\u00fan el art. 184, inc. 2\u00b0 \u00eddem, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido el libelo cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, prescinda de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0si \u00a0se advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0elementos, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de seleccionar la demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 184, inc. 3\u00b0 \u00eddem, en consonancia con la \u00a0m\u00e1xima \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial (art. 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0atendiendo \u00a0a criterios como los fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, la Corte deber\u00e1 superar \u00a0los defectos del libelo para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en atenci\u00f3n a la mayor amplitud que en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 se le dio al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0protector \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en la sentencia C-590 de 2005, \u00a0expuso la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando las sentencias penales de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0compatible con el sentido que se le imprimi\u00f3 al recurso \u00a0pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0supedita \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00a0 –tanto sustanciales como procesales–\u00a0 que \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si los derechos fundamentales, en \u00a0tanto \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de afirmaci\u00f3n y realizaci\u00f3n de la dignidad del hombre y de la \u00a0democracia \u00a0participativa \u00a0y pluralista, constituyen el fundamento y l\u00edmite del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0poder punitivo del Estado; cae de su peso que el \u00a0respeto \u00a0de esos derechos constituye un par\u00e1metro de control de los actos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sentencias. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0hoy \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0penales, ese control pasa, de \u00a0manera \u00a0necesaria e ineludible, por la verificaci\u00f3n del respeto de los derechos \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 \u00edndole \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0en \u00a0juego \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, acorde con lo anunciado en \u00a0precedencia, \u00a0la Sala verificar\u00e1 si las garant\u00edas fundamentales que le asisten \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ fueron vulneradas en la fase de imposici\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena, a voces del art. 4\u00b0 del C.P., \u00a0cumple \u00a0funciones de prevenci\u00f3n (general y especial), retribuci\u00f3n justa, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la reinserci\u00f3n social, agrega la \u00a0norma, \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, del art. 3\u00b0 \u00eddem se extractan \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, a saber, \u00a0razonabilidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 necesidad. \u00a0 \u00c9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones que la desarrollan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad, \u00a0por su parte, son expresi\u00f3n del entendimiento constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0constitucional1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no s\u00f3lo se predica la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0\u2013prop\u00f3sito a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0han \u00a0de \u00a0comprenderse \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena–; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0instituyen \u00a0barreras \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la actividad punitiva estatal, a fin de mantenerla dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y la dignidad humana, proscribiendo los \u00a0excesos en la punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0programa \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
dicta \u00a0que la finalidad de un derecho penal \u00a0orientado \u00a0a la protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos es la que mejor se articula con \u00a0el Estado social y democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ius puniendi, encarnado en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0estriba en el cometido de prevenci\u00f3n de delitos. Pues, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva social, \u00a0la \u00a0pena \u00a0representa \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0activamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lucha contra el crimen. Al respecto, cabe reiterar, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0primigenia de un Estado social es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0residentes \u00a0en su \u00a0vida, \u00a0honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y libertades4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sin desatender sus dem\u00e1s \u00a0finalidades, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 adquiere \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0preventiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0incidir \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos en cabeza de los asociados. \u00a0En concordancia con este objetivo, sostiene Santiago Mir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0debe \u00a0asegurar la protecci\u00f3n efectiva de todos los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0(Estado \u00a0social), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de tender a la prevenci\u00f3n de los \u00a0delitos, \u00a0entendidos \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0comportamientos que los ciudadanos estimen \u00a0da\u00f1osos \u00a0para \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los mismos \u00a0ciudadanos \u00a0consideren graves tales hechos (Estado democr\u00e1tico). Un tal derecho \u00a0penal \u00a0debe, \u00a0pues, orientar la funci\u00f3n preventiva de la pena con arreglo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0entenderla, \u00a0en \u00a0una apropiada conjugaci\u00f3n con su \u00a0car\u00e1cter \u00a0retributivo, como una medida de control social institucional que, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0efecto disuasivo, tiende a la evitaci\u00f3n del delito: de un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la conminaci\u00f3n a la colectividad para que se abstenga de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0conductas \u00a0criminales \u00a0(prevenci\u00f3n general); de otro, mediante la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aislamiento \u00a0 del \u00a0 delincuente \u00a0(prevenci\u00f3n \u00a0especial), \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0pensado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0reincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, la pena representa una amenaza dirigida a los \u00a0ciudadanos \u00a0para \u00a0que \u00a0se abstengan de incurrir en delitos, conminaci\u00f3n que, de \u00a0acuerdo \u00a0con la concepci\u00f3n cl\u00e1sica de Feuerbach, opera en el momento abstracto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Por ende, tanto la amenaza punitiva como la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deben \u00a0producir un efecto intimidatorio en los autores \u00a0potenciales para as\u00ed evitar que lleguen a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0no \u00a0puede fundarse exclusivamente en su \u00a0efecto \u00a0 intimidatorio \u00a0 derivado \u00a0(prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0negativa), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0apuntando \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0consenso social, la pena tambi\u00e9n debe dirigirse a \u00a0reforzar \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0colectiva \u00a0la \u00a0vigencia del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0(prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0positiva).\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0demostrar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad la inquebrantabilidad del ordenamiento y, de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0robustecer \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0jur\u00eddica de la poblaci\u00f3n7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La prevenci\u00f3n especial, por su parte, tiende \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente reincida en comportamientos desviados durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n penal. Ello, por supuesto, debidamente \u00a0engranado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de resocializaci\u00f3n; ya que, como lo explica Von \u00a0Listz, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien transgrede la ley penal la imposici\u00f3n de la pena ha de \u00a0servir \u00a0como \u00a0camino para la resocializaci\u00f3n, lo cual supone que la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos se materializa mediante la incidencia de la sanci\u00f3n en la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 delincuente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0ulteriores \u00a0delitos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0adecuado para evitar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social, derechos o \u00a0bienes \u00a0que, \u00a0por \u00a0su importancia y necesidad de tutela, ameritan la protecci\u00f3n \u00a0reforzada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, en la sentencia C-565 de \u00a01993, la Corte Constitucional sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ius \u00a0punendi \u00a0en un Estado democr\u00e1tico no \u00a0puede \u00a0desconocer las garant\u00edas propias del Estado de Derecho, esto es, las que \u00a0giran \u00a0en torno al principio de la legalidad. Pero al mismo tiempo, debe a\u00f1adir \u00a0nuevos \u00a0cometidos \u00a0que \u00a0vayan m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de las garant\u00edas puramente \u00a0formales \u00a0y \u00a0aseguren \u00a0un servicio real a los ciudadanos. El Derecho penal en un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0no \u00a0puede, \u00a0pues, \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de \u00a0incidencia \u00a0activa \u00a0en la lucha contra la delincuencia, sino que debe conducirla \u00a0para \u00a0la \u00a0verdadera defensa de los ciudadanos y de todas las personas residentes \u00a0en \u00a0el territorio nacional. Debe, por tanto, asegurar la protecci\u00f3n efectiva de \u00a0todos \u00a0los \u00a0miembros de la sociedad, por lo que ha de tender a la prevenci\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0(Estado \u00a0Social), entendidos como aquellos comportamientos que el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0califica \u00a0como \u00a0da\u00f1inos para sus bienes jur\u00eddicos fundamentales, en \u00a0la medida en que los considera graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades al ordenamiento jur\u00eddico, el \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0adopta \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al ejercer los \u00a0poderes \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 respetarse \u00a0 \u00a0 ciertos \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0aseguren la salvaguardia de \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0formalmente \u00a0reconocidas \u00a0a los ciudadanos, barreras \u00a0materializadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de garant\u00edas consustanciales al cometido de defensa \u00a0del \u00a0 individuo \u00a0 frente \u00a0al \u00a0poder \u00a0estatal, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0liberalismo \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para que el ejercicio de la \u00a0punici\u00f3n \u00a0 \u00a0siga \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cauces \u00a0 trazados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0\u2013en los diversos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0legislativa, de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0barreras \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar su leg\u00edtimo ejercicio. Ello, por cuanto si bien el \u00a0moderno \u00a0Estado constitucional garantiza la libertad de sus miembros mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que, en contrapartida, \u00a0concede \u00a0derechos de defensa frente al propio Estado que, con la pena, aplica la \u00a0medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n m\u00e1s fuerte e intensa de que dispone frente al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ciudadanos10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0garant\u00edas11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha \u00a0de \u00a0destacarse, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0el principio \u00a0de \u00a0 proporcionalidad12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase legislativa como en el momento de aplicaci\u00f3n judicial de la \u00a0coerci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatal13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto ha de puntualizarse que, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0medida, \u00a0justa y ponderada del ius \u00a0puniendi, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0las \u00a0libertades, \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0\u2013que en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se expresa en la consigna de prohibici\u00f3n de exceso–, seg\u00fan la \u00a0sentencia \u00a0C-070 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ha sido extra\u00eddo jurisprudencialmente de los arts. \u00a01\u00b0 \u00a0 (Estado \u00a0 social \u00a0de \u00a0derecho); \u00a02\u00b0 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 deberes \u00a0 consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n); \u00a05\u00b0 \u00a0(reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 inalienables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona); \u00a0 6\u00ba \u00a0(responsabilidad \u00a0 por \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas); \u00a011 \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte); \u00a012 \u00a0(proscripci\u00f3n \u00a0de tratos o penas \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes); \u00a013 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0igualdad) y 214 de la \u00a0Constituci\u00f3n (proporcionalidad de las medidas excepcionales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que en el proceso de criminalizaci\u00f3n de conductas el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuando tenga otros medios menos lesivos para \u00a0proteger los bienes jur\u00eddicos que pretende amparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al momento de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia penal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena proporcionada, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0 \u00a0excederse \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0punitiva. Tal garant\u00eda para el ciudadano implica, entonces, que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede castigar m\u00e1s all\u00e1 de la gravedad del delito, traz\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0l\u00edmite a las finalidades preventivas y encauzando la retribuci\u00f3n a \u00a0senderos respetuosos de la justicia y la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0simples, \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0implica \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la pena y la gravedad del delito. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0de un Estado catalogado como constitucional y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0ha \u00a0de \u00a0ajustar la gravedad de las penas a la trascendencia social \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos. En consecuencia, exigir proporci\u00f3n entre delitos y \u00a0penas \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0dureza \u00a0de aqu\u00e9llas no ha de exceder la gravedad que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 posee \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0castigado15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con las anteriores premisas, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0amplia potestad de configuraci\u00f3n legislativa en materia de \u00a0ius \u00a0 \u00a0 puniendi, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce en el principio de\u00a0 proporcionalidad de la pena un \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de evaluar la legitimidad de las disposiciones \u00a0penales. Al respecto, se lee en la sentencia C-581\/01: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0cuya \u00a0cabeza \u00a0est\u00e1 \u00a0radicado \u00a0el ius \u00a0puniendi, \u00a0puede se\u00f1alar, de acuerdo \u00a0con \u00a0 una \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0 preestablecida, \u00a0como \u00a0punibles \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0que considera nocivos para la vida social y fijar las sanciones \u00a0o \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0esa \u00a0potestad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0en los principios, valores y dem\u00e1s normas constitucionales \u00a0que est\u00e1 obligado a respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 evidente \u00a0carencia \u00a0de \u00a0razonabilidad en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas, \u00a0las \u00a0tornan \u00a0ileg\u00edtimas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0in \u00a0extenso \u00a0en la sentencia C-647 de 2001, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0le impone a una persona determinada la carga de \u00a0soportar \u00a0una privaci\u00f3n o disminuci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos que, de otra manera \u00a0permanecer\u00edan \u00a0intangibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estatal. Ello ocurre, desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que se\u00f1alen la Constituci\u00f3n, la dignidad de la \u00a0persona humana y el respeto a los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la sociedad en el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de su desarrollo acude a las penas como medio de control social, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0a ella s\u00f3lo puede acudirse como \u00faltimo recurso, pues el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0s\u00f3lo tiene justificaci\u00f3n como la \u00a0ultima ratio que se ponga en \u00a0actividad \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia de los asociados, previa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su gravedad, la cual es cambiante conforme a las circunstancias \u00a0sociales, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas y culturales imperantes en la sociedad en un \u00a0momento determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0deviene \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0obligado \u00a0 corolario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0tener \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0definida por la ley,\u00a0 ha de ser necesariamente \u00a0justa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0el Estado imponer penas \u00a0desproporcionadas, \u00a0innecesarias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles, asunto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0encuentra en Colombia apoyo constitucional en el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines asigna al Estado el de asegurar la\u00a0\u201cconvivencia \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 orden \u00a0justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el delito vulnera un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la ley, la proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0exige \u00a0que \u00a0haya \u00a0una adecuaci\u00f3n entre la conducta delictiva y el \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0causado \u00a0con ella, habidas las circunstancias que la agraven o la \u00a0aten\u00faen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone de suyo que la proporcionalidad traza los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la medida concreta de la misma, asunto que \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0al \u00a0legislador e individualizar al juez dentro de\u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 aquel, \u00a0 analizadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0de \u00a0modo, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0particulares \u00a0en \u00a0que se sit\u00fae el agente del delito, todo lo cual constituye el \u00a0amplio campo donde se desarrolla la dosimetr\u00eda penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bien se ve, conforme a lo hasta aqu\u00ed acotado, \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto al principio de proporcionalidad de la \u00a0pena, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso, \u00a0asume, junto al de la legalidad de aqu\u00e9lla17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Componentes \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad y su aplicaci\u00f3n en \u00a0la limitaci\u00f3n del ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0diciendo, \u00a0son \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0postulados \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0han de \u00a0orientar \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas penales. En ese marco, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0proporcionalidad es uno de los criterios esenciales para determinar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de tales disposiciones normativas, tanto desde la \u00f3ptica de su \u00a0existencia \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la connotaci\u00f3n democr\u00e1tica del \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0estriba \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la \u00a0mera \u00a0voluntad \u00a0legislativa. \u00a0Ello \u00a0atenta, \u00a0inclusive, \u00a0contra \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0misma de Estado de derecho, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0arraiga \u00a0en \u00a0la limitaci\u00f3n de la arbitrariedad en el desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0poder, \u00a0a \u00a0fin de garantizar el ejercicio de las libertades ciudadanas, que \u00a0encuentran expresi\u00f3n en los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el ejercicio de la potestad \u00a0punitiva \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0debe \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0constitucionales. \u00a0Tales l\u00edmites pueden ser expl\u00edcitos como impl\u00edcitos. As\u00ed, \u00a0al \u00a0 Legislador \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0constituyente, \u00a0establecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0(CP art. 11), destierro, prisi\u00f3n perpetua o \u00a0confiscaci\u00f3n \u00a0(CP \u00a0art. \u00a034), as\u00ed como someter a cualquier persona a torturas, \u00a0tratos \u00a0o \u00a0penas \u00a0crueles, inhumanos o degradantes (CP art. 12). Por otra parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0legislador debe \u00a0propender \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines sociales del Estado, entre ellos, los \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de asegurar la vigencia de un orden justo (CP art. 2). \u00a0La dosimetr\u00eda de las penas es un asunto librado a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0corresponde a la Corte velar para que en el uso de la \u00a0discrecionalidad \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0principios \u00a0de razonabilidad y \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0donde \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0lugar de primer orden, sustrae del amplio margen de \u00a0libertad \u00a0legislativa para la configuraci\u00f3n del ordenamiento penal, la facultad \u00a0de \u00a0fijar cualquier pena con independencia de la gravedad del hecho punible y su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0los bienes jur\u00eddicos tutelados. El Constituyente erigi\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0l\u00edmites sustantivos del poder punitivo del Estado, \u00a0racionalizando \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0S\u00f3lo la utilizaci\u00f3n \u00a0medida, \u00a0justa \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0la coerci\u00f3n estatal, destinada a proteger los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 libertades, \u00a0 es \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0valores \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la calidad y la cantidad de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 asuntos \u00a0 librados \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0democr\u00e1tica. \u00a0La Constituci\u00f3n impone claros l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0al \u00a0legislador \u00a0(CP \u00a0arts. \u00a011 \u00a0y 12). Del principio de igualdad, se \u00a0derivan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que justifican la \u00a0diversidad \u00a0de trato pero atendiendo a las circunstancias concretas del caso (CP \u00a0art. \u00a013), \u00a0juicio \u00a0que \u00a0exige \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre los fines \u00a0perseguidos y los medios utilizados para alcanzarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, en la sentencia C-939 \u00a0de \u00a02002, la Corte Constitucional enfatiz\u00f3 en que la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0encuentra \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0observar \u00a0la estricta legalidad, respetar los derechos fundamentales y sujetarse \u00a0a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad. \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0textualmente adujo dicha Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En suma, al igual que ocurre con el resto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0estatales, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo est\u00e1 sujeto a \u00a0restricciones \u00a0constitucionales, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la tipificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n. No podr\u00e1n tipificarse conductas \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulten id\u00f3neas para \u00a0proteger \u00a0 bienes \u00a0 constitucionales \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 desproporcionadas \u00a0o \u00a0irrazonables. \u00a0 Lo \u00a0 mismo \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0las \u00a0sanciones. \u00a0Estas \u00a0restricciones, como se indic\u00f3 antes, operan frente a toda \u00a0decisi\u00f3n estatal en materia punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0 Bernal \u00a0 \u00a0Pulido19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su dimensi\u00f3n de derechos de defensa, la \u00a0libertad \u00a0general \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y los dem\u00e1s derechos fundamentales proh\u00edben que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que adopte el legislador penal –la tipificaci\u00f3n de los delitos y \u00a0la \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas– sean excesivas. Lo excesivo no es algo \u00a0que \u00a0pueda ser determinado en abstracto, sino en el caso concreto, habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0exijan \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0los bienes jur\u00eddicos que las leyes \u00a0penales \u00a0garantizan. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0en su variante de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0exceso, \u00a0es el criterio para controlar la constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el marco de estas relaciones, siempre desde el punto de vista de \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho de defensa respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la libertad individual, en \u00a0tanto \u00a0 prerrogativa \u00a0 ius \u00a0 fundamental, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0restringirse \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de otros \u00a0intereses \u00a0del \u00a0mismo linaje, sin superar la prohibici\u00f3n de exceso \u2013encarnada en la proporcionalidad de la \u00a0pena–. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de acudirse a los componentes metodol\u00f3gicos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 consustanciales \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0idoneidad, \u00a0 necesidad \u00a0 y \u00a0 proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Resumidamente, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0subprincipios \u00a0se \u00a0refiere a que la medida conduzca o favorezca la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fin leg\u00edtimo perseguido por el Estado; la necesidad, supone la inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios alternativos aptos para alcanzar el prop\u00f3sito propuesto y que \u00a0sean \u00a0m\u00e1s \u00a0benignos \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado; en tanto que el \u00faltimo de los \u00a0mencionados \u00a0subprincipios \u00a0exige \u00a0emprender una ponderaci\u00f3n de bienes entre la \u00a0gravedad \u00a0o la intensidad de la intervenci\u00f3n en el derecho fundamental, por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo justifican21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 reiterar, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0proporcionalidad, \u00a0a trav\u00e9s de los referidos componentes, encuentra aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0herramienta de control \u00a0sobre \u00a0las medidas punitivas, no s\u00f3lo en el plano normativo –concerniente a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y \u00a0a \u00a0la medida de la pena con la que se \u00a0amenaza–; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en la fase de imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicta \u00a0el \u00a0art. \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Implicaciones de los aumentos de \u00a0pena carentes de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profundizando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0ha de recordarse que el Estado de derecho, \u00a0como \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0absolutismo, \u00a0implica \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0poder, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n al principio de legalidad; a su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0democracia \u00a0conlleva la deliberaci\u00f3n y discusi\u00f3n de las decisiones \u00a0pol\u00edticas. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0pues, \u00a0que la legitimidad de una disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0depende de la apropiada deliberaci\u00f3n de las razones que la \u00a0fundamentan, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo particular, se lee en la \u00a0sentencia C-816 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que en una democracia constitucional \u00a0como \u00a0la \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0pluralista, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria no reside \u00fanicamente en que \u00e9sta haya sido adoptada por \u00a0una \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 p\u00fablicamente \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0discutida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 razones \u00a0para \u00a0justificar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0debatidas, \u00a0sopesadas \u00a0y \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda y que, adem\u00e1s, las minor\u00edas hayan \u00a0podido \u00a0participar \u00a0en \u00a0dichos debates y sus derechos hayan sido respetados. Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0democracia no es la tiran\u00eda de las \u00a0mayor\u00edas, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0minor\u00edas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetados \u00a0y \u00a0protegidos. \u00a0Adem\u00e1s, en la democracia constitucional, las decisiones colectivas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0deliberadas en p\u00fablico pues de esa manera se logran decisiones m\u00e1s \u00a0racionales, \u00a0justas \u00a0e \u00a0imparciales. El proceso legislativo no debe ser entonces \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preferencias \u00a0o \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0legitima \u00a0acuerdos \u00a0privados \u00a0o negociaciones ocultas sino que debe constituirse \u00a0en \u00a0una deliberaci\u00f3n p\u00fablica, en la cual los representantes de los ciudadanos, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0votantes \u00a0que \u00a0los eligieron, sin embargo \u00a0discuten \u00a0 p\u00fablicamente \u00a0 y \u00a0 ofrecen \u00a0razones \u00a0 sobre \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0mejor \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 adoptarse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la jurisprudencia le confiera a \u00a0la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de las iniciativas legislativas un importante papel en \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la ley22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando lo hasta ahora expuesto al concreto \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incrementos \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que la agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0penal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento en la creaci\u00f3n del \u00a0tipo, \u00a0requiere \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0independiente y regido por \u00a0par\u00e1metros \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aplicados \u00a0al \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de la modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su componente \u00a0sancionatorio, \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0de pol\u00edtica criminal que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impactar \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, \u00a0implica \u00a0una \u00a0adici\u00f3n a las \u00a0valoraciones \u00a0concernientes \u00a0a la correlaci\u00f3n entre la gravedad del delito y la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese plus \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0cobijado \u00a0por los fundamentos \u00a0legitimantes \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0originaria del tipo penal. No. Tal aditamento, \u00a0por cuyo medio se intensifica \u00a0la \u00a0incidencia negativa en los derechos fundamentales, reclama legitimidad desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0devendr\u00eda en \u00a0arbitrariedad \u00a0legislativa, \u00a0por cuanto se admitir\u00eda la existencia de m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0castigo \u00a0carentes \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la simple voluntad del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0subr\u00e1yase, \u00a0es \u00a0del todo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-420 de 2002 advirti\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0se caracterizan \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0a \u00a0un supuesto de hecho adscriben una sanci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0una pena o en una medida de seguridad, seg\u00fan el caso.\u00a0 De all\u00ed que al \u00a0introducir \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena se est\u00e9 variando el contenido de la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0alterando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0la intensidad de la \u00a0respuesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 da \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0variaci\u00f3n en la naturaleza o \u00a0en \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena plantea la reconsideraci\u00f3n de los presupuestos \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0valorados por el legislador penal \u00a0y \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0en \u00a0cuanto la pena, al lado del delito, es una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0nuclear \u00a0del \u00a0derecho penal que comporta la leg\u00edtima privaci\u00f3n o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de derechos a que se somete a quien ha sido encontrado responsable \u00a0de una conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0una \u00a0importante \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0del \u00a0todo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0en concreto: \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0de \u00a0penas \u00a0deviene \u00a0en una \u00a0medida \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de proporcionalidad. \u00a0Pues, de una parte, se tratar\u00eda de una determinaci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0por \u00a0ausencia de idoneidad, en tanto la falta de justificaci\u00f3n impide \u00a0el \u00a0emprendimiento \u00a0de \u00a0un juicio de vinculaci\u00f3n entre medios y fines; de otra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra el valor justicia –integrado por los conceptos \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad, \u00a0alteridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0referente \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0retributiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena–, \u00a0el cual, estando consignado en el pre\u00e1mbulo y los \u00a0arts. \u00a02\u00b0 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n, adquiere signo normativo condicionante de \u00a0la interpretaci\u00f3n del ordenamiento infraconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiese \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0 infundado, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 nugatoria \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0implica \u00a0concebir \u00a0al \u00a0hombre \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; y, entonces, pregonar el irrestricto respeto \u00a0por \u00a0 su \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0 identidad \u00a0 como \u00a0persona, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 entronizar\u00eda \u00a0 como \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0autojustificable,\u00a0 \u00a0perdiendo \u00a0la dignidad su raz\u00f3n de ser como fundamento \u00a0antropol\u00f3gico del Estado constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a concluir que el principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0arbitrariedad, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la respectiva disposici\u00f3n penal, bien en la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0sin \u00a0dudarlo, un aumento de \u00a0penas\u00a0 \u00a0inmotivado o carente de fundamento resulta opuesto al entendimiento \u00a0constitucional del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales premisas, la Sala analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0el asunto bajo examen se vulner\u00f3 el principio de proporcionalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actual \u00a0situaci\u00f3n punitiva del delito de extorsi\u00f3n, a partir de la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n fue regulado en el art. 244 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0constri\u00f1a a otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a \u00a0 quince \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00b0 de la Ley 733 de 2002 \u00a0–por \u00a0medio de la cual se dictan medidas tendientes a \u00a0erradicar \u00a0los \u00a0delitos de secuestro, terrorismo y extorsi\u00f3n y se expiden otras \u00a0disposiciones–, \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue modificada en el sentido de aumentar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0incluir la de multa: \u201cEl que constri\u00f1a a otro a hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir alguna cosa, con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0o beneficio il\u00edcito, para s\u00ed o para un tercero, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 seiscientos \u00a0a \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la exposici\u00f3n de motivos del Proyecto de Ley N\u00b0 76 \u00a0de \u00a02001 C\u00e1mara \u2013publicado \u00a0en la Gaceta N\u00b0 380 de 2000–, cuyo tenor literal dicta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del nuevo c\u00f3digo penal \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro, extorsi\u00f3n y conexos \u00a0fueron \u00a0disminuidas \u00a0en relaci\u00f3n con las normatividades antes relacionadas. Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0conductas siguen consolid\u00e1ndose como una verdadera industria y \u00a0un \u00a0negocio de gran rentabilidad para los grupos subversivos, narcotraficantes y \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0complic\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s la preocupante situaci\u00f3n con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mal \u00a0llamados \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente \u00a0la \u00a0principal \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0y las extorsiones, es de tipo econ\u00f3mico, convirtiendo a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0objetos \u00a0de \u00a0comercio o en mercanc\u00edas, afectando entre otros \u00a0bienes, \u00a0la \u00a0vida,\u00a0\u00a0la \u00a0libertad y la dignidad de los seres humanos, que s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0 valor \u00a0para \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0puedan \u00a0representar \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0beneficio o utilidad, conductas estremecedoras que se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0execrables, \u00a0originando \u00a0en la sociedad repudio y clamor por una \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0en \u00a0las sanciones, que sean\u00a0\u00a0consecuentes con su gravedad, y \u00a0por \u00a0una \u00a0real \u00a0efectividad de las funciones de la pena de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial, retribuci\u00f3n y reinserci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0una \u00a0realidad \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de los delitos de secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, tambi\u00e9n lo es que no todos los casos son de conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0cuya consecuencia es la impunidad, por lo cual es forzoso \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 subestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suma a lo anterior que los actores armados \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0vive \u00a0Colombia, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0grupos \u00a0guerrilleros y \u00a0paramilitares, \u00a0est\u00e1n \u00a0optando \u00a0por realizar secuestros masivos de personas que \u00a0se \u00a0transportan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0mar\u00edtima \u00a0y \u00a0a\u00e9rea, \u00a0como se ha venido \u00a0observando, \u00a0 v\u00edctimas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0utiliz\u00e1ndolos \u00a0primero \u00a0como \u00a0escudos \u00a0humanos, para dificultar la reacci\u00f3n de las autoridades \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0constituidas, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0rescates o la \u00a0entrega \u00a0de bienes por la libertad de los secuestrados, desconociendo las normas \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario y de los Derechos Humanos, que proh\u00edben \u00a0dichas pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que no solamente son v\u00edctimas \u00a0del \u00a0flagelo \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0las \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0como \u00a0la ganader\u00eda, la agricultura, la industria y el \u00a0comercio,\u00a0\u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0se elige a cualquier persona; \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0convive \u00a0con \u00a0el \u00a0temor \u00a0permanente \u00a0de \u00a0ser v\u00edctima de tan dolorosas y repudiables conductas, lo que ha \u00a0afectado \u00a0y \u00a0puesto en peligro la existencia y la convivencia nacional, trayendo \u00a0consecuencias devastadoras para el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones que permitan prevenir y sancionar \u00a0ejemplarmente \u00a0estos \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0afectan derechos prevalentes para el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 social, \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0como representantes del Estado y de la sociedad de proteger a todos \u00a0los habitantes del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
No se puede perder de vista que el incremento \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0semejante gravedad cometidos contra derechos esenciales del ser \u00a0humano, \u00a0tales como la vida, la libertad, la dignidad, la convivencia pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0familia, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro y la extorsi\u00f3n, o sus solas \u00a0amenazas, \u00a0 perturban \u00a0 la \u00a0 convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad del Estado, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es deber de las autoridades, dentro de la concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0consecuente, \u00a0y \u00a0ante todo de un tratamiento punitivo aleccionador y preventivo, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00edgidas \u00a0sanciones con objeto de que produzcan un impacto \u00a0que \u00a0sea \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0magnitud de las conductas punibles cometidas y con la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0incremento punitivo, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0examinado \u00a0 en \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-762\/02, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0destacando las razones consignadas en la exposici\u00f3n de motivos \u00a0del \u00a0entonces \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, aval\u00f3 el contexto de endurecimiento de penas, \u00a0bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Si el legislador, en desarrollo de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0preestablecida, \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0represivo \u00a0m\u00e1s \u00a0severo \u00a0para \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0el \u00a0secuestro, la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0para \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que a su juicio causan un mayor \u00a0impacto \u00a0y \u00a0da\u00f1o a la comunidad, es completamente leg\u00edtimo que procure que sus \u00a0autores \u00a0sean \u00a0objeto de los mayores cuidados, buscando con ello dar un estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0reproche \u00a0social \u00a0impuesto \u00a0para \u00a0este tipo de conductas, y al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tranquilidad, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en las \u00a0autoridades \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0ineludible de proteger y \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0ciudadanos \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a02\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u2013por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0y adicion\u00f3 el C\u00f3digo Penal–, a trav\u00e9s de un aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de penas para los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la parte especial del C\u00f3digo Penal, agrav\u00f3 los \u00a0l\u00edmites punitivos fijados por el art. 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado precepto dispone: \u201cLas penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la Parte Especial del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta regla general de incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad para los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la presente ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0incremento punitivo, como se ver\u00e1, echa \u00a0ra\u00edces \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del esquema procesal penal introducido mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyo art. 4\u00b0 facult\u00f3 a la Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0para \u00a0expedir, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a fin de \u00a0armonizarlo con el \u201cnuevo sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Ley Estatutaria N\u00b0 01\/2003 Senado y 251\/2004 \u00a0C\u00e1mara \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el marco del proceso \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, seg\u00fan se advierte en la Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0N\u00b0 345 de 2003, donde se public\u00f3 el Proyecto de Ley Estatutaria \u00a0N\u00b0 \u00a001\/2003, \u00a0el \u00a0art. \u00a048 \u00a0contemplaba \u00a0un \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la parte especial del C\u00f3digo \u00a0Penal, propuesto en funci\u00f3n de los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0cuarto \u00a0transitorio \u00a0del Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0facult\u00f3 a la Comisi\u00f3n Constitucional Redactora para \u00a0expedir, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el C\u00f3digo Penal en \u00a0aquello relacionado con el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reciente \u00a0reforma \u00a0al C\u00f3digo Penal, que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia a partir del 24 de julio de 2001, exig\u00eda de la Comisi\u00f3n un \u00a0cuidadoso \u00a0y \u00a0equilibrado estudio, pues si bien con la Ley 599 de 2000 se hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hacia un derecho penal de bases m\u00e1s \u00a0s\u00f3lidas \u00a0y \u00a0modernas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0est\u00e1 siendo desarrollado por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 una\u00a0“nueva \u00a0 \u00a0escuela”\u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales y en la jurisprudencia,\u00a0\u00a0con s\u00f3lidas ra\u00edces en \u00a0la ciencia y en la vivencia de nuestro pa\u00eds. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0equilibrio, \u00a0se unieron el reconocimiento por la tarea emprendida hace dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de protecci\u00f3n a la sociedad \u00a0colombiana, \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de normas que de manera estricta pero respetuosa \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0permitan el cumplimiento de los fines de la pena, \u00a0como \u00a0 son \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 la \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social\u00a0\u00a0y \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los mecanismos de negociaci\u00f3n y preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y los acusados, se modificaron \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0l\u00edmite la duraci\u00f3n m\u00e1xima de sesenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0excepcionalmente, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0y, \u00a0en general, de \u00a0cincuenta a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desde los antecedentes m\u00e1s \u00a0remotos \u00a0de la Ley 890 de 2004, f\u00e1cil se advierte que el prop\u00f3sito asignado al \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas, \u00a0hoy \u00a0concretado \u00a0en \u00a0su art. 14, surgi\u00f3 \u00a0como medio id\u00f3neo para permitir la aplicaci\u00f3n de acuerdos \u00a0y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de haberse presentado la ponencia para \u00a0primer \u00a0 debate, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0los \u00a0referidos \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0penas \u00a0figuraban \u00a0individualizados \u00a0frente a cada tipo penal (art. 10)25, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera del \u00a0Senado26 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0incrementos de manera \u00a0singularizada, \u00a0para \u00a0acoger \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0habr\u00edan de \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la parte especial del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, el mencionado art. 10 qued\u00f3 \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las penas de prisi\u00f3n previstas en los tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la parte especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n en la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo. En todo caso, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad para los tipos penales de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la presente ley\u202627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de efectuar dicha modificaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de ponencia para segundo debate se enfatiz\u00f3 en que las reformas al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en el prop\u00f3sito de acompasar las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Acto \u00a0Legislativo \u00a0 03 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0texto del art\u00edculo 4\u00b0 del Acto \u00a0legislativo \u00a0003 de 2002 se\u00f1ala con claridad que la modificaci\u00f3n y adici\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0normativos correspondientes, incluidos en la ley estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la ley estatutaria de h\u00e1beas corpus, los C\u00f3digos \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Penitenciario y el Estatuto Org\u00e1nico de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 exclusivo \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0remozado \u00a0sistema \u00a0de procedimiento penal y, por tanto, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0pueden ser objeto de valoraci\u00f3n por parte del Congreso \u00a0deben \u00a0guardar relaci\u00f3n directa con aquellos asuntos \u00a0que \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal aluden a aspectos que permiten el cabal desarrollo del \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, ya en lo alusivo al aumento \u00a0de penas, la Comisi\u00f3n de Ponentes plante\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, se hace necesario \u00a0replantear \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0Para \u00a0el efecto, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ponentes \u00a0ha considerado que deben \u00a0eliminarse \u00a0las \u00a0penas \u00a0espec\u00edficas de los delitos que fueron listados en forma \u00a0separada \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general. \u00a0As\u00ed, \u00a0se propone un aumento general de penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0para \u00a0mantener \u00a0una \u00a0proporcionalidad \u00a0razonable entre la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal. Esta modificaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0en \u00a0todo caso, que se adicione el texto del art\u00edculo respectivo con una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0en \u00a0los delitos en los que se aplica la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n contemplada hoy en el c\u00f3digo 40 a\u00f1os, se tendr\u00e1 como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de 60 a\u00f1os que se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regla general. Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cubrir\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, las conductas de genocidio, homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0toma \u00a0de \u00a0rehenes, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y secuestro extorsivo agravado. Una pena superior a cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0proceder\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0solo en los casos de concurso de hechos punibles \u00a0tal y como ha quedado dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0referida \u00a0redacci\u00f3n se \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos28, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las c\u00e9lulas legislativas mantuvieron consciencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0instrumental \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas, en referencia a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial. \u00a0De tal suerte, en el informe de ponentes de la Comisi\u00f3n Primera de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0esa Corporaci\u00f3n \u00a0–tercero en el tr\u00e1mite legislativo– se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el texto aprobado por el Senado \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, \u00a0por una parte, por una serie de disposiciones relativas a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, por otra parte a la creaci\u00f3n de nuevos tipos penales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n de los existentes, y en tercer lugar por la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional y suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer grupo de normas, que corresponde a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 9\u00b0, est\u00e1 ligado \u00a0a \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que le permitan un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 impongan \u00a0 guarden \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0conciliaciones30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Ley 890, promulgada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 \u00a045.602 del 7 de julio de 2004, en la cual se incorpor\u00f3 el \u00a0actual art. 14, transcrito anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se ve, con base en la anterior rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0el \u00a0plurimencionado \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0se justific\u00f3 bajo un \u00fanico \u00a0 \u00a0supuesto: \u00a0 potencializar \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, negociaciones y allanamientos, a fin de mantener \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0estimados \u00a0por el legislador al expedir el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Estado le otorg\u00f3 a la Fiscal\u00eda un \u00a0margen \u00a0de movilidad, en t\u00e9rminos de rebajas punitivas, para ofrecer acuerdos y \u00a0estimular \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mantener, o si se \u00a0quiere, \u00a0 actualizar \u00a0 las \u00a0valoraciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos implementados en el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 se \u00a0 incrementaron \u00a0 las \u00a0penas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0con la gravedad de los delitos y no incurrir, de esa forma, en \u00a0eficacia \u00a0procesal, pero con protecci\u00f3n deficiente desde la \u00f3ptica del derecho \u00a0penal sustancial y las exigencias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0valga \u00a0resaltar, \u00a0ha sido \u00a0acogida \u00a0y ratificada por la Sala en varios pronunciamientos. Por ejemplo, en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de junio de 2006, dictada dentro del proceso radicado con el \u00a0N\u00b0 24.890, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examin\u00f3 \u00a0el contenido de los debates que precedieron a la aprobaci\u00f3n de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 al interior del Congreso de la Rep\u00fablica (Proyecto de Ley n\u00famero \u00a0251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y 01 de 2003 en el Senado), en donde se concluy\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0que \u00a0por virtud de los mecanismos de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preacuerdos \u00a0 estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0resultaba \u00a0indispensable incrementar las penas establecidas en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0permitir \u00a0un \u201cmargen de maniobra a la Fiscal\u00eda\u201d e \u00a0imponer \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 \u201cguarden \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 N\u00b0 \u00a0 26.06531, la Sala expuso que, \u201ccomo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del aumento general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004 \u00a0fue \u00a0habilitar \u00a0los mecanismos de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del denominado \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio de la Ley 906 del mismo a\u00f1o, \u00a0su aplicaci\u00f3n queda supeditada a la vigencia gradual de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con tales premisas, ejerciendo \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de juez de aforados constitucionales, la Corte clarific\u00f3 que a los \u00a0congresistas \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0no les resultan aplicables las penas con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004, por cuanto su juzgamiento se \u00a0adelanta \u00a0bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 200032. En funci\u00f3n de dicha tesis, \u00a0se efectuaron las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales decisiones conllevan ni m\u00e1s ni menos a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en su funci\u00f3n unificadora de la jurisprudencia se ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0en esta oportunidad, reafirmando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que la ley 890 de 2004 tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0discurrir \u00a0con \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, por manera que el incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, s\u00f3lo se justifica en \u00a0cuanto \u00a0se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 instituciones propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el incremento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, no aplica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para aforados de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos poderosos para \u00a0variar \u00a0la doctrina jurisprudencial reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0a casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas referencias al art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, destaca la Corte, tienen lugar por cuanto, como a continuaci\u00f3n se \u00a0ver\u00e1, \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las consecuencias punitivas del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cual \u00a0el legislador prohibi\u00f3, entre otros \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de rebajas de pena por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio de la cual se dictaron normas para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia \u00a0anticipada33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y confesi\u00f3n, ni \u00a0se \u00a0 conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. Tampoco a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan \u00a0otro \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0destacando \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de pol\u00edtica criminal, el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en materia \u00a0procesal penal se reglamenta la concesi\u00f3n de beneficios penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, se lee en la sentencia \u00a0C-073 de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un amplio margen de configuraci\u00f3n normativa al momento de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o negar determinados \u00a0beneficios \u00a0o subrogados penales. Lo anterior por cuanto no existen criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0le permitan al \u00a0juez \u00a0 constitucional \u00a0 determinar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0merece \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo, \u00a0o incluso penitenciario, m\u00e1s severo que otro, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho, pertenece al legislador \u00a0quien, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0consideraciones \u00a0\u00e9tico-pol\u00edticas \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejecutarlas34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. En efecto, el legislador puede establecer, \u00a0merced \u00a0a un amplio margen de configuraci\u00f3n, sobre cu\u00e1les delitos permite qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0penales \u00a0y sobre cu\u00e1les no. Dentro de esos criterios, los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la gravedad del delito y (ii) la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0criminales, \u00a0cuyo sentido \u00a0incluye \u00a0 razones \u00a0 pol\u00edticas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0apropiarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 postura, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada \u00a0ha venido entendiendo que las rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos o preacuerdo, reguladas en la Ley 906 de 2004, no tienen \u00a0cabida \u00a0para \u00a0los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, en virtud de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art. \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0de \u00a0 200635 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inicialmente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 de 2002 dej\u00f3 de ser aplicable a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de las Leyes 890 y 906 de 2004, por haber \u00a0operado \u00a0una \u00a0derogatoria t\u00e1cita; as\u00ed lo reconoci\u00f3 al admitir que36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de las Leyes 890 \u00a0y \u00a0906 de 2004, a trav\u00e9s de las cuales el legislador modific\u00f3 el C\u00f3digo Penal \u00a0e \u00a0 implement\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 oral \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 que hab\u00eda operado una derogatoria t\u00e1cita \u00a0de \u00a0la norma en menci\u00f3n, y por ende, de las prohibiciones consagradas en ellas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0que las nuevas disposiciones introdujeron a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos mencionados en ella y de examinar la compatibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas prohibiciones con la filosof\u00eda del \u00a0nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las prohibiciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002 no son aplicables a los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo y conexos cometidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos en los que rige a \u00a0plenitud la Ley 906 de 2004 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hermen\u00e9utica la sostuvo la Corte durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo37, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 reprodujo en su mayor\u00eda el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art. \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002. Por ende, la Sala admiti\u00f3 que las \u00a0prohibiciones \u00a0 mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0operaban \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en su vigencia, sin importar el sistema procesal que rigiera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues imperaba tanto para procesos regidos por la Ley 600 de 2000 \u00a0como \u00a0para \u00a0asuntos gobernados por la Ley 906 de 2004. Esto, en atenci\u00f3n a que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0reproducida \u00a0la norma, la misma suerte deb\u00eda correr la forma en \u00a0que tal precepto se aplicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la sentencia del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado con el N\u00b0 29.788, se \u00a0asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siendo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la Ley 906 de 2004, la Sala consider\u00f3 pertinente restarle \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a una norma que se mostraba incongruente con el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0advirtiendo \u00a0por \u00a0supuesto que, ello ser\u00eda as\u00ed, salvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0optara \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones de \u00a0pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde entonces se viene considerando que, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue reiterado por el \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 por \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal38, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0negociada de cargos para los procesos \u00a0rituados \u00a0por la Ley 906 de 2004 es improcedente por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recapitulando, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actual \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0a partir de la tipificaci\u00f3n inicial del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0aumentos de penas, espec\u00edfico y gen\u00e9rico, de que tratan \u00a0los \u00a0 arts. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procedan \u00a0rebajas por allanamiento o preacuerdos, en \u00a0virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0–impactando tambi\u00e9n lo concerniente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0conexos–, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan el cual la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, tiene la potestad de \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y especializados40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a partir de la rese\u00f1a normativa y \u00a0jurisprudencial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0reitera \u00a0que el aumento gen\u00e9rico de penas incorporado al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00fanicamente \u00a0encuentra justificaci\u00f3n en la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por la v\u00eda de los allanamientos o preacuerdos, \u00a0 \u00a0regulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disminuciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0justific\u00f3 que el legislador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0ajustara los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mantener la consonancia entre la gravedad de los delitos y \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0penas, conforme a lo estimado a la hora de expedir el C\u00f3digo \u00a0Penal y sus respectivas reformas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n que, salvo las precisiones \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizar\u00e1n, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0comparte; \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0examinado \u00a0los antecedentes de la Ley, encuentra que, \u00a0en su momento, en el concreto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de las sanciones punitivas el legislador justific\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0en t\u00e9rminos de pol\u00edtica criminal, con respeto a los \u00a0l\u00edmites dictados por el principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a la \u00a0hora \u00a0de conjugar su aplicaci\u00f3n con la prohibici\u00f3n de \u00a0descuentos \u00a0punitivos, incorporada a trav\u00e9s del art. 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la vulneraci\u00f3n del principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0vincular \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que en la actualidad \u00a0pretende \u00a0regular, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento del \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas \u00a0estriba en la aplicaci\u00f3n de beneficios punitivos \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de rebaja, tanto por allanamiento como por preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos (art. 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal en lo procesal41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0salta a la vista una inocultable y nefasta \u00a0consecuencia, \u00a0 a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n del aumento de penas introducido mediante el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 o, lo que es lo mismo, la desaparici\u00f3n de los \u00a0fundamentos del plurimencionado incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0antedichas \u00a0razones, \u00a0de orden meramente procesal, sin ninguna \u00a0otra \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0naturaleza penal sustancial o constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento gen\u00e9rico del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 a los delitos previstos en el art. 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 deviene en desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0refulge a \u00a0primera \u00a0vista: \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0suprimida la raz\u00f3n justificante del aumento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u2013posibilidad de \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 unilateralmente \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0negociada–, \u00a0 \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 escogido \u00a0 \u2013incremento \u00a0 \u00a0 punitivo– \u00a0 qued\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto. \u00a0Entonces, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0superarse un juicio de idoneidad o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0 y \u00a0 actualmente \u00a0innecesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0retomando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0lo atinente a la proporcionalidad y su nexo con \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0cabe \u00a0subrayar, \u00a0siguiendo \u00a0a \u00a0Gustav Radbruch42, \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0manifiesta contradicci\u00f3n \u00a0entre el derecho y la justicia, \u00e9sta debe prevalecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0poder \u00a0podr\u00e1 quiz\u00e1s fundarse una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s un deber y una validez. Estas se fundan mucho m\u00e1s en \u00a0un \u00a0valor \u00a0inherente a la ley; por supuesto, toda ley positiva lleva un valor en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, independientemente de su contenido: es siempre mejor que la falta de \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0crea seguridad jur\u00eddica. Pero seguridad jur\u00eddica no es el \u00fanico y \u00a0decisivo valor que deba realizar el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0la primac\u00eda del derecho positivo \u00a0sancionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 poder, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0injusto \u00a0e \u00a0inconveniente, \u00a0a \u00a0no ser que la contradicci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0positiva \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0alcance \u00a0una medida tan insoportable, que deba \u00a0considerarse \u00a0\u201ccomo falso derecho\u201d y ceder el paso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0dichos derroteros, en el marco del \u00a0ejercicio \u00a0del control difuso de constitucionalidad, la Sala ya hab\u00eda destacado \u00a0el \u00a0poder \u00a0que le asiste al juez para modular o condicionar la validez de la ley \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden de ideas, d\u00edgase finalmente \u00a0que \u00a0el juez ya no es la \u201cboca de la Ley\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0Montesquieu en el Estado Liberal de Derecho, \u00a0sino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ccerebro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 del \u00a0Derecho\u201d \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0principios \u00a0 en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0ser \u00a0legislador \u00a0positivo al\u00a0 modular o condicionar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la ley, y legislador negativo, a la manera \u00a0de \u00a0Gargarella, \u00a0al \u00a0poder excluir del firmamento del derecho una ley inv\u00e1lida, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite de creaci\u00f3n por el mandato \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0capital \u00a0axial \u00a0superior,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 controles\u00a0 \u00a0 directo\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0difuso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Constituci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 1991,\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0cualquier juez de la Rep\u00fablica por aspectos formales o de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar \u00a0en contrario implicar\u00eda aceptar que \u00a0la \u00a0simple \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0faculta \u00a0al legislador para \u00a0mantener \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0punitiva m\u00e1s grave sin una justificaci\u00f3n vigente, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del principio democr\u00e1tico y de la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. As\u00ed mismo, entra\u00f1ar\u00eda una medida contraria a la justicia y a la \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0humana, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 tramposamente, \u00a0intensifica la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal, bajo una fundamentaci\u00f3n de la cual hace abstracci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0justificantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0plus \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene poner de manifiesto que, a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo contenido en el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en los delitos contenidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006, se \u00a0cumple \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0–expresado en la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial predicable de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n–, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se mantiene una justa retribuci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0emprendida \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fijar los l\u00edmites punitivos en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0reformas (en el caso de la extorsi\u00f3n: arts. 244 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002) sigue intacta, pues la inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 trajo \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0 suprimir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 \u00a0y \u00a0desproporcionada; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda hablarse de \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0trato \u00a0benigno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a extorsionistas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0terroristas, dado que, adem\u00e1s de las altas penas asignadas a \u00a0ese \u00a0tipo de delincuencia, la mayor dureza en su persecuci\u00f3n y castigo tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0procedimentales \u00a0como \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0rebajas \u00a0de pena y otros beneficios que, inclusive, se extienden hasta \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0estudio45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como el aqu\u00ed analizado, mal podr\u00eda abstenerse la Sala de restaurar la \u00a0conculcada \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena, bajo el argumento de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el art. 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la ratio decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00fanicamente \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0–en \u00a0respuesta \u00a0a un cargo de \u00a0supuestas \u00a0imprecisiones \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0de \u00a0la norma–, sin que se efectuara \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de prohibici\u00f3n de exceso, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de proporcionalidad de la pena, por \u00a0decaimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 legitimantes \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo, \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0por \u00a0 nuevos \u00a0hechos \u00a0legales \u00a0normativos, \u00a0eventualidad \u00a0que, seg\u00fan la sentencia C-287 de 2009, tiene lugar \u00a0cuando \u00a0 \u201cla \u00a0reforma \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0implica \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0o de otras \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0inciden en la determinaci\u00f3n de sus proposiciones normativas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0resultante viola disposiciones constitucionales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0–para \u00a0los \u00a0que no proceden rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0reestablecer \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en relaci\u00f3n con los acusados por otros \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ajustada por la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber sido vencido el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin haber optado por el acogimiento a los incentivos \u00a0procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente a sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, la menor punibilidad, precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente \u00a0inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ por tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art. 244 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para el delito de extorsi\u00f3n son de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0600 \u00a0a \u00a01.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales; extremos que, seg\u00fan el \u00a0art. \u00a027 del C.P., se disminuyen de la mitad a la cuarta parte, respectivamente. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0los \u00a0l\u00edmites son de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0300 a 900 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado que al momento de individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto46, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0tal \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0condenar\u00e1 a \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO G\u00d3MEZ a las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0300 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, dejando inc\u00f3lumes los dem\u00e1s aspectos de \u00a0las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final: \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consistencia de la pol\u00edtica \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0caso \u00a0muestra \u00a0con claridad una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0mostrando su \u00a0preocupaci\u00f3n: \u00a0la manera inconsistente en que el ejecutivo y el legislativo han \u00a0venido \u00a0dise\u00f1ando \u00a0y \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo penal \u00a0propiamente dicho como en aspectos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0de\u00a0 configurar el ejercicio del poder punitivo. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no obsta para que la Sala, como m\u00e1ximo organismo de la justicia \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0llame \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0determinar\u00e1n \u00a0la \u00a0debida \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto, a la luz del art. 250 de la Constituci\u00f3n, modificado por el \u00a0art. \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002,\u00a0 \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fue concebida como un \u00a0criterio \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0racionalizar el ejercicio del ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia del 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200847, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido esta \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la competencia que le asiste a la Corte Constitucional para juzgar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda culminar sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0expresar \u00a0al \u00a0Alto \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 su \u00a0 creciente \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0legislativa que observa, espec\u00edficamente en lo atinente \u00a0al aumento indiscriminado y \u00a0desmesurado \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios de toda \u00edndole por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0mediante \u00a0la expedici\u00f3n de un c\u00famulo de normas, las cuales, las \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 veces, \u00a0no \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0estudios \u00a0pol\u00edticos, \u00a0criminol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0sociol\u00f3gicos \u00a0serios, \u00a0sino al mero capricho de quienes las \u00a0proponen \u00a0o aprueban, cuando no al inter\u00e9s de un sector de la econom\u00eda o de la \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0 caras \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 principios \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, tales como los de igualdad, legalidad, favorabilidad y \u00a0proporcionalidad, \u00a0para \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de advertir c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0paulatina \u00faltimamente el principio acusatorio se ha venido a menos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la que, en un \u00a0comienzo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se consider\u00f3 como regla general sino tambi\u00e9n columna \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0nuevo sistema de procesamiento penal, esto es, la posibilidad de \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y preacuerdos con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuyos fines, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 de la Ley 906 de 2004, no \u00a0eran \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0\u201chumanizar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la pena; obtener pronta y cumplida justicia; activar la soluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0conflictos sociales que genera el delito; propiciar la reparaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su caso\u201d y sobre los \u00a0cuales \u00a0se desarroll\u00f3 y se puso en\u00a0 funcionamiento el modelo, bajo la idea \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0de \u00a0una justicia material, restaurativa, pronta y \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0hace saber que de continuar esta \u00a0tendencia, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones de normalidad deber\u00edan \u00a0terminar \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencias anticipadas \u00a0proferidas \u00a0de conformidad con el imputado, por fuerza de una normativa expedida \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con estudios criminol\u00f3gicos, sociol\u00f3gicos o estad\u00edsticos previos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0deben \u00a0continuar \u00a0su curso en etapa de juicio, \u00a0surtir \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases ordinarias del tr\u00e1mite, y llegar incluso a casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0generar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0despachos \u00a0 judiciales, \u00a0incluyendo \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los derechos de las victimas, los acusados y el conglomerado en \u00a0general, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se encuentre en firme, no resulta de \u00a0obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, m\u00e1s de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de haberse \u00a0emitido \u00a0tal \u00a0advertencia \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de un lustro desde la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, es inocultable la par\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0est\u00e1 \u00a0aquejando \u00a0al \u00a0sistema acusatorio en t\u00e9rminos de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 e \u00a0 investigativa, \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0han \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0los \u00a0retrocesos \u00a0legislativos \u00a0que, \u00a0bajo consignas maximalistas, \u00a0reiterada \u00a0 e \u00a0 inconsultamente \u00a0han \u00a0afectado \u00a0algunas \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0otros \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0y \u00a0operatividad \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0recientemente \u00a0implementado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0ineficiente, \u00a0congestionado \u00a0 y \u00a0desfigurado \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes, \u00a0preocupa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un colapso que conlleve al fracaso del sistema, el cual la Sala \u00a0se \u00a0reh\u00fasa \u00a0a admitir. No s\u00f3lo porque las bondades que el modelo representa en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 innegables \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0citar \u00a0 algunos \u00a0 referentes: \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0para la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y mayor \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas–; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0engranado \u00a0y \u00a0provisto \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0adecuadas, el modelo \u00a0escogido \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0 eficaz \u00a0 y \u00a0eficiente48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Orientados \u00a0por \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0concibieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas procesales \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0paradigma \u00a0adecuado \u00a0para viabilizar la aplicaci\u00f3n de mecanismos \u00a0alternativos \u00a0 de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0penal, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0completa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u2013alegaciones \u00a0unilaterales \u00a0o preacordadas de culpabilidad, principio \u00a0de oportunidad y figuras de justicia restaurativa–. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, bajo una filosof\u00eda pragm\u00e1tica, el \u00a0Estado \u00a0admite \u00a0la \u00a0imposibilidad de tramitar por la v\u00eda ordinaria la totalidad \u00a0de \u00a0las noticias criminales que ingresan al sistema judicial, creando mecanismos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0aliviar \u00a0y \u00a0contrarrestar \u00a0la sobrecarga del aparato de justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos por v\u00edas alternas, a fin de concentrar sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y judicializaci\u00f3n de tipos de delincuencia que \u00a0afectan \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0los intereses de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aserto se extracta de los antecedentes del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 \u00a0de 2002, en cuyo proyecto (N\u00b0 237 de 2002 C\u00e1mara), \u00a0junto \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0ajustar el proceso al principio acusatorio, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dotar \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0un esquema procesal \u00a0moderno, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0respetuoso de los derechos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes. \u00a0 Ello, \u00a0 en \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cdram\u00e1tica \u00a0situaci\u00f3n de la rama penal del poder judicial, toda vez \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inoperancia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0hace que, a\u00fan a pesar de los m\u00faltiples esfuerzos de los funcionarios, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0sean \u00a0demoradas, es decir, la justicia sea ineficaz\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0realidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discurri\u00f3 el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0 N\u00b0 \u00a0 339 \u00a0 de \u00a02003 \u00a0C\u00e1mara50 \u00a0–que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0a la Ley \u00a0906 de 2004–, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, en el a\u00f1o 2.000 ingresaron a la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n\u00a0589.403\u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 previas, \u00a0 \u00a0salieron \u00a0 \u00a0605.563 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0un\u00a0acumulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 308.575\u00a0para \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0siguiente; \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02001 \u00a0ingresaron\u00a0747.427\u00a0(158.024 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0equivalentes al 26.81%), \u00a0salieron \u00a0659.180 y, a pesar de que se super\u00f3 el n\u00famero de asuntos despachados \u00a0en \u00a0la \u00a0antecedente \u00a0anualidad, \u00a0qued\u00f3 \u00a0un \u00a0acumulado \u00a0de 396.396 (87.821 m\u00e1s, \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a022.15%); \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0ingresaron \u00a0913.911, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de 165.789 (22.18% m\u00e1s), salieron 822.550, es decir, se \u00a0evacuaron \u00a0163.370 \u00a0asuntos m\u00e1s que el a\u00f1o anterior, pero, a pesar del trabajo \u00a0significativo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0computa un acumulado de 484.651 (88.255 m\u00e1s que el a\u00f1o \u00a0anterior, que equivale al 22.26%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fuente, \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0de las investigaciones \u00a0previas.\u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si fuera posible como soluci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento de los medios personales y materiales de investigaci\u00f3n, al mismo \u00a0ritmo \u00a0del \u00a0crecimiento \u00a0de la delincuencia, este pa\u00eds no soportar\u00eda semejante \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la complejidad del problema y el crecimiento desmesurado \u00a0de \u00a0la delincuencia, cobra renovado vigor el argumento econ\u00f3mico, pues no basta \u00a0la \u00a0represi\u00f3n formalmente dispuesta para todos los hechos con trazas de delito, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la realidad no alcanzan las potencialidades f\u00edsicas ni los recursos \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0inclusive \u00a0conductas de importancia reducida, lo cual significa \u00a0que \u00a0“de \u00a0hecho” \u00a0muchas \u00a0investigaciones \u00a0tengan \u00a0que \u00a0esperar \u00a0un turno en los \u00a0anaqueles \u00a0y, \u00a0a \u00a0veces, el \u00fanico que les llega es el de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a lo \u00a0imposible \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado.\u00a0\u00a0Por ello, resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0sensato \u00a0y \u00a0realista \u00a0regular \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de crecimiento de demanda en \u00a0materia \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal, que de hecho obliga a que los fiscales establezcan \u00a0prioridades \u00a0 bienintencionadas \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0equivocadas, \u00a0para \u00a0implantar \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0equilibrada \u00a0de \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0la que se pretende \u00a0regular \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque finalmente la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda queda atemperada por una regulaci\u00f3n legal de \u00a0los casos y el control del juez que ejerce dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Ministros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Europa, hecha en un documento denominado “Simplificaci\u00f3n de la \u00a0Justicia \u00a0Penal”, \u00a0aprobado \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1987, ante el aumento de la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0retraso \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal, entre otras \u00a0medidas, \u00a0aconseja \u00a0definir \u00a0prioridades \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal en relaci\u00f3n tanto con la forma como con la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, escasean los medios personales y \u00a0materiales \u00a0para \u00a0perseguir la criminalidad, pero tal deficiencia se ve agravada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 realismo \u00a0del \u00a0legislador.\u00a0Al \u00a0legislador \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0m\u00e1s \u00a0barato \u00a0tipificar \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0como \u00a0delito y aumentar las penas, en cambio de adoptar \u00a0medidas \u00a0eficaces \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0social.\u00a0\u00a0Pretender que la desviaci\u00f3n social \u00a0puede \u00a0combatirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0nuevas leyes de creaci\u00f3n de delitos y \u00a0aumento de penas conduce a una sobrecriminalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en argumentos de \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0existiendo \u00a0consciencia sobre la carencia de los recursos \u00a0necesarios \u00a0para atender con suficiencia la demanda de justicia penal, surgieron \u00a0varios \u00a0de los mecanismos de justicia premial consagrados en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0preacordada \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0inherente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 proceso51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–cuyos rasgos definitorios se reducen a: i) \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y mantenimiento de la acusaci\u00f3n por un \u00f3rgano distinto al juez; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0conferida \u00a0a \u00a0organismos \u00a0diferentes, con el fin de evitar un probable y posible \u00a0prejuzgamiento \u00a0por parte del juez sentenciador, y iii) la relativa vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes52–. \u00a0Sin embargo, la correcta \u00a0funcionalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0allanamientos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0como \u00a0del principio de oportunidad53– \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0componente \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0eficiente, como lo pretendi\u00f3 el constituyente derivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0haciendo abstracci\u00f3n de dicha \u00a0realidad \u00a0y \u00a0denotando \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0en \u00a0la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u2013caracterizada \u00a0por \u00a0ser reactiva; carente de fundamentaci\u00f3n emp\u00edrica; incoherente; alejada de \u00a0una \u00a0perspectiva de derechos humanos; tendiente al endurecimiento de penas; poco \u00a0reflexiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0desaf\u00edos \u00a0del contexto colombiano y subordinada a la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguridad54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–, \u00a0las \u00a0iniciativas legislativas en materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a la batuta de un exacerbado populismo punitivo, han \u00a0venido \u00a0restringiendo las posibilidades de aplicaci\u00f3n de mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el afianzamiento de una \u00a0pronta, \u00a0cumplida \u00a0y adecuada justicia, est\u00e1n perjudicando la funcionalidad del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0consolidando \u00a0su \u00a0inoperancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009, las \u00a0estad\u00edsticas indicaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los crecientes ingresos al sistema, sumados \u00a0a \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0del \u00a044.8% \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0contrarrestarlos, \u00a0han \u00a0derivado \u00a0en que a sus cortos cinco a\u00f1os de vigencia el \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0ya \u00a0cuente \u00a0en \u00a0sus \u00a0inventarios \u00a0con \u00a01\u2019174.191 \u00a0noticias \u00a0criminales, \u00a0de las \u00a0cuales \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a090%\u00a0 se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n. Esta cifra \u00a0resulta \u00a0particularmente inquietante, cuando se observa que el total de ingresos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0(986.064) \u00a0supera \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0total \u00a0de casos que han sido \u00a0evacuados \u00a0 durante \u00a0 sus \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0(955.799), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0no \u00a0tomarse \u00a0correctivos inmediatos, la carga del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 volverse \u00a0 \u00a0incontrolable55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, la problem\u00e1tica de congesti\u00f3n se \u00a0ha \u00a0venido agravando; pues, con referencia a informes del per\u00edodo 2010-2011, ya \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de alerta roja en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0el \u00a0represamiento \u00a0de \u00a0casi \u00a0un mill\u00f3n y medio de \u00a0noticias \u00a0 criminales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0hacinamiento \u00a0carcelario \u00a0del \u00a033%56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de otra manera, por cuanto, \u00a0junto \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 factores \u00a0regresivos, \u00a0los \u00a0recortes \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u2013con \u00a0las consecuentes prohibiciones de rebaja de pena y prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios favorables a la libertad personal– conducen inexorablemente a la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial, en tanto, careciendo de los recursos econ\u00f3micos, humanos \u00a0y \u00a0log\u00edsticos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0procesar \u00a0ordinariamente todas las causas, el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede atender con suficiencia la demanda de justicia penal, lo que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0deslegitima \u00a0la \u00a0labor de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte reitera su llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n a las instancias legislativas y gubernativas competentes, a fin de \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez por todas, la pol\u00edtica criminal en Colombia transite por los \u00a0senderos \u00a0que dictan tanto la Constituci\u00f3n como la racionalidad instrumental de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0procesales \u00a0implementadas con ocasi\u00f3n del Acto legislativo N\u00b0 03 \u00a0de 200257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Se \u00a0trata, entonces, de lograr coherencia, \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0el tratamiento de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0delictivos, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0ha de \u00a0articular \u00a0con \u00a0fina precisi\u00f3n las medidas penales sustanciales con los efectos \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pretende \u00a0materializar \u00a0el \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN \u00a0NOMBRE DE LA REP\u00daBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0el exclusivo fin de reducir las penas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y multa que debe cumplir DANIEL FERNANDO ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0trescientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos de instancia se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que discrepo totalmente de lo argumentado y decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 26 de febrero de 2013 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone casar oficiosa y parcialmente el fallo del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0multa, \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 procedo \u00a0 a \u00a0 plasmar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la citada determinaci\u00f3n se aduce que como el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 increment\u00f3 las penas a fin de permitir un margen de maniobra a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0fallos \u00a0anticipados \u00a0por \u00a0v\u00eda de los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0priva \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0punitivas por tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, se colige que no es \u00a0procedente \u00a0el incremento de pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el \u00a0principio de proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca de la ley\u201d mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0escueto \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0 \u201csilogismo \u00a0de la justicia\u201d, en el cual la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0 modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d58 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d59 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0 aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d60 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en marcha del sistema acusatorio, solicitamos a \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d61 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d62 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo \u00a0que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica64, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0seg\u00fan \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, \u00a0para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentado mi salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No comparto, \u00a0en \u00a0primer lugar, la interpretaci\u00f3n de la Sala consistente en que el aumento de \u00a0penas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no rige para los \u00a0delitos relacionados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiendo que el incremento general de penas \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0tuvo como justificaci\u00f3n la concesi\u00f3n de rebajas de \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de los allanamientos a cargos y preacuerdos regulados en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Se trataba de generar un margen de maniobra importante a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de las nuevas normas de justicia premial. Esta es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se consider\u00f3 en su momento que ese incremento de penas, \u00a0realizado \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no reg\u00eda para casos \u00a0tramitados por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se expidi\u00f3 la Ley 1121, en el a\u00f1o \u00a02006, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ten\u00eda \u00a0claras \u00a0las \u00a0penas con las cuales contaban en ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo y extorsi\u00f3n. En las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ya estaban incluidos los aumentos previstos en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. Era claro para el \u00f3rgano legislativo, igualmente, que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de la sentencia del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado derogado por la Ley 906 de 2004 el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, por el cual se excluyeron de beneficios y \u00a0subrogados a todas esas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0vistas, \u00a0quiso \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, en ejercicio de su amplio margen de configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-073 de 2010, por la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006\u2014, \u00a0introducir un art\u00edculo similar al \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002. Abiertamente, eso es indudable, se trat\u00f3 de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0combatir \u00a0tales delitos de elevado \u00a0impacto \u00a0social, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el \u00a0pronunciamiento acabado de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pod\u00eda \u00a0el legislador, entonces, en virtud \u00a0del \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 disuasi\u00f3n \u00a0 perseguido, \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas. \u00a0O \u00a0mantener \u00a0las \u00a0existentes \u00a0y suprimir las \u00a0rebajas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0era otra forma de lograr el prop\u00f3sito de \u00a0reprimir \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente \u00a0a los responsables de tan graves comportamientos. Y \u00a0el \u00a0hecho de escoger la segunda opci\u00f3n, en manera alguna significaba desconocer \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que fundament\u00f3 la expedici\u00f3n de la Ley 890 de 2004, como lo \u00a0entendi\u00f3 la Sala Mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al legislador de 2006, simple y llanamente, \u00a0le \u00a0parecieron bien las penas para entonces asignadas a los delitos relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121, \u00a0encontrando propicio, a partir de esa \u00a0realidad \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desalentar a aquellos con intenci\u00f3n de \u00a0cometer \u00a0dichos \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pol\u00edtica estatal en materia criminal de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0a los autores y \u00a0part\u00edcipes de tan graves atentados contra la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Quiero \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en segundo lugar, que aunque la Sala hubiera superado los defectos de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n para revisar de oficio la legalidad de la pena impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DANIEL FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ, en mi criterio resultaba claro que \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0desarrollo de ese examen otra transgresi\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0de cobertura mayor, la Corte contaba con la facultad y el deber \u00a0de \u00a0remediarla. \u00a0Y \u00a0es \u00a0lo que a mi manera de ver ten\u00eda que hacer la Sala en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0para \u00a0impedir \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0inexistente. \u00a0El \u00a0delito \u00a0es presupuesto de la pena. De ah\u00ed, que la superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se dijo al comienzo, pudo servir para \u00a0preservar la legalidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos expuestos por la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hacia las 7 de la noche del 2 de junio de \u00a02009, \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0un cuchillo, despoj\u00f3 de su \u00a0cartera a la se\u00f1ora ADRIANA LUC\u00cdA VALDEZ FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Pasados \u00a0varios \u00a0minutos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 un \u00a0 desconocido \u00a0 \u2013dijo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0\u00d3scar\u2014 \u00a0se puso en contacto telef\u00f3nico con \u00a0la \u00a0v\u00edctima del hurto. Como esta supuso que se trataba del mismo asaltante y se \u00a0encontraba \u00a0asustada, \u00a0su \u00a0esposo \u00a0atendi\u00f3 la llamada. El sujeto pidi\u00f3 700 mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0bolso \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0papeles\u201d. \u00a0 Y \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 llamada \u00a0 empez\u00f3 \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a06 \u00a0llamadas \u00a0m\u00e1s, \u00a0las cuales fueron seguidas y en la \u00a0misma \u00a0noche. \u00a0Alejandro \u00a0Valencia, \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0agredida, le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u201c\u00d3scar\u201d que \u00a0ellos eran estudiantes y no ten\u00edan todo ese dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Cuando ya se \u00a0dispon\u00edan \u00a0los esposos a salir de su casa para pedir la intervenci\u00f3n del GAULA \u00a0\u2013precis\u00f3 Valencia en su \u00a0entrevista \u00a0 ante \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026recib\u00ed otra llamada y ya el sujeto a \u00a0tanta \u00a0insistencia \u00a0me dijo que le diera 300 mil pesos y que \u00e9l me entregaba el \u00a0bolso, \u00a0y \u00a0entonces yo le dije que por ah\u00ed en unos 15 minutos \u00e9l me manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0llevara \u00a0la \u00a0plata \u00a0al puente del Humilladero y yo entonces le dije que \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00e9l me amenaz\u00f3, diciendo que \u00e9l iba a mandar a otra \u00a0persona \u00a0a \u00a0recoger ese dinero y que si le pasaba algo a esa persona o a \u00e9l nos \u00a0aten\u00edamos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consecuencias, \u00a0 entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0\u00e9l me dec\u00eda usted ya sabe a qu\u00e9 me refiero y me dijo que mi \u00a0familia \u00a0y yo nos aten\u00edamos a las consecuencias y quedamos en que yo le llevaba \u00a0el dinero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Alejandro \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0\u201c\u00d3scar\u201d \u00a0hablaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0Este \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el sitio del encuentro. Fij\u00f3 uno nuevo: la silla del \u00a0paradero \u00a0de buses, ubicado al frente de la Nueva EPS en Popay\u00e1n. All\u00ed, cuando \u00a0intentaba \u00a0entregar \u00a0la \u00a0cartera \u00a0y recibir el dinero acordado, el joven de raza \u00a0negra \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO ANGULO G\u00d3MEZ fue capturado por miembros del GAULA de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0de los hurtados que no llevaba consigo la \u00a0persona retenida, era el tel\u00e9fono celular de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de dinero, seg\u00fan lo expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0correspondencia con los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dispon\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0\u201c\u00d3scar\u201d \u00a0para \u00a0devolver la cartera. Al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan se puede verificar a \u00a0partir \u00a0del minuto 42:29 del disco donde aparecen grabados los mencionados actos \u00a0procesales, le manifest\u00f3 al sindicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que le est\u00e1 endilgando la Fiscal\u00eda, el legislador lo tiene \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el Libro 2\u00ba, T\u00edtulo VII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0art\u00edculo 244 que dice: el que constri\u00f1a a \u00a0otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito o cualquier utilidad il\u00edcita, o beneficio il\u00edcito, para s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 192 a 288 meses. El verbo que se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a usted es un constre\u00f1imiento, lo que usted hizo, a hacer, a hacer \u00a0es \u00a0entregar \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0entonces \u00a0el verbo es a hacer la entrega del dinero a \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0bolso \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n, eso es claro, se asoci\u00f3 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0pedir \u00a0dinero para devolverle a la v\u00edctima su cartera con sus \u00a0documentos. \u00a0Ello, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0m\u00e1s, no configura el tipo penal de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual exige para su estructuraci\u00f3n, seg\u00fan la definici\u00f3n legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n de \u201cconstre\u00f1ir\u201d \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0hacer, \u00a0 \u00a0tolerar \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cosa\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en el presente caso ANGULO G\u00d3MEZ \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si le pasaba algo a la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 mandar\u00eda \u00a0 a \u00a0 recoger \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0o \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0\u201catenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias\u201d, \u00a0claramente \u00a0esa \u00a0coerci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba vinculada a la \u00a0obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a cambio de regresarle sus pertenencias a la se\u00f1ora Valdez Fern\u00e1ndez. \u00a0La \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma, entonces, no la presion\u00f3 a trav\u00e9s de la amenaza, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pasara \u00a0 \u201calgo\u201d \u00a0al realizar el intercambio. Sin \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0por tanto, no pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0configurada la conducta de extorsi\u00f3n. A mi juicio, en consecuencia, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte declarar que no pod\u00eda aprobarse el allanamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00edan el delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que realiz\u00f3, ante la circunstancia evidente de que se le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0al mismo el derecho fundamental al debido proceso y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0 C-820\/06, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0explica \u00a0en virtud de la transici\u00f3n del imperio de la ley, principio propio del \u00a0Estado de derecho, a la m\u00e1xima de primac\u00eda de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sents. 01\/10\/09, rad. 29.110; 13\/05\/09, rad. 31.362; \u00a008\/08\/05, \u00a0rad.18.609; \u00a026\/04\/06, \u00a0rad. \u00a024.612; 23\/08\/06 rad. 25.745; 19\/10\/06, \u00a0rad. 19.499; y 18\/11\/08, rad. 29.183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Bien \u00a0sabido \u00a0es que \u201cha habido una constitucionalizaci\u00f3n del derecho penal porque, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia sustantiva como procedimental, la Carta incorpora preceptos y \u00a0enuncia \u00a0valores \u00a0y \u00a0postulados \u00a0–particularmente \u00a0en \u00a0el campo de los derechos \u00a0fundamentales– \u00a0que inciden de manera significativa en el derecho penal y, a la \u00a0vez, \u00a0orientan \u00a0y \u00a0determinan su alcance\u201d. As\u00ed: C. Const., sent. C-038\/95. En \u00a0id\u00e9ntico sentido, cfr. sents. C-176\/94, C-609\/96 y C-646\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0Const., sent. C-578\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago. \u00a0El Derecho penal en el Estado social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, p. 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago. Introducci\u00f3n a las bases del derecho \u00a0penal. \u00a0Buenos \u00a0Aires: \u00a0B de f, 2\u00aa ed., 2003, p. 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0ROXIN, \u00a0Claus. \u00a0La teor\u00eda del delito en la discusi\u00f3n \u00a0actual. \u00a0 Lima: \u00a0 Grijley, \u00a0 2007, \u00a0 p.\u00a0 \u00a0 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago. Introducci\u00f3n a las bases del derecho \u00a0penal, p. 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0respecto, ib\u00eddem, pp. 125-148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0BUNZEL, \u00a0 \u00a0Michael. \u00a0 \u00a0La \u00a0 fuerza \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En: \u00a0 HEFENDEHL, \u00a0Roland, \u00a0VON \u00a0KIRSCH, \u00a0Andrew \u00a0y \u00a0WOHLERS, \u00a0Wolfgang \u00a0(eds.). \u00a0La teor\u00eda del \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0Madrid: \u00a0Marcial \u00a0Pons, \u00a02003, \u00a0p. \u00a0151.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Indiscutiblemente, \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de l\u00edmites al derecho a imponer penas hacen \u00a0parte \u00a0la \u00a0naturaleza subsidiaria y el car\u00e1cter fragmentario del derecho penal, \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0de protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos, las diversas expresiones del \u00a0principio de legalidad y el principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. C. Const., sent. C-565\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr., \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0sent. \u00a0C-647\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0Const., \u00a0 sent. \u00a0 C-070\/96. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 sents. \u00a0 C-118\/96 \u00a0 y \u00a0C-148\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago. Introducci\u00f3n a las bases del derecho \u00a0penal, pp. 142-143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 cfr. \u00a0 C. \u00a0 Const., \u00a0sents. \u00a0C-103\/97, \u00a0C-1490\/00 \u00a0y \u00a0T-596\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0la connotaci\u00f3n de garant\u00eda fundamental del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0cfr. \u00a0C.S.J. \u2013 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. \u00a027\/06\/12, \u00a0rad. \u00a038.607; \u00a006\/06\/12, \u00a0rad. 36.846; \u00a010\/10\/12, rad. 36.860 y 06\/06\/12, rad. 25.767, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0Const., sent. C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0BERNAL \u00a0PULIDO, \u00a0Carlos. \u00a0El Derecho de los derechos. \u00a0Bogot\u00e1: Universidad Externado de Colombia, 2005, pp. \u00a0134-135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto, \u00a0cfr., \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0sents. C-022\/96, C-309\/97, \u00a0C-457\/97, C-1410\/00; C-392\/02, C-670\/04 y C-296\/12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0As\u00ed, \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0sent. \u00a0C-670\/04, \u00a0citando \u00a0a \u00a0BOROWSKI, Martin. La \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a02003, \u00a0p. \u00a0131. \u00a0Tambi\u00e9n, BERNAL PULIDO, Carlos. Ob. cit., pp. 135-138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0sents. C-501\/01, C-737\/01 y la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes \u00a0en \u00a0la \u00a0sent. \u00a0C-668\/04.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0LEGAZ \u00a0Y \u00a0LACAMBRA, \u00a0Luis. \u00a0La filosof\u00eda del derecho. \u00a0Barcelona: Bosch, 1979, pp. 345-346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Dicha \u00a0concepci\u00f3n antropoc\u00e9ntrica del Estado social de derecho est\u00e1 inspirada \u00a0en \u00a0la segunda f\u00f3rmula del imperativo categ\u00f3rico kantiano: \u201cobra de tal modo \u00a0que \u00a0uses \u00a0la humanidad tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0como \u00a0fin, \u00a0nunca \u00a0meramente \u00a0como \u00a0medio\u201d: \u00a0En: \u00a0 KANT, \u00a0Immanuel. \u00a0Fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la metaf\u00edsica de las \u00a0costumbres, \u00a0429. Al respecto, cfr. C. Const., sents. \u00a0C-542\/93, T-090\/94, C-045\/98, C-521\/98, T-556\/98 y T-587\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 Gaceta del Congreso N\u00b0 642 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0 Gaceta del Congreso N\u00b0 066 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27\u00a0 Gaceta del Congreso N\u00b0 111 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Gacetas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0135, \u00a0 \u00a0137, \u00a0 \u00a0142 \u00a0 \u00a0\u2013aclaratoria– \u00a0 y \u00a0 178 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Gaceta N\u00b0 178 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Gacetas N\u00b0 284 y 287 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ratificada \u00a0 mediante \u00a0 m\u00faltiples \u00a0sentencias: \u00a029\/07\/08, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a027.263 \u00a0y \u00a023\/01\/08, rad. N\u00b0 28871, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a018\/01\/12, rad. N\u00b0 32.764. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que si bien este precepto s\u00f3lo se ocup\u00f3 de la prohibici\u00f3n del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, regulado en el art. 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de dicho canon ha hecho la Sala fue la de \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a la aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, figura propia de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004. \u00a0 As\u00ed: \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a029\/07\/08, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a029.788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0L.A. \u00a0 \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0Punishment \u00a0 and \u00a0Responsability, \u00a0 Oxford, \u00a0 1968 \u00a0 y \u00a0Lopera \u00a0M, \u00a0G, \u00a0Principio de proporcionalidad y ley penal, Madrid, 2006, p. 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, clarificando que la disminuci\u00f3n punitiva por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0s\u00ed es \u00a0procedente. \u00a0 \u00a0 Cfr.: \u00a0 \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a006\/06\/12, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a035.767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 14\/03\/06, rad. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 01\/07\/06, rad. N\u00b0 24.764;\u00a0 \u00a006\/07\/06, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a024.230; \u00a007\/02\/07, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026.121; \u00a025\/04\/07, rad. N\u00b0 \u00a023.291; \u00a006\/06\/07, \u00a0rad. N\u00b0 25.813,\u00a0 18\/06\/08, rad. N\u00b0 29.808 y 04\/02\/09, \u00a0rad. N\u00b0 26.569, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 01\/07\/09, rad. N\u00b0 30.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 C. \u00a0Const., sent. SU-047\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. 22\/06\/11, rad. N\u00b0 35.943 y 06\/06\/12, rad. N\u00b0 35.767, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0puede limitar la concesi\u00f3n de beneficios penales, en funci\u00f3n de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0busca combatir.\u00a0 Cfr., entre \u00a0otras, \u00a0C. \u00a0Const., sents. C-213\/94, C-762\/02, C-069\/03, C-537\/08 y C-073\/10. En \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. \u00a029\/07\/08, \u00a0rad. N\u00b0 29.788 y \u00a001\/07\/09, rad. N\u00b0 30.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0RADBRUCH, \u00a0 Gustav. \u00a0Arbitrariedad \u00a0legal \u00a0y \u00a0derecho \u00a0supralegal. \u00a0 \u00a0 \u00a0En: \u00a0Relativismo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho. \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.: Temis, 2009, pp. 33-35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 11\/07\/07, rad. N\u00b0 26.945.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, rad. N\u00b0 17.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Como \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela del 18\/07\/12, rad. N\u00b0 61.571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Fols. 37-38 del C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 05\/11\/08, rad. N\u00b0 29.053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 en el Primer Encuentro de An\u00e1lisis del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Oral \u00a0Acusatorio, \u00a0llevado \u00a0a cabo en la ciudad de Cartagena los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0y \u00a04 de diciembre de 2012, organizado por la Presidencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con los prop\u00f3sitos de diagnosticar las principales problem\u00e1ticas que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0del proceso penal de tendencia acusatoria en \u00a0los \u00a0distintos distritos judiciales del pa\u00eds y esbozar propuestas para efectuar \u00a0los ajustes legislativos y administrativos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Gaceta del Congreso N\u00b0 134 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Gaceta del Congreso N\u00b0 339 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0esquemas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva, \u00a0se \u00a0han \u00a0aplicado figuras como la sentencia anticipada (art. 40 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000) y la audiencia especial (arts. 37 y 37 A del Decreto 2700 \u00a0de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0ASENCIO \u00a0MELLADO, Jos\u00e9 Mar\u00eda. Principio acusatorio y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Madrid: \u00a0Trivium, pp. 17-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cuya \u00a0mayor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incentivada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a018\/11\/08, rad. N\u00b0 29.183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0Informe \u00a0Final: \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0lineamientos de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0para \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0expedido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Asesora \u00a0para \u00a0el \u00a0Dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0creada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 286 del 15 de febrero de 2011 \u00a0del entonces Ministerio del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0EXCELENCIA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0JUSTICIA. Balance de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del Sistema Penal Acusatorio en \u00a0Colombia. Bogot\u00e1, 2011, p. 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0EXCELENCIA \u00a0EN \u00a0LA JUSTICIA. Balance del \u00a0funcionamiento \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0Bolet\u00edn \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a02010-2011. Bogot\u00e1, 2012, pp. 55-56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0efectuadas \u00a0por la Comisi\u00f3n \u00a0Asesora \u00a0para \u00a0el \u00a0Dise\u00f1o \u00a0de la Pol\u00edtica Criminal del Estado colombiano en el \u00a0informe atr\u00e1s referido (N\u00b0. 134 y 174-180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 60 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de abril de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}