\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur Jattin, frente al auto que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta contra la sentencia de \u00fanica instancia dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 22 de octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 24 meses, en \u00a0su condici\u00f3n de autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cS\u00cd SE APORTARON ELEMENTOS DE JUICIO QUE DEMUESTRAN \u00a0LOS \u00a0NUEVOS \u00a0HECHOS \u00a0O \u00a0EL \u00a0APARECIMIENTO DE PRUEBAS NO CONOCIDAS AL MOMENTO DEL \u00a0DEBATE \u00a0PROBATORIO\u201d, \u00a0correspondientes a los oficios \u00a00563\/GUCRI-SIJIN-DECOR \u00a0 \u00a0 (19-08-09) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0y \u00a00848\/MD-ASJUD-DIJIN-22 \u00a0(03-09-09) \u00a0de la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal; \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cdemuestran \u00a0con \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 NUNCA \u00a0 EXISTI\u00d3 \u00a0 ORDEN \u00a0para adelantar interceptaciones en las l\u00edneas telef\u00f3nicas de mi \u00a0representado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0informaci\u00f3n obtenida por ese medio debe \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0de forma ILEGAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas referidas, agrega, evidencian el \u00a0surgimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 dato \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presum\u00eda a la saz\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica y, ahora, mediante los \u00a0oficios \u00a0citados, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no existi\u00f3, radicando aqu\u00ed la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los medios probatorios aportados, pues de haberse contado con \u00a0ellos \u00a0\u201cse habr\u00eda absuelto a mi prohijado, toda vez \u00a0que \u00a0por \u00a0la informaci\u00f3n obtenida de las interceptaciones fue que se inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0como las que se derivaron de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ILEGALES\u201d. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n refleja la teor\u00eda del \u00e1rbol ponzo\u00f1oso o envenenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0del escrito solicita se reponga la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La demanda propuesta en el presente asunto se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contemplado en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, relacionada con el surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto la Corte inadmiti\u00f3 el libelo \u00a0tomando \u00a0en consideraci\u00f3n que los argumentos del actor reviven temas examinados \u00a0en \u00a0la sentencia, en concreto, la discusi\u00f3n propuesta por la defensa en torno a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tel\u00e9fonos del se\u00f1or \u00a0Manzur \u00a0 \u00a0Jattin. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que alleg\u00f3 como fundamento de la causal propuesta, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso que para su prosperidad se exige, pues el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate y amerit\u00f3 el condigno an\u00e1lisis en la sentencia \u00a0con la que la Corte le puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se puntualiz\u00f3 en el prove\u00eddo recurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes de la decisi\u00f3n en donde se examin\u00f3 el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0se precis\u00f3 que en tales condiciones las pruebas no resultan novedosas \u00a0por \u00a0carecer de la potencialidad para acreditar la inocencia del condenado en el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0culpable, \u00a0esto es, no\u00a0 contienen la \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 amparada \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor porf\u00eda en la novedad de las pruebas \u00a0porque, \u00a0afirma, \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 orden judicial que \u00a0autorizara \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0consecuencia, por aparecer \u00a0ilegales \u00a0deben \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0proceso \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s que de ella se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos confrontan las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, cabe reiterar, se \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0escrita, \u00a0incorporada al proceso en \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n, \u00a0emitida con fundamento legal y realizada de manera t\u00e9cnica \u00a0con la debida identificaci\u00f3n de los interlocutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0carece \u00a0de sentido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0no fueron ordenadas por autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes, \u00a0dice todo lo contrario, raz\u00f3n por la cual no puede admitirse \u00a0una \u00a0demanda de revisi\u00f3n orientada a revivir los debates probatorios que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n respectiva y que se sustenta en la particular opini\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0quien considera ilegal esa prueba y contaminadas las restantes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la condena, ya que el contenido de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas fue el que permiti\u00f3 iniciar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0que \u00a0confrontan \u00a0el texto de la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0marco f\u00e1ctico anuncia c\u00f3mo la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 con base \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0aportadas \u00a0por la v\u00edctima, de las reuniones en las que el \u00a0sentenciado \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0no a partir de las interceptaciones dispuestas por la Fiscal\u00eda con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, las cuales, se indic\u00f3 en la sentencia, gozan de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0mandato \u00a0que \u00a0las \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0recaudaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0inocua \u00a0frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0remover la certeza y la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la cosa juzgada imprime a las sentencias definitivas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a exponer criterios que controvierten las consideraciones del \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo comporta intolerables injusticias \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 corregir \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0Inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas Manzur Jattin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 69 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur Jattin, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}