\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Anan\u00edas \u00a0 y \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Espitia \u00a0 Quevedo, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Primero. Los hechos \u00a0juzgados en esa actuaci\u00f3n, los sintetiz\u00f3 el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0familias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rubio y Espitia \u00a0Quevedo \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Retiro de Blancos de Chocont\u00e1 y entre estas \u00a0surgieron \u00a0inconvenientes que trascendieron en varias oportunidades a agresiones \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0de \u00a0obra. \u00a0Uno \u00a0de los \u00faltimos incidentes se present\u00f3 el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0Rodr\u00edguez pasaban por un camino \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0Espitia, \u00a0resultando \u00a0unos \u00a0heridos y otros \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 de noviembre, \u00a0hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0Santiago Rodr\u00edguez Rubio sali\u00f3 de su residencia \u00a0hacia \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y hacia las 6:30 fue hallado su cad\u00e1ver, en el sitio conocido \u00a0como \u00a0 \u2018El \u00a0 Alto \u00a0 del \u00a0Aj\u00ed\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0a Villapinz\u00f3n. La muerte sobrevino como consecuencia de \u00a0las heridas que le hab\u00edan sido propinadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tarde, los hermanos \u00a0Anan\u00edas \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Espitia \u00a0Quevedo \u00a0luego \u00a0de departir con unos amigos en el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0regresaron a su residencia hacia la misma hora en \u00a0que \u00a0se produjo el fallecimiento de Rodr\u00edguez Rubio, por la misma carretera que \u00a0\u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar donde fue \u00a0encontrado su cad\u00e1ver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Con motivo de la condena y en virtud del \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0el apoderado de los se\u00f1ores Espitia \u00a0Quevedo \u00a0interpuso demanda de revisi\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n resulta procedente \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0de esa preceptiva el actor allega las declaraciones extrajuicio de \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Triana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Ligia \u00a0Montenegro de Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La novedad de estas pruebas, agrega, radica en \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez como autor del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Montenegro D\u00edaz afirma no haber declarado ni sindicado \u00a0a nadie en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0declara \u00a0haber \u00a0visto a la v\u00edctima con Hernando D\u00edaz en la tienda de Guillermo \u00a0Prieto \u00a0tomando \u00a0licor: \u00a0Santiago \u00a0insultaba a Hernando. M\u00e1s tarde, en el sitio \u00a0denominado \u00a0Los \u00a0Camellones \u00a0los \u00a0vio \u00a0nuevamente, \u00a0iban \u00a0en \u00a0bicicleta, primero \u00a0Santiago, \u00a0luego \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0parecer \u00a0persigui\u00e9ndolo; \u00a0pasados unos \u00a0instantes \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0y al acercarse vio botado el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201ca \u00a0m\u00ed me dio mucho miedo de que viniera \u00a0alguien \u00a0y \u00a0pensara que yo ten\u00eda que ver con eso, aceler\u00e9 el paso y me dirig\u00ed \u00a0a la casa r\u00e1pidamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Triana \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0D\u00edaz \u00a0le coment\u00f3 que iba a matar a Santiago Rodr\u00edguez \u00a0Rubio \u00a0por \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0suceso \u00a0que efectivamente se \u00a0verific\u00f3 \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo. \u00a0Asegura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0de la v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0matado a su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo menos tornan discutible la verdad declarada en el fallo, la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0insostenible \u00a0pues \u00a0le \u00a0resta \u00a0el valor de certeza requerido para \u00a0dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con Blanca Ligia \u00a0Montenegro, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0anexa \u00a0al libelo da cuenta de que no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, hecho que de haber podido ser valorado por los jueces \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0aporta copias aut\u00e9nticas de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria, \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Reiteradamente \u00a0la Sala ha precisado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones destinadas a \u00a0cuestionar \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0justicia que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0que adquieren el car\u00e1cter de definitivas e inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir la judicatura, cuando quiera que se presente alguno de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0en la ley cuya demostraci\u00f3n corre a cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0quien \u00a0recae, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la carga de presentar la demanda \u00a0acorde con los requisitos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0esos presupuestos de admisibilidad de la demanda, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se destacan la obligaci\u00f3n de concretar la causal que invoca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que sustentan su acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que conducir\u00edan a demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0exigencia normativa, igualmente, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, proferidas dentro del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cobra \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso. \u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales no se descubre la condici\u00f3n de \u00a0novedad \u00a0requerida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0implica \u00a0acreditar la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0antes \u00a0de la sentencia que, adem\u00e1s, contienen la virtud de demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, es decir, se configura a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos: \u00a0i) \u00a0que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex novo, no conocida en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0ii) que la nueva evidencia f\u00e1ctico probatoria tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de establecer en grado de certeza la inocencia o la inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el \u00a0fallo, haci\u00e9ndola insostenible en el plano probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero quede claro, el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida y de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en general, no \u00a0es \u00a0reexaminar los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese error incurre el accionante, primero \u00a0al \u00a0proponer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio de la se\u00f1ora Blanca Ligia Montenegro de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien refiere no haber declarado en el proceso ni elevado sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el homicidio de Santiago Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0asegura que el sentenciador supuso su existencia \u00a0\u2018como consecuencia de la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0un investigador del CTI, quien manifest\u00f3 mediante su \u00a0informe \u00a0que \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda existido\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por errada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la demanda respectiva, no diferirse a una acci\u00f3n ajena \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0haber consultado el texto de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca, la cual ni siquiera cita a la se\u00f1ora \u00a0Montenegro \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0de manera que su testimonio en forma alguna sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento a la decisi\u00f3n condenatoria materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Triana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, aportadas con la demanda, en \u00a0 forma \u00a0 inconexa \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0Hernando D\u00edaz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0 con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tomando \u00a0licor \u00a0y \u00a0discutiendo \u00a0momentos \u00a0antes del homicidio; el segundo porque \u00a0d\u00edas \u00a0antes de los hechos D\u00edaz Rodr\u00edguez le dijo que iba a matar a Santiago y \u00a0por \u00a0haber escuchado al pap\u00e1 del difunto afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0homicida \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0la autor\u00eda del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 incriminan \u00a0a \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Anan\u00edas \u00a0 y \u00a0Mart\u00edn Espitia Quevedo. No \u00a0obstante, \u00a0contrario al criterio del actor, carecen de \u00a0la novedad requerida para la prosperidad de la causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0o \u00a0establecer \u00a0al \u00a0menos la duda en torno a su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0aducidas \u00a0propenden \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0debate al \u00a0escenario de la revisi\u00f3n, sin reparar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherencias \u00a0ni la liviandad de las pruebas supuestamente novedosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 haber visto a la v\u00edctima discutiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0con Hernando D\u00edaz Rodr\u00edguez y, m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0los \u00a0observ\u00f3 \u00a0en una carretera a bordo de sus \u00a0bicicletas, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pasaron \u00a0sonaron unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0descubri\u00f3 \u00a0muerto \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Al d\u00eda siguiente, el \u00a0supuesto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0lo \u00a0visit\u00f3 en su casa y lo amenaz\u00f3 de muerte, \u00a0pues \u00a0\u201cme dijo que yo era el \u00fanico que hab\u00eda visto \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda sucedido y \u00a0que si hablaba para m\u00ed tambi\u00e9n hab\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 versi\u00f3n2, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ese d\u00eda, al momento de la discusi\u00f3n en la tienda, \u00a0le \u00a0vio \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la cintura a Hernando \u00a0D\u00edaz. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 esta \u00a0vez no manifest\u00f3 que los \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera ni \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, sino que al d\u00eda siguiente se enter\u00f3 que hab\u00edan \u00a0matado \u00a0 a \u00a0 Santiago \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0el \u00a0victimario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su casa \u00a0para amenazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la tienda y a \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 siguiente \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Santiago Rodr\u00edguez. De igual modo, que tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Hernando, \u00a0quien \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era el homicida y lo amenaz\u00f3 de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Eli\u00e9cer Triana Rodr\u00edguez \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0verdad declarada en el proceso, pues \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Espitia \u00a0estaban \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0ese \u00a0problema \u00a0y \u00a0es \u00a0falso \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0estaban \u00a0viajando\u201d, \u00a0lo cual resulta por dem\u00e1s absurdo, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los condenados en sus indagatorias reconocieron que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0el d\u00eda de los hechos e inclusive que pasaron por el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0negaron \u00a0haber ejecutado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan contradictorios elementos de juicio \u00a0resulta \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0aporta \u00a0pruebas \u00a0novedosas \u00a0que \u00a0 \u00a0reporten \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar el sentido del fallo demandado, motivo que conduce a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de Anan\u00edas \u00a0y \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0Quevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rendida ante el Notario 1\u00b0 de Tunja el 9 de junio de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de febrero de 2007 rendida ante la Asesor\u00eda Jur\u00eddica de \u00a0la Penitenciar\u00eda de Mediana Seguridad del Barne. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 60 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}