\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9728 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0(25) de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 21 de abril de 1994 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0condena a \u00a0EFREN \u00a0PORRAS \u00a0PEREZ \u00a0a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de homicidio en la persona de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0con arma cortopunzante le propin\u00f3 \u00a0EFREN\u00a0 \u00a0 \u00a0 PORRAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ\u00a0 \u00a0el 30 de mayo de 1993 pasadas las nueve de la noche, cuando \u00a0ambos \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0de \u00a0cantina \u00a0llamado \u00a0‘Puerto \u00a0leticia’,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda Llanitos, cerca al paradero de buses de Chapet\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9,\u00a0 perdi\u00f3 la vida\u00a0 \u00a0Jorge Alirio Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la investigaci\u00f3n fue llamado a responder en \u00a0juicio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal del 8 de octubre de 1993,\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida en la primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple. (fls. 158-169 cd. ppl. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0rito de la causa, el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 sentencia de condena por el\u00a0 mismo hecho \u00a0punible \u00a0acogido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 (fls. 225-241 cd. ppl. 1), fijando la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez a\u00f1os, adem\u00e1s de la correspondiente \u00a0obligaci\u00f3n civil indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo a quo apel\u00f3 el abogado de la defensa, pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito lo confirm\u00f3 plenamente en la sentencia que \u00a0el \u00a0acusado ha impugnado extraordinariamente (fls.\u00a0 21-37v. cd. Tr.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres censuras formula el casacionista a la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera.- \u00a0Es violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C.P.,\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0William \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acontencido e hizo referencia a un cruce de palabras entre \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, Adolfo Arias y el occiso antes de que \u00e9ste se \u00a0fuera \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Porras \u00a0y \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios del mencionado Adolfo Arias y su esposa,\u00a0 Elvia \u00a0Bocanegra, \u00a0que callaron el primero de los episodios \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0aferra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0dar por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 60 del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0que \u00a0le habr\u00eda primero provocado al due\u00f1o de la tienda y luego al \u00a0procesado, y que considera debe ser reconocida en favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, extrae sus propias inferencias \u00a0evaluando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0aseverando que los de los \u00a0mentados \u00a0esposos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0entre \u00a0s\u00ed y ambos con el del menor y dedica \u00a0extensas \u00a0p\u00e1ginas a reflexionar sobre los criterios doctrinarios conocidos para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0dice condensa el art\u00edculo 294 del C. de \u00a0P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segunda.- \u00a0 As\u00ed \u00a0 la \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0demandante:\u00a0 \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba en \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0No \u00a0se le crey\u00f3 al procesado … lo narrado en su injurada, cuando \u00a0confes\u00f3 \u00a0francamente\u00a0 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y declar\u00f3 haber \u00a0obrado en estado de ira.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 297\u00a0 “procedimiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de confesi\u00f3n”\u00a0 y 298\u00a0 “criterios para la apreciaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n”\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0afirma que el acusado reconoci\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0pero calific\u00f3 su comportamiento explicando que el occiso \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0de palabra y de obra y que por eso se fueron a las manos, de donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0esa confesi\u00f3n debi\u00f3 ser apreciada por el fallador\u00a0 “tanto en \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable”, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que \u00a0concuerda \u00a0“y \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte”\u00a0 \u00a0con la del menor mencionado en la censura \u00a0precedente,\u00a0 William\u00a0 Edwin\u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercera.- \u00a0 Con \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0enuncia: \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por haberse dejado de aplicar el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal\u00a0 \u00a0atinente a la ira e intenso dolor que se reduce a una \u00a0de las causas modificatorias de la punibilidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0especificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0con una \u00a0extens\u00edsima \u00a0introducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la consideraci\u00f3n del fallador \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0calificante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0introdujo \u00a0a su confesi\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0hacer \u00a0posterior \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0William \u00a0Edwin Gonz\u00e1lez en el punto en que mencion\u00f3 el \u00a0cruce de palabras entre el due\u00f1o de la tienda y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0pasaje \u00a0del fallo deduce que el Tribunal no termin\u00f3 sus \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 disminuida \u00a0 del \u00a0implicado;\u00a0 \u00a0y, \u00a0buscando \u00a0consolidar la objeci\u00f3n, escenifica de acuerdo a \u00a0su \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s, los episodios en concordancia con el relato de \u00e9ste y del \u00a0menor \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, para hacerlos confluir en la ira. Como ep\u00edlogo de \u00a0su \u00a0 planteamiento \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente y la \u00a0consiguiente rebaja\u00a0 punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solo \u00a0ofrecen \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0formalmente \u00a0hablando, \u00a0porque en verdad integran uno solo, que adem\u00e1s se halla \u00a0incorrectamente \u00a0formulado \u00a0al pregonar la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0 C.P.,\u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0justamente \u00a0de \u00a0examinar\u00a0 \u00a0“la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las condicionantes de la \u00a0figura”, \u00a0el \u00a0error \u00a0“tendr\u00eda \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0por error en la interpretaci\u00f3n de las pruebas se produjo \u00a0un \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 … \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0presuntamente infringida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0como \u00a0una \u00a0inconsistencia m\u00e1s de la demanda, la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0contiene y de la trascendencia de los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, y en \u00faltimas encuentra que lo que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser un ataque por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en el sentido de errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C.P., con lo cual definitivamente el cargo se hace inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0los reparos que el demandante formula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo advierte el Ministerio P\u00fablico, vienen en verdad a constituir \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0visto \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0\u00a0 \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en materia del recurso extraordinario y de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 planteamientos,\u00a0 \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia es violatoria del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, en cuanto, por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 en estado de ira y de \u00a0efectuar \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena que le hubiera correspondido de no incurrir \u00a0en ese yerro el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Divide \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0tres \u00a0planteamientos \u00a0progresivos que \u00a0aseveran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a.-\u00a0 \u00a0 Dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor William Edwin Gonz\u00e1lez y prefiri\u00f3 otorgar credibilidad a \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0 Adolfo \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 Elvia \u00a0Bocanegra;\u00a0\u00a0 \u00a0b.-\u00a0 \u00a0No confiri\u00f3 credibilidad a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del procesado en el fragmento en que calific\u00f3 su conducta con la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en este punto la prueba de testimonio del \u00a0citado \u00a0menor lo respaldaba; y,\u00a0 c.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0a causa de esos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, y \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0testimonio del aludido menor,\u00a0 \u00a0dej\u00f3 de aplicar\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0conceptualiza \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial que pregona, pero al cimentar todo el reclamo en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0derivada de los errores que considera cometidos por el fallador en \u00a0el an\u00e1lisis de los elementos de juicio que precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0palmar contradicci\u00f3n al afirmar en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el testimonio del menor \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3\u00a0 \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0que por ello no termin\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis de la figura de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Razonamiento \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto no permite entender la significaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0lo ata\u00f1edero al t\u00f3pico en cuesti\u00f3n la censura \u00a0est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los esposos Adolfo \u00a0Arias\u00a0 y Elvia Bocanegra y \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0los cuales habla en lo que considera los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo, la situaci\u00f3n de la demanda es tambi\u00e9n precaria. El \u00a0reclamo \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esas \u00a0testificaciones \u00a0que \u00a0callaron \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0un \u00a0roce \u00a0de palabras entre el \u00a0mentado \u00a0Arias \u00a0y \u00a0el hoy occiso, incidente que en la \u00f3ptica del censor habr\u00eda \u00a0constituido \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por parte de la v\u00edctima, de la ira en el testigo \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer lo mismo con el procesado;\u00a0 y, por otra parte, el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia calificante que el acusado incluy\u00f3 en su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado el demandante indica cu\u00e1les fueron los errores \u00a0aducibles \u00a0en casaci\u00f3n del sentenciador para haber aplicado su criterio en cada \u00a0caso.\u00a0 \u00a0No \u00a0indica \u00a0que se hubiera distorsionado el contenido material o el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0los testimonios y que a causa de ello se hubieran aceptado \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0libre de la turbulenta incidencia antecedente al encuentro entre \u00a0occiso \u00a0y \u00a0procesado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0notar el casacionista;\u00a0 ni \u00a0que\u00a0 \u00a0algo \u00a0similar \u00a0hubiera ocurrido con la confesi\u00f3n para que se hubiera \u00a0rechazado\u00a0 \u00a0el \u00a0alegado estado de ira. Cree el casacionista que el Tribunal \u00a0simplemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0no creer a los testigos el relato simple\u00a0 que hicieron \u00a0y a su vez, acoger sin reservas la narraci\u00f3n del\u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0muchas \u00a0las \u00a0veces \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que el demandante en casaci\u00f3n debe precisar los errores objetivos de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria cometidos por el sentenciador de las instancias en todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas sobre las cuales apoya la decisi\u00f3n cuestionada, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta, \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de criterio entre el demandante y el fallador \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa clase de errores\u00a0 -que como tambi\u00e9n se ha puntualizado, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta, tienen que ver con la existencia o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso, o con menguar o rebasar el valor que la ley otorga a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(hoy, en principio, imposible en materia penal)-,\u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 pierde \u00a0 toda \u00a0 entidad \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y se torna en mera especulaci\u00f3n, que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0coadyuvar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta seg\u00fan el art\u00edculo 228 del C. de P.P.,\u00a0 \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con arreglo al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconsistente \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cumple \u00a0a la Corte declarar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 obsta, \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un precepto \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta,\u00a0 ocurre cuando el fallador, teniendo \u00a0por \u00a0 cierta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 validez \u00a0de \u00a0la \u00a0norma,\u00a0 \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica al caso en cuesti\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0erradamente \u00a0que en el proceso no aparecen acreditados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0ella \u00a0hipotetiza,\u00a0 esto es, cuando no halla relaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0estudia \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto abstrae. Con esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la reflexi\u00f3n plasmada en el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. \u00a010 \u00a0cd.C.) \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n en \u00a0eventos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues cuando de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0siempre \u00a0la \u00a0norma \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la sentencia recurrida;\u00a0 y si lo que \u00a0aduce \u00a0el recurrente es que la prueba allegada se apreci\u00f3 erradamente y que por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n a la norma\u00a0 -para el caso en estudio el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P.-,\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0juez excluy\u00f3 \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0porque \u00a0no\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n entre los \u00a0hechos del proceso y los de la hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL,\u00a0 o\u00eddo y \u00a0parcialmente \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico,\u00a0 administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COP\u00cdESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 9728 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}