\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 326 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0del Circuito de Segovia le impuso a ALBEIRO DE JES\u00daS \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCALANTE \u00a0despu\u00e9s \u00a0de declararlo coautor responsable de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 21 de febrero \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0Gladys \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Naranjo Jaramillo se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su hijo menor de edad a la altura de la carrera 11 \u00a0con \u00a0calle 6\u00aa del municipio de Remedios (Antioquia). All\u00ed fueron abordados por \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0identificadas \u00a0como \u00a0ALBEIRO \u00a0DE JES\u00daS JARAMILLO \u00a0ESCALANTE \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Valencia \u00a0Henao, quienes usando un arma de fuego le \u00a0propinaron \u00a0dos \u00a0impactos de proyectil por la espalda, con lo cual le produjeron \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0Jos\u00e9 Ferney Valencia Henao se acog\u00eda a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n vincul\u00f3 a ALBEIRO DE JES\u00daS \u00a0JARAMILLO \u00a0ESCALANTE \u00a0mediante \u00a0indagatoria el 29 de agosto de 2007, le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 22 de febrero de 2008, acus\u00e1ndolo por la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0numeral 7 del Decreto Ley 100 de 1980, C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal en \u00a0decisi\u00f3n de 26 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Segovia (Antioquia), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito materia de atribuci\u00f3n a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como diecis\u00e9is a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Igualmente, lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, le neg\u00f3 cualquier mecanismo de \u00a0sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, tanto el apoderado de ALBEIRO DE JES\u00daS JARAMILLO \u00a0ESCALANTE \u00a0como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0causa \u00a0presentaron recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no admiti\u00f3 la primera demanda por \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n, pero s\u00ed declar\u00f3 ajustada a derecho la del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0de la cual fue emitido el concepto de que trata \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, propuso el recurrente un \u00fanico cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto las \u00a0instancias \u00a0condenaron al procesado a diecis\u00e9is a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n cuando \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de ley, en el Decreto Ley 100 de 1980, no pod\u00eda ser \u00a0superior a los diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar de \u00a0manera \u00a0parcial el fallo recurrido y, en su lugar, reconocer el l\u00edmite punitivo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 a la Sala casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n en aras \u00a0de \u00a0volver a dosificar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, debido a que las circunstancias expuestas por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de estricta \u00a0legalidad de la pena y de ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal vigente en la actualidad, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que, en cualquier caso, \u201cla pena de prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n en comento tambi\u00e9n establece \u00a0que \u00a0dicho monto no puede \u201cexceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma, \u00a0que \u00a0regula \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de las penas privativas de otros derechos, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u201cuna duraci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretadas de manera arm\u00f3nica, la Sala ha \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0superar\u00e1 en la \u00a0aludida \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0los veinte a\u00f1os, pese a que la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 guarismo \u00a0 mayor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a044, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, se\u00f1alaba que la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0era \u00a0\u201chasta \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo de la accesoria de ley no ascend\u00eda a los veinte a\u00f1os como lo \u00a0establece hoy en d\u00eda el C\u00f3digo Penal, sino tan solo a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el presente \u00a0caso, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de ley a ALBEIRO DE JES\u00daS JARAMILLO ESCALANTE \u00a0una \u00a0 \u201cpor \u00a0 un \u00a0 periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d2, \u00a0es \u00a0decir, una de 192 meses \u00a0de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, diecis\u00e9is a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo acabado de ver, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os previsto por el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 para la dosificaci\u00f3n de la pena de interdicci\u00f3n que \u00a0debe acompa\u00f1ar a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Tribunal, en el fallo impugnado, no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de ley penal m\u00e1s favorable y legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del cargo \u00fanico \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0casar\u00e1 de manera parcial, en el sentido de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas de diecis\u00e9is a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del extraordinario recurso permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todos los \u00a0dem\u00e1s aspectos que no fueron materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0DE JES\u00daS \u00a0JARAMILLO \u00a0 ESCALANTE \u00a0 por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decrete \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que los hechos tuvieron \u00a0lugar \u00a0el \u00a021 de febrero de 1989 y, como el art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0calcular la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser superior a veinte a\u00f1os, al d\u00eda de hoy la acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra extinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n del asistente letrado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal anterior como el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0actual \u00a0(antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 6 de la Ley 890 de 2004) \u00a0prev\u00e9n \u00a0que \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u201cse \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su equivalente \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c[p]roducida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0 se\u00f1alado\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0\u201cser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, en este asunto, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado se vio \u00a0interrumpido \u00a0por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia proferida el \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20084. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0DE JES\u00daS JARAMILLO ESCALANTE tan solo se agotar\u00eda \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la aludida interrupci\u00f3n, es decir, el 26 de marzo \u00a0de 2018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0 administrando \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, DISMINUIR la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de diez a\u00f1os establecido en el art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que no fueron materia \u00a0de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. NEGAR la solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0presentada por el abogado defensor de \u00a0ALBEIRO DE JES\u00daS JARAMILLO ESCALANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas, \u00a0sentencia \u00a0de 10 de febrero de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n 32616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Reverso del folio 920 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 31 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 729 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}