\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Einer Alberto Polo Villegas contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda el 20 de enero de \u00a02.009, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 28 de agosto de 2008, mediante la cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 310 meses de prisi\u00f3n, como responsable \u00a0del delito de homicidio agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0glosados en la sentencia de \u00a0primer grado certeramente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0informe \u00a0104\/U.I.P.J.P.R., \u00a0(fl.1-2), \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 8:30 P.M. en zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buenavista \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0se dio muerte a Edwin Aguirre \u00a0D\u00edaz, \u00a0con arma de fuego por personas desconocidas. Despu\u00e9s de investigaciones \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0o identificar a los presuntos responsables por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Planeta Rica (fl.12-15), donde se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso era informante del DAS y en tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0dio a conocer a las autoridades, que en Montel\u00edbano-C\u00f3rd. Se iba a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0entrega \u00a0de estupefacientes; en donde se dio captura a Einer Alberto \u00a0Polo \u00a0Villegas, \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Olfadis Manuel \u00c1lvarez Carvajal, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0parecer \u00a0que el propietario de la droga era el se\u00f1or Polo \u00a0Villegas, \u00a0quien \u00a0al perder el dinero con la destrucci\u00f3n de la mercanc\u00eda cit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n al occiso, Jos\u00e9 Mar\u00eda Alean Salcedo, An\u00edbal Mieles y Eulogio \u00a0Serpa \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0devolvieran \u00a0el dinero que perdi\u00f3 por la incautaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0pero \u00a0como Edwin Aguirre D\u00edaz se neg\u00f3 a asistir, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Misael \u00a0Cerezo Asprilla motejado \u201cJulio\u201d que le diera muerte, lo \u00a0que \u00a0en efecto hizo, tal como lo aseveran los testigos dentro de la comisi\u00f3n de \u00a0la referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violenta \u00a0muerte \u00a0de Edwin \u00a0Aguirre \u00a0D\u00edaz, \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0(fl.13), \u00a0a las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0as\u00ed como \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que por el hallazgo de sustancias estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0manzana \u00a057, \u00a0lote \u00a08 de barrio C\u00e9sar Cura en el municipio de \u00a0Montel\u00edbano acaecida el 17 de marzo de 2006 (fls. 36-72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estos elementos, la Fiscal\u00eda 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica \u00a0dispuso \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl.73), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ever Antonio Bedoya \u00a0Henao \u00a0(fl.90) \u00a0y Jhon Rodolfo Caicedo D\u00edaz (fl.92), as\u00ed como en indagatoria a \u00a0Einer \u00a0 Alberto \u00a0 Polo \u00a0 Villegas \u00a0 (fl.100), \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0al momento de ser resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 1\u00b0 de junio de \u00a02007 (fl.109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que amerit\u00f3 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0 con \u00a0 fecha \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02007 \u00a0(fl.167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0es propuesta por el defensor de \u00a0Einer \u00a0Alberto \u00a0Polo \u00a0Villegas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0reproducci\u00f3n textual de la sentencia \u00a0C-096\/03 \u00a0que \u00a0entiende \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de legalidad de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por Jos\u00e9 Mar\u00eda Alean Salcedo, quien directamente \u00a0da \u00a0cuenta de la supuesta reuni\u00f3n en que Polo Villegas habr\u00eda dado la orden de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Aguirre \u00a0D\u00edaz, \u00a0pues \u00a0se trat\u00f3 de una prueba aportada a \u00a0espaldas \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0y \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0siquiera \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0elementos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Polo Villegas, se aportaron durante la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin posibilitarle participar en su recaudo y contradicci\u00f3n, con lo que \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0dichas pruebas, de acuerdo con la \u00a0referida sentencia C-096\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aportadas de dicho modo sirvieron \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0auto de apertura de la investigaci\u00f3n formal, pero tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura, \u00a0indagatoria \u00a0y detenci\u00f3n \u00a0preventiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0el proceso cuente con elementos \u00a0suficientes \u00a0como \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad de Polo Villegas, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando no se declar\u00f3 la responsabilidad del ejecutor material, de quien \u00a0asegura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0\u201celiminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio\u201d, por lo cual no podr\u00eda \u00a0declararse la responsabilidad del presunto determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, Mariano Jos\u00e9 D\u00edaz Osorio y \u00a0Genilda \u00a0Esther \u00a0D\u00edaz son testigos de o\u00eddas y Jos\u00e9 Mar\u00eda Alean Salcedo es un \u00a0testigo \u00a0oculto \u00a0que \u00a0nunca dio la cara en el juicio, sin que pueda emplearse el \u00a0dicho de Polo Villegas en su contra, conforme lo hizo la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 opone \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0por carecer de soporte probatorio y de m\u00f3vil, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0Polo \u00a0Villegas fue capturado en un operativo de incautaci\u00f3n de droga, \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en determinador del homicidio de Aguirre D\u00edaz, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0favor se precluy\u00f3 aquella investigaci\u00f3n, conforme aleg\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0acreditado \u00a0no aparece en el \u00a0expediente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludiera \u00a0con \u00a0indiferencia \u00a0al hecho de \u00a0haberse \u00a0\u201cabsuelto\u201d por el \u00a0mismo al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0esto es, los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Alean\u00a0 \u00a0Salcedo, Julio Armando D\u00edaz Bet\u00edn, Mar\u00eda de \u00a0la \u00a0Cruz\u00a0 Contreras\u00a0 Monterrosa y Ana Marcela Hoyos Vel\u00e1squez, con lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0el \u00a0expediente de pruebas que sustenten la condena, solicitando se \u00a0case el fallo y absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0322 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., es lo natural que antes de que ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0logre \u00a0no se conoce al futuro imputado, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0pedir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00e9ste sea en todo caso un \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0sin que por tanto se pueda ver \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de permanencia de la prueba que regla el tr\u00e1mite de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0ac\u00e1 \u00a0aplicable, conforme lo ha se\u00f1alado la Corte Suprema entre otras \u00a0en la sentencia 23099\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado no se le pod\u00eda vincular durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0pues se desconoc\u00edan las pruebas que lo vinculaban \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0si bien no se le escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre, apenas se dispuso \u00a0apertura instructiva fue o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada al proceso, \u00a0Edwin \u00a0Aguirre \u00a0D\u00edaz \u00a0era \u00a0informante \u00a0del \u00a0DAS y gracias a su intervenci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0la \u00a0inicial \u00a0captura \u00a0de Polo \u00a0Villegas, \u00a0quien \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0orden\u00f3 su muerte, tras observar que \u00a0estuvo \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 dispuesta \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia atacada se fund\u00f3 en los dichos \u00a0de \u00a0tales \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor puedan tener acogida ante esta sede y menos a\u00fan el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0condena \u00a0porque \u00a0el ejecutor material no fue \u00a0condenado, \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n lo tiene suficientemente decantado la doctrina de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00fanico cargo postulado por el defensor \u00a0de \u00a0Einer \u00a0Alberto Polo Villegas, acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de estar incursa en falso juicio de legalidad en tanto las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin la presencia del \u00a0imputado, \u00a0estar\u00edan \u00a0viciadas \u00a0y \u00a0con base en ellas no se podr\u00eda construir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0asegura, \u00a0por \u00a0ser \u00a0tal \u00a0la consecuencia que se \u00a0desprende de la sentencia C-096 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Constitucional en la decisi\u00f3n a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el actor, pero no s\u00f3lo en la misma, sino tambi\u00e9n en las sentencias \u00a0C-412\/93, \u00a0C-475\/97 \u00a0al \u00a0valorar preceptos anejos al mismo tema del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y C-033\/03 en vigencia de la Ley 600 de 2000 (que regla el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0caso), \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0tuvo \u00a0a bien ocuparse sobre la potestad que \u00a0tiene \u00a0la Fiscal\u00eda de adelantar una investigaci\u00f3n penal orientada a establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y la responsabilidad de sus autores, con estricto respeto \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en forma tal que le resulte posible al imputado conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance de la imputaci\u00f3n existente en su contra, inclusive antes \u00a0de rendir versi\u00f3n libre o la propia indagatoria, llegado el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Premisas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0orden a esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el contenido con apego a la Carta Pol\u00edtica, entre \u00a0otros \u00a0preceptos,\u00a0 \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fijaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que las \u00a0diligencias \u00a0previas fuesen reservadas (art. 321 Decreto 2700 de 1991 y art. 323 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0perentorio \u00a0que \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda significar que la indagaci\u00f3n preliminar se adelantara \u00a0sin \u00a0garantizar \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, esto es la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de conocerlas y de obtener copia de las mismas, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello enf\u00e1tica en destacar el imperativo constitucional de que a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n del procesado, mediante diligencia de indagatoria o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su declaraci\u00f3n de persona ausente, deb\u00eda tener los mismos derechos \u00a0como \u00a0sujeto procesal respecto del ejercicio de su defensa y en general en orden \u00a0a la defensa de sus garant\u00edas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Consecuente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 aludidos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tema \u00a0directamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de contradicci\u00f3n y defensa \u00ednsita en el asunto \u00a0abordado, \u00a0lo \u00a0fue advertir que siendo de la esencia de la investigaci\u00f3n previa \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que tiene el funcionario para disponer como procedente la \u00a0directa \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0las diligencias preliminares \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0determinar \u00a0si ha tenido ocurrencia la conducta que por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, si est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en la ley penal como punible, si se ha actuado al amparo de una causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0se cumple el requisito de procesabilidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y para recaudar las pruebas indispensables en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, entre otros supuestos a que alude el art. \u00a0322 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0de \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0aunar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0para determinar la \u00a0propia \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0disponer la apertura procesal y\/o de las personas contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0el marco general de protecci\u00f3n del derecho de la defensa, deb\u00eda en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0valorarse \u00a0con \u00a0dependencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de si durante dicho lapso de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 oportunidad, estaban colmados los supuestos para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del art. 331 ib\u00eddem y la consiguiente vinculaci\u00f3n de un autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible. Esta ha sido, como lo realza el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, entre otras, en la \u00a0sentencia 23099\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Precisamente no desapercibiendo el contexto \u00a0dentro \u00a0del cual deb\u00eda entenderse se hac\u00eda din\u00e1mica procesalmente hablando la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0sentencia C-096 en comento, dispuso \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior no significa que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potestad de construir aut\u00f3nomamente un expediente que refleje la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0medidas necesarias para impedir que \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0vea afectada por la destrucci\u00f3n u ocultamiento de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la posible responsabilidad de los implicados. El \u00a0Estado, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0debe \u00a0poder \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actores, \u00a0todo \u00a0ello dentro del respeto a las reglas y \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 aseguran \u00a0 el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el Estado en cabeza de la Fiscal\u00eda puede construir el expediente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revelar inmediatamente despu\u00e9s de haber sido practicada, el \u00a0contenido \u00a0de cada prueba. Pero ello no implica que pueda sustraerse el material \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando el acceso a las pruebas es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0se pueda ejercer cabalmente el derecho de defensa. En cada \u00a0caso, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0apreciar las circunstancias que han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal de forma que decida oportunamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n libre. No es posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento oportuno para llamar al investigado a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0cada caso por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0comprende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a espaldas del imputado hasta acopiar las pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con el fin de que s\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0formalidad, \u00a0el \u00a0investigado sea llamado a rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar o indagatoria para vincularlo al proceso cuando \u00e9ste ya se \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pueda ejercer oportunamente sus derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0que \u00a0para \u00a0que al investigado se le \u00a0pueda \u00a0imputar una conducta punible, es necesario que se re\u00fanan los fundamentos \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0derecho sino tambi\u00e9n de hecho establecidos en las leyes vigentes. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establecen, por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 322. Finalidades. En caso de duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0determinar si ha tenido ocurrencia la conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a conocimiento de las autoridades, si \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en la ley penal como punible, si se ha actuado al amparo de una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad, si cumple el requisito de procesabilidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y para recaudar las pruebas indispensables para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes de \u00a0la conducta punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 327. Resoluci\u00f3n inhibitoria. El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0que la conducta no ha existido, que es at\u00edpica, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede iniciarse o proseguirse o que est\u00e1 demostrada \u00a0una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…).\u201d \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el funcionario judicial competente debe valorar si las pruebas son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0si no lo son, puede continuar con la investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0si puede o no llamar al investigado a responder a una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contribuye a garantizar el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado podr\u00e1 defenderse de unos cargos \u00a0preliminares, \u00a0pero \u00a0claros, \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0adecuadamente fundados en pruebas \u00a0allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la Corte encuentra que si bien es \u00a0constitucionalmente \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0reserva de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se adelanten durante la etapa de investigaci\u00f3n preliminar, el \u00a0imputado \u00a0tiene derecho a conocer de la imputaci\u00f3n espec\u00edfica que existe en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la respaldan, antes de rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0 condicionada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0antes de la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0debe \u00a0informarse \u00a0al \u00a0investigado \u00a0sobre el delito que se le imputa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permitirle \u00a0conocer los fundamentos probatorios de dicha imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, del mismo modo en que no es \u00a0dable \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0inexorable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del imputado y\/o su defensor, son por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0ilegales, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0principio \u00a0puede de otro modo asumirse que \u00a0dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado \u00a0implica \u00a0quebranto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como sucede en este caso, precisamente su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0procur\u00f3 en orden a establecer la individualidad o identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes en el homicidio de Edwin Aguirre D\u00edaz, visto que \u00a0lo \u00a0\u00fanico con lo que surgi\u00f3 la pesquisa penal fue con el hallazgo de su cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0zona \u00a0urbana del municipio de \u00a0Buenavista (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En dicho sentido son pertinentes las glosas \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hacen \u00a0notar \u00a0que correspond\u00eda a labores propias del \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa, propiciar durante la actuaci\u00f3n procesal, el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n y m\u00e1s a\u00fan de la confrontaci\u00f3n de los testigos de cargo \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase previa y que posibilitaron relacionar los hechos de \u00a0sangre \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados, con aquellos que habr\u00edan propiciado la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna la v\u00edspera, esto es, el 17 de marzo de 2006 en el \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0manzana \u00a057, \u00a0Lote \u00a08 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cesar \u00a0Cura \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0Planeta \u00a0Rica, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el DAS habr\u00eda \u00a0precisamente contado como informante, con Edwin Aguirre D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0propio \u00a0del sistema de juzgamiento con tendencia acusatoria introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que todo el caudal de elementos acopiados \u00a0durante \u00a0las \u00a0diversas \u00a0fases se entiende incorporado al proceso y dispuestos al \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez con vocaci\u00f3n de perdurabilidad, o como acota \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0\u201cel medio de convicci\u00f3n nace con la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0conserva \u00a0desde \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a\u00fan \u00a0en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0futura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pertinente \u00a0es entonces advertir que Polo \u00a0Villegas \u00a0no \u00a0fue \u00a0relacionado \u00a0desde un principio con la investigaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0posibilitaron \u00a0conocer \u00a0de \u00e9l y relacionar la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcaloide con la muerte de Edwin Aguirre D\u00edaz y su posterior \u00a0vinculaci\u00f3n, emergieron de la averiguaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo afirmado por Jos\u00e9 Mar\u00eda Alean \u00a0Salcedo \u00a0se \u00a0supo, \u00a0que \u00e9l intermedi\u00f3 para conseguir base de coca\u00edna en donde \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0comprador ser\u00eda un agente encubierto del DAS, siendo capturado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la entrega Polo Villegas, quien cuando fue dejado libre cit\u00f3 a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no asisti\u00f3 Aguirre D\u00edaz, por lo cual concluy\u00f3 que \u00e9ste \u00a0era \u00a0 el \u00a0 infiltrado, \u00a0 dando \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cnegro JULIO\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la identidad del informante declar\u00f3 el \u00a0detective \u00a0Jhon \u00a0Rodolfo \u00a0Caicedo \u00a0Rojas \u00a0(fl.92), \u00a0quien \u00a0precisamente se\u00f1al\u00f3 \u00a0respond\u00eda al nombre de Edwin Aguirre D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo carece de viabilidad, por cuanto la prueba acopiada \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0los vicios en su pr\u00e1ctica a que alude el libelo y por ende refulge \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la sentencia en los t\u00e9rminos en que lo entendieron los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, d\u00edgase finalmente que el reparo del actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0declarado la justicia la responsabilidad de \u00a0Misael \u00a0Cerezo Asprilla como ejecutor material del homicidio, es inocuo frente a \u00a0la \u00a0plena \u00a0posibilidad, seg\u00fan sucedi\u00f3 en este caso, de que se pudiera declarar \u00a0la \u00a0del \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0solamente por la diferencia desde lo \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro en la conducta punible, sino \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0disparidad, \u00a0el rol de cada cual no se \u00a0confunde \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0otro y as\u00ed tampoco genera un condicionamiento frente al \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0individual \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que a cada cual le \u00a0ata\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0 \u00a0de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Einer Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}