\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. veinte (20) de enero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado BAEZ SAAVEDRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 20 de abril de 1994 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0mayor\u00eda se confirma el de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0BAEZ \u00a0 \u00a0SAAVEDRA\u00a0 \u00a0y otros a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas : privativa de la libertad de cincuenta y tres (53) meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 estafa, \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de sellos, en concurso de hechos punibles; a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino; al pago de 700 gramos oro \u00a0como \u00a0resarcimiento \u00a0material \u00a0y \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro como indemnizaci\u00f3n moral, en \u00a0favor de las compa\u00f1\u00edas Seguros Bol\u00edvar S.A. y Colmena S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0el a quo que \u201cDe anta\u00f1o varios \u00a0individuos \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0con el prop\u00f3sito de timar compa\u00f1\u00edas de seguros y \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0conducta \u00a0desviada \u00a0requer\u00edan la apertura de una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0que \u00a0cubriera \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0del \u00a0cuentahabiente, \u00a0registrando \u00a0como \u00a0beneficiario del mismo a supuestos consangu\u00edneos o ficticios \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0 \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 suplantaban \u00a0 mediante \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 sof\u00edstica. \u00a0Transcurrido \u00a0un \u00a0lapso prudencial efectuaban la reclamaci\u00f3n del seguro de vida \u00a0llegando \u00a0para ello la documentaci\u00f3n requerida, toda esp\u00farea, esto es, a guisa \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0registros \u00a0de nacimiento y de defunci\u00f3n, certificados de medicina \u00a0legal, c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDetectada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima, \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0al \u00a0respecto y el d\u00eda seis de agosto de 1993, una vez se present\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0JULIO CESAR DELGADO VERA, identific\u00e1ndose como CARLOS GARCIA \u00a0GARCIA, \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0beneficiario \u00a0el seguro de vida de un \u00a0supuesto \u00a0hermano \u00a0-CARLOS \u00a0(L\u00e9ase \u00a0Orlando) \u00a0GARCIA \u00a0GARCIA-, quien obviamente \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido siendo cuentaahorrista en la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda \u00a0\u2018DAVIVIENDA\u2019. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0finiquitado el tr\u00e1mite le \u00a0fue \u00a0entregado un cartular por m\u00e1s de diez millones de pesos, para seguidamente \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0una \u00a0taberna \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0esta ciudad donde lo aguardaban sus \u00a0ad-l\u00e1teres \u00a0WILLIAM \u00a0BAEZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA VANEGAS RAMIREZ, lugar en \u00a0donde \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0puestas \u00a0previamente \u00a0al \u00a0acecho, \u00a0les dieron captura. \u00a0Dinamizado \u00a0dicho operativo mediante diligencias de allanamiento a las viviendas \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0incautar \u00a0prol\u00edfico \u00a0material contentivo de \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para la empresa delictiva, tales como sellos de entidades \u00a0oficiales, \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, etc., siendo puestos a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 el 7 de agosto de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco \u00a0de \u00a0Previas \u00a0y Permanente de Bucaramanga\u00a0 \u00a0(fl.60), \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0asumida por la Fiscal Octava Especializada de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0(fl.78), quien profiri\u00f3 el 12 de los mismos mes y a\u00f1o \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0capturados \u00a0(fl.86 \u00a0y \u00a0ss.). Cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. y Colmena S.A., reconoci\u00e9ndose al apoderado \u00a0correspondiente (fl.149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0expresa de William B\u00e1ez \u00a0Saavedra \u00a0(fl.192), \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Delgado \u00a0Vera (fl.197) y del defensor de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0(fl.193) \u00a0sobre terminaci\u00f3n anticipada del proceso, se les oy\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria el 2 de septiembre del mismo a\u00f1o (fl.198 y ss.). \u00a0La \u00a0misma \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Vanegas (fl.202), lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0el 27 del mismo mes como fecha el inicio del tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n en copias al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (reparto), a fin de que se determinara la fecha y hora para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial (fl.263). El Juez Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 en reparto el asunto, fij\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 a las 8:30 a.m. para dar comienzo a la diligencia \u00a0(fl.290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Especial \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0el Juez fij\u00f3 nuevamente el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0para llevarla a cabo, la que tampoco pudo \u00a0verificarse \u00a0por \u00a0excusa del Procurador 54 en lo Penal (fl.9 Cdno. Del Juzgado), \u00a0siendo \u00a0fijada \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0el \u00a010 de noviembre siguiente (fl.10), empero, \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 81 del mismo a\u00f1o, el 2 de noviembre el asunto fue \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Fiscal Diecisiete de la misma Unidad Primera Especializada quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento en la misma fecha (fl.42 Cdno.No.2) y el Juez en auto de \u00a08 \u00a0siguiente \u00a0dispuso que las diligencias regresaran a la Fiscal\u00eda en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, finalmente el d\u00eda doce (12) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro (1994), se lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva (fl.1 y ss. del cuaderno No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas las diligencias por el Juez Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0dio paso a la sentencia de primer grado de fecha 8 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en la que se adoptaron las determinaciones a que se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron confirmadas por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desatar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el defensor del actor \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado; el primero con apoyo en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de la citada preceptiva \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero : \u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Acuerdo, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a la Resoluci\u00f3n\u00a0 de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0destacando para ello la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0William \u00a0B\u00e1ez \u00a0Saavedra, que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud de la solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0en \u00a0la que el procesado no solo confes\u00f3 su participaci\u00f3n, sino que admiti\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos en la ciudad de Bucaramanga, haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otros \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de Barranquilla y Bogot\u00e1, \u00a0describiendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n de Leonardo Cabanzo, a \u00a0quien no se orden\u00f3 investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Fiscal Instructor incurri\u00f3 en \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0al no investigar los hechos puestos en su conocimiento por \u00a0B\u00e1ez \u00a0Saavedra, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0apresurada \u00a0y \u00a0con violaci\u00f3n de los mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0estatuto procedimental penal, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos punibles ocurridos en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0fallas \u00a0procedimentales, \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0fueron \u00a0consentidos por la \u00a0defensa en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ante las fallas del instructor y de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Juez de conocimiento estaba obligado a corregirlas, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u201c\u00e9ste se sostuvo manifestando ol\u00edmpicamente que se hab\u00eda realizado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sentencia anticipada, \u00fanicamente en los hechos punibles de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0no de otras ciudades; de ello, puede tener raz\u00f3n el \u00a0Juez \u00a0fallador, \u00a0pero bien sabemos que si existen NULIDADES en el proceso penal, \u00a0el \u00a0Juez de oficio, el instructor, el Magistrado, pueden ordenar que esas fallas \u00a0se \u00a0subsanen \u00a0para \u00a0el debido proceso y as\u00ed evitar que se le viole el derecho a \u00a0la defensa, a un procesado\u201d (fl.60 Cdno. Del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si el Fiscal cit\u00f3 a su mandante \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0precisamente para que manifestara qu\u00e9 \u00a0delitos \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido, y con base en su confesi\u00f3n llegar a una cuerdo sobre \u00a0las sanciones que legalmente le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, no se halla en consonancia con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, pues \u201clos cargos \u00a0le\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Instructor, en esta audiencia incluyeron delitos en las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0no investig\u00f3 sus \u00a0caracteres, \u00a0ni \u00a0siquiera se tom\u00f3 la molestia de oficiar a ver si era cierto de \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0existir \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos como efectivamente y para la fecha en que \u00a0\u00e9stos \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0investigados \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya \u00a0privados de la \u00a0libertad \u201c (fl.64 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo : \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0significar \u00a0que el fallo impugnado se dict\u00f3 en proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0hace consistir en la mayor\u00eda de los funcionarios judiciales, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de experiencia, incurren en \u201cerrores de apreciaci\u00f3n, valoraci\u00f3n, \u00a0objetivos, \u00a0subjetivos \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho\u201d, circunstancias que pueden \u00a0predicarse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0profesional del derecho que lo asisti\u00f3 inicialmente, omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgara \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que se le hubiesen acumulado los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0cursaban en otras ciudades de los cuales ten\u00eda conocimiento, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Barranquilla lo asisti\u00f3 en la indagatoria verificada ante un Fiscal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0comisionado para tal efecto. Dicho proceder, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, considera el actor constituyen una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, que hace extensivo a los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0y en especial a Martha Luc\u00eda Vanegas a quien solo se le otorg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, cuando ella \u00a0hab\u00eda \u00a0no solo confesado su participaci\u00f3n en los hechos, sino delatado a B\u00e1ez \u00a0Saavedra \u00a0 y \u00a0 Delgado \u00a0 Vera, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Delgado \u00a0Vera \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similares \u00a0errores procesales, pues la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y su c\u00f3mplice Martha Luc\u00eda Vanegas, se cumpli\u00f3 \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia el primero, en \u00a0virtud a su confesi\u00f3n y delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0estima que el instructor omiti\u00f3 oficiar a \u00a0los \u00a0 otros \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0donde \u00a0cursaban\u00a0 \u00a0procesos \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0para que fueran remitidos y acumulados, para luego s\u00ed dictar un solo \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0priv\u00f3 a los acusados del derecho a ser condenados una \u00a0sola \u00a0vez por los mismo hechos, circunstancias e id\u00e9nticos perjudicados con las \u00a0infracciones, \u00a0pues \u00a0ahora \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en este proceso y \u00a0luego, comenzar a descontar otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estima que el Instructor incurri\u00f3 en \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0no pronunciarse respecto del otro copart\u00edcipe -Leonardo Cabanzo-, \u00a0cuya conducta ha quedado en la m\u00e1s completa impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero : \u00a0<\/p>\n
Asevera el actor que se incurri\u00f3 en causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento en su sentencia afirma que \u201cseg\u00fan los mencionados \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0la organizaci\u00f3n era JOSE LEONARDO CABANZO DELGADO, pero seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0364 \u00a0proveniente \u00a0de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya est\u00e1 muerto y todo parece indicar (las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba documental) que William B\u00e1ez Saavedra es uno de los \u00a0directores \u00a0y \u00a0que \u00a0solo se ha descubierto parte de la banda, faltando varios de \u00a0sus asociados y administradores por descubrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista Cabanzo Delgado est\u00e1 vivo \u00a0y \u00a0reside \u00a0en \u00a0la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, pero no ha sido posible que sea \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0sus \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, ni se orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para el mismo efecto, luego se incurri\u00f3 en nulidad ya que los \u00a0actos \u00a0procesales deben ser claros y determinantes. Adem\u00e1s, en la sentencia, se \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena privativa de la libertad la de 53 meses y 10 d\u00edas, cuando ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0ella \u00a0ser\u00eda la de 52 meses de prisi\u00f3n, lo que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0que \u201cse case \u00e9sta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n en el que afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0repetitiva, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de su \u00a0representado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0En \u00a0cuanto a los motivos de nulidad que se \u00a0alegan \u00a0por el recurrente, estima impertinentes las censuras, ya que la denuncia \u00a0se \u00a0concret\u00f3 a los hechos ocurridos en la ciudad de Bucaramanga y la acusaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 exclusivamente sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que cuando se present\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0asunto se hallaba comenzando la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Fiscal indagar sobre la posible comisi\u00f3n de \u00a0otros \u00a0delitos ocurridos en diferentes ciudades, y menos acusar a los procesados \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no comprobados dentro del informativo, cuya referencia solo aparece \u00a0en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 general \u00a0 e \u00a0imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0conforme a los mandatos del art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0llegando a un acuerdo con los acusados, sin que estos \u00a0hubiesen \u00a0 presentado \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0menos \u00a0dejado \u00a0salvedad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, antes de presentar su solicitud de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0reclamaron \u00a0que se investigaran los hechos cumplidos en Barranquilla y \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ni tampoco en la audiencia especial demandaron que fueran \u00a0considerados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0lo que hubiese dado lugar a pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0posible \u00a0conexidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0tener \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n las manifestaciones gen\u00e9ricas e \u00a0imprecisas \u00a0de B\u00e1ez Saavedra sobre otros hechos diversos de los investigados, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en su versi\u00f3n dictar fallo condenatorio, pues ello adem\u00e1s de violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, quebrantar\u00eda el debido proceso ante la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos cometidos que implicara el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola investigaci\u00f3n y por lo mismo, el proferimiento de \u00a0una sola sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente el libelista que la ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal no puede generar nulidad alguna y que, por otra parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, con lo cual se remediar\u00eda cualquier posibilidad de que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0purgase \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena por \u00a0parte \u00a0del juzgador, estima que respecto de B\u00e1ez Saavedra el censor presenta su \u00a0cr\u00edtica \u00a0impropiamente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, destacando que \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacer extensivo el reclamo a los procesados no \u00a0recurrentes, \u00a0a quienes no representa por no contar con poder para intervenir en \u00a0su nombre en este recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0no vinculaci\u00f3n al proceso de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonardo \u00a0 Cabanzo \u00a0 Delgado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0existe \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil sobre su muerte. Sinembargo, ante la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0bien \u00a0valdr\u00eda la pena que la Fiscal\u00eda indagara sobre \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo la administraci\u00f3n de justicia haber sido enga\u00f1ada y de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0vive, \u00a0deber\u00eda \u00a0adelantarse en su contra investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace relaci\u00f3n al cargo primero, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la acusaci\u00f3n, el oponente \u00a0simplemente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0edifica su cr\u00edtica a la sentencia con los \u00a0mismos \u00a0argumentos expuestos en las causales de nulidad, lo que hace impr\u00f3spera \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y con mayor raz\u00f3n, si en el fallo de segundo grado el Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, y C\u00facuta, por no haber sido \u00a0objeto de juzgamiento en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a los motivos de nulidad que aduce el \u00a0recurrente \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en la demanda solamente se enuncia lo que en sentir \u00a0del \u00a0actor constituye irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco establece la incidencia que \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0fallas \u00a0de \u00a0actividad \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0anulada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ccase la \u00a0demanda\u201d y no la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Delegada frente al primer motivo de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0omisiones del Fiscal no constituyen \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0decidirla \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0uno de los procesos \u00a0seguidos \u00a0\u201ccontra \u00a0una \u00a0misma persona\u201d y no al instructor como lo reclama el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso -agrega el Delegado-, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 B,2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n se har\u00eda viable a partir del momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez reciba el expediente para dictar sentencia con base en el acta que \u00a0contiene \u00a0el acuerdo a que hayan llegado el Fiscal y el procesado, m\u00e1s nunca en \u00a0la fase anterior a la formalizaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el recurrente no estar\u00eda llamada a prosperar, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las menciones que se hicieron en el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas il\u00edcitas ejecutadas por los \u00a0procesados \u00a0(incluido \u00a0el \u00a0recurrente), en ciudades diferentes a Bucaramanga, se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0y \u00a0al \u00a0rol \u00a0cumplido \u00a0por cada copart\u00edcipe en la \u00a0delincuencia, \u00a0sin determinaci\u00f3n alguna sobre el adelantamiento de otro u otros \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 conexidad \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 investigados \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 94 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90.4 ib\u00eddem, (art\u00edculo 14 de la Ley 81 de 1993) \u00a0\u201cCuando \u00a0no se haya proferido para todos los delitos o todos los procesados la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 y \u00a037 \u00a0A \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, considera que los temores del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0eventuales condenas resultan infundados, pues de llegarse a \u00a0producir \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto \u00a0de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas regulada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la no vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0de \u00a0JOSE LEONARDO CABANZO, puntualiza que ello no puede constituir irregularidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0censor que la actuaci\u00f3n procesal se suspende desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Audiencia Especial y que, tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juzgador en la sentencia sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ante la prueba existente en el plenario sobre su muerte, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0permite \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n y la consiguiente \u00a0iniciaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de resultar cierta la aseveraci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0persona, \u00a0considera la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n no configura nulidad porque la ley no la \u00a0enuncia \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0pueden \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0encaminadas a establecer su participaci\u00f3n en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0apoyado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0por estar referido esencialmente a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, reclamando \u201ccorregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los funcionarios\u201d\u00a0 por sus\u00a0 \u201cinterpretaciones\u2026 \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0con \u00a0nuestras normas jur\u00eddicas\u201d, el recurrente desvi\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0enunciados son propios de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que sea pertinente entrar nuevamente al an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados, \u00a0por \u00a0ser en parte los mismos a que se refiri\u00f3 en el \u00a0cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del reparo sobre la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0no corresponde a la acordada por el Fiscal con los acusados, advierte \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0generante \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 por cuanto no corresponde a ninguno de los motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0tales, y porque la audiencia especial y el acuerdo \u00a0logrado, \u00a0son \u00a0actuaciones previas y obligatorias para poder dictar sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho de defensa y de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales los procesados consciente y libremente acordaron \u00a0los cargos y aceptaron su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la sentencia de primer grado el \u00a0juzgador, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir \u00a0un error en que se incurri\u00f3 en ella cuerdo \u00a0sobre \u00a0la pena a imponer, mas no decret\u00f3 un aumento, pues en el Acta respectiva \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a018 \u00a0meses \u00a0constituyen la tercera parte de 60 meses, yerro que el \u00a0Juez \u00a0enmend\u00f3 al aumentar en 20 meses la sanci\u00f3n por la agravante se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aceptada sin reparos por el acusado, \u00a0quantum \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que razona mal el censor cuando dice \u00a0que \u00a0la \u00a0condena impuesta cercen\u00f3 el derecho de defensa del procesado por falta \u00a0de \u00a0 una \u00a0 \u201cexhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducida \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por el acusado en la audiencia especial, \u00a0luego \u00a0el reclamo acerca de otros hechos no investigados, llevar\u00eda a hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su representado, pretensi\u00f3n que la defensa no puede \u00a0formular por carecer de inter\u00e9s para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0elevada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, para \u00a0destacar \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia se reproduce fielmente los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0es \u00a0decir, por concierto para delinquir, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsificaci\u00f3n o uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial y estafa cometidos en concurso, todo lo cual fue \u00a0aceptado \u00a0en su momento por el procesado, correspondiendo el fallo integralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad de materia o tipos objetivos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 congruencia, \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0total \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00e9ste decidi\u00f3 todos los \u00a0extremos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, motivo por el cual puede afirmarse que el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0no sufri\u00f3 quebranto alguno y por tanto, el proceso permanece \u00a0exento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0enmendable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino debe destacar la Sala la \u00a0ineficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues no se remite a dudas que exhibe insalvables \u00a0fallar \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que gobierna el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, adem\u00e1s, carece de fundamento en lo intr\u00ednseco \u00a0del reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0no obstante que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0radica \u00a0en que la Corte deje sin efecto la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0bien mediante la declaratoria de nulidad, ora mediante un fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de la prosperidad de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cse case la demanda\u201d, lo que de entrada pone de presente la m\u00e1s \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0forma imprecisa e \u00a0incoherente \u00a0propone \u00a0la nulidad procesal, haciendo referencia indistintamente a \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n y, lo m\u00e1s grave a\u00fan, sin determinar desde que momento el \u00a0proceso lo considera viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores glosas, procede la Corte \u00a0a \u00a0responder las acusaciones presentadas por v\u00eda de nulidad, en forma conjunta, \u00a0para \u00a0no \u00a0caer \u00a0en los mismos errores de la demanda advertidos por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el representante de la Parte Civil, y por \u00faltimo, lo relativo a la \u00a0censura \u00a0basada \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0para \u00a0guardar \u00a0el orden l\u00f3gico, ya que de \u00a0legar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que se hacen al procedimiento con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa, entonces la Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto de la censura \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991, los procesados aqu\u00ed condenados y uno de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0manifestaron \u00a0acogerse \u00a0a la figura de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de inmediato atendida por el Fiscal, quien \u00a0cit\u00f3 \u00a0a B\u00e1ez Saavedra y Delgado Vera para ampliaci\u00f3n de su indagatoria con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0o\u00edrlos \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demand\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha y hora para llevar a cabo la audiencia especial prevista en \u00a0la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bueno \u00a0es \u00a0resaltar que el doctor PABLO ELIAS \u00a0GONZALEZ \u00a0MONGUI\u00a0 \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Abogado de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0present\u00f3 ante la Unidad de Investigaciones del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en la ciudad de Bucaramanga, denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0CESAR DELGADO VERA quien reclam\u00f3 un seguro de vida por la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 cuentaahorrador \u00a0 Orlando \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0figurar \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0hermano de aqu\u00e9l, haci\u00e9ndose pasar como CARLOS GARCIA GARCIA, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda con la que se identific\u00f3 para el tr\u00e1mite y \u00a0reclamaci\u00f3n del seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Vera \u00a0forma parte de una banda de \u00a0estafadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0otro \u00a0seguro \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0efectivo \u00a0en la misma ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado su muerte, desde luego con documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0seg\u00fan \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n de la Notar\u00eda Quinta del Circulo de la \u00a0misma \u00a0ciudad, reclamaci\u00f3n que hiciera MARTHA LUCIA VANEGAS RAMIREZ haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0como \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0con el nombre de Amparo Miranda G\u00f3mez, cuyo \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falso, \u00a0le fue hallado tambi\u00e9n al momento de su \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0reclamaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0tuvieron \u00a0lugar en la ciudad de Bucaramanga, as\u00ed las cuentas de ahorro hubiesen \u00a0sido \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y C\u00facuta. Agrega el denunciante en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, que Martha Luc\u00eda Vanegas Ram\u00edrez, tambi\u00e9n present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0de otro seguro de vida tomados por HOOVER ANTONIO \u00a0RUEDA \u00a0HERNANDEZ \u00a0y a favor de su esposa CECILIA PEREZ MANTILLA, quien en verdad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciada, pues el documento de identificaci\u00f3n que \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 falso, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 igualmente \u00a0 hallado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue abierta, como ya se dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n procesal, el 7 de agosto de 1993 por parte del \u00a0Fiscal \u00a025 \u00a0de \u00a0la Unidad de Previas y Permanentes, la que vers\u00f3 exclusivamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0defraudada, \u00a0es decir, los ocurridos en la ciudad capital de Santander, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, interrog\u00f3 a William B\u00e1ez \u00a0Saavedra \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el seguro que tramit\u00f3 Delgado Vera como Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su detenci\u00f3n, sobre los documentos y sellos \u00a0hallados \u00a0 en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0verificada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y sobre su relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0imputados (fls.67 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0decretando en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles ya mencionados. En cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, el funcionario advierte que \u201cEl hallazgo \u00a0de \u00a0sellos y documentos falsos en su residencia, los cuales se utilizaron en las \u00a0reclamaciones \u00a0hasta ahora demostradas confirman no solo su participaci\u00f3n en el \u00a0reato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituyen prueba suficiente para respaldar la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0se considera adecuado a la conducta de los \u00a0incriminados\u201d (fl.95 Cuad.No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0cumplida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 (fl.198 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0William \u00a0B\u00e1ez Saavedra acepta su participaci\u00f3n en los hechos motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0quien dirig\u00eda la organizaci\u00f3n era \u00a0LEONARDO \u00a0CABANZO. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de otra defraudaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, respecto de ella solamente dice que la \u00a0entidad \u00a0afectada \u00a0fue \u00a0Seguros \u00a0Colmena \u00a0y \u00a0que al parecer, quien figuraba como \u00a0beneficiario \u00a0era \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Delgado Vera. Agrega que las cuentas de ahorro \u00a0fueron \u00a0abiertas en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Bucaramanga, pero cobrados los seguros \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0y \u00a0Barranquilla, \u00a0incluso, \u00a0pensaban \u00a0hacerlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el instructor le pregunt\u00f3 sobre \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0no los cargos que le aparec\u00edan en el informativo, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0consignados \u00a0en la calificaci\u00f3n provisional contenida en la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0respondiendo \u00a0que \u00a0\u201cLa falsedad se da, la Estafa tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0sellos \u00a0LEONARDO \u00a0nos los entregaba y ya estaban estampados en el documento \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a presentar y respecto al concierto tambi\u00e9n lo acept\u00f3\u201d (fl.199 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0una \u00a0vez \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 concretados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, con lo cual qued\u00f3 \u00a0suspendida \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0por \u00a0dicho \u00a0modo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0ello es que entrada en vigencia la Ley 81 de 1993 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado en la ya aludida preceptiva, en la audiencia \u00a0especial \u00a0verificada \u00a0ante \u00a0el Juez Catorce Penal del Circuito de Bucaramanga el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 1994, luego de ser advertidos los procesados sobre el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada basada en el acuerdo con el Fiscal, sobre \u00a0las \u00a0limitaciones para controvertir la responsabilidad, todos ellos manifestaron \u00a0expresamente \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la nueva normatividad, es decir, a la prevista en los \u00a0art\u00edculos 3 y 4 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo con la prueba existente en esta investigaci\u00f3n\u201d, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0referencia a los datos hist\u00f3ricos contenidos en especial \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0mencionando, desde luego a las ciudades de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Cali, \u00a0Bucaramanga, \u00a0Barranquilla y C\u00facuta, como los sitios donde \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0abr\u00edan \u00a0cuentas \u00a0de ahorro con la finalidad de posteriormente, \u00a0presentar \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0seguros de vida de los \u00a0ahorradores, por una supuesta muerte del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Fiscal que en desarrollo de esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 1993 se dio captura a WILLIAM BAEZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0sus compinches, cuando pretend\u00edan hacer efectivo el seguro de vida \u00a0tomado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0y a favor de su hermano Carlos \u00a0(quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Delgado \u00a0Vera). Destaca el funcionario que \u00a0\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n que Martha Luc\u00eda Vanegas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por Amparo Miranda y supuesta esposa de Julio C\u00e9sar \u00a0Delgado \u00a0 Vera, \u00a0 habiendo \u00a0 logrado \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$10\u2019205.134.oo \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la firma \u00a0Seguros \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993; \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0utilizado \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura de la cuenta y tr\u00e1mites del seguro de \u00a0vida\u201d (fl.3 cuad.No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0seguro \u00a0y \u00a0su \u00a0efectivo cobro, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(fl.28 \u00a0a \u00a039), \u00a056, \u00a0291 \u00a0a 296 del \u00a0cuad.No.1), \u00a0luego \u00a0no \u00a0admite \u00a0duda que el acuerdo se realiz\u00f3 respecto de esos \u00a0precisos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la denuncia y lo realmente investigado. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la simple menci\u00f3n que hizo el Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0especial a los hechos de Barranquilla, pudiesen ser considerados como \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0no habr\u00eda lugar a \u00a0nulidad \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conozca \u00a0del respectivo proceso en la citada ciudad, \u00a0adoptar las determinaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n a que alude el actor en su \u00a0demanda, \u00a0corresponde seg\u00fan \u00e9l a hechos ocurridos en la ciudad de Barranquilla \u00a0y \u00a0donde \u00a0figuran \u00a0B\u00e1ez \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0Delgado \u00a0Vera como coautores de similares \u00a0infracciones, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0acumulado \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende ahora la defensa, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ello solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0privativamente \u00a0al Juez y no al Fiscal instructor, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se convierte en sujeto procesal a partir del momento indicado en la \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos puede aceptarse el reproche que presenta \u00a0el \u00a0casacionista respecto de la posible impunidad en que pudo quedar la conducta \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LEONARDO CABANZO DELGADO, persona\u00a0 a quien William B\u00e1ez Saavedra \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0director de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues el Fiscal en la diligencia de Audiencia Especial, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0destac\u00f3 que seg\u00fan constancia de la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 359 \u00a0 del \u00a0 Cuad.No.2, \u00a0 hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de tal circunstancia, los procesados \u00a0y \u00a0defensores, \u00a0ninguna manifestaci\u00f3n hicieron para cuestionarla, dando lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0no dispusiese compulsar copias para que dicho \u00a0individuo \u00a0fuese \u00a0investigado \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo precept\u00faa el \u00a0numeral \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1991 que introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La sola manifestaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda \u00a0ahora \u00a0presente el casacionista sobre que Cabanzo Delgado se \u00a0halla \u00a0vivo \u00a0y reside en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, no tiene la virtud de descalificar \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico que da fe del fallecimiento del presunto implicado y por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n fue cancelado mediante Resoluci\u00f3n No. \u00a02724 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con relaci\u00f3n a la pena que se le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0B\u00e1ez Saavedra en la sentencia de primer grado, ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda generar nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la Audiencia Especial verificada \u00a0el \u00a012 de enero de 1994, los procesados y el Fiscal, estimaron que la pena\u00a0 \u00a0que \u00a0les \u00a0pod\u00eda corresponder, teniendo en cuenta la gravedad y modalidad de los \u00a0hechos \u00a0punibles, el grado de participaci\u00f3n y las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, era la de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, no obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el Juez Catorce Penal del Circuito de Bucaramanga, obrando conforme a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 81 de 1993 \u00a0(art\u00edculo \u00a037\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), hizo observaciones al \u00a0acuerdo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n acordada, pues \u201cmal puede \u00a0hablarse \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0concreto de \u2018m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas\u2019, \u00a0menos \u00a0determinar \u00a0el delito de Estafa como el punible m\u00e1s grave \u00a0para \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, como lo estim\u00f3 el se\u00f1or Fiscal, cuando en realidad \u00a0\u00e9ste lo es el concierto para delinquir\u201d (fl.14 Cuad.No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificados \u00a0el \u00a0Fiscal, los procesados y sus \u00a0defensores \u00a0de la citada objeci\u00f3n, fue aceptada por todos ellos y as\u00ed se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de Audiencia Especial realizada el 2 de febrero de 1994 \u00a0(fl.16 \u00a0id.), \u00a0diligencia en la cual los sujetos procesales realizaron una nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0llegando a la conclusi\u00f3n que ella ser\u00eda la de cincuenta y \u00a0dos \u00a0 (52) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u201cEl juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en su fallo, corrigi\u00f3 el error en que incurrieron el Fiscal y los \u00a0acusados, \u00a0pues \u00a0si\u00a0 \u00a0todos \u00a0legaron al acuerdo de que la pena ser\u00eda la de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en una \u00a0tercera \u00a0parte, les correspond\u00eda ochenta (80) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el acta, reducidos en una tercera parte en raz\u00f3n al beneficio por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, es decir en\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) meses y veinte (20) d\u00edas, superiores \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el acuerdo, precisamente como resultado de la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cualquier \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que el Juez haya \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en manera alguna puede generar nulidad procesal. \u00a0Su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe ser presentado al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda la Corte oficiosamente entrar a sustituir el fallo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido presentado ning\u00fan cargo por parte del \u00a0actor \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y, \u00a0porque \u00a0tal enmienda no puede constituir atentado y \u00a0menso vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prosperan \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 5 de la Ley 81 de 1993, determina que \u00a0\u201cEl \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los cargos aceptados por el procesado en el caso del \u00a0art\u00edculo \u00a037, \u00a0o \u00a0el acta que contiene el acuerdo a que se refiere el art\u00edculo \u00a037-A,\u00a0 \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0ampliamente \u00a0en precedencia, el acuerdo a que llegaron el Fiscal y los acusados, \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculo 186 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal),\u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem),\u00a0 \u00a0Falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0 id.), \u00a0Estafa \u00a0(art\u00edculo \u00a0356), \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 de la misma obra, en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0(art\u00edculo 26). Con base en lo acordado, el Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 8 de febrero de \u00a01994, \u00a0declarando \u00a0su responsabilidad por las mencionadas conductas y tasando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, luego no admite duda que el fallo corresponde en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es decir, con el acuerdo verificado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0investigador \u00a0y \u00a0los procesados asistidos por su defensores y \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0conforme \u00a0al rito procesal vigente y al que expresamente \u00a0manifestaron acogerse en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0es entonces declarar la improsperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS DETERMINACIONES \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0el asunto en turno legal para la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n del proyecto registrado por el Magistrado sustanciador \u00a0el \u00a016 de febrero de 1996, el apoderado de la Compa\u00f1\u00edas de Seguros \u201cBol\u00edvar \u00a0S.A.\u201d \u00a0y Colmena S.A. present\u00f3 escrito mediante el cual manifiesta a la Corte \u00a0que \u00a0\u201cDESISTO de la demanda de parte civil, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or WILLIAM \u00a0BAEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0pagado a las Compa\u00f1\u00edas los perjuicios \u00a0ocasionados con los delitos cometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a que seg\u00fan Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No.893 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 de la Notar\u00eda 31 del C\u00edrculo de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el procesado dio en daci\u00f3n en pago el apartamento 201 y \u00a0el \u00a0garaje \u00a0correspondiente \u00a0a dicho inmueble, ubicado en el Edificio RICHARD de \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 71 \u00a0 A \u00a0 No.18-25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 aceptar \u00a0 su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0ordenar el desembargo del citado inmueble, \u00a0oficiando \u00a0a \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0realizar las anotaciones pertinentes con\u00a0 relaci\u00f3n al bien \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Colmena en las \u00a0condiciones ya dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en raz\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, no se est\u00e1 en el evento \u00a0de \u00a0una posible cesaci\u00f3n de procedimiento referida en el art\u00edculo 39 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sino \u00a0de \u00a0un simple desistimiento unilateral de la demanda de parte civil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0solo procesado que no alcanza a enervar la acci\u00f3n penal\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a037 C.P.), la Corte se limita aceptar la manifestaci\u00f3n del apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil y como consecuencia de ello, se ordena el desembargo del bien \u00a0referido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito. \u00a0 L\u00edbrense, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0correspondientes y las comunicaciones de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR \u00a0el desistimiento de la demanda de \u00a0Parte \u00a0Civil presentado por el apoderado representante de la misma en el escrito \u00a0referido \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0desembargo del bien referido en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0H\u00e1ganse \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0l\u00edbrense los \u00a0oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICO \u00a0CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Conjuez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente. \u00a0<\/p>\n
Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 005 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de \u00a0enero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto de la solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0definitiva que eleva el procesado WILLIAM \u00a0BAEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0invocando el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que viene gozando de libertad provisional desde el primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a01995 \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, es decir, por haber superado el per\u00edodo de prueba que \u00a0legalmente le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0expida constancia con relaci\u00f3n a la libertad provisional \u00a0otorgada, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0su \u00a0proceso, con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0conseguir \u00a0un empleo que le \u00a0permita proveer por su subsistencia y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que suscribi\u00f3 la diligencia de compromiso, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os que deben contabilizarse como per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, los dieciocho (18) meses que le restaban para cumplir la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en sentencia anticipada por el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga y confirmada por el Tribunal Superior de loa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0para un total de veinticuatro (24) \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya super\u00f3 en exceso sin haber incurrido en quebrantamiento \u00a0alguno de los compromisos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiemde que son los jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad los llamados a reconocer el derecho, pero \u201c…en \u00a0justicia, \u00a0por ecuanimidad y derecho, como quiera que el asunto de la referencia \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0fallado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estimo \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte se me conceda esa \u00a0anhelada libertad definitiva\u201d (fl. 304). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cCorresponde al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, de oficio o a solicitud de alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 proferir \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0motivada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que haga cesar o \u00a0rebaje una pena o medida de seguridad\u201d (destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial a que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo Penal en que apoya su solicitud el procesado, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dictada \u00a0por el juez competente, es decir, el de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad como lo entiende el libelista, desde luego que una \u00a0vez \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0sea \u00a0enviado \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n del fallo definitivo, que \u00a0presupone su debida ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0solo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equidad \u00a0 \u00a0solo \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, no puede \u00a0atender \u00a0incidentes \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0o \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena para los mismos efectos y los previstos en el art\u00edculo 147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se abstendr\u00e1 de conocer de la \u00a0petici\u00f3n principal elevada por BAEZ SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0viable, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda expedir\u00e1 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 actual \u00a0 del \u00a0proceso.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0ABSTIENERSE \u00a0de \u00a0conocer respecto de la solicitud del \u00a0procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 BAEZ \u00a0SAAVEDRA, \u00a0Consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le fuera \u00a0impuesta en este proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0exp\u00eddasele \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}