\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA \u00a0PUBLICA\/ \u00a0 TRANSITO \u00a0 DE \u00a0LEGISLACION\/ \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0PENAL\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 13 transitorio de esa misma obra \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0previ\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a seguir en los procesos que ya \u00a0estaban en curso en el momento de entrar a regir y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“art.13.- Tr\u00e1mite de audiencia y sentencia. \u00a0Los \u00a0procesos \u00a0en los cuales se haya iniciado audiencia p\u00fablica se continuar\u00e1n \u00a0tramitando \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo, \u00a0sin \u00a0necesidad de traslado en \u00a0segunda instancia al ministerio p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De corte similar es la ley 153 de 1887 en su \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0que \u00a0regula la vigencia de la ley procesal en el tiempo para las \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la sustanciaci\u00f3n y al rito, en tanto establece que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0inmediata de la ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0trat\u00e1ndose de la regulaci\u00f3n de competencias, a no \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma estipule algo diferente para el per\u00edodo de tr\u00e1nsito \u00a0entre la disposici\u00f3n reci\u00e9n expedida y la derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Seg\u00fan Florian el proceso penal tiene un \u00a0substrato \u00a0de \u00a0alt\u00edsimo \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico: la ordenaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales, los mandatos de observancia de las mismas, etc., son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0originan \u00a0derechos \u00a0adquiridos; \u00a0ser\u00eda una \u00a0herej\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0cuasicontratros \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0se habla en el proceso \u00a0civil. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0no \u00a0tiene \u00a0paralelo \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0indicada de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal, la cual extiende tambi\u00e9n su \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos pendientes, procesos incoados por delitos cometidos con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0promulgaci\u00f3n”.(Elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 Procesal \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal rige, por \u00a0principio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0afectando \u00a0las actuaciones en curso, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0exclu\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 y por \u00a0normas \u00a0 particulares \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0ordenamiento \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0actual \u00a0C. de P. Penal, el art. 13 transitorio \u00a0defini\u00f3 \u00a0como \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0culminarse, \u00a0en cuanto al tr\u00e1mite y a los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0los \u00a0procesos en los cuales, para el momento de entrar a regir, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de las competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estatuto, all\u00ed se regularon las situaciones especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0quisieron \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la vigencia inmediata o \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales se requer\u00eda alguna claridad especial. Normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de esta laya son los art\u00edculos 2,3,4,9,11,12,14 y 15 transitorios \u00a0de Dto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0es \u00a0reglamentar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0proceso. \u00a0Organizar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0disciplinar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0deberes \u00a0y \u00a0cargas procesales de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0intervienen en \u00e9l. Si por razones de inter\u00e9s p\u00fablico se var\u00eda \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura y con ello se afectan las competencias y la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa, en punto a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia es que exista la posibilidad de impugnaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produzca \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0imparcial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no haya \u00a0comprometido su posici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9923 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dos \u00a0(2) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 108 (02-08-95) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por el defensor del procesado ROBERTO \u00a0EMILIO GALOFRE FERNANDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0que revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado por ese mismo despacho judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente a la pena principal de doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil pesos, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y al pago de los perjuicios materiales, como \u00a0autor responsable del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Procurador Delegado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tuvieron \u00a0ocurrencia en la ciudad de Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0el \u00a0Servicentro \u00a0Tur\u00edstico El Rodadero de propiedad de Oswaldo Arias \u00a0Vence, \u00a0 cuya \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 confiada \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0EMILIO \u00a0GALOFRE \u00a0FERNANDEZ\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01978 \u00a0hasta \u00a01988, \u00a0a\u00f1o \u00a0en que se descubrieron m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0perteneciente \u00a0a la empresa, que la \u00a0llevaron a la quiebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contador del mencionado establecimiento \u00a0comercial \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0 y \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0aproximadamente \u00a0 $8’230.000.oo \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0responsabilizaron \u00a0a \u00a0GALOFRE \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 y \u00a0denunciaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quince de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base la denuncia formulada por Oswaldo Javier \u00a0Arias \u00a0 Vence, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0la misma mediante indagatoria a ROBERTO \u00a0EMILIO \u00a0GALOFRE \u00a0FERNANDEZ, \u00a0a \u00a0quien le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proferir medida de aseguramiento en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a01989 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil y resuelto el recurso por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 1990, revoc\u00f3 la reapertura y en su lugar \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza y en la misma providencia le dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un salario m\u00ednimo \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0competencia \u00a0le correspondi\u00f3 la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica que tuvo lugar el 25 de septiembre de \u00a01991, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, en la que absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y el Tribunal Superior en providencia de mayo 11 \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver el recurso por considerar que se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite. El Juzgado Tercero Penal del Circuito tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0y \u00a0al resolverlo en auto de septiembre 7 del mismo a\u00f1o concedi\u00f3 \u00a0nuevamente el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso en el cual se \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada por falta de \u00a0competencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la nueva legislaci\u00f3n procedimental penal \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que requieren querella de parte en los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0(caso \u00a0de estudio) es \u00a0querellable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que orden\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito remitir \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 (reparto) \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0su \u00a0resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 2 de marzo de 1993 orden\u00f3 enviarlo \u00a0nuevamente\u00a0 \u00a0al Juzgado del Circuito, por ser el competente para desatar la \u00a0segunda \u00a0instancia de los procesos por delitos en los cuales \u00e9l\u00a0 conoce en \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el proceso por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0auto de abril 22 del mismo a\u00f1o decidi\u00f3 inhibirse de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por ese \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se quebrantar\u00eda el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal, \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0remitir el proceso al Tribunal Superior a fin de que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0en \u00a0auto \u00a0de mayo 12 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el expediente al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el 11 de junio resolviendo inhibirse \u00a0nuevamente \u00a0de conocer de la alzada por falta de competencia, ordenando devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado Penal Municipal para que \u00e9ste lo env\u00ede al “Juzgado \u00a0que corresponda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos antes indicados. Para ese \u00a0momento, \u00a0un \u00a0profesional \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0produjo el fallo de primer grado, \u00a0actuaba como titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0la causal tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. Para el efecto se \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que al ser resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado que la profiri\u00f3 (“as\u00ed el titular del Juzgado no sea la \u00a0misma \u00a0persona”, \u00a0aclara) \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0211 y 210 del estatuto \u00a0procesal penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el libelista que el art\u00edculo 211 \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la sentencia por el mismo Juez que la \u00a0dict\u00f3, \u00a0y que en el caso de estudio el Juez Tercero Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y fue el mismo Juzgado Tercero \u00a0el \u00a0que la revoc\u00f3 al desatar el recurso de apelaci\u00f3n; \u00e9sto viola lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 de la misma obra, que prev\u00e9 que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decidido por el respectivo superior jer\u00e1rquico, esto es, el Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0orden\u00f3 \u00a0que el Juzgado Tercero Penal del Circuito desatara el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0remitiera al Juzgado Penal \u00a0Municipal (reparto)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal “cometi\u00f3 el error \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia para que se \u00a0dictara \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal (reparto) en primera instancia y que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 surtiera \u00a0 ante \u00a0 le \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(reparto)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta su petici\u00f3n de nulidad afirmando \u00a0que \u00a0“La \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de las dos instancias es de la esencia del proceso penal \u00a0pues \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa” \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0principio fundamental y que por tal motivo se afect\u00f3 con el \u00a0vicio de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0un escrito en el que solicita a la Corte no \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se trata de un delito de querella como \u00a0es \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza cuya competencia es exclusiva de los jueces penales \u00a0municipales \u00a0 al \u00a0 pasar \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por ese motivo no procede el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra dichos fallos porque se constituir\u00eda a la Corte en una cuarta \u00a0instancia \u00a0al \u00a0pretermitirse \u00a0la \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior respectivo y \u00a0concluye \u00a0que en su opini\u00f3n la casaci\u00f3n excepcional “no puede extenderse a los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 querella \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0municipales.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0vale la pena recordar el caso \u00a0seguido \u00a0“por \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0(delito \u00a0de \u00a0querella) contra le doctor \u00a0ALFREDO \u00a0RIASCOS \u00a0LABARCES” \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0defensor, \u00a0y que “la misma Corte \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0casado \u00a0y \u00a0ante \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0nulidad revoc\u00f3 su propia \u00a0decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0“que \u00a0no se han violado derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la sentencia absolutoria dictada inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta, no estaba en firme y \u00a0al \u00a0haber \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajar el negocio por competencia a los \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0era \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de los jueces penales del Circuito quien \u00a0deb\u00eda conocer de la segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0estuvieron \u00a0respetados \u00a0en todo momento y “como el ataque no es \u00a0sustancial” solicita que se desestime la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0“Tampoco consideramos que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta como se afirma, haya errado por raz\u00f3n de la \u00a0competencia. \u00a0El \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0era \u00a0el \u00a0superior del a quo, y por tanto \u00a0deb\u00eda desatar la segunda instancia como se hizo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y declarar la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la providencia de diciembre 9 de 1992 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0la que tal Corporaci\u00f3n se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente para la reposici\u00f3n de lo irregularmente actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Procurador que para verificar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0reclamada en la demanda es importante precisar el \u00a0momento \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se\u00f1ala que la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Santa Marta el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 y la diligencia de audiencia p\u00fablica se hab\u00eda celebrado el \u00a025 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 1992 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el proceso por competencia para que se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo por cuanto estim\u00f3 que hab\u00edan ocurrido algunas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite y en providencia de 9 de diciembre siguiente se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del recurso debidamente interpuesto porque consider\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n procedimental \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 2700 de 1991 de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 1o. transitorio del mismo, entr\u00f3 a regir el 1o. de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica ya se \u00a0hab\u00eda celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0transitorio de esa obra \u00a0previ\u00f3 \u00a0que “Los procesos en los cuales se haya iniciado audiencia p\u00fablica, se \u00a0continuar\u00e1n \u00a0tramitando \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo, sin necesidad de \u00a0traslado de segunda instancia al Ministerio P\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el presente caso no solo se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0al momento de entrar en vigencia el nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que ya se hab\u00eda culminado y se hab\u00eda dictado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso particular se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0defini\u00f3 \u00a0la conducta a seguir, dependiendo de la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hallara el tr\u00e1mite a fin de evitar traumatismos \u00a0ante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0por tanto desconocer sus claros \u00a0preceptos \u00a0bajo el argumento de cambio de competencia y la particular naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que la establecen, pues partiendo de la norma transitoria, se ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0conservar \u00a0\u00edntegramente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0anterior ordenamiento procesal penal para el tr\u00e1mite, hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que podr\u00edan \u00a0resultar afectados con el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no podr\u00eda llegarse a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que adem\u00e1s el art\u00edculo 12 transitorio del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0“Las apelaciones que se hayan interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al entrar en vigencia \u00e9ste C\u00f3digo, se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0la unidad de Fiscal\u00eda que tenga \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar el delito en primera instancia”, de donde no surge \u00a0duda \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretacion \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las normas transitorias, que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la competencia solamente podr\u00eda influir en aquellos casos en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentara \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 condici\u00f3n: \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que “La aplicaci\u00f3n de normas que no \u00a0eran \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de la doble instancia, por lo \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0determinan invalidez de la actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0a partir de tal conclusi\u00f3n debe \u00a0declararse \u00a0la nulidad de todo lo actuado desde la providencia de 9 de diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0la que el Tribunal se abstuvo de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por considerar que no era \u00a0competente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en el evento presente tiene \u00a0plena\u00a0 \u00a0operancia \u00a0el \u00a0mecanismo de la nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0constitutivos del debido \u00a0proceso, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta el 4 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda sometida a estudio contiene un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar que la sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que al resolverse el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el mismo juzgado que dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se vulner\u00f3 el principio fundamental de la doble instancia consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como el art\u00edculo \u00a0211, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no le es permitido reformar la sentencia al mismo juzgado \u00a0que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0planteada \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0transito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n procesal, necesario \u00a0resulta \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0por ser \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto se tiene: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a04 de diciembre de 1.991 dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0absolviendo \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0previa \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que tuvo lugar el 25 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y en prove\u00eddo de mayo 11 de \u00a01.992 \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0algunas \u00a0irregularidades en su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0fijarlo \u00a0en \u00a0lista \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 el escrito \u00a0sustentatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 9 de 1.992 se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n debidamente interpuesto porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la nueva legislaci\u00f3n \u00a0procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo \u00a0primero \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, este entr\u00f3 a regir el primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos (1.992), es decir cuando la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda celebrado y\u00a0 el fallo de \u00a0primera instancia ya se hab\u00eda proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a013 transitorio de esa misma \u00a0obra \u00a0previ\u00f3 el tr\u00e1mite a seguir en los procesos que ya estaban en curso en el \u00a0momento de entrar a regir y\u00a0 se\u00f1al\u00f3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0Art. \u00a013.- \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de audiencia y sentencia. Los procesos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0haya iniciado audiencia p\u00fablica se continuar\u00e1n tramitando con \u00a0base \u00a0en \u00a0el anterior c\u00f3digo, sin necesidad de traslado en segunda instancia al \u00a0ministerio p\u00fablico” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0corte \u00a0similar \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887\u00a0 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 40, que regula la vigencia de la ley procesal en el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 concernientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0rito,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta excepci\u00f3n al principio de \u00a0vigencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la ley procesal\u00a0 no tiene cabida trat\u00e1ndose de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0a \u00a0no ser que la nueva norma\u00a0 estipule algo \u00a0diferente \u00a0para \u00a0el per\u00edodo de tr\u00e1nsito entre la disposici\u00f3n reci\u00e9n expedida \u00a0y la derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Flori\u00e1n explica as\u00ed el fundamento \u00a0del principio de vigencia inmediata de la ley procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Una \u00a0vez \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0nuevos \u00a0(que pueden ser llamados \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley misma), sino tambi\u00e9n a los pendientes, porque, por ser tal \u00a0ley \u00a0de car\u00e1cter p\u00fablico, es una expresi\u00f3n directa de los intereses generales \u00a0y \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0el Derecho Penal sustantivo rige el principio de no \u00a0retroactividad, \u00a0en \u00a0el proceso penal vale el de la retroactividad, como regla y \u00a0salvo particulares excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0es obvia. El proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0un \u00a0substrato de alt\u00edsimo inter\u00e9s p\u00fablico: la ordenaci\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0observancia \u00a0de las \u00a0mismas, \u00a0etc., \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0originan \u00a0derechos \u00a0adquiridos; \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0herej\u00eda \u00a0hablar de cuasicontratos judiciales, como se \u00a0habla \u00a0en el proceso civil. Por lo mismo el art. 2 del C.P. no tiene paralelo en \u00a0el \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y de aqu\u00ed la vigencia de la regla indicada de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal, la cual extiende tambi\u00e9n su \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0los procesos pendientes , procesos incoados por delitos cometidos con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 promulgaci\u00f3n” \u00a0 . \u00a0 (Elementos \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que la ley procesal \u00a0rige, \u00a0por \u00a0principio, \u00a0de \u00a0manera inmediata afectando las actuaciones en curso, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos eventos exclu\u00eddos por el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 \u00a0y \u00a0por \u00a0normas \u00a0particulares \u00a0que \u00a0en \u00a0cada ordenamiento regulan el tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0actual \u00a0C. de P. Penal, el art. 13 transitorio \u00a0defini\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0culminarse, en cuanto al tr\u00e1mite y a los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0los \u00a0procesos en los cuales, para el momento de entrar a regir, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de las competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estatuto, all\u00ed se regularon las situaciones especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0quisieron \u00a0excluir de la regla general de la vigencia inmediata\u00a0 o \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales\u00a0 se requer\u00eda alguna claridad especial . \u00a0Normas \u00a0espec\u00edficas de esta laya son los art\u00edculos 2, 3, 4, 9, 11, 12, 14 y 15 \u00a0transitorios del Dto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0Octubre \u00a07 \u00a0de \u00a01987, se\u00f1al\u00f3 la primac\u00eda de la norma que \u00a0establec\u00eda \u00a0la vigencia inmediata de la competencia sobre aquella que en el Dto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0dispon\u00eda \u00a0la aplicaci\u00f3n del rito derogado para los procesos que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces estuviesen con auto de cierre de investigaci\u00f3n ejecutoriado \u00a0(arts 5 y 677 del Dto 050 de 1987; M.P. Dr. Saavedra Rojas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este an\u00e1lisis previo sobre la competencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0hacerlo \u00a0por la \u00edntima conexi\u00f3n que en el caso espec\u00edfico tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda, patrocinado\u00a0 por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0recogido en la ponencia inicial. En efecto, el desenvolvimiento del \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de instancias y c\u00f3mo y ante qui\u00e9n deben desdoblarse \u00e9stas, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que en \u00faltimas depende de la forma en la cual entren a regir las \u00a0disposiciones del tr\u00e1nsito procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento en que el Tribunal Superior \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de resolver de fondo la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (o sea el 9 de Diciembre de 1992), el hecho por el que se \u00a0procesaba \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y al cual se refer\u00eda la sentencia, era de competencia \u00a0de \u00a0los Juzgados Municipales en lo Penal ya que el objeto procesal versaba sobre \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0no superior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0(C.P.P. \u00a073.1) y adem\u00e1s querellable (73.2) Siendo ello as\u00ed, la alzada \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los Juzgados del Circuito conforme al numeral 2 del art. 72 ib. \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia de proceso de conocimiento de Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0es \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0la naturaleza del hecho, la que \u00a0permite \u00a0asumir \u00a0la \u00a0denominada competencia funcional, que no la mera formalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0haya \u00a0sido dictado por dicha categor\u00eda de funcionarios. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es que se hubiese creado una situaci\u00f3n ad hoc y at\u00edpica que la ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0previ\u00f3 \u00a0y a la cual no otorg\u00f3 correctivo espec\u00edfico, dej\u00e1ndola \u00a0diferida a la regla general del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deriva, entonces, que el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed tuvo dos instancias y que por ello no se produjo vicio de actividad \u00a0que \u00a0origine \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n. Precisamente es como consecuencia del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, en la que el Juzgado del Circuito act\u00faa \u00a0como \u00a0Juez ad quem por expresa disposici\u00f3n legal, que se revoca la sentencia de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0reemplaza \u00a0por \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0El Juzgado del Circuito \u00a0ejerce, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0atribuci\u00f3n que como lo se\u00f1ala Leone “la determina la distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0desarrollo de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0o a particulares actividades”. Agrega el mismo autor \u00a0que \u00a0son \u00a0razones \u00a0de diversa \u00edndole las que inducen al legislador a dividir el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0varios grados, sino tambi\u00e9n en varias fases, a cada cual \u00a0corresponde \u00a0una determinada competencia que se denomina funcional . Y cita como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esas \u00a0distintas \u00a0razones, \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0a la especializaci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0particular \u00a0capacidad \u00a0o \u00a0particular \u00a0estructura u organizaci\u00f3n del \u00a0oficio \u00a0y divisi\u00f3n del trabajo. (Tratado de Derecho Procesal Penal ;\u00a0 T. I \u00a0, p. 361) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0es \u00a0reglamentar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0proceso. \u00a0Organizar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0disciplinar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0deberes \u00a0y \u00a0cargas procesales de \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00e9l. Si por razones de inter\u00e9s p\u00fablico se \u00a0var\u00eda \u00a0la organizaci\u00f3n de la judicatura y con ello se afectan las competencias \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se desenvuelven los\u00a0 recursos, lo que interesa, en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ello se produzca ante funcionario imparcial, es decir, que \u00a0no \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0As\u00ed ocurri\u00f3 en este proceso, ya que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0ahora \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n excepcional, no fu\u00e9 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0concreta que expidi\u00f3 el fallo impugnado, y porque de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho al que correspond\u00eda \u00a0desatar \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Tanta \u00a0independencia \u00a0de \u00a0criterio \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes Jueces del Circuito, tan poca vinculaci\u00f3n hubo \u00a0entre \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones fueron diametralmente opuestas. Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, en su vocaci\u00f3n para desenvolverse en \u00a0grados \u00a0de \u00a0competencia que permitan el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0no existi\u00f3 . Por eso tambi\u00e9n fracasa el ataque en Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no orden\u00f3 que el Juzgado del Circuito desatara la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 el error de no decretar la nulidad del fallo de primer grado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0no repara en que dicha \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0era improducente habida consideraci\u00f3n de que cuando la sentencia se \u00a0produjo, \u00a0el \u00a0aquo \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el competente para hacerlo, seg\u00fan la ley \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento vigente. Tampoco se repara en que la inmodificabilidad de la \u00a0sentencia \u00a0(C.P.P. \u00a0211) \u00a0es \u00a0mandato \u00a0concebido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0instancia \u00a0, \u00a0ni \u00a0en que si el Juzgado \u00a0Municipal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abstenido de remitir el proceso al Circuito, para que se \u00a0desatara \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed habr\u00eda dejado el proceso hu\u00e9rfano de la doble \u00a0instancia, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 tratamiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0era \u00a0de \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala deba apartarse del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal-, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0y \u00a0rem\u00edtase \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL, \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0Con \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0Voto,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA,JORGE ENRIQUE \u00a0VALENCIA M. Con Salvamento de Voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
******************************** \u00a0<\/p>\n
APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9923 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto exponemos las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no compartimos la decisi\u00f3n tomada por la mayor\u00eda, con la cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin una verdadera segunda instancia, sino que se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n horizontal inexistente en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0debatido \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o.- El 4 de diciembre de 1991, fecha en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre su competencia, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta dict\u00f3 sentencia absolutoria en favor de ROBERTO EMILIO \u00a0GALOFRE \u00a0FERNANDEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue concedido por auto de diciembre 19 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En \u00a0enero 24 de 1992, el Magistrado sustanciador orden\u00f3 el traslado para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n en lista para que las partes \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegatos. \u00a0Surtido \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en prove\u00eddo de \u00a0febrero \u00a06 \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0que precisara la fecha de la interposici\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0saber \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0no. \u00a0El \u00a0Juz\u00adga\u00addo del Circuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
adelant\u00f3 \u00a0un incidente dentro del cual se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurs\u00f3 fue interpuesto y sustentado el d\u00eda 9 de diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dispuso que el \u00a0expediente \u00a0volviera \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre la \u00a0objeci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como para ese momento, septiembre de 1992, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0cual \u00a0se asign\u00f3 la competencia de los delitos que requieren querella de parte a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza en la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0caso en estudio en adelante requer\u00eda de querella, el Tribunal se \u00a0abstuvo de resolver mediante auto en cuya parte motiva dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 consecuencia, \u00a0 desaparecida \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del presente asunto por claro imperativo de lex nova, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de revisar la providencia que se ha pretendido examinar \u00a0por \u00a0no \u00a0ser suceptible de la alzada, orden\u00e1ndose la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que corresponda que no es otro diferente al Juzgado Penal Municipal \u00a0(Reparto) de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afortunadamente \u00a0al Juez Penal Municipal a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso no le atrajo la idea del Tribunal de dejar \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0el recurso, pero se le ocurri\u00f3 que \u00e9ste deb\u00eda ser resuelto por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del Circuito, con base en que el delito era de su competencia, pero \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0su superior funcional, olvidando que en este caso la \u00a0sentencia fue en su momento v\u00e1lidamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0 Juzgado \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el proceso por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, se inhibi\u00f3 de pronunciarse sobre la sentencia, apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0y que los suscritos \u00a0consideramos acertados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0mediante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0busca \u00a0que el superior jer\u00e1rquico sea quien revise los actos del \u00a0inferior \u00a0y \u00a0si este Despacho en estos momentos entrara a pronunciarse acerca de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en el proceso que se sigui\u00f3 contra \u00a0ROBERTO \u00a0GALOFRE \u00a0FERNANDEZ \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector a que nos \u00a0venimos \u00a0refiriendo, \u00a0pues \u00a0conocer\u00eda de un auto proferido por Juez de su misma \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0este Despacho se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia fechada \u00a0diciembre 4 de 1991.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devueltas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juez Penal \u00a0Municipal, \u00a0\u00e9ste \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0enviarlas al Tribunal, en donde en un confuso auto \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0se \u00a0atienen \u00a0a \u00a0lo resuelto el 9 de diciembre de 1992, y dejan \u00a0entrever \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0lo \u00a0debe \u00a0responder \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0obedecimiento de lo cual dicho funcionario asi procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el procedimiento utilizado era \u00a0correcto y resolvi\u00f3 no casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.- \u00a0Del anterior recuento se infiere con \u00a0absoluta claridad lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Por voluntad de la mayoria de la Sala se \u00a0puso \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0una \u00a0reforma procesal que vari\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del delito de abuso de confianza, cuando la cuant\u00eda \u00a0es \u00a0superior \u00a0a diez salarios m\u00ednimos e inferior a cincuenta. Esto es evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que le aplicaron la nueva competencia a un proceso en \u00a0donde \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dictado sentencia de primera instancia, y lo que se deb\u00eda \u00a0utilizar \u00a0eran las normas que regulan la competencia y el tr\u00e1mite de la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Desconociendo esa indiscutible realidad, \u00a0entraron \u00a0a \u00a0suponer, \u00a0que \u00a0como \u00a0esa \u00a0sentencia en el futuro le corresponder\u00eda \u00a0dictarla \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, desde ahora la segunda instancia era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Juzgados del Circuito, “inventando” de esa manera una forma \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y llev\u00e1ndose de calle el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que la \u00a0segunda instancia la debe resolver “el superior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0les sirve de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0otra \u00a0cosa que no es cierta, que la sentencia tuvo segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0lo verdadero es que el proceso culmin\u00f3 en su fase ordinaria \u00a0con \u00a0 dos \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Como consecuencia de la decisi\u00f3n tomada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0numeral \u00a01o. del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se asigna a las Salas Penales de los Tribunales Superiores la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los jueces del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado del Circuito en ejercicio de la competencia que en ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda, \u00a0luego \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0anotada \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Tribunal, de manera que la decisi\u00f3n que se ha debido tomar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesta y concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Desde \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0romano, \u00a0cuya \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0caracterizaba por la jerarquizaci\u00f3n y la \u00a0verticalidad, \u00a0la \u00a0appellatio, creada como un remedio contra la injusticia de la \u00a0sentencia, \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0durante la revoluci\u00f3n francesa, que se \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0suprimir el recurso de apelaci\u00f3n o en darle un tr\u00e1mite horizontal, \u00a0triunf\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la garant\u00eda consiste en que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0superior de quien profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual se mantuvo el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0“el \u00a0superior” \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y el que entienden la doctrina y las \u00a0legislaciones \u00a0extranjeras, \u00a0es \u00a0el que est\u00e1 funcionalmente por encima de quien \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, no “el superior” del funcionario que en el \u00a0futuro \u00a0 le \u00a0 corresponda \u00a0 tomar \u00a0 esas \u00a0decisiones, \u00a0porque \u00a0con \u00a0esa \u00a0curiosa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ve, burlar la \u00a0verdadera garant\u00eda del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUDIENCIA \u00a0PUBLICA\/ \u00a0 TRANSITO \u00a0 DE \u00a0LEGISLACION\/ \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0PENAL\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 13 transitorio de esa misma obra \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0previ\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a seguir en los procesos que ya \u00a0estaban en curso en el momento de entrar a regir y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0 “art.13.- Tr\u00e1mite de audiencia y sentencia. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}