\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
-SALA DE DECISI\u00d3N EN TUTELA- \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido el 23 de abril de 2012 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por medio del cual neg\u00f3 por improcedente la \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CENDALES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0Juzgados \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto y 31 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto Penitenciario y Carcelario \u2013 \u00a0 Establecimiento \u00a0 Carcelario \u00a0 la \u00a0Picota-, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la \u00a0igualdad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos en el fallo de primera de \u00a0instancia1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuando en nombre propio JES\u00daS ANTONIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CENDALES, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Carcelario \u00a0la \u00a0 Picota, \u00a0 acude \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0su juicio vulnerados por el \u00a0Juzgado \u00a017\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Juzgado \u00a015\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto, \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del proceso penal seguido en su contra y de Mar\u00eda \u00a0Gertrudis Matona Bitache. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n sin que compareciera el denunciante lo \u00a0que, \u00a0en su sentir, dar\u00eda lugar a un \u201checho superado\u201d a su favor e, incluso \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0hubo estafa, ni fraude mediante cheque sino un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato\u201d, \u00a0tal como lo expres\u00f3 la Fiscal delegada en sus \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0Juez \u00a017\u00ba Penal Municipal omiti\u00f3 la solicitud de la Fiscal\u00eda en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0citara \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa que dio origen a la actuaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, precisa que la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo que solicita al Juez de Tutela\u00a0 decretar la nulidad del \u00a0proceso penal y, en su lugar, declarar la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, hace alusi\u00f3n a una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0otrora \u00a0oportunidad ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cdevuelta\u201d \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a031\u00ba Penal del Circuito, \u00a0despacho judicial que omiti\u00f3 notificarlo del respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0y el Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0La Picota, manifiesta que tiene tres cirug\u00edas pendientes sin que le \u00a0hayan \u00a0brindado \u00a0el tratamiento m\u00e9dico y, adicionalmente, arguye que a la fecha \u00a0no le dado ning\u00fan \u201cdescuento\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a031\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jim\u00e9nez Cendales contra el \u00a0Juzgado \u00a017\u00ba \u00a0Penal Municipal, a trav\u00e9s de la cual cuestionaba la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en su contra por varios aspectos: (i) que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado, \u00a0sino \u00a0un incumplimiento de \u00a0contrato; \u00a0(ii) no se cit\u00f3 al\u00a0 propietario del veh\u00edculo; (iii) no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la fiscal\u00eda dirigida a que se profiriera sentencia \u00a0absolutoria; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, y (v) que la acci\u00f3n penal estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha relaci\u00f3n deja entrever similitud \u00a0de \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela y la fallada por el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0sutiles diferencias, las cuales \u201cno \u00a0 alteran \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 catalogada \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0temeraria\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse vinculado al Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que no existe identidad de partes, ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0debate \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a017 Penal Municipal; existe igualmente identidad de objeto, toda vez que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0como pretensi\u00f3n la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad o que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n Penal, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que ante la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, no era necesario \u00a0efectuar consideraciones adicionales sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De los dem\u00e1s aspectos planteados por el \u00a0actor, \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guardan con los anteriores, aduce que el argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del anterior fallo de tutela carece de \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados al expediente, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0mismo de manera personal el 17 de febrero de \u00a02012, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 firm\u00f3 y estamp\u00f3 su huella digital y manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y es por ello que\u00a0 actualmente se tramita en \u00a0esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, siendo adem\u00e1s viable la eventual \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo atinente a la actuaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0precis\u00f3 que si bien el accionante afirma que tiene pendientes tres \u00a0cirug\u00edas, \u00a0no \u00a0es raz\u00f3n suficiente para invocar la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se requiere demostrar su vulneraci\u00f3n, circunstancia no \u00a0acreditada \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0salud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita \u00a0su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n demanda que no le han efectuado los \u00a0\u201cdescuentos\u201d, pero como \u00a0no \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n ni alleg\u00f3 soporte alguno, sin evidencia siquiera \u00a0sumaria \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0amparar los derechos que se dice \u00a0fueron conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 LA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante\u00a0 \u00a0impugn\u00f32 el fallo sin \u00a0hacer planteamiento alguno\u00a0 sobre su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de amparo a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0consagra \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las personas la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0les \u00a0sean \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos de forma expresa en la ley, siempre \u00a0que \u00a0no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Empero \u00a0la \u00a0existencia del derecho y la \u00a0carencia \u00a0de formalidades en su interposici\u00f3n, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0temeraria \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n injustificada de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona o su representante, ante varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0y con identidad de hechos, cuya consecuencia inmediata es \u00a0su rechazo o la decisi\u00f3n desfavorable de todas las solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, de la demanda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se observa que el actor discute aspectos f\u00e1cilmente diferenciables \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el uno\u00a0 con el otro. El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0Municipal; \u00a0el \u00a0segundo hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0incoada \u00a0contra el citado \u00a0despacho \u00a0judicial, y un tercer reparo se gener\u00f3 en la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0donde \u00a0purga \u00a0la \u00a0condena, \u00a0relativos a tres \u00a0cirug\u00edas \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 tiene \u00a0 pendientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdescuentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0respuesta al primer punto, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0debe decirse que con suficiencia se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cendales, \u00a0contra \u00a0el Juzgado 17 Penal Municipal, la cual fue \u00a0declarada improcedente por el Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0infiere su similitud si en cuenta se tiene que en una y otra se \u00a0cuestiona \u00a0la legalidad de la sentencia que lo conden\u00f3 por el delito de estafa, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se decrete la nulidad de la sentencia proferida por el \u00a0precitado \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0considerar la inexistencia de la conducta punible y que \u00a0la \u00a0misma est\u00e1 prescrita, sin que pueda pensarse que no hay identidad de partes \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse vinculado en esta oportunidad al Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo\u00a0 \u00a0libelo \u00a0nada \u00a0se dijo si el \u00a0funcionario \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 afectar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al momento de decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 hacer \u00a0 nuevas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el particular por tratarse de acciones temerarias,\u00a0 \u00a0como acertadamente lo consider\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En punto a los dem\u00e1s cuestionamientos, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0en precedencia, nada tienen que ver con el anterior,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se otorgar\u00e1 respuesta advirti\u00e9ndose la improcedencia de \u00a0los mismos ante la falta de demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0El \u00a0relativo a la supuesta falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el actor, puesto que seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0136 \u00a0se infiere que su enteramiento se hizo de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0su firma, la huella digital y la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201capelar\u201d \u00a0la decisi\u00f3n, motivo por el cual la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida a la Sala Penal Tribunal Superior, donde al momento de la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente fallo se hallaba surtiendo el tr\u00e1mite de segunda instancia, luego \u00a0no puede hablarse de violaci\u00f3n a sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. Ahora, en lo atinente a la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0al \u00a0interior del establecimiento donde purga la condena y que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0posible trasgresi\u00f3n del derecho a la salud, el actor simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar que tiene pendientes tres\u00a0 cirug\u00edas, lo cual por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no es suficiente para dar por sentado que dicha garant\u00eda requiere un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0la \u00a0ampare, \u00a0pues \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0Tribunal \u00a0de instancia \u201cno \u00a0aporta \u00a0prueba siquiera sumaria que permita verificar: i) la enfermedad que dice \u00a0padecer; \u00a0ii) \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0que requiere; iii) autorizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico, iv) conocimiento del establecimiento carcelario de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica; \u00a0v) \u00a0urgencia \u00a0y, \u00a0vi) que el accionado haya negado \u00a0prestar \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 salud\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior se tiene que conforme \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del penal con posterioridad a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo4, \u00a0el \u00a0accionante \u201ccumpli\u00f3 \u00a0cita el d\u00eda 17 de abril de \u00a02012 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0Otorrinolaringolog\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0contrarreferencias \u00a0a Otolog\u00eda previa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0TAC \u00a0OIDO IZQ interconsultas pendientes en proceso de agendamiento de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0citas \u00a0en \u00a0la IPS adscritas a la red\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0tiene \u00a0prevista, \u00a0pues de haber sido as\u00ed el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0 lo \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0s\u00ed \u00a0previstos \u00a0algunos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0especializados \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se est\u00e1 surtiendo el procedimiento pertinente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 IPS, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201cdescuentos\u201d \u00a0que dice no se han efectuado,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en verdad no hace ninguna explicaci\u00f3n al respecto; sin embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida por el penal se infiere que se est\u00e1 refiriendo a la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deprecaba \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de \u00a0actividad \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0redimir \u00a0pena,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la cual fue informado que \u00a0debido \u00a0al \u00a0hacinamiento \u00a0que all\u00ed se presenta se hac\u00eda imposible acceder a su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, por este hecho tampoco se observa vulneraci\u00f3n a \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son las anteriores razones, entonces,\u00a0 \u00a0las \u00a0que llevan a la Sala a despachar desfavorablemente el amparo invocado y por \u00a0ende a confirmar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia,\u00a0 Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo recurrido conforme a la parte motiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- NOTIF\u00cdQUESE de conformidad con lo \u00a0dispuesto por el Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 Rem\u00edtanse \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0137 cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0167 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0145 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0152 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 -SALA DE DECISI\u00d3N EN TUTELA- \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 treinta y uno (31) de \u00a0mayo de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}